Современный кризис - 3: Рождение нового класса.

[wwold]

Вводная. https://wwold.livejournal.com/598135.html

Индустриальная фаза развития. https://wwold.livejournal.com/598594.html

К сожалению, у нас до сих пор господствуют классические марксистские модели, которые представляют любое общество в качестве пирамиды:

Comments

[schall_u_rauch]

1. Без сомнения мы (весь мир) уже производим больше товаров и услуг,чем можем поглотить
2. ПРи этом имхо часть консьюмериата образуется в связи с плохим управлением/недостаточным использованием людей в конструктивных целях.
3. Подумалось на ночь:

Политическая сила должна обладать следующими реурсами:

1. Демографический
2. Финансовый
3. Идеологический
4. Кадровый.
Какими еще?

[wwold]

==Политическая сила должна обладать следующими реурсами:

1. Демографический
2. Финансовый
3. Идеологический
4. Кадровый.
Какими еще?==

1. Качественной демографией. Лучше те, кто готов ответственно пырять за миску риса с крысиными хвостиками, чем шайка ленивых и разбалованных пидорасов.
2. Ресурсный. Сами по себе финансы не рулят. С другой стороны, в Ресурсы входит и понятие демография, и кадры.
3. Да, но нужно, чтобы идеология торкала, хотя бы пассионарную часть народонаселения.
4. С этим труднее всего. Квалифицированные кадры нарастают медленно, после того как вы получили 3 первых пункта в своё распоряжение.

[schall_u_rauch]

1.ИМХО при высокой рождаемости автоматически появляются первые. При низкой - вторые. Кстати, ваше мнение о Мальтузианских циклах?

2. Ресурсы это все. Финансы и демография это тип ресурсов. Возможно деньги это заменитель ресурсов демографических?
3. +1
4. Я имею виду разумные управленцы. Например Троцкий и фрунзе совсем не военные были, однако же армию организовать смогли.

Если с моими возражениями согласны, то прошу внести в следующие издание ПСС :))

[wwold]

==1.ИМХО при высокой рождаемости автоматически появляются первые. При низкой - вторые. Кстати, ваше мнение о Мальтузианских циклах?==

Можно посмотреть на арабский мир и понять, что второй вариант вполне возможен и при высокой рождаемости. А условные японцы страдают трудоголизмом при низкой рождаемости. Культурный базис здесь тоже важен.

==2. Ресурсы это все. Финансы и демография это тип ресурсов. Возможно деньги это заменитель ресурсов демографических?==

До определённого момента - да. В принципе, ресурсы позволяют использовать разные комбинации, но нельзя с нуля генерить остальное. Нужен баланс.

[ext_4877256]

что марксисты, в целом, были правы, так как, за исключением первобытных времён, общество, так или иначе, можно было поделить на тех, кто эксплуатирует, и на тех, кого эксплуатируют// В случае с Россией, кого эксплуатировала крестьянская масса в начале века,и кто эксплуатировал ее? Факты, только статистику не из "Искры" и не из прочей блевотины.

[wwold]

Вы всё-таки феерический долбоёб. Как вы при умудряетесь без последствий на красный свет переходить - ума не приложу.

[ext_4877256]

Если бы я был долбоебом, то на тебя был бы похож. А так , извини, дорогой мой жопоголик.
Тебя спросили, ты со страху начинаешь срать и вонять, ипать ты бурундук
Ты, жиробас, следи лучше за своим сахаром.
И не рви сердца.

[ext_5157745]

Если тебя кормят говном с лопаты, а ты прибегаешь за добавкой - то да, ты феерический долбоёб, бухыхы.

[anonymous]

В современном развитом обществе существуют две социальные группы людей:
1) которые действуют как единое целое, доверяют и уважают друг друга, составляют коллективный разум. Среди них много очень богатых людей. Но они не строят дворцы, огромные яхты, финансируют некоммерческие проекты разной направленности.Есть там и материально небогатые люди, но с интересными идеями, добрые и щедрые. Это разного рода волонтеры и энтузиасты. Доступ в эту группу ограничен.
2)Вторая группа, самая массовая, состоит из людей одержимых комплексом неполноценности, они жаждут «личного успеха» в ущерб всем остальным, власти, богатства, развлечений. Среди них есть немногие кто преуспел и остальное большинство неудачников. Общее у них - восприятие мира как арены непрерывной борьбы, где сильные эксплуатируют слабых и неспособность к создать ничего инновационного. Они все время в поиске того «как надо». В потреблении, моделях поведения, ценностях. Это и есть консьюмериат.

[wwold]

Если упрости, то люди делятся на тех, кто может творить, и тех, кто не может.

Об этом буду писать в следующих частях.

[ext_5157745]

1. Никогда и нигде не постулировалась марксизмом строго пирамидальная структура классового или доклассового общества

[wwold]

1. Все марксисты всегда и везде постулируют, что мир делится на эксплуататоров и эксплуатируемых - это пирамидальная структура общества.
2. Что за бред: ни в развитом СССР, ни на Западе Криминал не являлся социальным лифтом для элит. Либо на шибко ранних этапах, либо во время кризиса.
3. Римская чернь была ограничена Римом. Это лишь частично коррелируется с положением консьюмериата в развитых странах.
4. Про крушения СССР я писал - у вас примитивное понимание его краха.
5. А кто сказал, что в мире нет усиления классового расслоения? Как раз я и постулирую, что этот процесс усилился. Только идёт не по марксистским лекалам.

[ext_5157745]

1. Деление на две части - это совершенно не обязательно пирамидальная структура. При этом быть классовыми антагонистами эксплуататорам и эксплуатируемым ничто не мешает

[wwold]

1. Марксисты закидают вас сухими какашками.
2. Зарабатывать можно по разному, но из Криминала нельзя попасть в Элиту. А вот заниматься рядом криминальных сфер можно и элитарию. Здесь есть нюансы.
3. То что тогда было свойственно Риму (как центру тогдашней цивилизации) - сейчас свойственно большей части ойкумены. Просто другой уровень, другой размах. Куда делась римская чернь напомнить?
4. ==Да, я тоже могу предположить, что Вы на машине времени со своей стройконторой перенеслись во времена Хеопса и накидали ему несколько исторических памятников по приколу.==

Я вас огорчу, что даже для современных контор построить пирамиды не банальная задача.
5. А что у марксистов есть консьюмериат? И речь шла не о воровстве, а об эксплуатации. Это немного разные вещи...

[eyeofevil]

Ну, про пирамидальную-то модель общества можно много рассуждать. В отдельных случаях эта модель максимально адекватна реальности (например, отдельно взятое феодальное государство), но в некоторых эта модель слишком упрощена. Например, если взять какую-нибудь цивилизацию в целом, то эксплуататоры оказываются более подобны замковому камню в своде, чем верхушке пирамиды. Вынешь замковый камень - весь свод обрушится.
Советское общество, кстати, было вполне себе пирамидальным, хоть и достаточно пологим и неявно выраженным.

[wwold]

==В отдельных случаях эта модель максимально адекватна реальности (например, отдельно взятое феодальное государство), но в некоторых эта модель слишком упрощена.==

Ну, если брать в качестве примера Древнекиевскую Русь, то не подходит. Был класс зависимых холопов, который был меньше свободных общинников. Но, в целом, в ряде случаев пирамида, конечно, адекватна.