Я в таких случаях сразу говорю: да, это невозможно просто в силу сложившихся обстоятельств - нельзя создать эффект скорого прорыва в оптимистический футуризм и разрыва горизонтов "Кто не с нами, того в светлое будущее не берем" (с) в стране второго мира, быстро катящейся в третий.
[фото-мем "извинись!" К.А. Дырова]
Но давайте представим, что мы в другой, доброй вселенной, где это таки возможно и подумаем - как можно было бы организовать технически... Хотя все равно итог получается один и тот же - никак :-))
Но давайте представим, что мы в другой, доброй вселенной, где это таки возможно и подумаем - как можно было бы организовать технически... Хотя все равно итог получается один и тот же - никак :-))-Вот именно, потому как техническая возможность уже давно есть, а вот люди лажать не перестали- Чернобыль, Три-Майл-Айленд, Фукусима это очень ярко показали. Нет людей фактически с другими характеристиками вида-нет и технопарадиза. Если предельные характеристики вида и не достигнуты, то близки к таковым. А вот обвал из второго в третий мир-это локальное и не ключевое явление, хотя и очень показательное, ибо, и во втором, и, тем паче, в третьем мире лажают ещё больше, чаще, существеннее.
== в стране второго мира, быстро катящейся в третий==
Здесь надо очень сильно передёргивать, чтобы представить что мы =в другой, доброй вселенной=.
==Кстати, вот еще одна часть, завершающая==
Часть годная. Здесь следует заметить, что начавшаяся смена фаз развития, в принципе, тяжелым катком проедется по всем стратам населения планеты земля /и чем беднее эта страта - тем тяжелее будет каток/. Потом будет построено либо что-то вменяемое, либо умрут все те, кто помнил, что вменяемое было до. Так вот читать про сей депресняк современным людям очень не понравится и голосовать рублём/баксом/шекелем они за это не будут. А описывать предполагаемые реалии надо, чтобы было больше шансов построить что-то вменяемое, чем второй вариант, где все умрут. Плюс писать про будущий кризис - это очень неполиткорректно с точки зрения современного законодательства. Поэтому проще начинать описывать =новую, добрую вселенную= уже на развалинах старой /при этом не особо описывая - почему развалилась старая/.
А описывать предполагаемые реалии надо, чтобы было больше шансов построить что-то вменяемое, чем второй вариант, где все умрут. -прежде чем бросаться описывать, надо сначала дать ответы на поднятые предыдущими поколениями вопросы, а иначе будет толчение в ступе воды. К примеру ответ на соотношение рыночной экономики и государства, который Эджуорт поднял ещё в 19 веке до сих пор не дали. Т.е. из практики и опыта понятно, какие виды фиаско могут быть и были, но как должно быть правильно-непонятно. И таких вопросов масса. И есть понимание, что совокупность этих вопросов как раз и разбивает любой напридуманный на диване парадиз: т.е. понятно, почему он не будет работать, но вот что будет работать-это никому не очевидно. Ну и да, все хотят строить парадиз за чужой счёт: комми-на отнять и поделить, капиталисты-на отнять и присвоить, анархисты-отнять и уничтожить и так далее. Никто не предлагает лично поступиться своими удобствами, а высвобожденные из этого средства направить на общественнополезное. Потому любые прожекты понимаются, всеми
( ... )
Любое осмысленное осмысление будущего РФ в стиле НФ "пра будующиё" скатится к помеси вархаммера с дарк фэнтези--причем это будет очень реалистично и местами даже воплотитцо в жизнь
собсно по этому "оптимистичнай НФ" тут и быть не может
1. Оптимистичность текста определяется эмоциональным настроем автора, а больше почти и ничем. Это тезис, который я бы предложил обсудить отдельно, независимо от гипотетической НФ и спонсоров.
Я тут попытался написать антиутопию. ФанфиГ на "1984". https://author.today/work/267120 Все беды из Оруэлла присутствуют. Читатели через одного: «довольно лайтово», «не такой уж страшный мир, если посмотреть на него внимательно», «жить можно». Это про мир, где у героя есть шанс на сколько-нибудь квалифицированную медпомощь только за бабло и то без гарантии, правосудие отсутствует, а будущее светлее, чем "рыло в кормушке" в принципе не предусмотрено. --
это практически про РФ, неудивительно что такие отзывы были))
тут все у кого "рыло в кормушке" так живут и процветают «довольно лайтово»
Читал. Даже есть отзыв на оный фанфик. Проблема в том, что это ода почившиму индустриальному миру с его бэкграундом. Назвать это фантастикой будущего - ну, так себе решение. Это всё-таки жанр альтернативной истории.
==тут все у кого "рыло в кормушке" так живут и процветают «довольно лайтово»==
Проблема в том, что фантастику они не читают - она у них случилась при жизни.
Comments 14
[фото-мем "извинись!" К.А. Дырова]
Но давайте представим, что мы в другой, доброй вселенной, где это таки возможно и подумаем - как можно было бы организовать технически...
Хотя все равно итог получается один и тот же - никак :-))
N.B.
Кстати, вот еще одна часть, завершающая:
https://author.today/post/525692
Reply
А вот обвал из второго в третий мир-это локальное и не ключевое явление, хотя и очень показательное, ибо, и во втором, и, тем паче, в третьем мире лажают ещё больше, чаще, существеннее.
Reply
Здесь надо очень сильно передёргивать, чтобы представить что мы =в другой, доброй вселенной=.
==Кстати, вот еще одна часть, завершающая==
Часть годная. Здесь следует заметить, что начавшаяся смена фаз развития, в принципе, тяжелым катком проедется по всем стратам населения планеты земля /и чем беднее эта страта - тем тяжелее будет каток/. Потом будет построено либо что-то вменяемое, либо умрут все те, кто помнил, что вменяемое было до. Так вот читать про сей депресняк современным людям очень не понравится и голосовать рублём/баксом/шекелем они за это не будут. А описывать предполагаемые реалии надо, чтобы было больше шансов построить что-то вменяемое, чем второй вариант, где все умрут.
Плюс писать про будущий кризис - это очень неполиткорректно с точки зрения современного законодательства. Поэтому проще начинать описывать =новую, добрую вселенную= уже на развалинах старой /при этом не особо описывая - почему развалилась старая/.
Reply
Ну и да, все хотят строить парадиз за чужой счёт: комми-на отнять и поделить, капиталисты-на отнять и присвоить, анархисты-отнять и уничтожить и так далее. Никто не предлагает лично поступиться своими удобствами, а высвобожденные из этого средства направить на общественнополезное. Потому любые прожекты понимаются, всеми ( ... )
Reply
собсно по этому "оптимистичнай НФ" тут и быть не может
Reply
1. Оптимистичность текста определяется эмоциональным настроем автора, а больше почти и ничем. Это тезис, который я бы предложил обсудить отдельно, независимо от гипотетической НФ и спонсоров.
Я тут попытался написать антиутопию. ФанфиГ на "1984". https://author.today/work/267120 Все беды из Оруэлла присутствуют. Читатели через одного: «довольно лайтово», «не такой уж страшный мир, если посмотреть на него внимательно», «жить можно». Это про мир, где у героя есть шанс на сколько-нибудь квалифицированную медпомощь только за бабло и то без гарантии, правосудие отсутствует, а будущее светлее, чем "рыло в кормушке" в принципе не предусмотрено. --
это практически про РФ, неудивительно что такие отзывы были))
тут все у кого "рыло в кормушке" так живут и процветают «довольно лайтово»
Reply
==тут все у кого "рыло в кормушке" так живут и процветают «довольно лайтово»==
Проблема в том, что фантастику они не читают - она у них случилась при жизни.
Reply
Leave a comment