Вот я живу в Нью Йорке. Все, или почти все, графства у нас "красные". У нас в городе на фоне призывов голосовать за Трампа я ни разу не видел ничего за Харрис.
Но большие города, сам Нью Йорка, Олбани, Сиракузы и им подобные, кроют нас как бык овцу.
Хотя Харрис выиграла у нас не с таким уж разгромным счётом, всего-то 55.6:43.9%.
Или вот ещё. Вермонт и Нью Хэмпшир дружно голоснули за Харрис. А губернаторами выбрали республиканцев. А в Хаус опять демократов. Это какие штаты - "красные" или "синие"?
синие. В таких штатах губернаторские электоральные предпочтения основаны на хозяйственных нуждах в штатах, а не на политике. Политическая обстановка там синяя безо всякого сомнения. Вот ещё пример - Мериленд штат сугубо синий, но в мою бытность там было два губернатора-республиканца. Десятками лет там обсуждали так и сяк крайнюю необходимость для штата Intercounty Connector (route 200) и не делали ничего, а республиканец Эрлих сказал - я построю! И его выбрали. Он построил, но следующим губернатором стал синий. Примерно такая же история с популярным красным губернатором Мериленда Ларри Хоганом, которого только что прокатили в сенат.
Разница между "федеральной повесткой" кандидата и "местной". Нет никакой причины, почему подобные вопросы всегда должны быть связаны. В каком-нибудь Вермонте ни одного латино в жизни никто не видел, поэтому федеральный вопрос о нелегальной иммиграции у них не стоит (ну разве что на квебекуа, которые не больно-то рвутся в Вермонт). Ну, разве что могут опасаться, что налоги повысят. А какие-то наболевшие местные вопросы, не имеющие отношения к федеральной повестке, имеют определяющее значение.
NH не синий, а странный. Перевес Харрис был наименьший из всех выигранных ею штатов, 3%. Оба конгрессовых места ушли демам, да (хоть и с меньшим отрывом, чем ожидалось).
Но на штатовском уровне абсолютно всё ушло респам. Не только губернаторша (хорошая женщина, кстати), но они увеличили преимущество в Ассамблее (нижняя палата) и завоевали supermajority в сенате и Executive Council.
Им нужно привести выборы к единому де факто стандарту: явка личная, бюллетени бумажные, удостоверения личности, подсчет за одну ночь. При соблюдении этого стандарта любой штат может организовывать выборы, как им угодно. Более, на мой вкус, менять в электоральной системе ничего не нужно. -- פ.א.
нужно-то нужно, только "прогрессивные" суды этому сопротивляются,
вот если/ когда демократам удастся завезти в США ещё пару десятков миллионов "беженцев" из Третьего мира, и легализовать их, тогда они охотно вернутся к "честным выборам".
Вы знате, как консерватор, я не могу не заметить, что все-таки проблема глубже, чем прогрессивные суды. Как ни крути, но чуть меньше, чем половина явки от чуть больше, чем 60%, желает прогрессивизма. Хотя вообще-то основная часть населения в устойчивом обществе должна быть консервативной, а меньшинство революционерами. -- פ.א.
Обычно gerrymandering устраивают внутри каждого штата отдельно, подкручивая разные сенаторские/депутатские округа в пользу "своей" партии. Между штатами такое в принципе невозможно, но я обсуждаю вопрос о том, насколько адекватен расклад в коллегии выборщиков и popular vote, а для этого надо перебрасывать "куски" одного штата в другой. Это такой super-gerrymandering, который не в силах реально исполнить никто (нет ни у кого в Америке власти перекраивать границы штатов). Не знаю, в чьей власти определять число электоров, которых каждый штат посылает в колледж.
Число электоров меняется в зависимости от размера населения штата пропорционально размерy представителей в Конгрессе, что, в свою очередь, пропорционально размера населения штата. Но не менее трех представителей в Конгрессе от штата. Это закреплено Конституцией.
в свою очередь, пропорционально размера населения штата
Тут со звездочкой - сенаторов всегда два, а вот конгрессменов пропорционально. Отсюда эффект, что у Вермонта 3 электора (2 сенатора + 1 конгрессмен, меньше не бывает) при ~600 тысяч населения, а в Калифорнии 54 электора (2 сенатора + 52 конгрессменов) при населении в почти 39 миллионов.
Выходит, что у Вермонта один электор приходится на ~200 тысяч, а в Калифорнии на ~700 тысяч - сильное нарушение пропорциональности.
"Любая нормальная демократическая система всегда приводит к тому, что инкумбент проигрывает "с минимальным отрывом" Ну со Штатами понятно, вы ниже объяснили. Но почему любая?
Причина очень простая и вовсе не политическая. У вас в комнате стоит термостат, выставленный на 25 градусов. Вопрос, когда (скажем, в жару) он включается и выключается? Ответ (условный) включается, когда температура в комнате возрастёт до 26, а выключается, когда охладит её до 24. Большей точности вам не надо, а любая подобная техника имеет срок жизни, исчисляющийся количеством циклов вкл/выкл. Это называется гистерезис.
В случае выборов вилка ("2 кондиционерных градуса") набирается/теряется примерно раз в 4-5 лет: за меньший срок условный президент мало что успеет, а вот за примерно такой или бОльший уже должен предъявить что-то избирателю. Конечно, это в случае относительно стабильного развития, - бездарно проигранная война или что-то типа Уотергейтского скандала выводит на улицу толпы рассерженных граждан, и тогда каденция заканчивается раньше.
А если "термостат" реагирует на что-то иное, а не на "температуру", - то это уже не демократия в политическом смысле (РФ, Беларусь).
Oсновная критика американской системы сводится к тому, что на уровне всей страны не соблюдается принцип "один человек один голос". Я считаю, что это достоинство. Но многие видят в этом отклонение от демократического принципа. -- פ.א.
Но многие видят в этом отклонение от демократического принципа.
Имеют полное право отклониться, поскольку они не демократия, а республика (Federal presidential republic). Причем нарушение принципа "один человек один голос" у них срабатывает уже на стадии выборов, поскольку появляются электоры. Мы, кстати тоже республика (Unitary parliamentary republic), но на уровне выборов мы гораздо более демократичны, если считать "один человек один голос" основополагающим принципом демократии.
Comments 125
Вот я живу в Нью Йорке. Все, или почти все, графства у нас "красные". У нас в городе на фоне призывов голосовать за Трампа я ни разу не видел ничего за Харрис.
Но большие города, сам Нью Йорка, Олбани, Сиракузы и им подобные, кроют нас как бык овцу.
Хотя Харрис выиграла у нас не с таким уж разгромным счётом, всего-то 55.6:43.9%.
Или вот ещё. Вермонт и Нью Хэмпшир дружно голоснули за Харрис. А губернаторами выбрали республиканцев. А в Хаус опять демократов. Это какие штаты - "красные" или "синие"?
Reply
В таких штатах губернаторские электоральные предпочтения основаны на хозяйственных нуждах в штатах, а не на политике. Политическая обстановка там синяя безо всякого сомнения.
Вот ещё пример - Мериленд штат сугубо синий, но в мою бытность там было два губернатора-республиканца. Десятками лет там обсуждали так и сяк крайнюю необходимость для штата Intercounty Connector (route 200) и не делали ничего, а республиканец Эрлих сказал - я построю! И его выбрали. Он построил, но следующим губернатором стал синий.
Примерно такая же история с популярным красным губернатором Мериленда Ларри Хоганом, которого только что прокатили в сенат.
Reply
Reply
Оба конгрессовых места ушли демам, да (хоть и с меньшим отрывом, чем ожидалось).
Но на штатовском уровне абсолютно всё ушло респам. Не только губернаторша (хорошая женщина, кстати), но они увеличили преимущество в Ассамблее (нижняя палата) и завоевали supermajority в сенате и Executive Council.
Reply
Reply
Reply
Reply
В 1992 Клинтон с большим отрывом уделал Буша-отца. А если бы не Ross Perot то отрыв был бы еще больше, по крайней мере в popular vote.
Reply
-- פ.א.
Reply
нужно-то нужно, только "прогрессивные" суды этому сопротивляются,
вот если/ когда демократам удастся завезти в США ещё пару десятков миллионов "беженцев" из Третьего мира, и легализовать их, тогда они охотно вернутся к "честным выборам".
Reply
-- פ.א.
Reply
>желает прогрессивизма
из этих чисел надо вычитать меньшинства, они по большей части хотят (голосуя за демократов) только той или иной "халявы" (хоть пособий хоть DEI)
Reply
>> Сколько участков надо перебросить в соседние штаты, чтобы изменить результат выборов на противоположный
Не в штат, а в графство. Насколько я знаю не существует графств, которые принадлежали бы более чем одному штату.
-- פ.א.
Reply
Обычно gerrymandering устраивают внутри каждого штата отдельно, подкручивая разные сенаторские/депутатские округа в пользу "своей" партии. Между штатами такое в принципе невозможно, но я обсуждаю вопрос о том, насколько адекватен расклад в коллегии выборщиков и popular vote, а для этого надо перебрасывать "куски" одного штата в другой. Это такой super-gerrymandering, который не в силах реально исполнить никто (нет ни у кого в Америке власти перекраивать границы штатов). Не знаю, в чьей власти определять число электоров, которых каждый штат посылает в колледж.
Reply
Статья нaмба ван, секциця 2, док :)
-- פ.א.
Reply
Тут со звездочкой - сенаторов всегда два, а вот конгрессменов пропорционально. Отсюда эффект, что у Вермонта 3 электора (2 сенатора + 1 конгрессмен, меньше не бывает) при ~600 тысяч населения, а в Калифорнии 54 электора (2 сенатора + 52 конгрессменов) при населении в почти 39 миллионов.
Выходит, что у Вермонта один электор приходится на ~200 тысяч, а в Калифорнии на ~700 тысяч - сильное нарушение пропорциональности.
Reply
Ну со Штатами понятно, вы ниже объяснили. Но почему любая?
Reply
В случае выборов вилка ("2 кондиционерных градуса") набирается/теряется примерно раз в 4-5 лет: за меньший срок условный президент мало что успеет, а вот за примерно такой или бОльший уже должен предъявить что-то избирателю. Конечно, это в случае относительно стабильного развития, - бездарно проигранная война или что-то типа Уотергейтского скандала выводит на улицу толпы рассерженных граждан, и тогда каденция заканчивается раньше.
А если "термостат" реагирует на что-то иное, а не на "температуру", - то это уже не демократия в политическом смысле (РФ, Беларусь).
Reply
-- פ.א.
Reply
Имеют полное право отклониться, поскольку они не демократия, а республика (Federal presidential republic). Причем нарушение принципа "один человек один голос" у них срабатывает уже на стадии выборов, поскольку появляются электоры.
Мы, кстати тоже республика (Unitary parliamentary republic), но на уровне выборов мы гораздо более демократичны, если считать "один человек один голос" основополагающим принципом демократии.
Reply
Leave a comment