greenorc, ixbin - Судьи или червяки, делопроизводство или правосудие
greenorc - Червяки (2021-11-30)
---
Навеяно: https://melissa-12.livejournal.com/5394696.html. Это надо видеть. Это, товарищи, национальная катастрофа. (Полная импотенция судебной системы. Депутат Бондаренко довел до слез судей вопросами про QR-коды. (комменты на ютюбе иллюстративны) "Друзья, вы только посмотрите на этих слизняков, лепечущих, как мелкие воришки, пойманные за руку бабушкой на краже варенья. Которые по трагическому недоразумению имеют статус судей. Вот ЭТИ. Они - судьи.")
Вот эти люди, больше напоминающие земляных червяков. И система выдвижения этих людей, когда никому вообще неизвестного мальчика или девочку кто-то за руку вытаскивает, а им нечего сказать и они просто никто.
Вообще говоря, что такое институт судейства? "Произошла типичная подмена понятий". Судья - это, по определению, человек известный и авторитетный. Иначе, в нем просто нет смысла.
Товарищи, ну абсолютно в любой среде, среди любых людей, если возникает задача вида "пусть вот ОН нас рассудит" - всегда ищут человека авторитетного. Ну вот даже в среде людей, закон откровенно не уважающих, в воровской среде - кто может судить и выносить решения? Только человек, всеми участниками спора и окружающими уважаемый и несомненно авторитетный.
Наше общество пробило дно. Если бы на должность судьи эти депутаты выбрали криминального авторитета, они несомненно могли бы рассчитывать на настоящего судью. Да, может быть, со специфическими убеждениями, не всегда согласующимися с формальным законом - но, сцуко, С УБЕЖДЕНИЯМИ. Они могли бы рассчитывать на судью, для которого его понятия и авторитет имеют первостепенное значение. Не червяка, нет. Криминал традиционно считается "дном общества" - и вот, мы пробили это дно.
"Вор в законе" имеет "понятия" и дорожит своим авторитетом, а червяк - нет. "Вор в законе" не станет вышвыривать беременную женщину из автобуса за отсутствие кода в телефоне, а червяк невероятно гибок и способен совершенно на всё.
Наша с вами социальная система, наша с вами страна пала ниже криминального мира. Ниже мира людей, которые по своей сути враждебны обществу и ему противопоставлены, но все же имеют некие понятия и моральные границы. Наше общество перешло даже эту грань.
Я не имею в виду всех нас. Я имею в виду систему, в которой мы живем.
Мы оказались в ситуации, когда даже разбойники ведут себя благороднее государственных чиновников. Когда они способны на то, от чего даже разбойник отшатнется.
Да что там разбойники с их понятиями... Мы оказались в ситуации, когда коммунист защищает права человека!!! Народ, ну ведь это уже реально нонсенс.
Вы сейчас подумали, что я коммунистов троллю? Да, я их сейчас троллю. Я всех троллю... Но на минуточку, посмотрите видео - все остальные вообще молчат в тряпочку.
А знаете, почему так? Потому что, как я уже говорил, важны не идеалы, а методы. Важно не то, что товарищ Бондаренко коммунист, а то, что он человек. В отличие от.
---
ixbin: Я тоже видела этот ролик. Чёрнявый мальчик - да, сильно похож на червяка. А вот мадам, которую рассматривали до него - совершенно типичная "тётенька на зарплате, которой детей кормить надо". Какая, нафиг, принципиальность и справедливость может быть от них?
prorub: А в результате? Все судьи или червяки, или озабоченные интересами власти, что собственно одно и тоже.
nezrim: Ну да. Никакой отдельной судебной власти в РФ нет.
X.: Ну так ведь эта цивилизация ещё даже не задалась кадровым вопросом. Если у кадров есть этика, там и личность будет, возможно даже индивидуальность. Ну почти как про экономику говорилось - "Рецепт лечения экономики известен, но неприемлем для этой власти". Так и здесь, продолжается традиция воспитания холопов.
---
Комментарий от ixbin:
Живой человеческий судья сейчас вообще непонятно для чего нужен. С одной стороны, в РФ наклепали более 2 млн законов и подзаконных актов. То есть вроде бы всё регламентировано. В случае конфликта можно просто следовать этим правилам.
При этом живой судья может руководствоваться только законом. Судьи сами же так говорят. То есть, они и не могут принимать самостоятельных решений. Да, в законах есть всякие "окна свободы выбора". Но эти растяжимые места предназначены, чтобы измерить какую-то величину экспертным способом. Например, насколько раскаивается преступник, "сильно", "средне" или "слабо". Но для таких оценок судья не нужен! Эти оценки может произвести любой случайно выбранный взрослый человек. После чего останется только подставить полученную оценку в формулу, и готово решение. Саму формулу-то судья менять не может никак!
Получается, сейчас живой судья может только исказить и ухудшить исполнение закона. Он стал откровенно деструктивным элементом, как и любой исполнитель bullshit job.
По-нормальному, если живой человек проявляет власть, то автоматически берёт на себя материальные последствия своего решения. То есть, живой судья нужен не для того, чтобы судить по закону, а совсем наоборот - живой судья принимает решение, когда следование формальному закону явственно ведёт к вреду. Формальный закон негибок и несовершенен, и в каком-то конкретном случае может привести к вреду, а не к пользе. Значит, живой судья наоборот, НЕ должен опираться на формальные законы. Он должен опираться только на конечный результат. И естественно, должен отвечать материально, если результат не достигнут.
Вырисовывается такая картина. Подавляющее большинство тяжб должно решаться автоматически, на основе смарт-контрактов. Для измерений нечётких величин: или привлекается случайно выбранный гражданин, или, что ещё лучше, обучается нейросеть. Нейросеть в таком случае требуется сразу прицепить к смарт-контракту, чтобы её было невозможно было поменять задним числом.
Сами законы являются обоснованными и проверяемыми. Они должны основываться на объективно выявленных закономерностях. То есть, проводится причинно-следственная цепочка, на что влияет данное наказание, с количественными оценками. Например: "если мы увеличим наказание самогонщикам на 10%, то в течение 5 лет у нас снизятся отравления алкоголем на 4%, а средний индекс здоровья новорождённых детей увеличится на 7%". Через 5 лет измеряем указанные величины. Если заявленный эффект не обнаружен, то реабилитируем несправедливо наказанных самогонщиков за счёт авторов закона. Если заявленный эффект обнаружен, то платим авторам закона некоторый процент от суммы эффекта.
К живому судье тогда обращаются, если стороны видят, что в их конкретном случае эта закономерность не работает, и заявленного эффекта от закона не будет. Судья при этом может отказаться. Например, судья считает, что всё нормально, их случай никакой не исключительный, и укладывается в закономерность.
Или даже вообще судья не нужен. Если человек сам дал материальный залог, то он может делать не по закону. Например, некий самогонщик считает, что его наказывать не надо. И говорит: "Ваша закономерность в конкретно нашем селе не работает, из-за таких-то местных особенностей. Моё наказание никак не повлияет на число отравлений, и на здоровье новорождённых. Вот, я даю материальный залог, и через 5 лет измерим." Самогонщика не наказываем прямо сейчас, а смотрим на результат через 5 лет.
В таком системе, живой судья - это такой человек, который "нутром чует" общественные закономерности. Вроде врача-диагноста с огромным опытом, который правильно видит диагноз, но не может чётко обосновать, почему он его видит. А формальный закон - это вроде молодого выпускника-отличника, который прекрасно выучил все теоретические закономерности, известные медицинской науке на данный момент. Если местное сообщество заинтересовано в точном попадании в общественные закономерности (в том числе и в неформализованные), то оно скидывается в фонд, из которого судья может в случае ошибки брать деньги на компенсацию своих ошибок.
nikola_rus: Как раз таки нужен живой судья. Ворох законов - это лишь подсобный матерьял. И сейчас очень часто судьи нормально решают, именно потому что они люди, а ни лишь функция от 2х миллионов законов.
ixbin: Тогда зачем нужны формальные законы? Или уж судья решает "по бумажке", но тогда его работа легко автоматизируется. Или имеет полную свободу выбрать любое решение, но тогда он должен материально за него отвечать. А то сейчас судья в удобном ему случае может сказать: "я ничего не могу поделать, такой закон". А в другом удобном случае скажет: "я же решаю по внутреннему убеждению, мало ли что там в законе написано".
Или мы регламентируем путь достижения (формальные законы), или мы спрашиваем за результат. Это несовместимые вещи. Во втором случае формальные законы тоже могут существовать. Но они будут являться такой вспомогательной "базой знаний" для судей, для их внутренней кухни. Человек в таком случае непосредственно не имеет дела с законами. Человек имеет дело с судьёй и с ответственностью судьи за результат, а уже судья по своему усмотрению, может воспользоваться или формальными законами, или своей интуицией.
nezrim: Живой человеческий судья сейчас вообще непонятно для чего нужен? Как это непонятно для чего? Очень даже понятно:
1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
---
X.: Я даже не о конкретике, а о большем - "рецепт развития цивилизации известен, но неприемлем для паразитов". Существующие концепции отбора управленческих кадров, система образования, судебная система, её ценности и целеполагание - вот это всё омерзительно (а особенно то, что мы имеем на практике с ориентацией на электорат). Пока у нас - "а судьи кто? вот эти вот? какой ужас, но альтернативы никто не предлагает".
“Основы, на которых держится цивилизованный мир и без которых он рухнет, для массового человека попросту не существуют. Эти краеугольные камни его не занимают, не заботят, и крепить их он не намерен. Почему так сложилось? Причин немало, но остановлюсь на одной. С развитием цивилизация становится все сложнее и запутаннее. Проблемы, которые она сегодня ставит, архитрудны. И все меньше людей, чей разум на высоте этих проблем.” (c) “Восстание масс”, Хосе Ортега-и-Гассет, испанский философ и социолог.
Даже посмотреть некуда в поисках альтернативы цивилизационной структуры, потому что в условиях власти капитала действует только одна концептуальная власть (важный пост был).