Про правдивость информации
Напишу статью, с одной стороны, ни о чём, а с другой - как обычно.
Осторожно, круговорот мыслей в природе и не очевидные выводы!
На самом деле, к идее статьи я шёл в обратном направлении, но встреченные по пути мысли решил расставить именно так, как изложено в статье. А что, я предупреждал.
{Пассаж про зеркало вырезан цензурой. Не зря я его вспомнил уже под самый конец обдумывания статьи}
Как нетрудно видеть, наши глаза - это по сути объективы, формирующие изображение. Принцип работы объектива можно проиллюстрировать картинкой камеры-обскуры:
По законам оптики глаз формирует картинку вниз головой, в перевернутом виде. И в дальнейшем с ней работает уже другая часть тела - а именно мозг. Это он разворачивает изображение так, как мы его видим ощущаем мы.
Едем ещё дальше. Любому начинающему фотографу, который старается получить хорошие фото, а не просто щёлкать телефоном на автомате, известно, что фотография - которая, безусловно, является весьма достоверной информацией об увиденном - не передаёт того, что человек в буквальном смысле видит своими глазами. И дело тут не только в ощущениях, а во вполне себе оптических явлениях, которые, казалось бы, фототехника должна фиксировать со всей беспощадностью машины, но нет - по сравнению с нашим глазом все навороченные объективы и профессиональные агрегаты буксуют и выглядят жалко. Хотя, казалось бы, именно по законам физики (и оптики, как её части), фототехника (и видео тоже) уже должна превосходить глаз, который, по большому счёту, в оптическом смысле достаточно примитивен - ни тебе зума, ни асферических линз, ни антибликового покрытия. :)
Приведу следующий пример - попробуйте зафиксировать взгляд на каком-то объекте - окне, двери, шкафу и так далее; именно зафиксировать, не водить глазами взад-назад. И потом попробуйте разглядеть объекты немного в стороне от направления взгляда - окно, лампу и так далее. С большой долей вероятности - всё зависит от степени фиксации взгляда - вы не сможете разглядеть форму наблюдаемого объекта, находящегося буквально в нескольких градусах от оси взгляда. Это всё от того, что глаз, на самом деле, видит очень узкую область пространства - собственную оптическую ось, куда мы уставились и смотрим. А всё остальное, все эти безумные градусы якобы видимого человеком пространства, с которыми ни один "рыбий глаз" не справится без диких оптических искажений, это по сути дорисовываемая мозгом картина, на основе изображения, передаваемого глазом. В этом смысле глаз работает по схеме, аналогичной электронно-лучевой трубке в телевизорах 20-го века - "луч" взгляда бегает и рисует изображение с помощью буквально одной точки. В этой схеме главный в формировании единой картины - обратно-таки мозг, который преобразовывает нарисованное хаотичными перемещениями точки взгляда в единую картину, которую мы якобы видим.
Именно поэтому профессиональные фотографы куда более времени проводят за raw-конверторами и "фотошопами", чем в поле с фотоаппаратами на пузе. Потому что картинка с самой навороченной камеры не сравнится с тем, что "видит глаз" - не потому, что навороченность камеры недостаточна, а потому, что "видимое глазом" уже весьма сурово обработано в мозгу.
В частности, если взять "фото против света" - мы всё прекрасно видим, и лица фотографируемых и солнышко на заднем фоне - но на фотокарточках всё попересвечено и лиц не видать; и дело тут далеко не всегда в слабости динамического диапазона фототехники или неверно выставленной экспозиции - просто, когда мы смотрим на лица, мозг их рисует с одной яркостью, а когда потом взгляд перебегает на солнышко - тут же применяется фильтр, и солнышко рисуется с другой, нужной яркостью, чтобы не забивать более важную информацию. Мозг делает всё это автоматически, потому что за годы постоянного применения уже привык к подобному применению.
А теперь переходим к основной части статьи - то всё присказка была. Ещё в прошлом году писал статью про мифы, в которой показал, что по сути можно исказить любую информацию, если поставить это целью. Из "оптического" вступления статьи видно, что даже то, что мы видим, получается путём обработки информации - поэтому если сильно постараться, то можно научиться видеть что-то другое, даже наблюдая то же самое. Например, если человек всю жизнь будет проводить вниз головой, то наверняка научится видеть всё вверх ногами (точнее, он просто не научится видеть "как мы" - см. камеру-обскуру). Если человек будет всё рассматривать через зеркало, то через какое-то время у него прочно поменяются местами право и лево, я гарантирую это.
Поэтому, когда я пишу про культуру и рекламу - по сути я показываю те самые фильтры, которые управляющие обществом кукловоды применяют к широким массам людей, чтобы они в итоге, глядя на окружающее, видели то, что выгодно кому-то. Надо показать, что чёрное это белое - просто талдычь по всем каналам, что так и есть - и через какое-то время мозги адаптируются, и люди на самом деле будут видеть, чтобы чёрное это белое. Глаза-то им будут показывать что-то другое, но обработчики информации автоматически будут заменять одно другим, и вуаля!
Глядя на ситуацию в той же самой блогосфере, вижу, что данный тезис и там работает - такого количества ахинеи и будто специально окрашенной информации больше не увидишь, наверное, вообще нигде - ну, может уже в совсем жёлтой прессе можно подобное найти. Такое впечатление, что чем "топовее" блогер, тем он больше склонен окучивать население в области отупления и лишения его любой идеи, кроме как "пожрать и побухать". Поэтому в патриотической среде слово "блогер" - фактически ругательное, и я всё время оправдываюсь, что я не блогер, я нормальный. :))
В недавней статье про популярность в инете писал, что подавляющее число информации для масс проходит именно через "топов", то есть самых популярных блогеров, и от их поведения во многом зависит картина мира для масс - фактически в буквальном смысле, если вспомнить аналогии с оптикой. А они часто пишут фактически на потребу публики, без понимания, зачем - фактически накручивают свой соц. капитал, окучивая "жареные" и прочие бессмысленные темы. Эдакий круговорот ахинеи в природе получается. Этим круговоротом достаточно легко управлять со стороны кукловодов - делая вбросы через официальные СМИ, и далее пошло-поехало.
Мне тут подсказывают, что для противодействию этому бардаку надо организовывать культурные сообщества и всё такое... Но вот беда - как доказать человеку, что белое - это белое, когда ему с утра до ночи талдычат обратное, и он буквально воочию так и видит?.. Тут уже в базисе расхождение получается... и как тут быть, я даже и не знаю.
У меня с малолетства подход к жизни навеян образом жизни староверов - пусть на дворе хоть Царство Антихриста, ты главное сам не запачкайся; то есть, словами Серафима Саровского, "спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи". Это, с одной стороны, позволяет держать информационную блокаду сколь угодной мощности воздействия, но с другой стороны - не позволяет навязывать свою точку зрения другим. Прекрасно вижу, что от прослушивания условного МэрлинМэнсона массы идут прямиком во Адъ (утрирую), а с помощью духовных стихов, наоборот, спасаются (и тут тоже утрирую) - но сказать, что Мэнсона надо расстрелять и всем с утра до ночи распевать псальмы - воспитание не позволяет. Хотя на это всячески намекаю. Потому что понимаю, что пока собственные фильтры в голове не повернутся в нужную сторону, массы так и будут видеть в белом чёрное, и наоборот.
Современное общество крайне тоталитарно, как бы оно не визжало про обратное - например, тот же самый формат в современных СМИ заруливает любую сталинскую цензуру по степени жёсткости фильтрации информации. С не-форматом ты не пройдёшь ни в один популярный канал - вообще нигде и никак, ни на радио, ни на ТВ, ни даже в интернет-СМИ. Да, с помощью тех же блогов можно прорвать тотальную блокаду информации - но тут на помощь приходят вышеупомянутые топ-блогеры - если пойти по простому пути, полезть в популярные журналы, там вы увидите всю ту же ахинею, что и "в телевизоре" - с теми же акцентами и интонациями. Потому что культура современного общечеловека такова, увы - и блогеры всего лишь идут на поводу потребностей масс.
Как обратно-таки верно подсказывают, надо начинать с образования. Выстраивать именно систему знаний и информации, чтобы выбить из СМИ и прочих источников информации страсть подавать уже заранее специально окрашенные факты, которые искажают общую картину мира у миллионов.
Если посмотреть на то же недавнее падение малайского боЕнга, со всех сторон идёт не освещение трагедии/преступления, а попытки указать виновника. Если слегка абстрагировать ситуацию, одни кричат: "упал ЗЕЛЁНЫЙ самолёт!"; другие - "упал КРАСНЫЙ самолёт", и давай друг с другом спорить о цвете фюзеляжа; да это вообще неважно, акцент-то на другом, но это никого не волнует, потому что вся мощь пропаганды сконцентрирована именно на нужном атрибуте; целые премьер-министры выступают с заявлениями о недопустимости сбивания ЗЕЛЁНЫХ или КРАСНЫХ самолётов; все пытаются найти части обшивки нужного им цвета, и собственно о сути трагедии никто и ничего.
Значительная часть информации в нонешних СМИ подаётся именно подобным образом - с непонятными акцентами и соответствующими результатами. Как уже не раз говорил, из Средств Массовой Информации у нас давно уже получились Средства Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации - СМРАД. Не потому, что мне не нравится, что они там показывают - мне не нравится, как они вообще работают с информацией. И коллеги-блогеры идут той же дорогой, в меру способностей. Потому что, идя против течения, постоянно будешь встречать противодействие людей, вполне искренне видящих, что чёрное - это красное или зелёное, как тот "Боинг". И если нравиться как можно большему кругу народа, надо соглашаться с этим положением дел и делать вид, что всё нормально. А там уже и сам поверишь в это - мозг штука такая, адаптируется под что угодно.
Безусловно, какие-то сообщества с нормальным, непредвзятым подходом к информации и жизни в целом, существуют, и их можно только приветствовать. Проблема лишь в том, что без системного изменения всей информационной картины общества беспристрастный, научный подход к информации будет всего лишь одним из оттенков беспощадно испохабленной информации - в спорах о цвете упавшего "Боинга" мы, условные "учёные", будем представлять "бесцветную" точку зрения - то есть вместо донесения правды будет ни нашим, ни вашим. Тут всю систему менять надо (с). Но вот как - не знаю. Как вариант - всех расстрелять. Или усы сбрить, тоже вариант.
Осторожно, круговорот мыслей в природе и не очевидные выводы!
На самом деле, к идее статьи я шёл в обратном направлении, но встреченные по пути мысли решил расставить именно так, как изложено в статье. А что, я предупреждал.
{Пассаж про зеркало вырезан цензурой. Не зря я его вспомнил уже под самый конец обдумывания статьи}
Как нетрудно видеть, наши глаза - это по сути объективы, формирующие изображение. Принцип работы объектива можно проиллюстрировать картинкой камеры-обскуры:
По законам оптики глаз формирует картинку вниз головой, в перевернутом виде. И в дальнейшем с ней работает уже другая часть тела - а именно мозг. Это он разворачивает изображение так, как мы его видим ощущаем мы.
Едем ещё дальше. Любому начинающему фотографу, который старается получить хорошие фото, а не просто щёлкать телефоном на автомате, известно, что фотография - которая, безусловно, является весьма достоверной информацией об увиденном - не передаёт того, что человек в буквальном смысле видит своими глазами. И дело тут не только в ощущениях, а во вполне себе оптических явлениях, которые, казалось бы, фототехника должна фиксировать со всей беспощадностью машины, но нет - по сравнению с нашим глазом все навороченные объективы и профессиональные агрегаты буксуют и выглядят жалко. Хотя, казалось бы, именно по законам физики (и оптики, как её части), фототехника (и видео тоже) уже должна превосходить глаз, который, по большому счёту, в оптическом смысле достаточно примитивен - ни тебе зума, ни асферических линз, ни антибликового покрытия. :)
Приведу следующий пример - попробуйте зафиксировать взгляд на каком-то объекте - окне, двери, шкафу и так далее; именно зафиксировать, не водить глазами взад-назад. И потом попробуйте разглядеть объекты немного в стороне от направления взгляда - окно, лампу и так далее. С большой долей вероятности - всё зависит от степени фиксации взгляда - вы не сможете разглядеть форму наблюдаемого объекта, находящегося буквально в нескольких градусах от оси взгляда. Это всё от того, что глаз, на самом деле, видит очень узкую область пространства - собственную оптическую ось, куда мы уставились и смотрим. А всё остальное, все эти безумные градусы якобы видимого человеком пространства, с которыми ни один "рыбий глаз" не справится без диких оптических искажений, это по сути дорисовываемая мозгом картина, на основе изображения, передаваемого глазом. В этом смысле глаз работает по схеме, аналогичной электронно-лучевой трубке в телевизорах 20-го века - "луч" взгляда бегает и рисует изображение с помощью буквально одной точки. В этой схеме главный в формировании единой картины - обратно-таки мозг, который преобразовывает нарисованное хаотичными перемещениями точки взгляда в единую картину, которую мы якобы видим.
Именно поэтому профессиональные фотографы куда более времени проводят за raw-конверторами и "фотошопами", чем в поле с фотоаппаратами на пузе. Потому что картинка с самой навороченной камеры не сравнится с тем, что "видит глаз" - не потому, что навороченность камеры недостаточна, а потому, что "видимое глазом" уже весьма сурово обработано в мозгу.
В частности, если взять "фото против света" - мы всё прекрасно видим, и лица фотографируемых и солнышко на заднем фоне - но на фотокарточках всё попересвечено и лиц не видать; и дело тут далеко не всегда в слабости динамического диапазона фототехники или неверно выставленной экспозиции - просто, когда мы смотрим на лица, мозг их рисует с одной яркостью, а когда потом взгляд перебегает на солнышко - тут же применяется фильтр, и солнышко рисуется с другой, нужной яркостью, чтобы не забивать более важную информацию. Мозг делает всё это автоматически, потому что за годы постоянного применения уже привык к подобному применению.
А теперь переходим к основной части статьи - то всё присказка была. Ещё в прошлом году писал статью про мифы, в которой показал, что по сути можно исказить любую информацию, если поставить это целью. Из "оптического" вступления статьи видно, что даже то, что мы видим, получается путём обработки информации - поэтому если сильно постараться, то можно научиться видеть что-то другое, даже наблюдая то же самое. Например, если человек всю жизнь будет проводить вниз головой, то наверняка научится видеть всё вверх ногами (точнее, он просто не научится видеть "как мы" - см. камеру-обскуру). Если человек будет всё рассматривать через зеркало, то через какое-то время у него прочно поменяются местами право и лево, я гарантирую это.
Поэтому, когда я пишу про культуру и рекламу - по сути я показываю те самые фильтры, которые управляющие обществом кукловоды применяют к широким массам людей, чтобы они в итоге, глядя на окружающее, видели то, что выгодно кому-то. Надо показать, что чёрное это белое - просто талдычь по всем каналам, что так и есть - и через какое-то время мозги адаптируются, и люди на самом деле будут видеть, чтобы чёрное это белое. Глаза-то им будут показывать что-то другое, но обработчики информации автоматически будут заменять одно другим, и вуаля!
Глядя на ситуацию в той же самой блогосфере, вижу, что данный тезис и там работает - такого количества ахинеи и будто специально окрашенной информации больше не увидишь, наверное, вообще нигде - ну, может уже в совсем жёлтой прессе можно подобное найти. Такое впечатление, что чем "топовее" блогер, тем он больше склонен окучивать население в области отупления и лишения его любой идеи, кроме как "пожрать и побухать". Поэтому в патриотической среде слово "блогер" - фактически ругательное, и я всё время оправдываюсь, что я не блогер, я нормальный. :))
В недавней статье про популярность в инете писал, что подавляющее число информации для масс проходит именно через "топов", то есть самых популярных блогеров, и от их поведения во многом зависит картина мира для масс - фактически в буквальном смысле, если вспомнить аналогии с оптикой. А они часто пишут фактически на потребу публики, без понимания, зачем - фактически накручивают свой соц. капитал, окучивая "жареные" и прочие бессмысленные темы. Эдакий круговорот ахинеи в природе получается. Этим круговоротом достаточно легко управлять со стороны кукловодов - делая вбросы через официальные СМИ, и далее пошло-поехало.
Мне тут подсказывают, что для противодействию этому бардаку надо организовывать культурные сообщества и всё такое... Но вот беда - как доказать человеку, что белое - это белое, когда ему с утра до ночи талдычат обратное, и он буквально воочию так и видит?.. Тут уже в базисе расхождение получается... и как тут быть, я даже и не знаю.
У меня с малолетства подход к жизни навеян образом жизни староверов - пусть на дворе хоть Царство Антихриста, ты главное сам не запачкайся; то есть, словами Серафима Саровского, "спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи". Это, с одной стороны, позволяет держать информационную блокаду сколь угодной мощности воздействия, но с другой стороны - не позволяет навязывать свою точку зрения другим. Прекрасно вижу, что от прослушивания условного МэрлинМэнсона массы идут прямиком во Адъ (утрирую), а с помощью духовных стихов, наоборот, спасаются (и тут тоже утрирую) - но сказать, что Мэнсона надо расстрелять и всем с утра до ночи распевать псальмы - воспитание не позволяет. Хотя на это всячески намекаю. Потому что понимаю, что пока собственные фильтры в голове не повернутся в нужную сторону, массы так и будут видеть в белом чёрное, и наоборот.
Современное общество крайне тоталитарно, как бы оно не визжало про обратное - например, тот же самый формат в современных СМИ заруливает любую сталинскую цензуру по степени жёсткости фильтрации информации. С не-форматом ты не пройдёшь ни в один популярный канал - вообще нигде и никак, ни на радио, ни на ТВ, ни даже в интернет-СМИ. Да, с помощью тех же блогов можно прорвать тотальную блокаду информации - но тут на помощь приходят вышеупомянутые топ-блогеры - если пойти по простому пути, полезть в популярные журналы, там вы увидите всю ту же ахинею, что и "в телевизоре" - с теми же акцентами и интонациями. Потому что культура современного общечеловека такова, увы - и блогеры всего лишь идут на поводу потребностей масс.
Как обратно-таки верно подсказывают, надо начинать с образования. Выстраивать именно систему знаний и информации, чтобы выбить из СМИ и прочих источников информации страсть подавать уже заранее специально окрашенные факты, которые искажают общую картину мира у миллионов.
Если посмотреть на то же недавнее падение малайского боЕнга, со всех сторон идёт не освещение трагедии/преступления, а попытки указать виновника. Если слегка абстрагировать ситуацию, одни кричат: "упал ЗЕЛЁНЫЙ самолёт!"; другие - "упал КРАСНЫЙ самолёт", и давай друг с другом спорить о цвете фюзеляжа; да это вообще неважно, акцент-то на другом, но это никого не волнует, потому что вся мощь пропаганды сконцентрирована именно на нужном атрибуте; целые премьер-министры выступают с заявлениями о недопустимости сбивания ЗЕЛЁНЫХ или КРАСНЫХ самолётов; все пытаются найти части обшивки нужного им цвета, и собственно о сути трагедии никто и ничего.
Значительная часть информации в нонешних СМИ подаётся именно подобным образом - с непонятными акцентами и соответствующими результатами. Как уже не раз говорил, из Средств Массовой Информации у нас давно уже получились Средства Массовой Рекламы, Агитации и Дезинформации - СМРАД. Не потому, что мне не нравится, что они там показывают - мне не нравится, как они вообще работают с информацией. И коллеги-блогеры идут той же дорогой, в меру способностей. Потому что, идя против течения, постоянно будешь встречать противодействие людей, вполне искренне видящих, что чёрное - это красное или зелёное, как тот "Боинг". И если нравиться как можно большему кругу народа, надо соглашаться с этим положением дел и делать вид, что всё нормально. А там уже и сам поверишь в это - мозг штука такая, адаптируется под что угодно.
Безусловно, какие-то сообщества с нормальным, непредвзятым подходом к информации и жизни в целом, существуют, и их можно только приветствовать. Проблема лишь в том, что без системного изменения всей информационной картины общества беспристрастный, научный подход к информации будет всего лишь одним из оттенков беспощадно испохабленной информации - в спорах о цвете упавшего "Боинга" мы, условные "учёные", будем представлять "бесцветную" точку зрения - то есть вместо донесения правды будет ни нашим, ни вашим. Тут всю систему менять надо (с). Но вот как - не знаю. Как вариант - всех расстрелять. Или усы сбрить, тоже вариант.