Про потребление в обществе потребления, часть 3 (про цены)
Не совсем "моя" тема, и тем не менее в терминологических целях приходится писать уже третью часть статьи на тему "почему общество потребления не обеспечивает потребление людей".
<<< Первая часть статьи <<<
<<< Вторая часть статьи <<<
Для начала привычно оправдаюсь, что, несмотря на регулярные ругательства в сторону общества потребления, я не против потребления как такового; прекрасно понимаю, что экономика в любом обществе как раз и должна обеспечивать потребности граждан и общества в целом, то есть поддерживать уровень потребления. Не обязательно повышать этот уровень, можно и просто отпимизировать; мерилом удовлетворения потребностей, на мой лапотный взгляд, должен быть уровень достижения людьми поставленных ими целей, и если им для их целей нужны всякие штуки-дрюки, то ради бога. Но я против подхода общества потребления, которое ставит эти самые цели для людей в виде постоянного потребления материальных благ; товары производятся не для того, чтобы их использовали (в каких-то нужных потребителю целях), а чтобы их покупали. Эдакий круговорот бессмыслицы в природе. Надо сказать, этот подход мне знаком не только на уровне ларьков; на примере собственной работки частенько вижу, что даже на уровне корпораций класса Транснефть или Газпром регулярно проскакивает мысль "нам нужно, чтобы клиенту было хорошо, или всё-таки нам надо впарить ему товар?". Но про это в прошлых частях было, сегодня попробую поразмышлять на тему того, почему, казалось бы, заточенное под накручивание потребления общество не обеспечивает своим гражданам этого самого потребления - в общем смысле, считая за граждан всех подряд, а не только элитку и т.н. " средний класс".
Несмотря на безаппеляционность тона моих статей, я вовсе не изображаю из себя всезнайку и не пытаюсь всех обратить в мою, единственно верную, веру - просто так уж пишу свои размышлизмы. Поправки и исправления принимаются, и не только грамматические :))) - особенно это будет касаться этой статьи, здесь я буду писать про экономические процессы, а современную экономику я вообще за науку не считаю, поэтому и терминологически плавать буду, да и логически наверняка много где накосячу. Не стоит думать, что аффтар спятил и зовёт всех в пампасы - это я так размышляю над сутью вещей. :))) Понятно, что игнорировать объективную реальность не стоит, это вообще-то называется "неадекватное поведение", но задумываться над тем, почему самолёты летают, а крыльями не машут, иногда полезно; вот то же самое и с экономикой, политикой и т.д.
Основная претензия к "обществу потребления" у меня даже не в том, что оно меняет смыслы в головах у людей, а опять же в неверности формулировок и логическом мошенничестве - "общество потребления" де-факто не является обществом потребления, то есть его суть даже не в потреблении, а в торговле и продажах! Это важно, потому что меняются самые основы понимания общества, и даже пропаганда начинает сбоить, когда у людей смысл на место встаёт. В прошлой части статьи уже показывал, что "общество потребления", вытекающее из монетаристской модели экономики, не нацелено на увеличение потребления собственно товаров или услуг, если измерять их в физическом смысле, но заточено под увеличение денежной массы, то есть увеличение товарооборота, отсюда и выходит, что по сути это общество торговли и продаж, а никакое не общество потребления. А согласитесь, это уже немного меняет смыслы - когда вместо наращивания списка и количества товаров и услуг увеличивается количество походов в магазин и особенно число потраченных там денег, это уже сложнее впарить хомякам; хотя на свете есть любители "шоппинга", конечно.
Сегодня хотелось бы озвучить тезис о том, что обществу потребления продаж невыгодно снижать цены на что-либо. Процесс снижения цен всё равно идёт так или иначе, по вполне объективным причинам, и тем не менее основная масса потребительских товаров и услуг с течением времени только дорожает, несмотря ни на какие увеличения производительности труда и прочие оптимизации.
Как известно, главным экономическим параметром процессов в торговле является прибыль. Прибыль = доходы - расходы. Соответственно чем выше цена, тем выше прибыль, и понижение цены объективно невыгодно любому производителю или продавцу. Кроме конечного потребителя, конечно, но про него сегодня вспоминать будем редко, ибо проблемы индейцев шерифа не волнуют.
Основным - и по сути единственным - методом борьбы за повышение цен на рынке является конкуренция. Если на рынке несколько игроков, то возможны варианты, когда кто-то из игроков начинает опускать цену - и те, кто не смогут поддерживать достаточно низкие цены, разорятся и уйдут с рынка. Либерально-инфицированные товарищи радостно демонстрируют успехи рынка в деле понижения цен, но у меня на эту тему сразу масса возражений. Как нетрудно видеть, конкуренция - это борьба между конкурентами, и что при это нужно вроде как основному игроку на рынке - потребителю - не волнует буквально никого. Поэтому понижения цены в основном временные, зато повышения зачастую постоянны, и это не удивительно - например, приём демпинга применяется для выдавливания конкурента с рынка; казалось бы, ура-ура, цены понизились, слабый повержен, но это почему-то вовсе не приводит к улучшению качества жизни - потому что повышается монополизация, и сугубо по рыночным же законам цены снова взлетают вверх.
На мой взгляд, именно вот этим отсутствием интересов потребителя на рынке и объясняется неспособность "общества потребления" обеспечивать высокий уровень потребления населения - в буквальном, физическом смысле. Как показывал в прошлой статье, мы ушли от советского дефицита колбасы в сторону изобилия эрзацев, где колбасы вообще нет; и так не только в продовольственной сфере. Не пытаюсь тут даже сказать, что "раньше всё было хорошо, а теперь стало плохо", но показываю, что значительная часть современного "потребления" стала возможна исключительно с помощью подмены смыслов, и людям массово внушают с помощью рекламы, что всё нормально, это тот же товар, что и ранее - только на этом "потребление" и держится.
Как объяснить тот факт, что по миру лютует инфляция, то есть обесценивание денег? Казалось бы, наоборот, из-за прогресса, глобализации и повышения производительности труда стоимость товаров должна массово падать, однако же всё происходит ровно наоборот - на рубль или доллар сейчас можно купить куда меньше, чем 10 лет назад. Ладно, у нас в России хотя бы зарплаты за 10 лет выросли многократно (не совсем по рыночным причинам), но в США доходы домохозяйств падают уже не первое десятилетие, то есть в общем смысле население становится всё беднее и беднее - доходы уменьшаются, цены растут. Хотя инфляция в США и ЕС одна из самых низких в мире - по разным, и в основном как раз тоже не-рыночным причинам - но тем не менее как-то в таких условиях не верится в светлое будущее. Рост благосостояния наблюдается в небольшом числе стран, в основном в "развивающихся", а инфляция-то везде, кроме как в Японии - интересненько получается...
Из-за отсутствия интересов потребителя на рынке так велико значение рекламы - людям массово объясняют, что им нужно. Не люди говорят производителям, что они должны делать, а производители говорят людям, что им нужно потреблять. В итоге товары обрастают совершенно ненужными свойствами, за которые пользователям приходится платить, хотя им это не нужно. Это как раз и позволяет производителям, "конкурентам" эти недобитым, держать цену на товары на уровне, несмотря на все глобализации и прогрессы. Стоимость компьютеров и ноутбуков за последние 20 лет должна уже обрушиться до уровня сахарниц и лопат - однако если посмотреть по прайсам, средний ноутбук стоит примерно столько же, сколько он стоил в каком-нибудь 1995-м году. Да, люди получают за те же деньги куда больше, чем раньше, однако, если посмотреть в чуть ближнее прошлое, невзирая на все застои в прогрессе, стоимость товаров не меняется - а какой смысл, лошьё и так покупает? Скорость настольных компутеров для рядовых юзеров уже лет 5 как стоит на месте почти во всех смыслах (не считать же прогрессом появление SSD и ускорение загрузки Виндовс), а цена не меняется - парадокс. :) Или не парадокс, если призадуматься.
Рынок действует из соображений производителей, на потребителей ему пофиг - нет никакого смысла снижать цены, если товар продаётся и так. Именно поэтому нельзя называть современно общество "обществом потребления" - оно не нацелено на улучшение потребления товаров людьми; оно в своей основе заточено под продажи, под интересы производителей товаров.
Как ни странно, но в рыночной модели есть просторы для снижения цен - это путь глобализации и массовой автоматизации продаж; если снизить затраты на посредников и сделать продажи действительно массовыми, как и производство, то это позволит поднять прибыли и даст просто для снижения цен. По этому пути и движется мировая торговля - сеть WallMart подминает под себя весь мир; на просторах нашей бескрайней Родины также лютуют различные торговые сети, от моря и до моря. Если присмотреться, то данные ритейлеры по сути... убивают рынок и возрождают планирование. Ведь рынок в своих истоках - это небольшие магазинчики, создающие конкуренцию между производителями и по сути дающие рынку человеческое лицо; глобальные торговые сети не оставляют лавкам и ларькам шансов, и в своей работе опираются на жёсткое планирование закупок и распределения ресурсов. Гр. domestic_lynx в своей недавней статье про это уже писала, хоть и вскользь.
Казалось бы, появление планирования в нашей жизни я могу только приветствовать - но нет, не стоит заблуждаться. Ведь сами принципы рынка и общества "потребления" никуда не делись, это всего лишь заимствование опыта и адаптация под всё те же бесчеловечные условия монетаристской экономики. От того, что вы покупаете колбасу не в ларьке, а в гипермаркете, почти ничего не изменяется - и колбаса та состоит из помоев, и смысл в покупке всё так же подсказан вам рекламой, а не вызван вашими потребностями. В плане наличия смыслов и целей от такого планирования ничего не меняется. Это всё та же экономика, которая не учитывает интересы граждан, и заточена под увеличение продаж - хотя приём планирования и помогает немного поднять реальное потребление товаров и услуг. Хотя, если призадуматься, делается это за счёт увеличения производительности труда в торговле, что означает освобождение рабочих рук, что в условиях безработицы даёт дополнительную нагрузку на общество.
Тут, как говорил сантехник в известном анекдоте, "всю систему менять надо". На что-то такое, в котором деньги и продажи не являются основным смыслом деятельности, и простым людям не отказывается в праве быть людьми. Где люди являются не объектами, а субъектами экономики и общества. Может, утопично, но всё же хотелось бы улучшения жизни, а не унылого прозябания в мире эрзаца.
<<< Первая часть статьи <<<
<<< Вторая часть статьи <<<
Для начала привычно оправдаюсь, что, несмотря на регулярные ругательства в сторону общества потребления, я не против потребления как такового; прекрасно понимаю, что экономика в любом обществе как раз и должна обеспечивать потребности граждан и общества в целом, то есть поддерживать уровень потребления. Не обязательно повышать этот уровень, можно и просто отпимизировать; мерилом удовлетворения потребностей, на мой лапотный взгляд, должен быть уровень достижения людьми поставленных ими целей, и если им для их целей нужны всякие штуки-дрюки, то ради бога. Но я против подхода общества потребления, которое ставит эти самые цели для людей в виде постоянного потребления материальных благ; товары производятся не для того, чтобы их использовали (в каких-то нужных потребителю целях), а чтобы их покупали. Эдакий круговорот бессмыслицы в природе. Надо сказать, этот подход мне знаком не только на уровне ларьков; на примере собственной работки частенько вижу, что даже на уровне корпораций класса Транснефть или Газпром регулярно проскакивает мысль "нам нужно, чтобы клиенту было хорошо, или всё-таки нам надо впарить ему товар?". Но про это в прошлых частях было, сегодня попробую поразмышлять на тему того, почему, казалось бы, заточенное под накручивание потребления общество не обеспечивает своим гражданам этого самого потребления - в общем смысле, считая за граждан всех подряд, а не только элитку и т.н. " средний класс".
Несмотря на безаппеляционность тона моих статей, я вовсе не изображаю из себя всезнайку и не пытаюсь всех обратить в мою, единственно верную, веру - просто так уж пишу свои размышлизмы. Поправки и исправления принимаются, и не только грамматические :))) - особенно это будет касаться этой статьи, здесь я буду писать про экономические процессы, а современную экономику я вообще за науку не считаю, поэтому и терминологически плавать буду, да и логически наверняка много где накосячу. Не стоит думать, что аффтар спятил и зовёт всех в пампасы - это я так размышляю над сутью вещей. :))) Понятно, что игнорировать объективную реальность не стоит, это вообще-то называется "неадекватное поведение", но задумываться над тем, почему самолёты летают, а крыльями не машут, иногда полезно; вот то же самое и с экономикой, политикой и т.д.
Основная претензия к "обществу потребления" у меня даже не в том, что оно меняет смыслы в головах у людей, а опять же в неверности формулировок и логическом мошенничестве - "общество потребления" де-факто не является обществом потребления, то есть его суть даже не в потреблении, а в торговле и продажах! Это важно, потому что меняются самые основы понимания общества, и даже пропаганда начинает сбоить, когда у людей смысл на место встаёт. В прошлой части статьи уже показывал, что "общество потребления", вытекающее из монетаристской модели экономики, не нацелено на увеличение потребления собственно товаров или услуг, если измерять их в физическом смысле, но заточено под увеличение денежной массы, то есть увеличение товарооборота, отсюда и выходит, что по сути это общество торговли и продаж, а никакое не общество потребления. А согласитесь, это уже немного меняет смыслы - когда вместо наращивания списка и количества товаров и услуг увеличивается количество походов в магазин и особенно число потраченных там денег, это уже сложнее впарить хомякам; хотя на свете есть любители "шоппинга", конечно.
Сегодня хотелось бы озвучить тезис о том, что обществу потребления продаж невыгодно снижать цены на что-либо. Процесс снижения цен всё равно идёт так или иначе, по вполне объективным причинам, и тем не менее основная масса потребительских товаров и услуг с течением времени только дорожает, несмотря ни на какие увеличения производительности труда и прочие оптимизации.
Как известно, главным экономическим параметром процессов в торговле является прибыль. Прибыль = доходы - расходы. Соответственно чем выше цена, тем выше прибыль, и понижение цены объективно невыгодно любому производителю или продавцу. Кроме конечного потребителя, конечно, но про него сегодня вспоминать будем редко, ибо проблемы индейцев шерифа не волнуют.
Основным - и по сути единственным - методом борьбы за повышение цен на рынке является конкуренция. Если на рынке несколько игроков, то возможны варианты, когда кто-то из игроков начинает опускать цену - и те, кто не смогут поддерживать достаточно низкие цены, разорятся и уйдут с рынка. Либерально-инфицированные товарищи радостно демонстрируют успехи рынка в деле понижения цен, но у меня на эту тему сразу масса возражений. Как нетрудно видеть, конкуренция - это борьба между конкурентами, и что при это нужно вроде как основному игроку на рынке - потребителю - не волнует буквально никого. Поэтому понижения цены в основном временные, зато повышения зачастую постоянны, и это не удивительно - например, приём демпинга применяется для выдавливания конкурента с рынка; казалось бы, ура-ура, цены понизились, слабый повержен, но это почему-то вовсе не приводит к улучшению качества жизни - потому что повышается монополизация, и сугубо по рыночным же законам цены снова взлетают вверх.
На мой взгляд, именно вот этим отсутствием интересов потребителя на рынке и объясняется неспособность "общества потребления" обеспечивать высокий уровень потребления населения - в буквальном, физическом смысле. Как показывал в прошлой статье, мы ушли от советского дефицита колбасы в сторону изобилия эрзацев, где колбасы вообще нет; и так не только в продовольственной сфере. Не пытаюсь тут даже сказать, что "раньше всё было хорошо, а теперь стало плохо", но показываю, что значительная часть современного "потребления" стала возможна исключительно с помощью подмены смыслов, и людям массово внушают с помощью рекламы, что всё нормально, это тот же товар, что и ранее - только на этом "потребление" и держится.
Как объяснить тот факт, что по миру лютует инфляция, то есть обесценивание денег? Казалось бы, наоборот, из-за прогресса, глобализации и повышения производительности труда стоимость товаров должна массово падать, однако же всё происходит ровно наоборот - на рубль или доллар сейчас можно купить куда меньше, чем 10 лет назад. Ладно, у нас в России хотя бы зарплаты за 10 лет выросли многократно (не совсем по рыночным причинам), но в США доходы домохозяйств падают уже не первое десятилетие, то есть в общем смысле население становится всё беднее и беднее - доходы уменьшаются, цены растут. Хотя инфляция в США и ЕС одна из самых низких в мире - по разным, и в основном как раз тоже не-рыночным причинам - но тем не менее как-то в таких условиях не верится в светлое будущее. Рост благосостояния наблюдается в небольшом числе стран, в основном в "развивающихся", а инфляция-то везде, кроме как в Японии - интересненько получается...
Из-за отсутствия интересов потребителя на рынке так велико значение рекламы - людям массово объясняют, что им нужно. Не люди говорят производителям, что они должны делать, а производители говорят людям, что им нужно потреблять. В итоге товары обрастают совершенно ненужными свойствами, за которые пользователям приходится платить, хотя им это не нужно. Это как раз и позволяет производителям, "конкурентам" эти недобитым, держать цену на товары на уровне, несмотря на все глобализации и прогрессы. Стоимость компьютеров и ноутбуков за последние 20 лет должна уже обрушиться до уровня сахарниц и лопат - однако если посмотреть по прайсам, средний ноутбук стоит примерно столько же, сколько он стоил в каком-нибудь 1995-м году. Да, люди получают за те же деньги куда больше, чем раньше, однако, если посмотреть в чуть ближнее прошлое, невзирая на все застои в прогрессе, стоимость товаров не меняется - а какой смысл, лошьё и так покупает? Скорость настольных компутеров для рядовых юзеров уже лет 5 как стоит на месте почти во всех смыслах (не считать же прогрессом появление SSD и ускорение загрузки Виндовс), а цена не меняется - парадокс. :) Или не парадокс, если призадуматься.
Рынок действует из соображений производителей, на потребителей ему пофиг - нет никакого смысла снижать цены, если товар продаётся и так. Именно поэтому нельзя называть современно общество "обществом потребления" - оно не нацелено на улучшение потребления товаров людьми; оно в своей основе заточено под продажи, под интересы производителей товаров.
Как ни странно, но в рыночной модели есть просторы для снижения цен - это путь глобализации и массовой автоматизации продаж; если снизить затраты на посредников и сделать продажи действительно массовыми, как и производство, то это позволит поднять прибыли и даст просто для снижения цен. По этому пути и движется мировая торговля - сеть WallMart подминает под себя весь мир; на просторах нашей бескрайней Родины также лютуют различные торговые сети, от моря и до моря. Если присмотреться, то данные ритейлеры по сути... убивают рынок и возрождают планирование. Ведь рынок в своих истоках - это небольшие магазинчики, создающие конкуренцию между производителями и по сути дающие рынку человеческое лицо; глобальные торговые сети не оставляют лавкам и ларькам шансов, и в своей работе опираются на жёсткое планирование закупок и распределения ресурсов. Гр. domestic_lynx в своей недавней статье про это уже писала, хоть и вскользь.
Казалось бы, появление планирования в нашей жизни я могу только приветствовать - но нет, не стоит заблуждаться. Ведь сами принципы рынка и общества "потребления" никуда не делись, это всего лишь заимствование опыта и адаптация под всё те же бесчеловечные условия монетаристской экономики. От того, что вы покупаете колбасу не в ларьке, а в гипермаркете, почти ничего не изменяется - и колбаса та состоит из помоев, и смысл в покупке всё так же подсказан вам рекламой, а не вызван вашими потребностями. В плане наличия смыслов и целей от такого планирования ничего не меняется. Это всё та же экономика, которая не учитывает интересы граждан, и заточена под увеличение продаж - хотя приём планирования и помогает немного поднять реальное потребление товаров и услуг. Хотя, если призадуматься, делается это за счёт увеличения производительности труда в торговле, что означает освобождение рабочих рук, что в условиях безработицы даёт дополнительную нагрузку на общество.
Тут, как говорил сантехник в известном анекдоте, "всю систему менять надо". На что-то такое, в котором деньги и продажи не являются основным смыслом деятельности, и простым людям не отказывается в праве быть людьми. Где люди являются не объектами, а субъектами экономики и общества. Может, утопично, но всё же хотелось бы улучшения жизни, а не унылого прозябания в мире эрзаца.