Про адекватность и контексты
В продолжение вчерашней статьи про информационную войну и адекватность.
Статью пришлось разбить, оставив значительную часть на сегодня - хотя суть проблемы я сформулировал в прошлой части: современная культура решительно и беспощадно игнорирует контекст при распространении информации. То есть вырывает части из целого и тиражирует их как отдельные сущности, которые при этом теряют всякий смысл и превращаются во что-то другое. У кого-то из читателей видел следующую мысль: вместо того, чтобы смотреть на мир в целом, мы рвём её на части, и считаем, что вот эти оторванные части и есть изучаемый нами объект; например, вместо животного мы изучаем труп животного. Вот примерно этим и занимается современная культура, на мой лапотный взгляд.
Для начала приведу совершенно нереально запредельный в своей неадекватности ролик мега-компании РЕН-ТВ, в котором они описывают пасхальные гуляния в Омске; заранее прошу пардону у омских коллег за невольный чОрный пиар:
Суть - с 23 минуты
С точки зрения журналиста и общечеловека вроде все слова верные - Пасха, тропарь, хоровод, День космонавтики, тренд и всё такое. Но с точки зрения культуры, контекста - вся подводка (вступительное слово) является голимой ахинеей; тропарь это молитва, хотя с точки зрения журналиста она и похожа на хороводную песню - люди те же, поют ртом - но ёлки же палки! У каждого события своё место - сперва молитва, потом хоровод, вокруг можно побегать и покататься - но журналисты всё свалили в кучу и буквально в нескольких словах всё представили в виде ахинеи; человек "в теме" из данного сюжета может решить, что это какие-то сектанты собрались и страдают фигнёй, хотя, ессно, это кое-кто другой страдает фигнёй вместо работы по донесению информации до народа.
Теперь скакну совсем в другую сторону и проедусь по иконе морального духа современной России - Л.Н.Щаранскому А.И.Солженицыну. Сейчас, если не ошибаюсь, его гениальные поделушки изучаются детьми в школе, но с точки зрения истории и адекватности они являются ровно тем же выдёргиванием слов из контекста, что и описание журналюгами пасхальных гуляний выше. Начать стоит с того, что термин ГУЛаг в том смысле, в котором он применяется сейчас, ровно так же вырван из контекста - ГУЛаг это Главное Управление, это, можно сказать, "офис" в Москве; узники ГУЛага по сути должны были сидеть в подвалах Лубянки. И вообще, как верно замечает Гоблин, главное его творение, Архипелаг ГУЛаг, это художественное произведение, а не исторический документ - то есть автор "так видит". Почему мы должны промывать мозг детям видением не особо адекватных граждан, большой вопрос к министерству образования, и вообще к современной культуре в целом.
Не говорю, что тему сталинских репрессий надо замалчивать - наоборот, всегда всячески призываю изучать историю, но именно как историю, а не как идеологические закидоны, выгодные здесь и сейчас, чем и являются творения соЛЖЕницына. Тут миллиард уморил, здесь миллиард расстрелял, там на баржах утопил цвет нации - кто в итоге выжил, науке неизвестно. И это при фантастическом приросте населения и, что не менее важно, увеличении продолжительности жизни... Как верно докладывают историки, численность заключённых в самые лютые годы не превышала 1.5% населения, а обычно была около 1% - похоже ли это на либеральную байку "пол-страны сидело, пол-страны охраняло"?
С чего это я на совесть нации накинулся, спросите вы. А вот, ещё немного в сторону уйду - как вам следующий ролик - американский доброволец "Техас" поёт (по-русски :)) кантри в Новороссии (осторожно, нехорошие слова):
Я работал с РПГ, сбил один укроп танке
Как вы думаете, если попросить этого человека написать художественную книгу про Америку, она будет содержать объективную картину или будет всё же выражать его собственный взгляд на страну? А ведь в наших интересах распространить такой взгляд на всю страну и наградить автора какой-нибудь Ленинской премией по литературе. А чтобы представить весь градус маразма, представьте, что по подобным произведениям начнут учить американских школьников - вот это примерно то же самое, что нам учить детей по Солженицыну. Хотя ничего против "Техаса" и не имею, и скорее даже наоборот, целиком "за" - но навязывание одной, причём предвзятой, точки зрения называется тоталитаризЪм. Архипелаг разбирает Гоблин в своих "чтениях" - тут и тут, рекомендую ознакомиться, как это выглядит с точки зрения человека, знакомого с репрессивной системой изнутри.
И вот теперь доходим до сути статьи. Одна из ключевых моих претензий к современной культуре - игнорирование контекстных рамок, не-уважение к моменту, навязывание своего мнения, невзирая на условия. Вышеприведённые примеры это неплохо иллюстрируют, но попробую ещё немного пояснить.
В традиционной культуре (не только русской, но и вообще) есть масса ограничений, что можно, а что нельзя в тот или иной момент. Ограничения эти не вырублены топором и не приведены в виде статей УК, и даже толком нигде не сформулированы - но они передаются от человека человеку в виде традиций. Например, если взять стереотипы о России - водка, балалайка, медведи, Православие, балет, ракеты и т.д. - по отдельности всё верно, но если попробовать всё намешать, сразу будет понятно, кто русский, а кто погулять вышел. Балалайка уместна на вечорке, но совершенно неуместна в Церкви, итд итп. Тем не менее современная "культура" берёт узнаваемые образы и использует их к месту и не к месту (см. первый ролик, а также любой голливудский фильм); этим самым она игнорирует контекст, то есть область применения того или иного образа.
Ещё один неожиданный пример, достаточно показательный для современной "культуры": наткнулся надысь в ютубе на ролик, где скудно одетая дамочка идёт из точки А в точку Б. Она действительно просто идёт, не извивается и не трясёт задом аки пчёлки из предыдущей статьи; однако на видео стоит ограничение 18+. Да у нас по вечерам вокруг злачных мест такого сплошь и рядом, и таки што? Подразумевается, что это что-то такое непристойное, что надо ограничивать детей к просмотру - но, простите, по сравнению с большинством музыкальных клипов это просто появление воспитательницы перед детишками. Не говорю, что надо немедленно разрешать всё, что показано в телевизоре - однако это повод задуматься о том, что и как несёт нам пропаганда современной культуры. Если прогулка дамочки в мини - повод ставить возрастные ограничения, то под какую статью попадают пляски подтанцовки у какой-нить мега-звезды шансона?
Просто мы уже привыкли считать, что раз музыкант, то всё нормально, "это он так видит" - пусть его извивается и испражняется; точнее сказать, это не мы так привыкли, это нас приучили с конца 1980-х годов. Почему культурные ограничения, применимые к обычному советскому гражданину, не применяются к культурным деятелям, которые как раз и должны заниматься распространением культурных норм? Нет ли тут обратного процесса, не занимаются ли современные "культурные" деятели как раз обратным процессом - уничтожением традиционной культуры и заменой её своим собственным, неадекватным взглядом на жизнь? И нет ли тут повода вспомнить про традиции ГУЛага?
Ещё раз сформулирую основную мысль статьи - у всего на свете есть свои ограничения, и то, что уместно в одном месте, может быть не уместно в другом; современная культура отрицает какие-либо ограничения и вываливает информацию вне контекста в головы всем подряд - вот вам поп с балалайкой, а тут задница Ники Минаж, а тут Гагарин, а тут селфи, а тут Сталин и зомби с марсианами. Вместо формирования картины мира для современной "культуры" нормальное состояние - это "каша в голове"; всё для вашего развлечения.
Многие горожане не догадываются, что деревня до сих пор зачастую живёт чуть не натуральным хозяйством, и порядки в деревнях мало изменились за последние полвека, если не больше - особенно после устранения государства из жизни глубинки всё вернулось на круги своя. Так вот, если вы в деревне начнёте приставать к людям с рекламными предложениями - купи, возьми кредит, зацени вот это - у вас будет большая вероятность огрести люлей; ты зачем ерундой занимаешься на моей улице, и зачем паришь меня ненужной информацией? С точки зрения свободного человека, живущего на своей земле, реклама и вообще современная культура - это вторжение в его жизнь и навязывание ненужной ему ерунды. Мне надо - сам куплю или посмотрю; а будешь перед мной мельтешить - вон лопата есть, по спине огреть несложно.
Тем не менее современная "культура" игнорирует рамки как личного пространства человека, так и контекстые рамки распространяемой информации. На мой взгляд, свобода слова должна заключаться в свободе сбора информации, но не в свободе нести ахинею. Имхо единственная категория людей, которая может нарушать определённые культурные табу, это журналисты в момент сбора информации - например, неприлично заглядывать в лицо, или ходить по сцене (да и в зале) во время выступления, или задавать неудобные вопросы - но если это нужно для правдивого репортажа, то можно выдать временную индульгенцию. Однако к итоговому результату работы журналистов и прочих носителей информации должны применяться намного большие ограничения, нежели в обычной жизни - как раз потому, что у вас было больше свободы и возможностей, теперь верни взамен правдивое и корректное освещение событий. Именно по твоим словам люди будут судить о происходящем - будь добр, постарайся осветить всё, как надо. Так что свободу слова надо имхо понимать не как свободу болтать что попало, а как свободу правдивого слова.
Вырывание слов и действий из контекста - это искажение информации, то есть по сути формирование неправды. Полуправда - это та же неправда. Например, из просмотра ролика про Пасху я могу сделать вывод, что корреспондент - наркоман и педофил; с наркоманией всё очевидно, а что педофил - просто слово модное, ничем не хуже, чем "тренд". И это повод распространять такую информацию? Так почему можно гадить своими словами про то, что другие люди делают - и это ещё за народные деньги?..
Как приучить СМИ мыслить системно и не выливать на население те помои, которые у "элиты" вместо мозгов - имхо только через культуру. Культура - это ограничения, то есть надо сформировать такую систему контроля, которая бы за выход за культурные рамки давала бы по башке - а через какое-то время и сами научатся соблюдать приличия. Пересели горожанина в деревню - через годик и пару-тройку хороших тумаков он перестанет по-городскому метаться и начнёт соблюдать порядки, принятые в сельской местности - то же самое и с культурой надо произвести. Западные СМИ за десятилетия маккартизма вычистили от неугодных, и теперь там только "правильная" точка зрения - так почему нам нельзя сделать то же самое? Голливуд снимает кино про хороших американцев и тупых русских не потому, что ему платит Госдеп - он действительно так видит, это его культура.
В частности, именно "голливудская" картина мира является де-факто стандартом для современной "культуры" - в том числе и у нас в стране. Мы так видим и пофиг чё как - вот в итоге Михалков сымает кретинское кино про войну, наша эстрада в полный рост обезьянничает за западной, пчёлки опять те же подражают негритянкам... Тогда как культура - это формирование и поддержанием опредённых норм поведения. Без коренного слома современной культуры ни о каком возрождении России - да и Человечества в целом - говорить не приходится - никакие вещи не спасут нас от каши в собственной голове, старательно помешиваемой Голливудом и РентТВ.
Давно пора уже всё по полочкам раскладывать, но при такой "культуре" вряд ли удастся упорядочить хоть какую-то информацию. Пока не наведём порядок, рекомендую свой личный метод - включить в голове фаерволл, отсеивающий информацию из СМИ и рекламы как вредоносный спам. Смотришь фильм или сериал - считай, что смотришь вражескую пропаганду, и тд итп. Лучше всего - самому что-то делать, а не хавать что дают.
В качестве музыкального привета приведу наших друзей из Екаты - "Поселенцы" по сути реконструировали песню, которую в родном селе уже поют не так, как раньше.
Статью пришлось разбить, оставив значительную часть на сегодня - хотя суть проблемы я сформулировал в прошлой части: современная культура решительно и беспощадно игнорирует контекст при распространении информации. То есть вырывает части из целого и тиражирует их как отдельные сущности, которые при этом теряют всякий смысл и превращаются во что-то другое. У кого-то из читателей видел следующую мысль: вместо того, чтобы смотреть на мир в целом, мы рвём её на части, и считаем, что вот эти оторванные части и есть изучаемый нами объект; например, вместо животного мы изучаем труп животного. Вот примерно этим и занимается современная культура, на мой лапотный взгляд.
Для начала приведу совершенно нереально запредельный в своей неадекватности ролик мега-компании РЕН-ТВ, в котором они описывают пасхальные гуляния в Омске; заранее прошу пардону у омских коллег за невольный чОрный пиар:
Click to viewСуть - с 23 минуты
С точки зрения журналиста и общечеловека вроде все слова верные - Пасха, тропарь, хоровод, День космонавтики, тренд и всё такое. Но с точки зрения культуры, контекста - вся подводка (вступительное слово) является голимой ахинеей; тропарь это молитва, хотя с точки зрения журналиста она и похожа на хороводную песню - люди те же, поют ртом - но ёлки же палки! У каждого события своё место - сперва молитва, потом хоровод, вокруг можно побегать и покататься - но журналисты всё свалили в кучу и буквально в нескольких словах всё представили в виде ахинеи; человек "в теме" из данного сюжета может решить, что это какие-то сектанты собрались и страдают фигнёй, хотя, ессно, это кое-кто другой страдает фигнёй вместо работы по донесению информации до народа.
Теперь скакну совсем в другую сторону и проедусь по иконе морального духа современной России - Л.Н.Щаранскому А.И.Солженицыну. Сейчас, если не ошибаюсь, его гениальные поделушки изучаются детьми в школе, но с точки зрения истории и адекватности они являются ровно тем же выдёргиванием слов из контекста, что и описание журналюгами пасхальных гуляний выше. Начать стоит с того, что термин ГУЛаг в том смысле, в котором он применяется сейчас, ровно так же вырван из контекста - ГУЛаг это Главное Управление, это, можно сказать, "офис" в Москве; узники ГУЛага по сути должны были сидеть в подвалах Лубянки. И вообще, как верно замечает Гоблин, главное его творение, Архипелаг ГУЛаг, это художественное произведение, а не исторический документ - то есть автор "так видит". Почему мы должны промывать мозг детям видением не особо адекватных граждан, большой вопрос к министерству образования, и вообще к современной культуре в целом.
Не говорю, что тему сталинских репрессий надо замалчивать - наоборот, всегда всячески призываю изучать историю, но именно как историю, а не как идеологические закидоны, выгодные здесь и сейчас, чем и являются творения соЛЖЕницына. Тут миллиард уморил, здесь миллиард расстрелял, там на баржах утопил цвет нации - кто в итоге выжил, науке неизвестно. И это при фантастическом приросте населения и, что не менее важно, увеличении продолжительности жизни... Как верно докладывают историки, численность заключённых в самые лютые годы не превышала 1.5% населения, а обычно была около 1% - похоже ли это на либеральную байку "пол-страны сидело, пол-страны охраняло"?
С чего это я на совесть нации накинулся, спросите вы. А вот, ещё немного в сторону уйду - как вам следующий ролик - американский доброволец "Техас" поёт (по-русски :)) кантри в Новороссии (осторожно, нехорошие слова):
Я работал с РПГ, сбил один укроп танке
Как вы думаете, если попросить этого человека написать художественную книгу про Америку, она будет содержать объективную картину или будет всё же выражать его собственный взгляд на страну? А ведь в наших интересах распространить такой взгляд на всю страну и наградить автора какой-нибудь Ленинской премией по литературе. А чтобы представить весь градус маразма, представьте, что по подобным произведениям начнут учить американских школьников - вот это примерно то же самое, что нам учить детей по Солженицыну. Хотя ничего против "Техаса" и не имею, и скорее даже наоборот, целиком "за" - но навязывание одной, причём предвзятой, точки зрения называется тоталитаризЪм. Архипелаг разбирает Гоблин в своих "чтениях" - тут и тут, рекомендую ознакомиться, как это выглядит с точки зрения человека, знакомого с репрессивной системой изнутри.
И вот теперь доходим до сути статьи. Одна из ключевых моих претензий к современной культуре - игнорирование контекстных рамок, не-уважение к моменту, навязывание своего мнения, невзирая на условия. Вышеприведённые примеры это неплохо иллюстрируют, но попробую ещё немного пояснить.
В традиционной культуре (не только русской, но и вообще) есть масса ограничений, что можно, а что нельзя в тот или иной момент. Ограничения эти не вырублены топором и не приведены в виде статей УК, и даже толком нигде не сформулированы - но они передаются от человека человеку в виде традиций. Например, если взять стереотипы о России - водка, балалайка, медведи, Православие, балет, ракеты и т.д. - по отдельности всё верно, но если попробовать всё намешать, сразу будет понятно, кто русский, а кто погулять вышел. Балалайка уместна на вечорке, но совершенно неуместна в Церкви, итд итп. Тем не менее современная "культура" берёт узнаваемые образы и использует их к месту и не к месту (см. первый ролик, а также любой голливудский фильм); этим самым она игнорирует контекст, то есть область применения того или иного образа.
Ещё один неожиданный пример, достаточно показательный для современной "культуры": наткнулся надысь в ютубе на ролик, где скудно одетая дамочка идёт из точки А в точку Б. Она действительно просто идёт, не извивается и не трясёт задом аки пчёлки из предыдущей статьи; однако на видео стоит ограничение 18+. Да у нас по вечерам вокруг злачных мест такого сплошь и рядом, и таки што? Подразумевается, что это что-то такое непристойное, что надо ограничивать детей к просмотру - но, простите, по сравнению с большинством музыкальных клипов это просто появление воспитательницы перед детишками. Не говорю, что надо немедленно разрешать всё, что показано в телевизоре - однако это повод задуматься о том, что и как несёт нам пропаганда современной культуры. Если прогулка дамочки в мини - повод ставить возрастные ограничения, то под какую статью попадают пляски подтанцовки у какой-нить мега-звезды шансона?
Просто мы уже привыкли считать, что раз музыкант, то всё нормально, "это он так видит" - пусть его извивается и испражняется; точнее сказать, это не мы так привыкли, это нас приучили с конца 1980-х годов. Почему культурные ограничения, применимые к обычному советскому гражданину, не применяются к культурным деятелям, которые как раз и должны заниматься распространением культурных норм? Нет ли тут обратного процесса, не занимаются ли современные "культурные" деятели как раз обратным процессом - уничтожением традиционной культуры и заменой её своим собственным, неадекватным взглядом на жизнь? И нет ли тут повода вспомнить про традиции ГУЛага?
Ещё раз сформулирую основную мысль статьи - у всего на свете есть свои ограничения, и то, что уместно в одном месте, может быть не уместно в другом; современная культура отрицает какие-либо ограничения и вываливает информацию вне контекста в головы всем подряд - вот вам поп с балалайкой, а тут задница Ники Минаж, а тут Гагарин, а тут селфи, а тут Сталин и зомби с марсианами. Вместо формирования картины мира для современной "культуры" нормальное состояние - это "каша в голове"; всё для вашего развлечения.
Многие горожане не догадываются, что деревня до сих пор зачастую живёт чуть не натуральным хозяйством, и порядки в деревнях мало изменились за последние полвека, если не больше - особенно после устранения государства из жизни глубинки всё вернулось на круги своя. Так вот, если вы в деревне начнёте приставать к людям с рекламными предложениями - купи, возьми кредит, зацени вот это - у вас будет большая вероятность огрести люлей; ты зачем ерундой занимаешься на моей улице, и зачем паришь меня ненужной информацией? С точки зрения свободного человека, живущего на своей земле, реклама и вообще современная культура - это вторжение в его жизнь и навязывание ненужной ему ерунды. Мне надо - сам куплю или посмотрю; а будешь перед мной мельтешить - вон лопата есть, по спине огреть несложно.
Тем не менее современная "культура" игнорирует рамки как личного пространства человека, так и контекстые рамки распространяемой информации. На мой взгляд, свобода слова должна заключаться в свободе сбора информации, но не в свободе нести ахинею. Имхо единственная категория людей, которая может нарушать определённые культурные табу, это журналисты в момент сбора информации - например, неприлично заглядывать в лицо, или ходить по сцене (да и в зале) во время выступления, или задавать неудобные вопросы - но если это нужно для правдивого репортажа, то можно выдать временную индульгенцию. Однако к итоговому результату работы журналистов и прочих носителей информации должны применяться намного большие ограничения, нежели в обычной жизни - как раз потому, что у вас было больше свободы и возможностей, теперь верни взамен правдивое и корректное освещение событий. Именно по твоим словам люди будут судить о происходящем - будь добр, постарайся осветить всё, как надо. Так что свободу слова надо имхо понимать не как свободу болтать что попало, а как свободу правдивого слова.
Вырывание слов и действий из контекста - это искажение информации, то есть по сути формирование неправды. Полуправда - это та же неправда. Например, из просмотра ролика про Пасху я могу сделать вывод, что корреспондент - наркоман и педофил; с наркоманией всё очевидно, а что педофил - просто слово модное, ничем не хуже, чем "тренд". И это повод распространять такую информацию? Так почему можно гадить своими словами про то, что другие люди делают - и это ещё за народные деньги?..
Как приучить СМИ мыслить системно и не выливать на население те помои, которые у "элиты" вместо мозгов - имхо только через культуру. Культура - это ограничения, то есть надо сформировать такую систему контроля, которая бы за выход за культурные рамки давала бы по башке - а через какое-то время и сами научатся соблюдать приличия. Пересели горожанина в деревню - через годик и пару-тройку хороших тумаков он перестанет по-городскому метаться и начнёт соблюдать порядки, принятые в сельской местности - то же самое и с культурой надо произвести. Западные СМИ за десятилетия маккартизма вычистили от неугодных, и теперь там только "правильная" точка зрения - так почему нам нельзя сделать то же самое? Голливуд снимает кино про хороших американцев и тупых русских не потому, что ему платит Госдеп - он действительно так видит, это его культура.
В частности, именно "голливудская" картина мира является де-факто стандартом для современной "культуры" - в том числе и у нас в стране. Мы так видим и пофиг чё как - вот в итоге Михалков сымает кретинское кино про войну, наша эстрада в полный рост обезьянничает за западной, пчёлки опять те же подражают негритянкам... Тогда как культура - это формирование и поддержанием опредённых норм поведения. Без коренного слома современной культуры ни о каком возрождении России - да и Человечества в целом - говорить не приходится - никакие вещи не спасут нас от каши в собственной голове, старательно помешиваемой Голливудом и РентТВ.
Давно пора уже всё по полочкам раскладывать, но при такой "культуре" вряд ли удастся упорядочить хоть какую-то информацию. Пока не наведём порядок, рекомендую свой личный метод - включить в голове фаерволл, отсеивающий информацию из СМИ и рекламы как вредоносный спам. Смотришь фильм или сериал - считай, что смотришь вражескую пропаганду, и тд итп. Лучше всего - самому что-то делать, а не хавать что дают.
В качестве музыкального привета приведу наших друзей из Екаты - "Поселенцы" по сути реконструировали песню, которую в родном селе уже поют не так, как раньше.