Пояснения по религии, идеологии и науке
Несколько поясню мысли, изложенные в статьях " Про религию и идеологию" и " Про ограничения...". Специфика ЖЖ такова, что многие граждане, читающие новостную ленту в режиме "Чё там у хохлов?", воспринимают информацию побитово, и могут решить, что аффтар сбрендил на старости лет, и ставит знак равенства между наукой и религией, и не отличает религиозный подход познания мира от научного. Попробую пояснить некоторые тезисы.
Для начала - я частенько занимаюсь тут в ЖЖ некоей гимнастикой для ума имени Льюиса Кэролла (Что общего между злой птицей и горчицей?) - провожу аналогии там, где, по общему мнению, их быть не может. (с) Вот и с религией и наукой то же самое - хотя, очевидно, они проповедуют весьма разный подход к постижению мира, общие черты у них можно найти. И таки да, Льюис Кэролл был и математиком и богословом.
Как постулировал в статье " Про религию...", религию и науку (а через это - современные идеологии) роднит аксиоматичность. Да, их природа различна, и научные аксиомы нельзя равнять с Заветами Божьими, но и там и здесь от людей, изучающих соответствющий предмет, требуется безусловное соблюдение аксиоматики - как верующий не может обжираться в пост, так и математик не должен сомневаться в таблице умножения - в обоих случаях будет выпадение из контекста и по сути неадекватность.
В некоторых случаях наука может выдвигать предположения, нарушающие собственную аксиматику - таким образом формируются принципиально новые направления науки, та же геометрия Лобачевского или теория относительности, "нарушающая" целую кучу "нормальных" физических законов. Но и с религиями происходит примерно то же самое - когда формируются новые религиозные секты течения - в рамках прежней религии это было нельзя, а теперь бац и стало можно. Иногда даже принципы формирования данных сект течений похожи - попытки обновления Веры в изменившемся мире.
И религии, и науки (идеологии) роднит системный подход к пониманию мира. Да, его системность разная, и у обоих подходов есть свои плюсы и минусы - да-да, религия во многом может дать фору науке, несмотря на всю свою ретроградность и всё такое. Например, в религии почти всегда можно чётко определить, что хорошо, а что плохо - что для науки и идеологии по большому счёту неважно, она зачастую игнорирует эти понятия и оперирует точными цифрами, которые сами по себе не имеют смысла без тех же самых понятий о Добре и Зле. Именно это имхо и сгубило СССР, когда бюрократия подменила собой идеологию и стала определять "хорошо/плохо" в тоннах чугуния и литрах на душу человека - в итоге люди год от года жили лучше, но это парадоксальным образом множило недовольство в обществе, что с помощью умелых вбросов вылилось в Майданы 1991-го года.
Не говорю, что надо отринуть научный подход и всем записаться в Талибан принять Истинную Веру. Но нужно научиться видеть в религии Систему, и, в том числе, учиться у неё системному подходу. Да, обратное тоже верно, и даже, возможно, больше, чем наоборот: например, среди староверов до сих пор не принято брить бороду и власы, потому что "по образу и подобию Божью" - что, извините, как минимум в военных условиях неприемлемо; я, как бывший офицер, сплю и вижу отделение старообрядцев, исполняющих команду "Газы". И в кислородную маску пилота самолёта борода не влезет, и в космический скафандр. Как-то надо идти навстречу изменяемости мира, но, разумеется, не изменяя идеалам и понятиям "плохо/хорошо", а адаптируя нормы по всеобщему согласию.
Почему это я так вдруг заговорил, хотя обычно вопросы религии не освещал. Да потому что вижу в религии и Вере (не только православной и вообще христианской) некую Систему взглядов, которую не стоит отрицать, дабы не уподобляться тем же самым религиозным фанатикам. Мы все сейчас противостоим некоей Анти-Системе, построенной на принципах перерождённого либерализма, который, в свою очередь, произрастает из так же перерождённого протестантизма - всё, что выгодно, то угодно Богу, и пофиг чёкак. Да, при этом от собственно либерализма как торжества свободы почти ничего не остаётся, как и от исконного протестантизма - в итоге и получается как раз Анти-Система, то есть вроде как Система, только цели у неё какие-то уж очень странные и никак не соответствующие нормальной жизни человеков.
С системами бороться достаточно просто - достаточно объявить их символ ерундой и х**лом; и всё, PROFIT! Та же РПЦ была более чем рукопожатной организацией все 1990-е годы, покуда она боролась с "коммуняками", а потом это стало не актуально и всё, пошёл навал на "Гундяя", откуда-то появились некие "православные активисты" - которые были "зер гут", пока громили наследие КПСС, но как только они посягнули на либеральные "швабоды", как тут же ату и ганьба.
С либерализмом в этом плане бороться и сложнее и проще одновременно. Против него не работают схемы борьбы с Системой - потому что это Анти-Система - толку обличать какого-нить Обамку или там Навального, это всё равно никто и звать их никак; завтра их свои же укокошат, как Немцова, и выставят нас же виноватыми - именно потому, что сами принципы организации головного мозга у адептов либерализма сильно разнятся с видом Homo Sapiens. Поэтому и уповать надо не на борьбу с какими-то там персонами и даже символами - при либерализме главным и единственным символом режима являются деньги - как можно быть против денег? Это всё равно, что отрицать воздух или там лопату. Поэтому и бороться надо не с символами, а с самим образом мышления имени либералов, отрицающим всё, кроме этого самого пресловутого бабла. А в этом смысле у нормальных идеологий, и у традиционных религий масса общего - да, практически, и отличий-то нет. Мы разные по форме - но одни и те же по духу.
Повторюсь, религиям надо научиться научному подходу, чтобы адаптировать свои установки под изменяющийся мир - без изменения устоев, конечно; а идеологам надо взять на вооружение определение Добра и Зла как неотъемлемой части собственной Системы - ибо без этого любая идеология быстро извращается и искажается. Выглядит не очень научно, но имхо без этого либеразм победит, превратив нас всех обратно в жЫвотных, чего бы не хотелось.
Ансамбль "Сирин", "Душа моя прегрешная"
Для начала - я частенько занимаюсь тут в ЖЖ некоей гимнастикой для ума имени Льюиса Кэролла (Что общего между злой птицей и горчицей?) - провожу аналогии там, где, по общему мнению, их быть не может. (с) Вот и с религией и наукой то же самое - хотя, очевидно, они проповедуют весьма разный подход к постижению мира, общие черты у них можно найти. И таки да, Льюис Кэролл был и математиком и богословом.
Как постулировал в статье " Про религию...", религию и науку (а через это - современные идеологии) роднит аксиоматичность. Да, их природа различна, и научные аксиомы нельзя равнять с Заветами Божьими, но и там и здесь от людей, изучающих соответствющий предмет, требуется безусловное соблюдение аксиоматики - как верующий не может обжираться в пост, так и математик не должен сомневаться в таблице умножения - в обоих случаях будет выпадение из контекста и по сути неадекватность.
В некоторых случаях наука может выдвигать предположения, нарушающие собственную аксиматику - таким образом формируются принципиально новые направления науки, та же геометрия Лобачевского или теория относительности, "нарушающая" целую кучу "нормальных" физических законов. Но и с религиями происходит примерно то же самое - когда формируются новые религиозные секты течения - в рамках прежней религии это было нельзя, а теперь бац и стало можно. Иногда даже принципы формирования данных сект течений похожи - попытки обновления Веры в изменившемся мире.
И религии, и науки (идеологии) роднит системный подход к пониманию мира. Да, его системность разная, и у обоих подходов есть свои плюсы и минусы - да-да, религия во многом может дать фору науке, несмотря на всю свою ретроградность и всё такое. Например, в религии почти всегда можно чётко определить, что хорошо, а что плохо - что для науки и идеологии по большому счёту неважно, она зачастую игнорирует эти понятия и оперирует точными цифрами, которые сами по себе не имеют смысла без тех же самых понятий о Добре и Зле. Именно это имхо и сгубило СССР, когда бюрократия подменила собой идеологию и стала определять "хорошо/плохо" в тоннах чугуния и литрах на душу человека - в итоге люди год от года жили лучше, но это парадоксальным образом множило недовольство в обществе, что с помощью умелых вбросов вылилось в Майданы 1991-го года.
Не говорю, что надо отринуть научный подход и всем записаться в Талибан принять Истинную Веру. Но нужно научиться видеть в религии Систему, и, в том числе, учиться у неё системному подходу. Да, обратное тоже верно, и даже, возможно, больше, чем наоборот: например, среди староверов до сих пор не принято брить бороду и власы, потому что "по образу и подобию Божью" - что, извините, как минимум в военных условиях неприемлемо; я, как бывший офицер, сплю и вижу отделение старообрядцев, исполняющих команду "Газы". И в кислородную маску пилота самолёта борода не влезет, и в космический скафандр. Как-то надо идти навстречу изменяемости мира, но, разумеется, не изменяя идеалам и понятиям "плохо/хорошо", а адаптируя нормы по всеобщему согласию.
Почему это я так вдруг заговорил, хотя обычно вопросы религии не освещал. Да потому что вижу в религии и Вере (не только православной и вообще христианской) некую Систему взглядов, которую не стоит отрицать, дабы не уподобляться тем же самым религиозным фанатикам. Мы все сейчас противостоим некоей Анти-Системе, построенной на принципах перерождённого либерализма, который, в свою очередь, произрастает из так же перерождённого протестантизма - всё, что выгодно, то угодно Богу, и пофиг чёкак. Да, при этом от собственно либерализма как торжества свободы почти ничего не остаётся, как и от исконного протестантизма - в итоге и получается как раз Анти-Система, то есть вроде как Система, только цели у неё какие-то уж очень странные и никак не соответствующие нормальной жизни человеков.
С системами бороться достаточно просто - достаточно объявить их символ ерундой и х**лом; и всё, PROFIT! Та же РПЦ была более чем рукопожатной организацией все 1990-е годы, покуда она боролась с "коммуняками", а потом это стало не актуально и всё, пошёл навал на "Гундяя", откуда-то появились некие "православные активисты" - которые были "зер гут", пока громили наследие КПСС, но как только они посягнули на либеральные "швабоды", как тут же ату и ганьба.
С либерализмом в этом плане бороться и сложнее и проще одновременно. Против него не работают схемы борьбы с Системой - потому что это Анти-Система - толку обличать какого-нить Обамку или там Навального, это всё равно никто и звать их никак; завтра их свои же укокошат, как Немцова, и выставят нас же виноватыми - именно потому, что сами принципы организации головного мозга у адептов либерализма сильно разнятся с видом Homo Sapiens. Поэтому и уповать надо не на борьбу с какими-то там персонами и даже символами - при либерализме главным и единственным символом режима являются деньги - как можно быть против денег? Это всё равно, что отрицать воздух или там лопату. Поэтому и бороться надо не с символами, а с самим образом мышления имени либералов, отрицающим всё, кроме этого самого пресловутого бабла. А в этом смысле у нормальных идеологий, и у традиционных религий масса общего - да, практически, и отличий-то нет. Мы разные по форме - но одни и те же по духу.
Повторюсь, религиям надо научиться научному подходу, чтобы адаптировать свои установки под изменяющийся мир - без изменения устоев, конечно; а идеологам надо взять на вооружение определение Добра и Зла как неотъемлемой части собственной Системы - ибо без этого любая идеология быстро извращается и искажается. Выглядит не очень научно, но имхо без этого либеразм победит, превратив нас всех обратно в жЫвотных, чего бы не хотелось.
Click to viewАнсамбль "Сирин", "Душа моя прегрешная"