Про социализм и капитализм - эх раз, ещё раз
Регулярно пишу статьи на данную тему, аж самому уже надоедать начинает, но что делать - не все аспекты ещё охвачены. Хотя, казалось бы, тема освещена с разных сторон, и тем не менее интернет-хомяки всё по-старому повторяют агитки радио "Свобода", как будто и не было 20 лет капитализма в жизни каждого из нас.
Поводом к данной статье послужил сегодняшний разговор на рабочей кухне с нашим юристом (никогда в симпатиях к Советам не замеченным) - "А помнишь, раньше были такие автоматы с газировкой, так там даже стаканы стояли". А чего ж не помнить, конечно, помню. У нас в Нске стаканы тырили обычно, но на юге России - на южных морях, в Ростове у деда и в Москве - помню, пили мы из таких стаканов автоматных, хотя маманя и ругалась на антисанитарию.
Тот самый автомат, завод "Омскшина", 2011-й год
При социализме люди живут хуже, чем при капитализме?
Я бы понял, если бы хрень про то, что при социализме люди живут хуже, чем на Западе, говорили в середине 80-х, но сейчас-то... Позорище.
Да, элита, безусловно, при капитализме живут много лучше, чем при социализме. Про это - в следующем параграфе. Наиболее активная часть населения - средний класс - тоже живёт лучше - в материальном плане. Но это - подавляющее меньшинство населения. А большинство, которое еле сводит концы с концами, живёт с миллионными кредитами на шее, никого же не волнует, верно?
Как нетрудно видеть, в самом термине "капитализм" заложено определение приоритетов строя - не удовлетворение потребностей феодалов, не развитие общества (социо), а - приумножение капитала. В этом строе вообще нет места человеку.
Если посмотреть биографии многих западных звёзд (про простых людей и не говорю), то там иногда можно встретить факты типа "в молодости жил в гетто, участвовал в бандах, выживал как мог". И это - в цытадели демократии, рае на Земле, США. А вот почему-то среди моих сверстников - от Хабаровска до Ростова на Дону - никто не жил в гетто, не участвовал в бандах, никто не выживал. Думаю, у моих читателей всё ровно так же. Да, мы жили в материальном плане победнее (см. жизнь впрок, а не в кредит), но - нормально жили, без надрыва и соплей.
И это в стране, которая в прошлом веке несколько раз была во всех смыслах полем боя. Когда начинают сравнивать успехи капитализма и социализма, как-то так вяленько упоминают про стартовые условия - вот, типа, ГДР была более бедная, а вот ФРГ... дык ГДР, во-первых, и пострадала куда больше, чем ФРГ (см. Берлин, Дрезден), а во-вторых, ГДР поднимал разрушенный СССР, а ФРГ - отожравшиеся за войну США; сравнивать в лоб просто смешно. И тем не менее - сравнивают и глумятся, не понимая собственной тупости.
Несмотря на все неурядицы и настоящие катастрофы 20-го века, мы с вами (точнее, наши предки) построили общество, не уступающее западному, а по многим параметрам обгонявшее его в разы. Фишка советского общества была именно в обществе, которое было именно социумом, единым организмом, а не наобором организьмов. Было именно ощущение общего дела, общей семьи - у кого-то больше, у кого-то меньше. В моём кругу такое ощущение было, что, в общем-то неудивительно для Академгородка, построенного как раз как город будущего. Но и не только - поездил по стране при СССР порядочно, несмотря на юный возраст, и почти везде это отношение было.
Стаканы в автоматах - как пример. Их кое-где, конечно, тырили, но кое-где даже алкаши, "попользовав", возвращали на место. Сейчас в такое верится с трудом, а поди ж ты.
У нас в подъезде много у кого двери не закрывались; не говорю уж про домофоны и охрану домов; заходи кто хошь, бери что хошь. Хорошо помню свои прогулки в раннем дедстве - в конце 70-х и начале 80-х, когда можно было пойти погулять, просто захотев это сделать; никакие замки не ограничивали ни выход, ни вход.
Когда либералы вспоминают СССР, всегда вспоминают очередь и отсутствие колбасы. А я вспоминаю бесплатное образование и медицину; если с медициной было не всё хорошо (кто был у советских стоматологов, понимает, про что я), то с образованием СССР сделал весь остальной мир, как нубов. Одарённые дети могли ехать учиться в лучшие ВУЗы страны - причём под страной, ессно, имелся в виду весь Союз. У меня отец приехал из Душанбе учиться в НГУ, где и познакомился с маманей; простой сын сварщика, к слову сказать.
Не было беспризорных, не было бомжей. Сейчас в это трудно поверить - а поди ж ты.
Союз развалился! Значит социализм проиграл!11
СССР развалился сам, это факт - хотя, безусловно, в его развале в основном виновата работа спецслужб США (см. холодная война). Где-то после смерти Сталина СССР перестал наступать на мировой арене и в основном сосредоточился на обороне, что его и сгубило; в обороне под огнём можно сидеть, конечно, долго, но всё равно где-нибудь прорвёт слабое место. Что и случилось в итоге.
Советский строй и социализм не смогли ничего противопоставить интересам элиты, которая в определённый момент захотела "царствовать и всем владети". Ведь "хуже" всего при социализме, по сравнению с капитализмом, как я уже выше писал, именно элите - она видит, как жируют её западные "коллеги", а при этом сама ничем не владеет и ещё над головой меч репрессий висит. А на Западе украл миллиард - и на Канары. В худшем случае - уволят. А в Москве-то на Соловки сошлют, а то и к стеночке прислонят; и ведь не убежать никуда. Вот элита и устроила нам с вами весёлую жизнь.
Как вы, наверное, помните, в 1991-м году проводился референдум о сохранении СССР, на котором 70% с лишним проголосовало за сохранение единой страны. И тем не менее "демократические" правители с лёгкостью пошли на нарушение народного волеизлияния, хотя, казалось бы, при демократии (власти народа) это категорически невозможно. А поди ж ты. Потому что сохранение единой страны было в интересах народа, а развал оной - в интересах элиты, которая фактически получила останки СССР в личную собственность.
Это, казалось бы, банальность, но гражданам, живущим под прессом пропаганды (не только западной, но и вполне себе российской) это до сих пор не вполне понятно. Напоминаю - при СССР ни один руководитель не обладал серьёзной личной собственностью, и даже денег личных имел только на карманные расходы, условно говоря. Да, он мог купить автомобиль, возможно, даже самолёт, но не мог - отель или завод. И всё, что он имел, прилагалось не к нему лично, а к его должности. Накосячил - уволили - будь добр всё вернуть. Это не простые слова, см. 1937-й год.
И вот теперь те самые руководители получили возможность получить ту самую собственность, которой они управляли, но не владели, в личное пользование. "Вот тут мне карта и попёрла". Именно по этой причине СССР и развалили - никакие сепаратизмы там и рядом не стояли как причина; просто элите захотелось немного пожрать за счёт всех остальных.
Социализм показал свою фантастическую эффективность в 40-е годы, когда при катастрофических стартовых условиях экономика вынесла гигантскую тяжесть и справилась с поставленной задачей, выпустив нереальное количество вооружений и прочей утвари, необходимой для Победы. А в 80-е годы - внезапно - та же экономика не справилась с поставками колбасы? Правда, что ли? Или кому-то было выгодно, чтобы народ разуверился в государстве, строе, и не стал мешать грабежу самого себя?
"Проигрыш" социализма капитализму лежит не в экономической области, а в криминальной. В кризисной экономике не запускают космические челноки и не стоят авианосцы - а в СССР до самого его распада всё это было.
Что дальше?
Какой отсюда вывод? Надо возвращать экономику и общество в целом в рамки социализма, то есть переориентировать всю страну с "получения прибыли" (сиречь капитализма) на "развитие общества". Про это тот же Кургинян, на которого сейчас льют тонны помоев с разных сторон, уже язык намозолил.
Да и так хорошо, можете сказать вы, Путен нас спасёт. Да вот не спасёт. И Зюганов не спасёт. И Навальный, прости господи, не спасёт. Потому что у гнилых корней не может быть здорового ствола - а базируется нынешняя политическая система на в корне неверном базисе.
Регулярно смотрю Вести-24, там частенько Путена показывают, как он там раздаёт задачи, как раздаёт суммы. Но где контроль за выполнением поручений? Где посадки? (с). Такое впечатление, что политика и управление государством - это перераспределение финансов. А приоритеты и контроль? Система, в конце концов?
И так сверху донизу. Имею честь подрабатывать в "культурном" государственном учреждении - там с точки зрения здравого смысла происходит даже не дурдом, а я не знаю, вредительство сплошное. Имеется в виду не сама по себе деятельность, а управление оной - оценивается она по каким-то совершенно дебильным параметрам (типа мегапикселей в фотоаппаратах), ну и соответственно выполняется так же - лишь бы отскочить.
А всё почему? Потому что финансы и бумажки важнее сути, человека или общества. И это - фундаментальное отличие капитализма от социализма. С чем и надо начинать бороться. Начинать надо с поиска сути, а не с выборов неизвестно кого неизвестно зачем. Такое моё мнение.
ЗЫ: апдейт - почти одновременно с этой статьей Онотоле (awas1952) выложил ссылку на аналогичную, с описанием экономического уродства капитализма.
Поводом к данной статье послужил сегодняшний разговор на рабочей кухне с нашим юристом (никогда в симпатиях к Советам не замеченным) - "А помнишь, раньше были такие автоматы с газировкой, так там даже стаканы стояли". А чего ж не помнить, конечно, помню. У нас в Нске стаканы тырили обычно, но на юге России - на южных морях, в Ростове у деда и в Москве - помню, пили мы из таких стаканов автоматных, хотя маманя и ругалась на антисанитарию.
Тот самый автомат, завод "Омскшина", 2011-й год
При социализме люди живут хуже, чем при капитализме?
Я бы понял, если бы хрень про то, что при социализме люди живут хуже, чем на Западе, говорили в середине 80-х, но сейчас-то... Позорище.
Да, элита, безусловно, при капитализме живут много лучше, чем при социализме. Про это - в следующем параграфе. Наиболее активная часть населения - средний класс - тоже живёт лучше - в материальном плане. Но это - подавляющее меньшинство населения. А большинство, которое еле сводит концы с концами, живёт с миллионными кредитами на шее, никого же не волнует, верно?
Как нетрудно видеть, в самом термине "капитализм" заложено определение приоритетов строя - не удовлетворение потребностей феодалов, не развитие общества (социо), а - приумножение капитала. В этом строе вообще нет места человеку.
Если посмотреть биографии многих западных звёзд (про простых людей и не говорю), то там иногда можно встретить факты типа "в молодости жил в гетто, участвовал в бандах, выживал как мог". И это - в цытадели демократии, рае на Земле, США. А вот почему-то среди моих сверстников - от Хабаровска до Ростова на Дону - никто не жил в гетто, не участвовал в бандах, никто не выживал. Думаю, у моих читателей всё ровно так же. Да, мы жили в материальном плане победнее (см. жизнь впрок, а не в кредит), но - нормально жили, без надрыва и соплей.
И это в стране, которая в прошлом веке несколько раз была во всех смыслах полем боя. Когда начинают сравнивать успехи капитализма и социализма, как-то так вяленько упоминают про стартовые условия - вот, типа, ГДР была более бедная, а вот ФРГ... дык ГДР, во-первых, и пострадала куда больше, чем ФРГ (см. Берлин, Дрезден), а во-вторых, ГДР поднимал разрушенный СССР, а ФРГ - отожравшиеся за войну США; сравнивать в лоб просто смешно. И тем не менее - сравнивают и глумятся, не понимая собственной тупости.
Несмотря на все неурядицы и настоящие катастрофы 20-го века, мы с вами (точнее, наши предки) построили общество, не уступающее западному, а по многим параметрам обгонявшее его в разы. Фишка советского общества была именно в обществе, которое было именно социумом, единым организмом, а не наобором организьмов. Было именно ощущение общего дела, общей семьи - у кого-то больше, у кого-то меньше. В моём кругу такое ощущение было, что, в общем-то неудивительно для Академгородка, построенного как раз как город будущего. Но и не только - поездил по стране при СССР порядочно, несмотря на юный возраст, и почти везде это отношение было.
Стаканы в автоматах - как пример. Их кое-где, конечно, тырили, но кое-где даже алкаши, "попользовав", возвращали на место. Сейчас в такое верится с трудом, а поди ж ты.
У нас в подъезде много у кого двери не закрывались; не говорю уж про домофоны и охрану домов; заходи кто хошь, бери что хошь. Хорошо помню свои прогулки в раннем дедстве - в конце 70-х и начале 80-х, когда можно было пойти погулять, просто захотев это сделать; никакие замки не ограничивали ни выход, ни вход.
Когда либералы вспоминают СССР, всегда вспоминают очередь и отсутствие колбасы. А я вспоминаю бесплатное образование и медицину; если с медициной было не всё хорошо (кто был у советских стоматологов, понимает, про что я), то с образованием СССР сделал весь остальной мир, как нубов. Одарённые дети могли ехать учиться в лучшие ВУЗы страны - причём под страной, ессно, имелся в виду весь Союз. У меня отец приехал из Душанбе учиться в НГУ, где и познакомился с маманей; простой сын сварщика, к слову сказать.
Не было беспризорных, не было бомжей. Сейчас в это трудно поверить - а поди ж ты.
Союз развалился! Значит социализм проиграл!11
СССР развалился сам, это факт - хотя, безусловно, в его развале в основном виновата работа спецслужб США (см. холодная война). Где-то после смерти Сталина СССР перестал наступать на мировой арене и в основном сосредоточился на обороне, что его и сгубило; в обороне под огнём можно сидеть, конечно, долго, но всё равно где-нибудь прорвёт слабое место. Что и случилось в итоге.
Советский строй и социализм не смогли ничего противопоставить интересам элиты, которая в определённый момент захотела "царствовать и всем владети". Ведь "хуже" всего при социализме, по сравнению с капитализмом, как я уже выше писал, именно элите - она видит, как жируют её западные "коллеги", а при этом сама ничем не владеет и ещё над головой меч репрессий висит. А на Западе украл миллиард - и на Канары. В худшем случае - уволят. А в Москве-то на Соловки сошлют, а то и к стеночке прислонят; и ведь не убежать никуда. Вот элита и устроила нам с вами весёлую жизнь.
Как вы, наверное, помните, в 1991-м году проводился референдум о сохранении СССР, на котором 70% с лишним проголосовало за сохранение единой страны. И тем не менее "демократические" правители с лёгкостью пошли на нарушение народного волеизлияния, хотя, казалось бы, при демократии (власти народа) это категорически невозможно. А поди ж ты. Потому что сохранение единой страны было в интересах народа, а развал оной - в интересах элиты, которая фактически получила останки СССР в личную собственность.
Это, казалось бы, банальность, но гражданам, живущим под прессом пропаганды (не только западной, но и вполне себе российской) это до сих пор не вполне понятно. Напоминаю - при СССР ни один руководитель не обладал серьёзной личной собственностью, и даже денег личных имел только на карманные расходы, условно говоря. Да, он мог купить автомобиль, возможно, даже самолёт, но не мог - отель или завод. И всё, что он имел, прилагалось не к нему лично, а к его должности. Накосячил - уволили - будь добр всё вернуть. Это не простые слова, см. 1937-й год.
И вот теперь те самые руководители получили возможность получить ту самую собственность, которой они управляли, но не владели, в личное пользование. "Вот тут мне карта и попёрла". Именно по этой причине СССР и развалили - никакие сепаратизмы там и рядом не стояли как причина; просто элите захотелось немного пожрать за счёт всех остальных.
Социализм показал свою фантастическую эффективность в 40-е годы, когда при катастрофических стартовых условиях экономика вынесла гигантскую тяжесть и справилась с поставленной задачей, выпустив нереальное количество вооружений и прочей утвари, необходимой для Победы. А в 80-е годы - внезапно - та же экономика не справилась с поставками колбасы? Правда, что ли? Или кому-то было выгодно, чтобы народ разуверился в государстве, строе, и не стал мешать грабежу самого себя?
"Проигрыш" социализма капитализму лежит не в экономической области, а в криминальной. В кризисной экономике не запускают космические челноки и не стоят авианосцы - а в СССР до самого его распада всё это было.
Что дальше?
Какой отсюда вывод? Надо возвращать экономику и общество в целом в рамки социализма, то есть переориентировать всю страну с "получения прибыли" (сиречь капитализма) на "развитие общества". Про это тот же Кургинян, на которого сейчас льют тонны помоев с разных сторон, уже язык намозолил.
Да и так хорошо, можете сказать вы, Путен нас спасёт. Да вот не спасёт. И Зюганов не спасёт. И Навальный, прости господи, не спасёт. Потому что у гнилых корней не может быть здорового ствола - а базируется нынешняя политическая система на в корне неверном базисе.
Регулярно смотрю Вести-24, там частенько Путена показывают, как он там раздаёт задачи, как раздаёт суммы. Но где контроль за выполнением поручений? Где посадки? (с). Такое впечатление, что политика и управление государством - это перераспределение финансов. А приоритеты и контроль? Система, в конце концов?
И так сверху донизу. Имею честь подрабатывать в "культурном" государственном учреждении - там с точки зрения здравого смысла происходит даже не дурдом, а я не знаю, вредительство сплошное. Имеется в виду не сама по себе деятельность, а управление оной - оценивается она по каким-то совершенно дебильным параметрам (типа мегапикселей в фотоаппаратах), ну и соответственно выполняется так же - лишь бы отскочить.
А всё почему? Потому что финансы и бумажки важнее сути, человека или общества. И это - фундаментальное отличие капитализма от социализма. С чем и надо начинать бороться. Начинать надо с поиска сути, а не с выборов неизвестно кого неизвестно зачем. Такое моё мнение.
ЗЫ: апдейт - почти одновременно с этой статьей Онотоле (awas1952) выложил ссылку на аналогичную, с описанием экономического уродства капитализма.