Про привлекательность морали соперничества
В продолжение статьи о военной морали попробую накатать прикладную статью - почему "мирная" мораль имени сотрудничества сплошь и рядом подменяется моралью "военной", построенной на соперничестве. Некоторые выводы будут перекликаться со старой статьёй о халяве.
Всем нам понятно, что худой мир лучше доброй войны; чем воевать и заниматься смертоубийствами (или экономическим удушением конкурентов), лучше всем со всеми дружить, драссти-досвидос, и всё такое. Но, как нетрудно видеть, подобные отношения исключают мораль ЧЧВ ( человек человеку волк), и для достижения материального благополучия необходимо работать - всем, и достаточно много. Если относиться к окружающим как к друзьям (или хотя бы не как к врагам), то материальное благополучие негде взять, кроме как заработать собственным трудом. Халявы не бывает; не-материальные вещи типа mp3-записей и прочих цифровых делов можно накопировать, а любая материальная вещь кем-то производится из не-бесплатных ресурсов; и если мы думаем, что можем получить её дёшево или вовсе бесплатно, то, значит, мы хотим немножко ограбить её производителя, то есть мы о нём уже не думаем как о друге, так же получается?..
Мораль общества потребления содержит в своих первоосновах постоянное накручивание этого самого потребления, что, в общем-то, должно подразумевать большие трудозатраты - раз мы хотим больше жрать, то извольте и больше пахать. Но она же, эта самая мораль, не может декларировать прямую связь одного с другим - техника становится всё дороже и дороже (что само по себе имхо попахивает идиотизмом при распространении массового производства); и чтобы купить соответствующую моменту технику (тот же телефон), нам, получается, приходится всё больше и больше работать. Условно говоря, айфон7 объективно лучше айфона6, но он и дороже, и, чтобы обладать актуальным гаджетом типа "айфон", мы должны тратить всё больше и больше нашего труда, с течением времени.
Постоянно цепляюсь к Айфонам - не со зла, просто это наиболее яркий пример маркетинга; ничего против данных аппаратов и даже фирмы Apple не имею, тут всю систему менять надо. Ровно то же самое происходит и с пылесосами, и даже, пардон, с лампочками - древние лампы накаливания предали анафеме, и теперь мы вынуждены покупать дорогие и беспонтовые "неонки", а то и светодиодки. Прогресс ли это в технике - пожалуй, да. Прогресс ли это с точки зрения человечка, вынужденого тратить всё большие и большие части семейного бюджета на необходимые вещи - очень даже не уверен. Именно поэтому Общество потребления и не может говорить, что "вы должны всё больше и больше арбайтен по-стахановски, чтобы просто оставаться на месте".
Поэтому, на мой взгляд, общество потребления (читай капитализЪм) легитимизирует отношения ЧЧВ - человек человеку волк. Стоит допустить, что кроме сотрудничества возможно и соперничество, и нет греха в том, чтобы украсть у глупого или отобрать у слабого - и прогресс начинает сиять новыми красками. Техника развивается, за неё приходится всё больше и больше платить, но теперь нам не обязательно пахать больше и больше - достаточно объявить кого-то лохом и доить его, покупая своё благополучие за его счёт. Эти лохи (или унтерменши по-не-политкорректному) существуют во все времена - раньше это были рабы, потом пейзане, потом чурки завоёванные, а теперь как-то так получается, что все вокруг.
И здесь речь не про то, что всё плохо и мы все умрём. Хотя нас с дедства учат, что дружба это хорошо, как-то так незаметно выходит, что соперничество/вражда/война объективно выгоднее. А так как у нас бабло понад усе, и Добро и Зло вычисляются исходя из той же выгоды (по определению монетаризма), то нет никаких сдерживающих факторов для перехода от сотрудничества к соперничеству. Если мы хотим всё больше и больше потреблять (а ведь хотим же? по крайней мере, к этому ежедневно призывает реклама), то мы вынуждены всё больше соперничать и меньше дружить.
На самом деле, "мораль войны" также подразумевает дружбу, причём даже бОльшую, нежели в мирной морали - боевое братство, сплочение перед клятым ворогом, и всё такое. В этом есть своего рода бонус: вместо серого болота мирной жизни имени того самого "драсти-досвидос" - каждый день как последний; друзья - так до гроба, а враги понятны и определены, в отличие от. Война придаёт красок жизни, заставляя всех работать в авральном режиме, потому что враг не дремлет. А вот это имхо как раз самое главное - война суть главный мотиватор расслабленного обывателя общества потребления; иначе он быстро поймёт, что это всё развод и никакое не общество потребления, а общество продаж.
Но, тем не менее, сам по себе переход от сотрудничества к соперничеству на обывательском уровне воспринимается вполне положительно - "лучше ужасный конец, чем ужас без конца". Хотя от соперничества общее количество материальных ценностей только уменьшается (несмотра на все авралы, значительная часть ресурсов тратится на бессмысленную "конкуренцию"), у победившей стороны есть возможность нахапать добра, пожрав конкурента, поэтому обыватель это приветствует, сверху донизу. Чем ниже в социальной иерархии находится обыватель, тем больше у него шансов не пережить эту войну (или буквально, или в экономическом плане, получив пня под зад); но парадоксальным образом именно для самого дна подобные войнушки могут оказаться единственным путём наверх - потому что из спирали накручивания потребления для простых смердов выхода нет.
Это кровавые большевики декларировали - "кто был ничем, тот станет всем"; не "может стать", а "станет"; в этом основной нюанс в различии нонешней морали от прошлой. Может ли простой ниггер из Гарлема обыватель стать президентом? Теоретически может. А станет? Вот вам и разница. Тем не менее, в современном обществе переход от "мирной" морали к "военной" несёт в себе положительные эмоции для обывателей и наверху, и внизу.
Но самое главное, конечно, в уравнивании созидания и разрушения в обывательских головах; не обязательно работать не покладая лап, достаточно вовремя прогнать кого надо, разрушить что нужно, и тут же вырастут зарплаты и пенсии, и наступит Золотой Век, и дадут безвиз. Пример б. Украины не даст соврать - целую огромную страну уничтожили под лозунги "панду геть", без малейшего понятия, что делать дальше; и вот уже три года главной созидающей силой на этой несчастной земле является... война с "террористами" и "расейским оккупантом".
Как говорил гр. Черчилль, "Я не могу предложить Вам ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота" - и "мирная" мораль ничего другого предложить не может; чтобы больше жрать, надо больше работать. Но вот "военная" мораль может поманить возможностью пограбить и пожить за чужой счёт - ведь достаточно "пандугеть", как разу членство в ЕС и зарплаты с пенсиями "как там", за то столько кастрюль скакало... И то же самое происходит в экономике - достаточно "оптимизировать" затраты, спихнув расходы на Общество-Государство, как видимый и казалось бы оче-видный профит неожиданно превращается в "А что это государство нам денег не платит?". Как говорится, "а нас-то за шо?"
Мораль мирного времени, при всей своей кажущейся унылости, на самом деле куда более правильна и созидательна, чем военные потуги; потому что она объединяет, а не разъединяет. Но именно из-за этой унылости и кажущейся тяжести она проигрывает по части пиара с "войной", когда можно кричать "ура" и кидаться в конкурентов напалмом. До неё нужно дорасти. Так что, как обычно, всё зависит от культуры и образования - чем их меньше, чем больше народ падок на развод "военного времени", легитимизацию грабежа и убийств. И наоборот, тех же учёных не нужно убеждать в необходимости сотрудничества в противовес соперничеству.
"Военная" мораль тоже нужна; но в своё время и на своём месте. Ситуация, когда противостояние пихают как универсальное средство для извлечения кем-то прибыли, не-нормальна и разрушительна для Общества, такое моё мнение.
Всем нам понятно, что худой мир лучше доброй войны; чем воевать и заниматься смертоубийствами (или экономическим удушением конкурентов), лучше всем со всеми дружить, драссти-досвидос, и всё такое. Но, как нетрудно видеть, подобные отношения исключают мораль ЧЧВ ( человек человеку волк), и для достижения материального благополучия необходимо работать - всем, и достаточно много. Если относиться к окружающим как к друзьям (или хотя бы не как к врагам), то материальное благополучие негде взять, кроме как заработать собственным трудом. Халявы не бывает; не-материальные вещи типа mp3-записей и прочих цифровых делов можно накопировать, а любая материальная вещь кем-то производится из не-бесплатных ресурсов; и если мы думаем, что можем получить её дёшево или вовсе бесплатно, то, значит, мы хотим немножко ограбить её производителя, то есть мы о нём уже не думаем как о друге, так же получается?..
Мораль общества потребления содержит в своих первоосновах постоянное накручивание этого самого потребления, что, в общем-то, должно подразумевать большие трудозатраты - раз мы хотим больше жрать, то извольте и больше пахать. Но она же, эта самая мораль, не может декларировать прямую связь одного с другим - техника становится всё дороже и дороже (что само по себе имхо попахивает идиотизмом при распространении массового производства); и чтобы купить соответствующую моменту технику (тот же телефон), нам, получается, приходится всё больше и больше работать. Условно говоря, айфон7 объективно лучше айфона6, но он и дороже, и, чтобы обладать актуальным гаджетом типа "айфон", мы должны тратить всё больше и больше нашего труда, с течением времени.
Постоянно цепляюсь к Айфонам - не со зла, просто это наиболее яркий пример маркетинга; ничего против данных аппаратов и даже фирмы Apple не имею, тут всю систему менять надо. Ровно то же самое происходит и с пылесосами, и даже, пардон, с лампочками - древние лампы накаливания предали анафеме, и теперь мы вынуждены покупать дорогие и беспонтовые "неонки", а то и светодиодки. Прогресс ли это в технике - пожалуй, да. Прогресс ли это с точки зрения человечка, вынужденого тратить всё большие и большие части семейного бюджета на необходимые вещи - очень даже не уверен. Именно поэтому Общество потребления и не может говорить, что "вы должны всё больше и больше арбайтен по-стахановски, чтобы просто оставаться на месте".
Поэтому, на мой взгляд, общество потребления (читай капитализЪм) легитимизирует отношения ЧЧВ - человек человеку волк. Стоит допустить, что кроме сотрудничества возможно и соперничество, и нет греха в том, чтобы украсть у глупого или отобрать у слабого - и прогресс начинает сиять новыми красками. Техника развивается, за неё приходится всё больше и больше платить, но теперь нам не обязательно пахать больше и больше - достаточно объявить кого-то лохом и доить его, покупая своё благополучие за его счёт. Эти лохи (или унтерменши по-не-политкорректному) существуют во все времена - раньше это были рабы, потом пейзане, потом чурки завоёванные, а теперь как-то так получается, что все вокруг.
И здесь речь не про то, что всё плохо и мы все умрём. Хотя нас с дедства учат, что дружба это хорошо, как-то так незаметно выходит, что соперничество/вражда/война объективно выгоднее. А так как у нас бабло понад усе, и Добро и Зло вычисляются исходя из той же выгоды (по определению монетаризма), то нет никаких сдерживающих факторов для перехода от сотрудничества к соперничеству. Если мы хотим всё больше и больше потреблять (а ведь хотим же? по крайней мере, к этому ежедневно призывает реклама), то мы вынуждены всё больше соперничать и меньше дружить.
На самом деле, "мораль войны" также подразумевает дружбу, причём даже бОльшую, нежели в мирной морали - боевое братство, сплочение перед клятым ворогом, и всё такое. В этом есть своего рода бонус: вместо серого болота мирной жизни имени того самого "драсти-досвидос" - каждый день как последний; друзья - так до гроба, а враги понятны и определены, в отличие от. Война придаёт красок жизни, заставляя всех работать в авральном режиме, потому что враг не дремлет. А вот это имхо как раз самое главное - война суть главный мотиватор расслабленного обывателя общества потребления; иначе он быстро поймёт, что это всё развод и никакое не общество потребления, а общество продаж.
Но, тем не менее, сам по себе переход от сотрудничества к соперничеству на обывательском уровне воспринимается вполне положительно - "лучше ужасный конец, чем ужас без конца". Хотя от соперничества общее количество материальных ценностей только уменьшается (несмотра на все авралы, значительная часть ресурсов тратится на бессмысленную "конкуренцию"), у победившей стороны есть возможность нахапать добра, пожрав конкурента, поэтому обыватель это приветствует, сверху донизу. Чем ниже в социальной иерархии находится обыватель, тем больше у него шансов не пережить эту войну (или буквально, или в экономическом плане, получив пня под зад); но парадоксальным образом именно для самого дна подобные войнушки могут оказаться единственным путём наверх - потому что из спирали накручивания потребления для простых смердов выхода нет.
Это кровавые большевики декларировали - "кто был ничем, тот станет всем"; не "может стать", а "станет"; в этом основной нюанс в различии нонешней морали от прошлой. Может ли простой ниггер из Гарлема обыватель стать президентом? Теоретически может. А станет? Вот вам и разница. Тем не менее, в современном обществе переход от "мирной" морали к "военной" несёт в себе положительные эмоции для обывателей и наверху, и внизу.
Но самое главное, конечно, в уравнивании созидания и разрушения в обывательских головах; не обязательно работать не покладая лап, достаточно вовремя прогнать кого надо, разрушить что нужно, и тут же вырастут зарплаты и пенсии, и наступит Золотой Век, и дадут безвиз. Пример б. Украины не даст соврать - целую огромную страну уничтожили под лозунги "панду геть", без малейшего понятия, что делать дальше; и вот уже три года главной созидающей силой на этой несчастной земле является... война с "террористами" и "расейским оккупантом".
Как говорил гр. Черчилль, "Я не могу предложить Вам ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота" - и "мирная" мораль ничего другого предложить не может; чтобы больше жрать, надо больше работать. Но вот "военная" мораль может поманить возможностью пограбить и пожить за чужой счёт - ведь достаточно "пандугеть", как разу членство в ЕС и зарплаты с пенсиями "как там", за то столько кастрюль скакало... И то же самое происходит в экономике - достаточно "оптимизировать" затраты, спихнув расходы на Общество-Государство, как видимый и казалось бы оче-видный профит неожиданно превращается в "А что это государство нам денег не платит?". Как говорится, "а нас-то за шо?"
Мораль мирного времени, при всей своей кажущейся унылости, на самом деле куда более правильна и созидательна, чем военные потуги; потому что она объединяет, а не разъединяет. Но именно из-за этой унылости и кажущейся тяжести она проигрывает по части пиара с "войной", когда можно кричать "ура" и кидаться в конкурентов напалмом. До неё нужно дорасти. Так что, как обычно, всё зависит от культуры и образования - чем их меньше, чем больше народ падок на развод "военного времени", легитимизацию грабежа и убийств. И наоборот, тех же учёных не нужно убеждать в необходимости сотрудничества в противовес соперничеству.
"Военная" мораль тоже нужна; но в своё время и на своём месте. Ситуация, когда противостояние пихают как универсальное средство для извлечения кем-то прибыли, не-нормальна и разрушительна для Общества, такое моё мнение.
Click to view