Почему рынок невыгоден простому человеку
Попробую сформулировать очевидную для меня с дедства мысль, что "рыночная" "экономика" невыгодна простому человеку - ни в краткосрочной перспективе, ни тем более в долгосрочной; его жизнь будет всё время ухудшаться в целом, просто наше внимание будет отвлекаться то одними обманками, то другими; у нового Айфона больше мегапикселей, значит, жить стало лучше и веселей; а на счета и чеки лучше не смотрите, это так, типа понарошку. Ухудшение качества жизни простого человечка - системная проблема современной "экономики", именно из неё произрастает тянущийся без конца и края кризис, и многое другое; и попробую показать, где дурят нашего брата.
На первый взгляд рыночная экономика постулирует постоянное увеличение потребления, что выдаётся либералами за заботу о простом человечке - дескать, при коммуняках вы траву жрали, а при буржуинах 300 сортов колбасы. Правда, история показывает, что уровень потребления ни в одной пост-советской стране (может, за вычетом ГДР) не превысил уровень, как при клятых коммуняках, если считать в целом - и это за 25 лет-то. Как же так выходит? Всё встаёт на свои места, когда начинаешь копаться в определениях и разбираться, как оно где работает. Заявленно либералами "Общество потребления" на деле является " обществом продаж"; недаром я всегда беру термин "экономика" в кавычки, когда речь идёт за последние 20-30 лет. Экономика по определению занимается удовлетворением общественных потребностей, а что является целью современных бизнес-процессов? Продажи. Движение денег. Извлечение прибыли. Да, если вместе с этим удаётся закрыть какие-то там потребности, это неплохо, но если выгоднее заниматься чем-то другим, то все будут заниматься чем-то другим, невзирая на горе и уныние на низших уровнях бытия.
Сама суть "экономики" заложена в определении монетаризма - чем больше вращается денег в экономике, тем всем лучше. Это аксиома, в которую упирается вся логика либерал-монетаристов - любые разговоры о экономике начинаются и заканчиваются деньгами, а ничего другого как бы и нет. Какие потребности, какой-такой человечек, таких и слов-то нет - есть прибыль и избиратель, а это уже несколько про другое. В целом это выглядит не так уж и плохо - ну и что, ну и свели всё на свете к одномерной линейке имени бакса, ну и молодцы же? Что ж, посмотрим в очередной раз, к чему это приводит.
Сведение всего на свете к деньгам на первый взгляд стимулирует "экономику" - но именно что в кавычках. Товаров становится больше, движения становится больше, продаж - и это важнее всего - становится больше; вот только из этого всего не следует улучшения качества жизни, как бы это странно для либералов не звучало; для них "больше денег == больше счастья", и говорить тут не о чем. А вот для людей - ещё как есть о чём.
Ранее уже писал, что, как ни странно, но в обществе потребления потребление товаров вполне может и сокращаться, хотя, казалось бы, это базис всей экономики. Если разобраться в определениях, то "общество потребления" по сути является обществом продаж - если вы купите не две лопаты, а одну по тройной цене, то для "экономики" будет только лучше - вы же заплатили больше денег, ура! - но вам-то от этого совсем не лучше. И на этой обманке всё и построено.
Сама логика монетаризма призывает увеличивать и увеличивать денежные массы, что автоматически влечёт и повышение цен на всё на свете - если вы производите что угодно; например, те же лопаты, то вам будет интереснее их продавать по всё более и более возрастающей цене, хотя их себестоимость всё время падает и падает - технологии, производительность труда и т.д. Всем производителям и торговцам выгодно увеличивать цены на всё подряд - лучше продать товар по двойной цене, чем два товара по одинарной; работы меньше, результат тот же. Вся "экономика" заинтересована в поднятии цены на всё, и это - прямое следствие буквально определения монетаризма - больше денег, больше счастья.
На стороне простого человечка - по версии либерал-монетаристов - выступает механизм конкуренции; дескать, много производителей вынуждены соревноваться меж собой и тем самым снижать и снижать цены. Этот механизм может работать где-нибудь на уровне колхозного рынка, но в современном обществе он уже практически нигде не работает. Ведь, повторюсь, в повышении цен заинтересованы вообще все участники "экономики" - и производственники, и торгаши. Конкуренция никому из них не выгодна, поэтому "рынок" стремится к монополизации, картельным сговорам и прочая и прочая - против аксиоматики и смыслов не попрёшь. Поэтому вместо мелких лавочников "экономику" определяют глобальные корпорации да торговые сети континентального масштаба, а лавочки - это так, нишевой продукт, пока кто-нибудь из игрецов не обратил внимание. Казалось бы, как можно монополизировать рынок такси - а вот, пришёл Убер и началось. Да, внешне это пока что выглядит привлекательно - как и всегда в период роста рынка; но как только монополист пожрёт конкурентов, тут-то и начнётся совсем другая жизнь.
Ещё одна из проблем "рыночной" "экономики", наряду с повышением цен - ухудшение качества товаров со временем. Эта проблема проявляется везде, от молочной продукции до автопрома - "ты не сравнивай ту "Фанту" и эту". Когда производитель выпускает один и тот же товар год от года, ему не интересно получать за него одни и те же деньги - он всегда, сугубо по логике монетаризма, стремится к увеличению денежной массы и максимизации прибыли. Если повышение цен перестаёт работать - либо конкуренция, либо "потолок" рынка - то всегда можно уменьшить расходы для увеличения прибыли. Снизить санитарные нормы, сэкономить на первичных ресурсах, "оптимизировать" персонал (что также обычно приводит к падению качества, ведь кадры решают всё) - что угодно, лишь бы увеличить прибыль, вложив как можно меньше денег и труда. Этот процесс не всегда заметен, и кое-где - особенно в инновационных частях экономики - виден только с системной точки зрения; ведь новый Айфон действительно лучше старого.
В итоге простой человечек остаётся один на один с этой махиной "экономики", которая пытается на нём заработать, отдавая ему взад всё меньше и меньше с каждым годом. По иронии судьбы именно на нём, на потреблении простого человечка, и держится вся махина "рыночной" "экономики" - любые товары производятся исключительно для продажи, а оплачивает их в конце концов именно простой обыватель. Какие бы схемы не проворачивались на биржах, экономика живёт стараниями реального сектора, который продаёт товары населению (или опосредовано - государству, но также за счёт населения); и ухудшение жизни простого человечка в итоге бьёт по всей "экономике".
Например, в так любимой "либералами" Европе (и США) действуют ровно те же самые экономические законы, что у нас - да-да, рынок-то один на всех, СССР давно нет. И там тоже идёт ухудшение "экономики" и сжимание рынка - только отложенное по времени, за счёт ограбления остального мира; долговой кризис называется. Если платить больше людям мы не можем, и цены задирать уже дальше некуда, то можно влить в экономику немного канцерогенов в виде долговых расписок, и подстегнуть "рынок" от немедленного коллапса - нехай покорчится ещё немного. В итоге европейцы, получающие ломовые по нашим понятиям зарплаты, практически все живут в долг - не потому, что они так хотят (кому же охота жить под дамокловым мечом), но потому, что иначе "экономика" лопнет.
Есть у моей родственницы подружка, работает в Оксфорде (далеко не уборщицей), муж у неё - программист, также не бедную зарплату получает; сын уже самостоятелен; в общем, более 10 лет работы по специальности на совсем непростых должностях в центре цеЕвропы, ииии? И дом в ипотеке ещё лет на 20. "Просто надо лучше работать", да-да. Не то, чтобы это какой-то там приговор экономике, просто показатель, что сложилась Система, которая вынуждает людей потреблять больше, чем они могут оплатить, на уровне целой цивилизации.
Для кого-то это может показаться раем на земле - получать больше, чем заработал - но ведь мы же все понимаем, что блага не берутся из воздуха, их кто-то производит; и если целые страны потребляют больше, чем производят, это называется "эксплуатация" и рано или поздно рванёт; причём события современности показывают, что скорее рано, чем поздно.
Объективно никому не интересно, чтобы вы жили лучше, чтобы ваши дети жили лучше; чтобы вообще у вас было какое-то будущее. Не потому, что лично вы - урод, а потому, что вся "экономика" про деньги, а не про людей и их потребности. Если вы экономически невыгодны, то найдётся тьма причин сжить вас со свету, что сейчас и происходит по всему миру - пенсионная система валится не только у нас (тут-то ещё "просто" возраст пытаются поднять), но и в США уже понять не могут, откуда же брать деньги в пенсионные фонды. Сворачиваются социальные программы - медицина, образование и всё остальное переходят в энергосберегающий режим.
Хотя, казалось бы, если всё построено на потреблении простого человечка, то сделай ему нормальную жизнь, пусть он год от года живёт лучше, и тогда вся система пойдёт в рост. Но это, увы, противоречит базовым аксиомам монетаризма - в них нет ни слова про Простого Человечка и его Счастье, там только про бабло. Это как попытки сложить слово "счастье" из кубиков с буквами Ж, П, О и А. Вся система построена на приватизации чужого труда и эксплуатации простого народа, нельзя просто так взять и развернуть всё наоборот. Даже если от этого зависит выживание этой самой системы, увы.
Поэтому нам продолжают дуть в уши прогрессом железяк и псевдо-протестанстской этикой, когда вроде как постулируется счастье для всех, но на деле оказывается, что оно - только для успешных и богатых, а бедные и больные это вообще кто? Современная "экономика" противоречит и советской морали, и христианской тоже - только вот доходит это почему-то далеко не до всех. В борьбе с "либерализмом" Человечество в одной упряжке - и коммунисты и староверы, и буддисты и мусульмане; там, где живут другие ценности, монетаризму делать нечего.
И не надо вестись на попытки сделать из вас общечеловеческое стадо. Надо чётко понимать свои цели, свои интересы. А оттуда и до понимания, кто где гадил, уже совсем недалеко.
И в качестве музыкального привета - очередное видео из-за десяти морей:
Простые люди везде одинаковы, что в Австралии, что у нас Сибири.
На первый взгляд рыночная экономика постулирует постоянное увеличение потребления, что выдаётся либералами за заботу о простом человечке - дескать, при коммуняках вы траву жрали, а при буржуинах 300 сортов колбасы. Правда, история показывает, что уровень потребления ни в одной пост-советской стране (может, за вычетом ГДР) не превысил уровень, как при клятых коммуняках, если считать в целом - и это за 25 лет-то. Как же так выходит? Всё встаёт на свои места, когда начинаешь копаться в определениях и разбираться, как оно где работает. Заявленно либералами "Общество потребления" на деле является " обществом продаж"; недаром я всегда беру термин "экономика" в кавычки, когда речь идёт за последние 20-30 лет. Экономика по определению занимается удовлетворением общественных потребностей, а что является целью современных бизнес-процессов? Продажи. Движение денег. Извлечение прибыли. Да, если вместе с этим удаётся закрыть какие-то там потребности, это неплохо, но если выгоднее заниматься чем-то другим, то все будут заниматься чем-то другим, невзирая на горе и уныние на низших уровнях бытия.
Сама суть "экономики" заложена в определении монетаризма - чем больше вращается денег в экономике, тем всем лучше. Это аксиома, в которую упирается вся логика либерал-монетаристов - любые разговоры о экономике начинаются и заканчиваются деньгами, а ничего другого как бы и нет. Какие потребности, какой-такой человечек, таких и слов-то нет - есть прибыль и избиратель, а это уже несколько про другое. В целом это выглядит не так уж и плохо - ну и что, ну и свели всё на свете к одномерной линейке имени бакса, ну и молодцы же? Что ж, посмотрим в очередной раз, к чему это приводит.
Сведение всего на свете к деньгам на первый взгляд стимулирует "экономику" - но именно что в кавычках. Товаров становится больше, движения становится больше, продаж - и это важнее всего - становится больше; вот только из этого всего не следует улучшения качества жизни, как бы это странно для либералов не звучало; для них "больше денег == больше счастья", и говорить тут не о чем. А вот для людей - ещё как есть о чём.
Ранее уже писал, что, как ни странно, но в обществе потребления потребление товаров вполне может и сокращаться, хотя, казалось бы, это базис всей экономики. Если разобраться в определениях, то "общество потребления" по сути является обществом продаж - если вы купите не две лопаты, а одну по тройной цене, то для "экономики" будет только лучше - вы же заплатили больше денег, ура! - но вам-то от этого совсем не лучше. И на этой обманке всё и построено.
Сама логика монетаризма призывает увеличивать и увеличивать денежные массы, что автоматически влечёт и повышение цен на всё на свете - если вы производите что угодно; например, те же лопаты, то вам будет интереснее их продавать по всё более и более возрастающей цене, хотя их себестоимость всё время падает и падает - технологии, производительность труда и т.д. Всем производителям и торговцам выгодно увеличивать цены на всё подряд - лучше продать товар по двойной цене, чем два товара по одинарной; работы меньше, результат тот же. Вся "экономика" заинтересована в поднятии цены на всё, и это - прямое следствие буквально определения монетаризма - больше денег, больше счастья.
На стороне простого человечка - по версии либерал-монетаристов - выступает механизм конкуренции; дескать, много производителей вынуждены соревноваться меж собой и тем самым снижать и снижать цены. Этот механизм может работать где-нибудь на уровне колхозного рынка, но в современном обществе он уже практически нигде не работает. Ведь, повторюсь, в повышении цен заинтересованы вообще все участники "экономики" - и производственники, и торгаши. Конкуренция никому из них не выгодна, поэтому "рынок" стремится к монополизации, картельным сговорам и прочая и прочая - против аксиоматики и смыслов не попрёшь. Поэтому вместо мелких лавочников "экономику" определяют глобальные корпорации да торговые сети континентального масштаба, а лавочки - это так, нишевой продукт, пока кто-нибудь из игрецов не обратил внимание. Казалось бы, как можно монополизировать рынок такси - а вот, пришёл Убер и началось. Да, внешне это пока что выглядит привлекательно - как и всегда в период роста рынка; но как только монополист пожрёт конкурентов, тут-то и начнётся совсем другая жизнь.
Ещё одна из проблем "рыночной" "экономики", наряду с повышением цен - ухудшение качества товаров со временем. Эта проблема проявляется везде, от молочной продукции до автопрома - "ты не сравнивай ту "Фанту" и эту". Когда производитель выпускает один и тот же товар год от года, ему не интересно получать за него одни и те же деньги - он всегда, сугубо по логике монетаризма, стремится к увеличению денежной массы и максимизации прибыли. Если повышение цен перестаёт работать - либо конкуренция, либо "потолок" рынка - то всегда можно уменьшить расходы для увеличения прибыли. Снизить санитарные нормы, сэкономить на первичных ресурсах, "оптимизировать" персонал (что также обычно приводит к падению качества, ведь кадры решают всё) - что угодно, лишь бы увеличить прибыль, вложив как можно меньше денег и труда. Этот процесс не всегда заметен, и кое-где - особенно в инновационных частях экономики - виден только с системной точки зрения; ведь новый Айфон действительно лучше старого.
В итоге простой человечек остаётся один на один с этой махиной "экономики", которая пытается на нём заработать, отдавая ему взад всё меньше и меньше с каждым годом. По иронии судьбы именно на нём, на потреблении простого человечка, и держится вся махина "рыночной" "экономики" - любые товары производятся исключительно для продажи, а оплачивает их в конце концов именно простой обыватель. Какие бы схемы не проворачивались на биржах, экономика живёт стараниями реального сектора, который продаёт товары населению (или опосредовано - государству, но также за счёт населения); и ухудшение жизни простого человечка в итоге бьёт по всей "экономике".
Например, в так любимой "либералами" Европе (и США) действуют ровно те же самые экономические законы, что у нас - да-да, рынок-то один на всех, СССР давно нет. И там тоже идёт ухудшение "экономики" и сжимание рынка - только отложенное по времени, за счёт ограбления остального мира; долговой кризис называется. Если платить больше людям мы не можем, и цены задирать уже дальше некуда, то можно влить в экономику немного канцерогенов в виде долговых расписок, и подстегнуть "рынок" от немедленного коллапса - нехай покорчится ещё немного. В итоге европейцы, получающие ломовые по нашим понятиям зарплаты, практически все живут в долг - не потому, что они так хотят (кому же охота жить под дамокловым мечом), но потому, что иначе "экономика" лопнет.
Есть у моей родственницы подружка, работает в Оксфорде (далеко не уборщицей), муж у неё - программист, также не бедную зарплату получает; сын уже самостоятелен; в общем, более 10 лет работы по специальности на совсем непростых должностях в центре цеЕвропы, ииии? И дом в ипотеке ещё лет на 20. "Просто надо лучше работать", да-да. Не то, чтобы это какой-то там приговор экономике, просто показатель, что сложилась Система, которая вынуждает людей потреблять больше, чем они могут оплатить, на уровне целой цивилизации.
Для кого-то это может показаться раем на земле - получать больше, чем заработал - но ведь мы же все понимаем, что блага не берутся из воздуха, их кто-то производит; и если целые страны потребляют больше, чем производят, это называется "эксплуатация" и рано или поздно рванёт; причём события современности показывают, что скорее рано, чем поздно.
Объективно никому не интересно, чтобы вы жили лучше, чтобы ваши дети жили лучше; чтобы вообще у вас было какое-то будущее. Не потому, что лично вы - урод, а потому, что вся "экономика" про деньги, а не про людей и их потребности. Если вы экономически невыгодны, то найдётся тьма причин сжить вас со свету, что сейчас и происходит по всему миру - пенсионная система валится не только у нас (тут-то ещё "просто" возраст пытаются поднять), но и в США уже понять не могут, откуда же брать деньги в пенсионные фонды. Сворачиваются социальные программы - медицина, образование и всё остальное переходят в энергосберегающий режим.
Хотя, казалось бы, если всё построено на потреблении простого человечка, то сделай ему нормальную жизнь, пусть он год от года живёт лучше, и тогда вся система пойдёт в рост. Но это, увы, противоречит базовым аксиомам монетаризма - в них нет ни слова про Простого Человечка и его Счастье, там только про бабло. Это как попытки сложить слово "счастье" из кубиков с буквами Ж, П, О и А. Вся система построена на приватизации чужого труда и эксплуатации простого народа, нельзя просто так взять и развернуть всё наоборот. Даже если от этого зависит выживание этой самой системы, увы.
Поэтому нам продолжают дуть в уши прогрессом железяк и псевдо-протестанстской этикой, когда вроде как постулируется счастье для всех, но на деле оказывается, что оно - только для успешных и богатых, а бедные и больные это вообще кто? Современная "экономика" противоречит и советской морали, и христианской тоже - только вот доходит это почему-то далеко не до всех. В борьбе с "либерализмом" Человечество в одной упряжке - и коммунисты и староверы, и буддисты и мусульмане; там, где живут другие ценности, монетаризму делать нечего.
И не надо вестись на попытки сделать из вас общечеловеческое стадо. Надо чётко понимать свои цели, свои интересы. А оттуда и до понимания, кто где гадил, уже совсем недалеко.
И в качестве музыкального привета - очередное видео из-за десяти морей:
Click to viewПростые люди везде одинаковы, что в Австралии, что у нас Сибири.