Про искусство и цензуру
В прошлой статье про контр-культуру и традицию упомянул, что роль искусства в современном обществе ничтожна; это не очевидно, поэтому попробую показать, почему это так. Одна из ключевых мыслей статьи - в том, что искусству для существования необходима... цензура, в том или ином виде; в противном случае оно перерождается в ремесло.
В той же прошлой статье упоминал про интервью на Рабкоре, где Б. Кагарлицкий обсуждал с неким музыкантом Рондаревым вопросы культуры и искусства. Хорошо, что такие вопросы вообще в принципе начали подниматься, но часть интервью просидел в позе фейспалм.жпг; например, когда товарищ музыкант принялся отмазываться от роли критика - дескать, кто я такой, за мной никакого авторитета; вот если бы я был из какого-то издания. Издания, Карл! Если ты - копипастящая бебезянка, то ты - аффтаритет?.. И дело тут не в том, что в изданиях работают бебезяны, а в том, что заходить надо не с точки зрения распространения, а от оценки культурной деятельности; кто имеет право оценивать, а кто нет. И тут уже начинает просвечивать суть статьи.
В тысячный раз повторюсь, что нельзя, вслед за вражеской пропагандой и министерством нашим культуры, приравнивать искусство к культуре; искусство это внешние артефакты, выструганные (специально обученными) творцами, а культура - внутри каждого из нас. Однако искусство - важнейший инструмент по формированию культуры, и с некоторой натяжкой его можно таки называть "культурной деятельностью" - если, конечно, понимать, что такое культура. Так что работники сцены могут называться культ-работниками без кавычек, но только если они занимаются формированием культуры, а не просто искусством-в-себе, и тем более не занимаются контр-культурой, о чём было в прошлой статье. А вот с этим всё очень печально. Кто будет определять, кто культурный, а кто бес-культурный? (каламбурчег)
Господствующая на земном шарике (и у нас в стране, ессно, тоже) идеология либерал-монетаризма постулирует права Свободной Личности понад усе, и, соответственно, отрицает какие-либо ограничения в творчестве. Дескать, не сметь указывать творцу, он так видит, и творит как дебил как хочет. Однако критерии оценки творчества всё равно какие-то нужны, хотя бы в соревновательных целях - кто из нас атец, а кто киркоров - поэтому на сцену выплывают всякого рода рейтинги, а то и напрямую цифры продаж. Но ведь, извините-простите, мы же гутарим за творчество, не?.. Творчество сугубо по определению уникально и создаёт принципиально новые образцы и ценности, о чём ранее писал. И укладывать творчество в рамки рейтингов и тем более продаж - это однозначное сведение творчества к ремеслу.
Из-за этой "замечательной" особенности либерал-монетаризма нарушается связь Общество <-> творец (собственно говоря, ЛМ отрицает само понятие "общество", подменяя его хаотическим набором личностей, скреплённых исключительно Законом), и творец начинает творить не для общества, а для... толпы. Критерием "успешности" является исключительно массовость, что неизбежно гнёт творцов в сторону "низких" жанров, апелляции к жЫвотным инстинктам и т.д. Искусство превращается в контр-культуру, в потакание внутренней обезьяне, которая хочет развлечений, а не образования и воспитания, которые всегда - насилие над ней. Масс-культура - это как раз она и есть, контр-культура. Не потому, что она массовая, а потому, что нет никаких других критериев, кроме массовости. ЛМ одномерен, и его "культура" также одномерна.
Есть и другой вариант; если не хочется вошкаться с быдлом, то можно заняться "элитарным искусством", т.е. уйти в области, в которых массы ничего не понимают, но есть эстеты, которые понимают. Обращаю внимание, что Общества в данном случае обратно нет, это разновидность всё той же "культуры" ЛМ, но уже не массовая, а "элитарная". С точки зрения творцов это куда больше походит на "высокое искусство", ибо там встречаются достаточно замудрённые артефакты, осознание которых массами быдланов затруднено, и зачастую попросту недоступно; при стоимости билетов в ёперный театер в несколько тыщ теньге жанр классической музыки постепенно становится недоступен массам. Да, можно смотреть электронные реплики, но не будет погружения в контекст, и, стало быть, человек из "неправильного" круга всё равно находится вне культурного поля. И в данном случае это важно, ведь искусство - это инструмент по формированию культуры, а без широкого распространения он превращается в профанацию, вещь в себе. Ценители такой "культуры" страшно далеки от народа, и фактически являются сектой, кружком почитателей %Творца-Х%. Культура разбивается на суб-культуры, не пересекающиеся и зачастую откровенно враждебные друг другу, что в общем-то противоречит самому понятию "культура", как средству объединения людей в Общество.
И "хорошего" выхода из ситуации нет. Творец в экономике либерал-монетаризма вынужден либо быть ремесленником и клепать поделки на потеху масс, либо уходить в "элитарное" творчество для узкой прослойки граждан, до которого никому нет дела. Даже если каким-то образом он попадёт "в масть" и понравится сразу всем, это всё равно будет ремесло, а не творчество, и его влияние также будет минимально - ну что-то он там вякает; не будет этого, будет другой, подумаешь. Сама суть искусства при ЛМ сводится к ремеслу, и оно превращается в развлечение внутренней обезьяны в разных кругах общества.
Чего же не хватает творческому процессу, чтобы вырваться из разряда ремесла снова в горние выси?.. Как ни странно, ограничений и оценочных суждений, т.е, выражаясь высокопарно, понятий Добра и Зла. Для ЛМ эти понятия не имеют смысла (а точнее, они относительны, и легко переходят одно в другое), и любые оценки сводятся к отслеживанию изменениям конъюнктуры; вчера ты был молодец, а сегодня, делая то же самое, ты уже лох и дно. Искусству необходимо осознание направления развития культуры, дабы оно могло помогать Обществу развиваться в нужную сторону, а не просто развлекать его.
А для этого нужно оно само, это Общество. Не толпа "свободных личностей", никак не связанных между собой, а связанный общей культурой единый организм. Даже если этого мы никогда не достигнем, к этому надо хотя бы стремиться; вот вам и определение Добра и Зла для искусства и всех его работников: артефакты, помогающие объединению людей в Общество - хорошо, вредящие - плохо. Даже если ты делаешь не массовые вещи, то ты всё равно молодец, на своём участке культурного фронта (без кавычек); и наоборот, никакой охват не сделает тебя творцом, если ты пакостишь и гадишь на Общество в целом.
И, стало быть, приходим к необходимости системы оценки культурной деятельности. Либералы обзывают её словом "цензура", которого положено всем бояццо, однако в самом по себе понятии цензуры ничего плохого нет - для Общества, конечно. Проблема тут в том, кто ею занимается; как говорится, а судьи кто? Известные примеры цензуры зачастую негативны, потому что цензурой занималось государство, и цензурировало не в пользу Общества, а в пользу себя; собстно, и сейчас есть цензура, только она называется формат. С некоей натяжкой цензуру можно свести к... эстетике; до сих пор непонятно, что цензура должна быть в культурном пространстве?.. Ключевой вопрос, конечно, остаётся - кто будет определять эстетичность и вообще полезность и вредность?.. Вариант "никто" приводит нас к нынешнему состоянию контр-культуры, так что отвечать всё равно придётся.
Глядя на современных "творцов" хочется любым методом призвать их к порядку, и иногда уже кажется, что любая цензура - хорошо. Но если не понимать, что мы делаем и зачем, любая деятельность по определению превращается в бессмыслицу; и если создавать цензуру "шоб було", и результат будет соответствующий. Любая цензура - это ограничения на творчество, и при бессмысленной реализации она будет скорее мешать, чем помогать, с любой точки зрения. Поэтому во первых строках нужно определиться, за что и против чего мы, а потом уже городить конструкции для достижения желаемого результата. Если для нас цель культуры - воспитание грамотного потребителя, то какая тут может быть цензура?.. Только такая, как сейчас - запикивающая маты и запрещающая ИГИЛ, которое очень этим испугано. Главное - цель. Нету цели, нефиг и разговоры говорить.
Говорить о каких-то общих целях в современном обществе имени ЛМ, конечно, странновато; попахивает "остаточно прощевай" и прочим майдаунизмом, т.е. выдачей личных целей за общественные. Первым делом нужно это самое Общество осознать и уважать, а не лепить биомассу согласно собственным хотелкам, и с ЛМ в голове это сделать не получится. Поэтому творцы и вынуждены работать ремесленниками и паяцами; "зато свобода", ага. Прямо как вна Незалежной - незалежность есть, вот только от кого и зачем, лучше даже не спрашивать.
Чтобы "человек искусства" и "работник культуры" снова начали звучать гордо, нужно создать систему общественной цензуры, которая будет выставлять оценки согласно чаяниям общества, а не кассовых сборов, и не согласно мнению узкой прослойки граждан, что выглядит как ещё одна метастаза "диктатуры закона". Главная мысль статьи - я призываю к... научному подходу в культуре и искусстве, к формированию чётко обозначенных целей и критериев оценки любого творчества, и соответственно применению оных к любой культурной деятельности.
Это может показаться утопией, однако я же вам недавно показывал ролик про культуру старообрядцев; у нас в народной культуре без кавычек есть вполне чёткие критерии, всегда можно оценить творчество с точки зрения науки "этнография". Там многое зависит от квалификации "судей", конечно, и зачастую оценки сваливаются в какое-то сектантство, но есть система, с помощью которых можно и "судей" макнуть куда след. Наверняка подобные критерии найдутся и в других жанрах, было бы зачем. А хотим творить как дебилы, кто ж нам в этом судья.
ОтаваЁ - показательный пример, как из какой-то маргинальной группёшки, развлекающей финских туристов, коллектив движется в правильном направлении.
В той же прошлой статье упоминал про интервью на Рабкоре, где Б. Кагарлицкий обсуждал с неким музыкантом Рондаревым вопросы культуры и искусства. Хорошо, что такие вопросы вообще в принципе начали подниматься, но часть интервью просидел в позе фейспалм.жпг; например, когда товарищ музыкант принялся отмазываться от роли критика - дескать, кто я такой, за мной никакого авторитета; вот если бы я был из какого-то издания. Издания, Карл! Если ты - копипастящая бебезянка, то ты - аффтаритет?.. И дело тут не в том, что в изданиях работают бебезяны, а в том, что заходить надо не с точки зрения распространения, а от оценки культурной деятельности; кто имеет право оценивать, а кто нет. И тут уже начинает просвечивать суть статьи.
В тысячный раз повторюсь, что нельзя, вслед за вражеской пропагандой и министерством нашим культуры, приравнивать искусство к культуре; искусство это внешние артефакты, выструганные (специально обученными) творцами, а культура - внутри каждого из нас. Однако искусство - важнейший инструмент по формированию культуры, и с некоторой натяжкой его можно таки называть "культурной деятельностью" - если, конечно, понимать, что такое культура. Так что работники сцены могут называться культ-работниками без кавычек, но только если они занимаются формированием культуры, а не просто искусством-в-себе, и тем более не занимаются контр-культурой, о чём было в прошлой статье. А вот с этим всё очень печально. Кто будет определять, кто культурный, а кто бес-культурный? (каламбурчег)
Господствующая на земном шарике (и у нас в стране, ессно, тоже) идеология либерал-монетаризма постулирует права Свободной Личности понад усе, и, соответственно, отрицает какие-либо ограничения в творчестве. Дескать, не сметь указывать творцу, он так видит, и творит как дебил как хочет. Однако критерии оценки творчества всё равно какие-то нужны, хотя бы в соревновательных целях - кто из нас атец, а кто киркоров - поэтому на сцену выплывают всякого рода рейтинги, а то и напрямую цифры продаж. Но ведь, извините-простите, мы же гутарим за творчество, не?.. Творчество сугубо по определению уникально и создаёт принципиально новые образцы и ценности, о чём ранее писал. И укладывать творчество в рамки рейтингов и тем более продаж - это однозначное сведение творчества к ремеслу.
Из-за этой "замечательной" особенности либерал-монетаризма нарушается связь Общество <-> творец (собственно говоря, ЛМ отрицает само понятие "общество", подменяя его хаотическим набором личностей, скреплённых исключительно Законом), и творец начинает творить не для общества, а для... толпы. Критерием "успешности" является исключительно массовость, что неизбежно гнёт творцов в сторону "низких" жанров, апелляции к жЫвотным инстинктам и т.д. Искусство превращается в контр-культуру, в потакание внутренней обезьяне, которая хочет развлечений, а не образования и воспитания, которые всегда - насилие над ней. Масс-культура - это как раз она и есть, контр-культура. Не потому, что она массовая, а потому, что нет никаких других критериев, кроме массовости. ЛМ одномерен, и его "культура" также одномерна.
Есть и другой вариант; если не хочется вошкаться с быдлом, то можно заняться "элитарным искусством", т.е. уйти в области, в которых массы ничего не понимают, но есть эстеты, которые понимают. Обращаю внимание, что Общества в данном случае обратно нет, это разновидность всё той же "культуры" ЛМ, но уже не массовая, а "элитарная". С точки зрения творцов это куда больше походит на "высокое искусство", ибо там встречаются достаточно замудрённые артефакты, осознание которых массами быдланов затруднено, и зачастую попросту недоступно; при стоимости билетов в ёперный театер в несколько тыщ теньге жанр классической музыки постепенно становится недоступен массам. Да, можно смотреть электронные реплики, но не будет погружения в контекст, и, стало быть, человек из "неправильного" круга всё равно находится вне культурного поля. И в данном случае это важно, ведь искусство - это инструмент по формированию культуры, а без широкого распространения он превращается в профанацию, вещь в себе. Ценители такой "культуры" страшно далеки от народа, и фактически являются сектой, кружком почитателей %Творца-Х%. Культура разбивается на суб-культуры, не пересекающиеся и зачастую откровенно враждебные друг другу, что в общем-то противоречит самому понятию "культура", как средству объединения людей в Общество.
И "хорошего" выхода из ситуации нет. Творец в экономике либерал-монетаризма вынужден либо быть ремесленником и клепать поделки на потеху масс, либо уходить в "элитарное" творчество для узкой прослойки граждан, до которого никому нет дела. Даже если каким-то образом он попадёт "в масть" и понравится сразу всем, это всё равно будет ремесло, а не творчество, и его влияние также будет минимально - ну что-то он там вякает; не будет этого, будет другой, подумаешь. Сама суть искусства при ЛМ сводится к ремеслу, и оно превращается в развлечение внутренней обезьяны в разных кругах общества.
Чего же не хватает творческому процессу, чтобы вырваться из разряда ремесла снова в горние выси?.. Как ни странно, ограничений и оценочных суждений, т.е, выражаясь высокопарно, понятий Добра и Зла. Для ЛМ эти понятия не имеют смысла (а точнее, они относительны, и легко переходят одно в другое), и любые оценки сводятся к отслеживанию изменениям конъюнктуры; вчера ты был молодец, а сегодня, делая то же самое, ты уже лох и дно. Искусству необходимо осознание направления развития культуры, дабы оно могло помогать Обществу развиваться в нужную сторону, а не просто развлекать его.
А для этого нужно оно само, это Общество. Не толпа "свободных личностей", никак не связанных между собой, а связанный общей культурой единый организм. Даже если этого мы никогда не достигнем, к этому надо хотя бы стремиться; вот вам и определение Добра и Зла для искусства и всех его работников: артефакты, помогающие объединению людей в Общество - хорошо, вредящие - плохо. Даже если ты делаешь не массовые вещи, то ты всё равно молодец, на своём участке культурного фронта (без кавычек); и наоборот, никакой охват не сделает тебя творцом, если ты пакостишь и гадишь на Общество в целом.
И, стало быть, приходим к необходимости системы оценки культурной деятельности. Либералы обзывают её словом "цензура", которого положено всем бояццо, однако в самом по себе понятии цензуры ничего плохого нет - для Общества, конечно. Проблема тут в том, кто ею занимается; как говорится, а судьи кто? Известные примеры цензуры зачастую негативны, потому что цензурой занималось государство, и цензурировало не в пользу Общества, а в пользу себя; собстно, и сейчас есть цензура, только она называется формат. С некоей натяжкой цензуру можно свести к... эстетике; до сих пор непонятно, что цензура должна быть в культурном пространстве?.. Ключевой вопрос, конечно, остаётся - кто будет определять эстетичность и вообще полезность и вредность?.. Вариант "никто" приводит нас к нынешнему состоянию контр-культуры, так что отвечать всё равно придётся.
Глядя на современных "творцов" хочется любым методом призвать их к порядку, и иногда уже кажется, что любая цензура - хорошо. Но если не понимать, что мы делаем и зачем, любая деятельность по определению превращается в бессмыслицу; и если создавать цензуру "шоб було", и результат будет соответствующий. Любая цензура - это ограничения на творчество, и при бессмысленной реализации она будет скорее мешать, чем помогать, с любой точки зрения. Поэтому во первых строках нужно определиться, за что и против чего мы, а потом уже городить конструкции для достижения желаемого результата. Если для нас цель культуры - воспитание грамотного потребителя, то какая тут может быть цензура?.. Только такая, как сейчас - запикивающая маты и запрещающая ИГИЛ, которое очень этим испугано. Главное - цель. Нету цели, нефиг и разговоры говорить.
Говорить о каких-то общих целях в современном обществе имени ЛМ, конечно, странновато; попахивает "остаточно прощевай" и прочим майдаунизмом, т.е. выдачей личных целей за общественные. Первым делом нужно это самое Общество осознать и уважать, а не лепить биомассу согласно собственным хотелкам, и с ЛМ в голове это сделать не получится. Поэтому творцы и вынуждены работать ремесленниками и паяцами; "зато свобода", ага. Прямо как вна Незалежной - незалежность есть, вот только от кого и зачем, лучше даже не спрашивать.
Чтобы "человек искусства" и "работник культуры" снова начали звучать гордо, нужно создать систему общественной цензуры, которая будет выставлять оценки согласно чаяниям общества, а не кассовых сборов, и не согласно мнению узкой прослойки граждан, что выглядит как ещё одна метастаза "диктатуры закона". Главная мысль статьи - я призываю к... научному подходу в культуре и искусстве, к формированию чётко обозначенных целей и критериев оценки любого творчества, и соответственно применению оных к любой культурной деятельности.
Это может показаться утопией, однако я же вам недавно показывал ролик про культуру старообрядцев; у нас в народной культуре без кавычек есть вполне чёткие критерии, всегда можно оценить творчество с точки зрения науки "этнография". Там многое зависит от квалификации "судей", конечно, и зачастую оценки сваливаются в какое-то сектантство, но есть система, с помощью которых можно и "судей" макнуть куда след. Наверняка подобные критерии найдутся и в других жанрах, было бы зачем. А хотим творить как дебилы, кто ж нам в этом судья.
Click to viewОтаваЁ - показательный пример, как из какой-то маргинальной группёшки, развлекающей финских туристов, коллектив движется в правильном направлении.