Про научный и религиозный методы
Отойду от цикла статей про обличение либерализЪма, но ненадолго и недалеко; многие догадываются, что у меня почти все статьи - про культуру, мораль, ценности и прочая, иногда даже в сугубо технических темах. Вот и сейчас, в статье практически про науку, не обойдётся без культурной составляющей, обличений и порицаний. :)
Есть на свете такое дело, как научный метод получения знаний:
Нау́чный ме́тод - совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
[...]
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Да простят читатели меня за длинные цитаты, но в свете данной статьи важно пояснить, что мы разбираем и зачем. Научный метод характерен в основном для науки, но вообще-то ровно так же может применяться и в любых других сферах деятельности; например, умные люди стараются рассматривать любую информацию не субъективно, а по-научному, объективно. Ведь чем занимается наука - она собирает новые знания для всего Человечества. Обычный человечек тоже получает новые знания каждый день, но новые для самого себя, и по-хорошему должен поступать так же, как и наука, чтобы знания не превращались в мнение, а это разные вещи. Я могу иметь мнение, что до Луны пять километров, только смысла в этом нет; а вот обладая знанием, из информации можно делать различные выводы, строить дальнейшие умозаключения,не расходящиеся с реальностью; в общем, получается практическая польза.
Если исходить с точки зрения философии, то и наука не может претендовать на роль абсолютной Истины; несмотря на всю её декларируемую объективность, она всё равно субъективна на уровне Человечества, и для каких-нибудь рептилоидов с планеты Нибиру наша наука может выглядеть сугубо зашоренным взглядом на мир; но пока у нас нет никаких сведений о этих рептилоидах, и мы ограничены информацией, накопленной Человечеством; сталбыть для нас это - взгляд максимально возможной широты. Наука - это стремление к Истине, а не Истина сама по себе, и этим она отличается от догматического религиозного взгляда, где ответы на основные вопросы уже выструганы раз и навсегда.
Причём тут надо сделать важное уточнение - научный метод познания мира кардинально отличается от религиозного; но при этом они... не отрицают друг друга. Просто они - про разное. Научный метод - поиск Истины, а религиозный - познание уже известной Истины, и они по сути не пересекаются. Как часто говорю, не надо противопоставлять, надо сопоставлять - если заходить с философской точки зрения, конечно. Религиозный метод содержит в своём базисе утверждение существования Бога, не-доказуемое и не-опровержимое с точки зрения науки, что автоматически выводит его за рамки научного метода; однако он рассматривает мир с точки зрения этого самого Бога, картина мира которого может быть принципиально другой, как и у тех рептилоидов; что, конечно, недоказуемо, но и неопровержимо. В общем, это принципиально разные вещи, и не надо одно подменять другим; и противопоставлять тоже не следует - это всё равно, что мешать тёплое с мягким, и сравнивать слона с китом.
В последнее время мы видим заметную деградацию научного метода в Обществе; при этом неизбежно страдает и сама наука, что мы и видим на примере современного прогресса, который, безусловно, есть, но не приводит к прогрессу Общества. После нескольких десятилетий примата Науки в мире, приведших к созданию принципиально новых отраслей - космонавтики, ядерной энергетики, той же электроники - мир очевидно мигрирует в сторону ОТ научного метода. Где-то велико влияние религиозного подхода, но по большому счёту, как уже замечал выше, это не антонимы, и отрицание научного метода не означает принятие религиозного подхода. Имхо мы имеем дело просто с хаотизацией общественного сознания.
Религиозный метод, как и научный, подразумевает систематизацию полученных знаний о мире; на свой лад, совсем не так, как наука, но тем не менее. Происходящие в мире процессы показывают, что общественное сознание стремительно де-систематизируется, то есть атомизируется, разбивается на мозаику не связанных друг с другом фактов. Да, это имеет некоторые признаки религиозного метода - также аппелирует не к логике, но к вере - но вместо чёткой систематизации и догматизма налицо хаос и набор никак не связанный верований. Сознание современников скорее тяготеет к какому-то примитивному шаманизму, чем к религии в нонешнем понимании.
Научный метод, по большому счёту, не отрицает существования Бога, но он выносит его и все связанный с ним вопросы за сферу собственной компетенции: если говоришь за Бога и религию, то это просто по определению - не наука. Но это не антонимы, и не всякая не-научная ахинея - по умолчанию религиозный подход. Далеко не всякая де-систематизация знания == религиозный догматизм.
Перейду к субъективности :)) - имхо проблемы научного метода связаны с нарастанием либерализации общественного сознания, лавинообразно накрывшей Человечество в пост-советский период. Как показывал в недавнем цикле статей, либерализЪм характеризуется приматом Личности и Свободы над всем остальным, включая ту же самую Истину. Соответственно, если человечек во что-то верует и ему что-то мерещится, то это - его святое право. А ведь это не только не научный, но и не религиозный подход, скорее мистицизм-шаманизм какой-то, на уровне даже не пещерного человека, а каких-то австралопитеков. Религия всё-таки подразумевает какие-никакие догмы, а "либеральная" картина мира принципиально а-догматична, и в ней Добро и Зло относительны, а по сути заменены Выгодой; то есть одно и те же может быть сегодня Злом, завтра - Добром.
Раз уж заговорили о таких материях, то научный метод стремится к объективности, поэтому для него не существует Добра и Зла, есть Истина и Ложь, что всё-таки про другое. Поэтому определение целей и смыслов автоматически выводит нас за рамки научного метода - наука может помочь нам сделать ракеты и бомбы, но не может ответить на вопрос "Зачем?". Поэтому не обойтись без философского подхода, который не сводится к науке (хотя есть и наука философия, вестимо), и который рассматривает ещё более абстрактные понятия, чем у науки - мораль, этику, эстетику и прочая. В отличие от классической науки, философию нельзя измерить линейкой или амперметром, но без её применения всё на свете сугубо по определению превращается в бессмыслицу. И вот разновидностью подобного философского подхода и является религиозный метод, такое моё мнение.
Современная хаотизация сознания имхо вредит и тому и другому подходу - научному методу она вредит прямо и очевидно, де-систематизируя знания в головах обывателей и снижая влияние учёных и полученных ими знаний, а сталбыть и угнетая всю науку в целом; но и философскому подходу оно тоже вредит, через сведение смыслового наполнения жизни к жЫвотному "я так хочу", которое напрямую следует из либерального базиса "Личность понад усе".
В современном информационном поле одинаково ценны мнения и учёных, и шарлатанов; пейсатели высказываются на технические темы, а артисты - на политические, и Общество считает это нормальным. Если бы и те и другие оставались в рамках научного подхода, то никаких проблем не было - известных людей сам Аллах велел использовать для популяризации знаний - но мы же видим вокруг себя картину "я так считаю, и пофиг на всех остальных". После выхода очередного кино-"шедевра" под патронажем Министерства Культуры - которое, по идее, должно как раз заниматься систематизацией культурных артефактов и распространять идеологически правильную информацию - приходится собирать очередных специалистов и показывать, что так, как МинКульт, делать НЕ надо; Викинг, Салют, практически в каждый фильм "под патронажем" можно ткнуть и увидеть там зияющие глубины культурного падения. Ведь есть учёные и спецы, можно их привлекать, дабы не плодить ахинею - нет, продажи нам важнее, поэтому вы, уважаемые зрители, будете жрать наше дерьмо с лопаты. Проблема системная, увы.
Иногда меня укоряют за слабую доказательную базу - я-де ссылаюсь только на википедию, да на свои собственные статьи, нет бы ещё кого привлечь до кучи. С этой точки зрения признаю, что я занимаюсь не столько наукой, сколько философией в широком смысле - научный метод подразумевает постоянный обмен информацией с другими учёными, эксперименты, и всё такое; но это - отдельная и достаточно тяжёлая работа. А я на научные степени не претендую, и мои статьи как научные рассматривать не собираюсь, и вам не советую. Это скорее публицистика, хотя и с попытками систематизации окружающего мира.
Когда это возможно, надо стремиться к научному методу - рассматривать информацию объективно, без принятия оной на веру просто потому, что её вам рассказал хороший человек. Но не всегда это возможно, особенно в моей любимой культурно-философской теме - невозможно рассуждать о Добре и Зле в терминологии, исключающей эти понятия. Добра и Зла нет ни в математике, ни в физике, ни даже в истории - там есть Истина и Ложь. Когда начинаются подобные разговоры, то это - уход от научного метода в философию, и по умолчанию - включение субъективного подхода. Не всегда это плохо; в конце концов, без философии наша жизнь == жЫвотное существование; но надо понимать, что мы уходим от объективного освещения событий в субъективность, где нужны совсем другие подходы и другой разговор.
Основная проблема любого субъективного подхода - в том, что он может игнорировать произвольные субъекты и объекты. Простейший пример - эгоцентризм, примат "Я" над всем остальным; подобный метод познания мира, несмотря на кажущуюся очевидность, достаточно быстро приводит своего носителя к столкновению с жестокой действительностью и телесным повреждениям; причём необъяснимо с точки зрения субъекта - я же всё делаю правильно, меня-то за шо?.. Попытки избежать подобной участи приводят носителей к мафиозной морали, которая всё равно рано или поздно ведёт к тем же результатам. Для устойчивого развития всего Общества необходимо расширение субъектного подхода до уровня субъекта по фамилии Человечество, такое моё мнение. Причём и сам термин Человечество со временем можно будет расширять, вплоть до включения в него тех же самых рептилоидов - вдруг и они такие же, почему нет. Вот тогда научный и философско-субъектный метод будут дополнять друг друга, а не противостоять, как это происходит сейчас - переписывается история, превратилась в полное непотребство экономика, а до "чистых" наук обществу делу вовсе нет; что-то там яйцеголовые возятся, лишь бы денег не просили.
Понимаю, что мы сейчас проходим одну из низших стадий в обозримой истории Человечества - до него самого, Человечества, дела никому нет, все гребут под себя. Рано или поздно переболеем детской болезнью либерализЪма и начнём уже строить общее для всех Человечество - и делать это надо будет с разными методами в голове - и с научным, и с философским. Такое моё мнение.
>>> Про науку и философию, продолжение >>>
>>> Про мировоззрение, ч.3 >>>
>>> Про науку, мотивацию и космос >>>
Есть на свете такое дело, как научный метод получения знаний:
Нау́чный ме́тод - совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
[...]
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Да простят читатели меня за длинные цитаты, но в свете данной статьи важно пояснить, что мы разбираем и зачем. Научный метод характерен в основном для науки, но вообще-то ровно так же может применяться и в любых других сферах деятельности; например, умные люди стараются рассматривать любую информацию не субъективно, а по-научному, объективно. Ведь чем занимается наука - она собирает новые знания для всего Человечества. Обычный человечек тоже получает новые знания каждый день, но новые для самого себя, и по-хорошему должен поступать так же, как и наука, чтобы знания не превращались в мнение, а это разные вещи. Я могу иметь мнение, что до Луны пять километров, только смысла в этом нет; а вот обладая знанием, из информации можно делать различные выводы, строить дальнейшие умозаключения,не расходящиеся с реальностью; в общем, получается практическая польза.
Если исходить с точки зрения философии, то и наука не может претендовать на роль абсолютной Истины; несмотря на всю её декларируемую объективность, она всё равно субъективна на уровне Человечества, и для каких-нибудь рептилоидов с планеты Нибиру наша наука может выглядеть сугубо зашоренным взглядом на мир; но пока у нас нет никаких сведений о этих рептилоидах, и мы ограничены информацией, накопленной Человечеством; сталбыть для нас это - взгляд максимально возможной широты. Наука - это стремление к Истине, а не Истина сама по себе, и этим она отличается от догматического религиозного взгляда, где ответы на основные вопросы уже выструганы раз и навсегда.
Причём тут надо сделать важное уточнение - научный метод познания мира кардинально отличается от религиозного; но при этом они... не отрицают друг друга. Просто они - про разное. Научный метод - поиск Истины, а религиозный - познание уже известной Истины, и они по сути не пересекаются. Как часто говорю, не надо противопоставлять, надо сопоставлять - если заходить с философской точки зрения, конечно. Религиозный метод содержит в своём базисе утверждение существования Бога, не-доказуемое и не-опровержимое с точки зрения науки, что автоматически выводит его за рамки научного метода; однако он рассматривает мир с точки зрения этого самого Бога, картина мира которого может быть принципиально другой, как и у тех рептилоидов; что, конечно, недоказуемо, но и неопровержимо. В общем, это принципиально разные вещи, и не надо одно подменять другим; и противопоставлять тоже не следует - это всё равно, что мешать тёплое с мягким, и сравнивать слона с китом.
В последнее время мы видим заметную деградацию научного метода в Обществе; при этом неизбежно страдает и сама наука, что мы и видим на примере современного прогресса, который, безусловно, есть, но не приводит к прогрессу Общества. После нескольких десятилетий примата Науки в мире, приведших к созданию принципиально новых отраслей - космонавтики, ядерной энергетики, той же электроники - мир очевидно мигрирует в сторону ОТ научного метода. Где-то велико влияние религиозного подхода, но по большому счёту, как уже замечал выше, это не антонимы, и отрицание научного метода не означает принятие религиозного подхода. Имхо мы имеем дело просто с хаотизацией общественного сознания.
Религиозный метод, как и научный, подразумевает систематизацию полученных знаний о мире; на свой лад, совсем не так, как наука, но тем не менее. Происходящие в мире процессы показывают, что общественное сознание стремительно де-систематизируется, то есть атомизируется, разбивается на мозаику не связанных друг с другом фактов. Да, это имеет некоторые признаки религиозного метода - также аппелирует не к логике, но к вере - но вместо чёткой систематизации и догматизма налицо хаос и набор никак не связанный верований. Сознание современников скорее тяготеет к какому-то примитивному шаманизму, чем к религии в нонешнем понимании.
Научный метод, по большому счёту, не отрицает существования Бога, но он выносит его и все связанный с ним вопросы за сферу собственной компетенции: если говоришь за Бога и религию, то это просто по определению - не наука. Но это не антонимы, и не всякая не-научная ахинея - по умолчанию религиозный подход. Далеко не всякая де-систематизация знания == религиозный догматизм.
Перейду к субъективности :)) - имхо проблемы научного метода связаны с нарастанием либерализации общественного сознания, лавинообразно накрывшей Человечество в пост-советский период. Как показывал в недавнем цикле статей, либерализЪм характеризуется приматом Личности и Свободы над всем остальным, включая ту же самую Истину. Соответственно, если человечек во что-то верует и ему что-то мерещится, то это - его святое право. А ведь это не только не научный, но и не религиозный подход, скорее мистицизм-шаманизм какой-то, на уровне даже не пещерного человека, а каких-то австралопитеков. Религия всё-таки подразумевает какие-никакие догмы, а "либеральная" картина мира принципиально а-догматична, и в ней Добро и Зло относительны, а по сути заменены Выгодой; то есть одно и те же может быть сегодня Злом, завтра - Добром.
Раз уж заговорили о таких материях, то научный метод стремится к объективности, поэтому для него не существует Добра и Зла, есть Истина и Ложь, что всё-таки про другое. Поэтому определение целей и смыслов автоматически выводит нас за рамки научного метода - наука может помочь нам сделать ракеты и бомбы, но не может ответить на вопрос "Зачем?". Поэтому не обойтись без философского подхода, который не сводится к науке (хотя есть и наука философия, вестимо), и который рассматривает ещё более абстрактные понятия, чем у науки - мораль, этику, эстетику и прочая. В отличие от классической науки, философию нельзя измерить линейкой или амперметром, но без её применения всё на свете сугубо по определению превращается в бессмыслицу. И вот разновидностью подобного философского подхода и является религиозный метод, такое моё мнение.
Современная хаотизация сознания имхо вредит и тому и другому подходу - научному методу она вредит прямо и очевидно, де-систематизируя знания в головах обывателей и снижая влияние учёных и полученных ими знаний, а сталбыть и угнетая всю науку в целом; но и философскому подходу оно тоже вредит, через сведение смыслового наполнения жизни к жЫвотному "я так хочу", которое напрямую следует из либерального базиса "Личность понад усе".
В современном информационном поле одинаково ценны мнения и учёных, и шарлатанов; пейсатели высказываются на технические темы, а артисты - на политические, и Общество считает это нормальным. Если бы и те и другие оставались в рамках научного подхода, то никаких проблем не было - известных людей сам Аллах велел использовать для популяризации знаний - но мы же видим вокруг себя картину "я так считаю, и пофиг на всех остальных". После выхода очередного кино-"шедевра" под патронажем Министерства Культуры - которое, по идее, должно как раз заниматься систематизацией культурных артефактов и распространять идеологически правильную информацию - приходится собирать очередных специалистов и показывать, что так, как МинКульт, делать НЕ надо; Викинг, Салют, практически в каждый фильм "под патронажем" можно ткнуть и увидеть там зияющие глубины культурного падения. Ведь есть учёные и спецы, можно их привлекать, дабы не плодить ахинею - нет, продажи нам важнее, поэтому вы, уважаемые зрители, будете жрать наше дерьмо с лопаты. Проблема системная, увы.
Иногда меня укоряют за слабую доказательную базу - я-де ссылаюсь только на википедию, да на свои собственные статьи, нет бы ещё кого привлечь до кучи. С этой точки зрения признаю, что я занимаюсь не столько наукой, сколько философией в широком смысле - научный метод подразумевает постоянный обмен информацией с другими учёными, эксперименты, и всё такое; но это - отдельная и достаточно тяжёлая работа. А я на научные степени не претендую, и мои статьи как научные рассматривать не собираюсь, и вам не советую. Это скорее публицистика, хотя и с попытками систематизации окружающего мира.
Когда это возможно, надо стремиться к научному методу - рассматривать информацию объективно, без принятия оной на веру просто потому, что её вам рассказал хороший человек. Но не всегда это возможно, особенно в моей любимой культурно-философской теме - невозможно рассуждать о Добре и Зле в терминологии, исключающей эти понятия. Добра и Зла нет ни в математике, ни в физике, ни даже в истории - там есть Истина и Ложь. Когда начинаются подобные разговоры, то это - уход от научного метода в философию, и по умолчанию - включение субъективного подхода. Не всегда это плохо; в конце концов, без философии наша жизнь == жЫвотное существование; но надо понимать, что мы уходим от объективного освещения событий в субъективность, где нужны совсем другие подходы и другой разговор.
Основная проблема любого субъективного подхода - в том, что он может игнорировать произвольные субъекты и объекты. Простейший пример - эгоцентризм, примат "Я" над всем остальным; подобный метод познания мира, несмотря на кажущуюся очевидность, достаточно быстро приводит своего носителя к столкновению с жестокой действительностью и телесным повреждениям; причём необъяснимо с точки зрения субъекта - я же всё делаю правильно, меня-то за шо?.. Попытки избежать подобной участи приводят носителей к мафиозной морали, которая всё равно рано или поздно ведёт к тем же результатам. Для устойчивого развития всего Общества необходимо расширение субъектного подхода до уровня субъекта по фамилии Человечество, такое моё мнение. Причём и сам термин Человечество со временем можно будет расширять, вплоть до включения в него тех же самых рептилоидов - вдруг и они такие же, почему нет. Вот тогда научный и философско-субъектный метод будут дополнять друг друга, а не противостоять, как это происходит сейчас - переписывается история, превратилась в полное непотребство экономика, а до "чистых" наук обществу делу вовсе нет; что-то там яйцеголовые возятся, лишь бы денег не просили.
Понимаю, что мы сейчас проходим одну из низших стадий в обозримой истории Человечества - до него самого, Человечества, дела никому нет, все гребут под себя. Рано или поздно переболеем детской болезнью либерализЪма и начнём уже строить общее для всех Человечество - и делать это надо будет с разными методами в голове - и с научным, и с философским. Такое моё мнение.
>>> Про науку и философию, продолжение >>>
>>> Про мировоззрение, ч.3 >>>
>>> Про науку, мотивацию и космос >>>