Про науку и философию, продолжение
В ходе написания предыдущей статьи про научный и религиозный методы пришёл к несколько неожиданным для самого себя выводам; собстно, во многом затем и строчу свою статьи - не столько для поражения личного состава мега-идеями, сколько для упорядочивания собственной картины мира. И выводы эти следующие - и научный, и философский (религиозный, как частный случай) подходы сами по себе ограничены и не могут описать полной картины мира ни для Общества, ни для каждого конкретного человечка; для этого нужнен их симбиоз. У многих граждан из обеих линий окопов борьбы с мракобесием от этого тезиса может неслабо бомбануть, но его совсем несложно логически пояснить.
Как уже писал в прошлой статье, научный метод претендует на объективность (что достижимо только в сферическом вакууме, но допустим), и этим кардинально отличается от философского (религиозного); те в самых первоосновах несут субъективность, которая с точки зрения абстрактной науки суть меркантильное кю. С точки зрения познания мира научная позиция, безусловно, выигрывает у религиозной - в условиях господства характерного для религий догматизма регулярно появляющиеся новые знания сталкиваются с субъективной картиной мира, и уводят граждан в ритуализм - верую, ибо абсурдно! Но, одновременно с этим, объективная картина мира сугубо по определению не может служить целеуказанию и субъектности; и её применение в этой сфере сродни анекдоту про Шерлока Холмса на воздушном шаре: ответ абсолютно точный, и абсолютно бесполезный.
Проблема тут в том, что и каждый конкретный человечек, и всё Человечество в целом, это не объект, а субъект, и действует согласно своей воле, которая наукой и одноимёнными методами не определяется. Попытки действовать в области общественного целеуказания научными методами фактически сводят поражённое общество к объектности, и я даже готов показать примерчик - например, в Перестройку советское общество ломали так же, под лозунгами "объективности" - раз то и сё, то "объективно" надо всё сломать и жить, как скажут "оттуда"; местная культура и пропаганда подавались как "субъективные", а "объективно" то и это, ведь "все так говорят". Из дня сегодняшнего всё это выглядит за гранью Добра и Зла, но тогда это сработало. А почему? Да потому, что научный метод заборол философию, и советское общество даже на уровне пропаганды мыслило тоннами чугуния, а не смыслами и целями; об это есть отдельная статья, с картинками. Утрирую, конечно, но философия в СССР однозначно спасовала перед научными методами - быстрее, выше; сильнее, вот только непонятно, зачем.
И ровно в ту же ловушку угодило и современное общество - несмотря на все блокчейны, айфоны и невиданную в истории одноразовую многоразовость Илона Маска, маховик мировой "экономики" на наших глазах останавливается. Суета творится нешуточная, а жизнь простого человечка с каждым днём всё хуже - не только в тоталитарном Мордоре или цеЕвропе, но и в Граде-на-Холме; а ведь в "рыночной" "экономике" именно от общего уровня потребления всё и зависит. Мегагерцы и терабайты множатся, а какой в этом смысл?.. Ну так 2>1 же, чего ж вам надо?.. То есть налицо, опять же, применение научных методов там, где должны применяться субъективно-философские - лично мне, условно говоря, достаточно HD-экрана в телефоне, и поставьте туда хоть 4К, хоть 8К - на моё личное счастье это никак не повлияет, но пропаганда и реклама воет, что счастье именно в этом. Кому как, а мне это напоминает поздне-советскую пропаганду с её тоннами чугуния, которым надо было радоваться.
Наука может описать и объяснить, но она не может дать ответ на вопрос "зачем?". Мы можем знать, что трава зелёная, потому что хлорофилл; знать скорость света в вакууме и прочих средах, расстояние до Антареса - и что, и какой в этом смысл?.. Наука может описать и дать инструменты для преобразования мира, но она не может дать мотивацию делать это - потому, что она объективна. А человек и Общество - субъективны и субъектны. Можно, конечно, делать то и это, потому что гладиолус, но сугубо по определению любое действие, не обладающее целью и смыслом, является бессмыслицей.
Поэтому следует разделять описание мира и целеполагание - они несколько про разное. Наука - объективна, целеполагание - субъективно, и это в данном случае не обзывательство, а необходимый атрибут мыслящей сущности.
Сплошь и рядом наблюдаю противостояние условных "научной общественности" и "православных активистов" - и те и другие залазят на чужую территорию и героически борются с тлетворным влиянием клятых супостатов; и, что характерно, обоих можно понять; проблема не столько друг в друге, сколько именно в сфере взаимного влияния. Церковь и религиозные методы познания мира активно пытаются занять нишу, оставленную КПСС, сиречь общественное целеполагание, но ввиду собственного догматизма они действуют по кальке до-революционной Церкви, сфера влияния которой распространялась не только на целеполагание, но и на познание мира, то есть сферу действия нонешней науки. И противостоящие им носители условной "объективности" в приступах безудержной защиты научных методов сплошь и рядом переходят Рубикон, отделяющий описание от целеполагания, и пытаются показать преимущество научного метода перед религиозным - даже там, где наука сугубо по определению бесполезна. Вы будете объективными методами рисовать субъекту, как ему жить дальше?.. Ума-то палата.
Субъектность Человека и Общества должна содержать в себе научные методы, это имхо неоспоримо; но этого недостаточно для того, чтобы именоваться разумной сущностью. В области целеполагания (смыслов, мотивации и прочая) необходимо использовать философию, а тут уже возможны варианты. Многие учёные отделяют мух от котлет, и занимаются наукой, параллельно веруя в Бога; это не шизофрения, а разделение областей ответственности.
Состояние современного общественного дискурса таково, что мы всё время сваливаемся в какой-то радикализм и экстремизм - если что-то плохо хотя бы в деталях, то геть его! Поэтому условные "учёные" в борьбе за торжество науки по сути борются с философией; а борцы за Русь Святую борются с наукой, хотя все уверены в своей правоте.
Границу между смыслами нужно охранять так же тщательно, как и государственную, такое моё мнение.
>>> Продолжение, про мировоззрение >>>
Как уже писал в прошлой статье, научный метод претендует на объективность (что достижимо только в сферическом вакууме, но допустим), и этим кардинально отличается от философского (религиозного); те в самых первоосновах несут субъективность, которая с точки зрения абстрактной науки суть меркантильное кю. С точки зрения познания мира научная позиция, безусловно, выигрывает у религиозной - в условиях господства характерного для религий догматизма регулярно появляющиеся новые знания сталкиваются с субъективной картиной мира, и уводят граждан в ритуализм - верую, ибо абсурдно! Но, одновременно с этим, объективная картина мира сугубо по определению не может служить целеуказанию и субъектности; и её применение в этой сфере сродни анекдоту про Шерлока Холмса на воздушном шаре: ответ абсолютно точный, и абсолютно бесполезный.
Проблема тут в том, что и каждый конкретный человечек, и всё Человечество в целом, это не объект, а субъект, и действует согласно своей воле, которая наукой и одноимёнными методами не определяется. Попытки действовать в области общественного целеуказания научными методами фактически сводят поражённое общество к объектности, и я даже готов показать примерчик - например, в Перестройку советское общество ломали так же, под лозунгами "объективности" - раз то и сё, то "объективно" надо всё сломать и жить, как скажут "оттуда"; местная культура и пропаганда подавались как "субъективные", а "объективно" то и это, ведь "все так говорят". Из дня сегодняшнего всё это выглядит за гранью Добра и Зла, но тогда это сработало. А почему? Да потому, что научный метод заборол философию, и советское общество даже на уровне пропаганды мыслило тоннами чугуния, а не смыслами и целями; об это есть отдельная статья, с картинками. Утрирую, конечно, но философия в СССР однозначно спасовала перед научными методами - быстрее, выше; сильнее, вот только непонятно, зачем.
И ровно в ту же ловушку угодило и современное общество - несмотря на все блокчейны, айфоны и невиданную в истории одноразовую многоразовость Илона Маска, маховик мировой "экономики" на наших глазах останавливается. Суета творится нешуточная, а жизнь простого человечка с каждым днём всё хуже - не только в тоталитарном Мордоре или цеЕвропе, но и в Граде-на-Холме; а ведь в "рыночной" "экономике" именно от общего уровня потребления всё и зависит. Мегагерцы и терабайты множатся, а какой в этом смысл?.. Ну так 2>1 же, чего ж вам надо?.. То есть налицо, опять же, применение научных методов там, где должны применяться субъективно-философские - лично мне, условно говоря, достаточно HD-экрана в телефоне, и поставьте туда хоть 4К, хоть 8К - на моё личное счастье это никак не повлияет, но пропаганда и реклама воет, что счастье именно в этом. Кому как, а мне это напоминает поздне-советскую пропаганду с её тоннами чугуния, которым надо было радоваться.
Наука может описать и объяснить, но она не может дать ответ на вопрос "зачем?". Мы можем знать, что трава зелёная, потому что хлорофилл; знать скорость света в вакууме и прочих средах, расстояние до Антареса - и что, и какой в этом смысл?.. Наука может описать и дать инструменты для преобразования мира, но она не может дать мотивацию делать это - потому, что она объективна. А человек и Общество - субъективны и субъектны. Можно, конечно, делать то и это, потому что гладиолус, но сугубо по определению любое действие, не обладающее целью и смыслом, является бессмыслицей.
Поэтому следует разделять описание мира и целеполагание - они несколько про разное. Наука - объективна, целеполагание - субъективно, и это в данном случае не обзывательство, а необходимый атрибут мыслящей сущности.
Сплошь и рядом наблюдаю противостояние условных "научной общественности" и "православных активистов" - и те и другие залазят на чужую территорию и героически борются с тлетворным влиянием клятых супостатов; и, что характерно, обоих можно понять; проблема не столько друг в друге, сколько именно в сфере взаимного влияния. Церковь и религиозные методы познания мира активно пытаются занять нишу, оставленную КПСС, сиречь общественное целеполагание, но ввиду собственного догматизма они действуют по кальке до-революционной Церкви, сфера влияния которой распространялась не только на целеполагание, но и на познание мира, то есть сферу действия нонешней науки. И противостоящие им носители условной "объективности" в приступах безудержной защиты научных методов сплошь и рядом переходят Рубикон, отделяющий описание от целеполагания, и пытаются показать преимущество научного метода перед религиозным - даже там, где наука сугубо по определению бесполезна. Вы будете объективными методами рисовать субъекту, как ему жить дальше?.. Ума-то палата.
Субъектность Человека и Общества должна содержать в себе научные методы, это имхо неоспоримо; но этого недостаточно для того, чтобы именоваться разумной сущностью. В области целеполагания (смыслов, мотивации и прочая) необходимо использовать философию, а тут уже возможны варианты. Многие учёные отделяют мух от котлет, и занимаются наукой, параллельно веруя в Бога; это не шизофрения, а разделение областей ответственности.
Состояние современного общественного дискурса таково, что мы всё время сваливаемся в какой-то радикализм и экстремизм - если что-то плохо хотя бы в деталях, то геть его! Поэтому условные "учёные" в борьбе за торжество науки по сути борются с философией; а борцы за Русь Святую борются с наукой, хотя все уверены в своей правоте.
Click to viewГраницу между смыслами нужно охранять так же тщательно, как и государственную, такое моё мнение.
>>> Продолжение, про мировоззрение >>>