Про прибавочную стоимость
Отойду от темы культуро-центричного разбора фильмов; среди каментов всплыла тема прибавочной стоимости, и сегодня попробую описать это экономические понятие, введённое клятыми марксистами. Для плазменных мраксистов ничего нового не скажу, но их у меня и так немного среди читателей, поэтому проведём небольшой полит-экономический ликбез.
Для начала - небольшой очевидный дисклаймер. Я - не марксист, более того - я не читал ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина, и мои статьи на экономические темы суть самостоятельное выведение экономических законов на основе марксистских (и не только) определений. Это не значит, что я пытаюсь присвоить лавры классиков, просто голова так устроена - пока сам не докажешь, что-либо читать бесполезно. Напоминаю - я не читал классиков марксизма-ленинизма, но выводы мои с их экономическими теориями сходятся; хотя, возможно, кое-где терминология и аргументация недостаточно плазменна. :) Так что неточности в деталях заранее прошу простить.
Ещё одно важное, хотя и смешное замечание - многие марксистские определения отвергаются "просвещёнными" либералами, потому что-де они не работают, хотя они всего лишь отражают определённые процессы внутри экономики. В современном мире есть куча определений для занятий разной степени дебильности, которые вполне себе применяются "просвещённой" публикой - селфи, бейсджампинг, паркур, не говоря уж за всякого рода "челенджи", также обзываемые различными словами, и это вроде как никем не отвергаются - принято называть кривляние на камеру "кривомордингом", значит, будем называть; везде, вплоть до уровня " министерства культуры". И эти люди отвергают марксистские определения, которые описывают объективные процессы в экономике?.. /facepalm
Итак, помолясь, приступим к сути статьи. Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Прибавочная стоимость выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости. Производство и присвоение прибавочной стоимости составляет сущность основного экономического закона капитализма.
Здесь, как обычно для базовых понятий, порылась целая свора собак. Обычно в тырнет-спорах всё сводится к бросанию короткими и простыми фразами, но это же не наш метод - что такое "стоимость", кто такие " капиталист" или " наёмный рабочий" и т.д.? Вот когда начинаешь всё это разматывать, приходит понимание, о чём идёт речь, и все эти ваши определения - не просто лозунги на стенке, а объективные экономические законы. Кому непонятно - идём по ссылкам или гуглим и просвещаемся, иначе, как обычно, получится "смотрим в книгу, видим фигу".
Пропаганда общества "свободного рынка", которое ещё в 19-м веке обозвали капитализмом, пытается убедить обывателя, что никакого "капитализма" нет, есть "нормальное положение вещей", "свободный рынок" и прочая подмена понятий; в том числе пропаганда довольно успешно маскирует класс собственников под... класс управленцев. Це имхо основная брехня современности. Дескать, нет никакого присвоения неоплаченного труда, есть расходы на поддержание системы, и вообще капиталист всех кормит, и мы должны ему, по завету Чубайса, в ножки поклониться. Кручу-верчу, и вот уже паразит становится главной движущей силой; а всё от того, о чём говорил ИВС - без теории нам смерть. Дослушались простых решений.
Если понимать понятие "прибавочная стоимость" буквально, то сразу становится видно, в чём проблема в т.ч. современного кризиса капитализма; деньги изымаются из производства, уходят в прибавочную стоимость и обратно в бюджет уже не возвращаются; но поди ещё пойми, что означают эти ваши басурманские словечки.
С помощью "либеральной" пропаганды обывателя удалось убедить в том, что в бюджете любого производства (в т.ч. производства услуг) есть доходы и расходы, и всё. И вот это "и всё" - основная ошибка в понимании экономических процессов современности, которая не позволяет увидеть, как всё вокруг работает и, главное, зачем. Наиболее хитрозадая публика всё понимает, но делает вид, что это нормально; это т.н. либерал-монетаристы, которые считают нормальным говорить одно, а делать совсем другое. Чего не хватает в схеме доходы+расходы?.. Собственно, главного, ради чего всё и писалось - прибавочной стоимости, которую также иногда обозвают как "прибыль", хотя это будет не верно; точнее, не совсем верно.
Прибыль = доходы - расходы, и она, в общем-то, и так присутствует в схеме доходы+расходы. Прибавочная стоимость же - часть доходов, которую изымает из производства собственник, просто по праву собственности, так что с прибылью она в общем случае не бьётся вообще никак. Термин "прибавочная стоимость" можно ещё обозвать как "прибыль собственника", вот в этом смысле она имеет реальное наполнение; однако с реальной прибылью она вообще никак не обязана коррелировать.
Поясню, в чём засада с точки зрения обывателя: в его сознании собственник - это некий высокооплачиваемый управленец, т.е. что-то вроде директора предприятия; и это ему всячески втирает псевдо-либеральная публика. Вот тут - одна из основных подмен понятий; директор - это участник производственных отношений, и, если даже он получает неоправданно большую зряплатку, она всё равно относится к категории "расходы". А собственник (в общем случае) не обязан участвовать в производстве вообще никак, и его "зарплата" проходит не по статье "расходы", а обзывается, как вы уже, наверное, догадались, прибавочной стоимостью. В общем случае собственник вообще не нужен для производства, однако он является главным на предприятии (кек), и обладает правом распоряжаться прибавочной стоимостью произвольным образом. Да, он является источником денег (сиречь капитала) для производства, но для процесса производства, повторюсь, он не нужен вовсе; при смене формы собственности (например, при национализации) предприятие просто не заметит пропажи персоны владельца.
Почему я в предыдущем абзаце упоминал про "общий случай" - собственники бывают разные, и, страшно сказать, большинство собственников таки участвует в производстве, причём зачастую в основном только они и участвуют; это класс мелкой буржуазии, которая у всех на виду и которая является основной движущей силой своего предприятия; для них само понятие "прибавочная стоимость" зачастую не имеет смысла - если мелкий буржуа работает сам на себя, то и наёмных рабочих у него нет, и присваивать нечего. Доходы, расходы и всё; лепота и мечта либерала; вот только работает это исключительно на уровне крестьянства и мелких ремесленников с лавочниками. Уже с уровня среднего бизнеса все ми-ми-ми заканчиваются.
"Либералы" (т.е. сторонники т.н. "экономических свобод") всячески пытаются подменить суть капитализма картинками мелкого бизнеса, однако это отдельный класс, выделяемый из класса капиталистов в отдельную банду. В общем случае ничего не мешает собственникам и дальше продолжать работать на предприятии, однако они уже не являются мелкими буржуа, а переходят в разряд просто капиталистов, и водоразделом тут является появление прибавочной стоимости. Пока ПС отсутствует или является ничтожным фактором (например, привлечение сезонных рабочих на разовые работы), собственник является мелким буржуа; когда его доходы в основном состоят из ПС (также обзываемой как "прибыль собственника"), это уже полноценный капиталист.
Основная проблема прибавочной стоимости даже не в том, что бедные беднеют, а богатые богатеют; проблема в её изымании из производственного процесса вне зависимости от его результатов (см. право собственности). Как говорят в народе, ладно бы воровали из прибыли, так из убытков же воруют!.. Если бы прибавочная стоимость была производной от прибыли (что часто ошибочно подразумевается), то это была бы просто небольшая несправедливость; возможно, даже в каком-то смысле необходимая; но, увы-увы. Прибавочная стоимость изымается из производства практически в любом случае по праву сильного, что в случае убыточности предприятия приводит к сокращению зарплат, снижению эксплуатационных расходов, и, соответственно, понижению производительности труда; что лишь увеличивает убытки предприятия. В сферическом вакууме особых проблем нет - когда рынки растут, экономика развивается, изъятие ПС не мешает поднимать зарплату работникам и даже проводить всякого рода модернизации; однако уже стагнация для капитализма смертельна.
Обращаю внимание, что в прибавочную стоимость входит не просто зарплата рабочего, но также и условия труда, удобство и современность инструмента, безопасность сырья и т.д; т.е. это в целом экономия на персонале. В общем случае это можно было бы понимать как "оптимизацию" расходов (на что также любит упирать "либеральная" публика), но не будем забывать, что ПС стоит и над доходами, и над расходами - это кусок, причитающийся собственнику по праву сильного. Так что это в чистом виде эксплуатация человека человеком; вы будете работать больше и в худших условиях, а взамен - ничего. Мафиозная мораль, как она есть.
Обращаю внимание, что ПС не равно "оптимизация расходов". Расходы относятся к производству, т.е. их оптимизация ведёт к повышению производительности труда, к развитию производства и в конце концов к улучшению условий труда; дескать, затянем пояса и переможем. Изъятие ПС выводит деньги из производства в пользу собственника, и взад уже не возвращает. В этом и есть ключевая подмена понятий, когда собственник подменяется управленцем; если считать, что "прибыль" уходит управленцам и вообще "на развитие производства", то ухудшение условий труда имеет определённый смысл. Но ПС проходит не по статье "расходы", она изымается просто потому что потому, по праву силы, и её изъятие никак не отражается на дальнейшей жизни производства. В идеале ПС можно вернуть взад в виде повторных инвестиций собственника, но на практике мы все видим эти "инвестиции". Их уж тогда проще и не выводить, и проводить по графе "модернизация" в области расходов.
Теперь ещё один нюанс - если всё так, как описано, то почему не все капиталисты являются баснословными богачами, и капитал не всегда приводит к увеличению богатства; хотя, казалось бы, самовозрастающая стоимость, и всё такое?.. Если говорить совсем грубо, то большая часть капиталистов или перебивается с хлеба на воду, или вовсе разоряется и идёт обратно в ряды пролетариев; это если вспомнить, что мелкий буржуа - тоже капиталист. Капитализм даже не про капиталистов, он - за капитал, и в этом его людоедская суть. Допустим, мы отсеяли мелочь, остались лишь жирненькие капиталисты - и ведь они тоже банкротятся регулярно, кризис не даст соврать; как же так, ведь прибавочная стоимость не может быть отрицательна, а капитал самовозрастает?.. Так, да не совсем.
Даже если вычесть форсмажоры вроде стихийных бедствий, катастроф и прочих дефолтов, использование капитала не всегда приводит к его возрастанию; также, как и изъятие ПС не всегда приводит к обогащению владельца капитала. Потому, что капитал состоит из нескольких компонент; например, фонд заработной платы и вообще расходы на персонал составляют т.н. переменный капитал, за счёт чего и формируется ПС. Соответственно, если переменный капитал сокращается, то и ПС также уменьшается. Если капиталист начинает извлекать собственную прибыль из других видов капитала, то это приводит ровно к тому же эффекту, только гораздо быстрее и зачастую необратимо; если рабочему можно недоплатить и попросить ещё немного подождать, то заливать в самосвал 72-й бензин вместо 80-го быстро станет бессмысленно. Изъятие ПС относительно безболезненно только при общей прибыльности производства, и то без фанатизма; в случае стагнации или убыточности изъятие ПС приводит к сокращению капитализации предприятия в целом, вплоть до его полного обнуления.
Поэтому надо понимать, что ПС можно извлекать в любом состоянии предприятии; вопрос только, насколько долго. Если для нас какой-то ценностью является дело, то извлекать ПС при убыточности предприятия - преступление; если же для нас важнее всего умножение денежной массы, то ПС и сверх-эксплуатация рабочей силы - совершенно нормальны. Экономика здорового человека против экономики курильщика.
Если вам кажется, что все эти марксисткие разговорчики не имеют смысла, вспомните этот твит.
Для начала - небольшой очевидный дисклаймер. Я - не марксист, более того - я не читал ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина, и мои статьи на экономические темы суть самостоятельное выведение экономических законов на основе марксистских (и не только) определений. Это не значит, что я пытаюсь присвоить лавры классиков, просто голова так устроена - пока сам не докажешь, что-либо читать бесполезно. Напоминаю - я не читал классиков марксизма-ленинизма, но выводы мои с их экономическими теориями сходятся; хотя, возможно, кое-где терминология и аргументация недостаточно плазменна. :) Так что неточности в деталях заранее прошу простить.
Ещё одно важное, хотя и смешное замечание - многие марксистские определения отвергаются "просвещёнными" либералами, потому что-де они не работают, хотя они всего лишь отражают определённые процессы внутри экономики. В современном мире есть куча определений для занятий разной степени дебильности, которые вполне себе применяются "просвещённой" публикой - селфи, бейсджампинг, паркур, не говоря уж за всякого рода "челенджи", также обзываемые различными словами, и это вроде как никем не отвергаются - принято называть кривляние на камеру "кривомордингом", значит, будем называть; везде, вплоть до уровня " министерства культуры". И эти люди отвергают марксистские определения, которые описывают объективные процессы в экономике?.. /facepalm
Итак, помолясь, приступим к сути статьи. Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Прибавочная стоимость выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости. Производство и присвоение прибавочной стоимости составляет сущность основного экономического закона капитализма.
Здесь, как обычно для базовых понятий, порылась целая свора собак. Обычно в тырнет-спорах всё сводится к бросанию короткими и простыми фразами, но это же не наш метод - что такое "стоимость", кто такие " капиталист" или " наёмный рабочий" и т.д.? Вот когда начинаешь всё это разматывать, приходит понимание, о чём идёт речь, и все эти ваши определения - не просто лозунги на стенке, а объективные экономические законы. Кому непонятно - идём по ссылкам или гуглим и просвещаемся, иначе, как обычно, получится "смотрим в книгу, видим фигу".
Пропаганда общества "свободного рынка", которое ещё в 19-м веке обозвали капитализмом, пытается убедить обывателя, что никакого "капитализма" нет, есть "нормальное положение вещей", "свободный рынок" и прочая подмена понятий; в том числе пропаганда довольно успешно маскирует класс собственников под... класс управленцев. Це имхо основная брехня современности. Дескать, нет никакого присвоения неоплаченного труда, есть расходы на поддержание системы, и вообще капиталист всех кормит, и мы должны ему, по завету Чубайса, в ножки поклониться. Кручу-верчу, и вот уже паразит становится главной движущей силой; а всё от того, о чём говорил ИВС - без теории нам смерть. Дослушались простых решений.
Если понимать понятие "прибавочная стоимость" буквально, то сразу становится видно, в чём проблема в т.ч. современного кризиса капитализма; деньги изымаются из производства, уходят в прибавочную стоимость и обратно в бюджет уже не возвращаются; но поди ещё пойми, что означают эти ваши басурманские словечки.
С помощью "либеральной" пропаганды обывателя удалось убедить в том, что в бюджете любого производства (в т.ч. производства услуг) есть доходы и расходы, и всё. И вот это "и всё" - основная ошибка в понимании экономических процессов современности, которая не позволяет увидеть, как всё вокруг работает и, главное, зачем. Наиболее хитрозадая публика всё понимает, но делает вид, что это нормально; это т.н. либерал-монетаристы, которые считают нормальным говорить одно, а делать совсем другое. Чего не хватает в схеме доходы+расходы?.. Собственно, главного, ради чего всё и писалось - прибавочной стоимости, которую также иногда обозвают как "прибыль", хотя это будет не верно; точнее, не совсем верно.
Прибыль = доходы - расходы, и она, в общем-то, и так присутствует в схеме доходы+расходы. Прибавочная стоимость же - часть доходов, которую изымает из производства собственник, просто по праву собственности, так что с прибылью она в общем случае не бьётся вообще никак. Термин "прибавочная стоимость" можно ещё обозвать как "прибыль собственника", вот в этом смысле она имеет реальное наполнение; однако с реальной прибылью она вообще никак не обязана коррелировать.
Поясню, в чём засада с точки зрения обывателя: в его сознании собственник - это некий высокооплачиваемый управленец, т.е. что-то вроде директора предприятия; и это ему всячески втирает псевдо-либеральная публика. Вот тут - одна из основных подмен понятий; директор - это участник производственных отношений, и, если даже он получает неоправданно большую зряплатку, она всё равно относится к категории "расходы". А собственник (в общем случае) не обязан участвовать в производстве вообще никак, и его "зарплата" проходит не по статье "расходы", а обзывается, как вы уже, наверное, догадались, прибавочной стоимостью. В общем случае собственник вообще не нужен для производства, однако он является главным на предприятии (кек), и обладает правом распоряжаться прибавочной стоимостью произвольным образом. Да, он является источником денег (сиречь капитала) для производства, но для процесса производства, повторюсь, он не нужен вовсе; при смене формы собственности (например, при национализации) предприятие просто не заметит пропажи персоны владельца.
Почему я в предыдущем абзаце упоминал про "общий случай" - собственники бывают разные, и, страшно сказать, большинство собственников таки участвует в производстве, причём зачастую в основном только они и участвуют; это класс мелкой буржуазии, которая у всех на виду и которая является основной движущей силой своего предприятия; для них само понятие "прибавочная стоимость" зачастую не имеет смысла - если мелкий буржуа работает сам на себя, то и наёмных рабочих у него нет, и присваивать нечего. Доходы, расходы и всё; лепота и мечта либерала; вот только работает это исключительно на уровне крестьянства и мелких ремесленников с лавочниками. Уже с уровня среднего бизнеса все ми-ми-ми заканчиваются.
"Либералы" (т.е. сторонники т.н. "экономических свобод") всячески пытаются подменить суть капитализма картинками мелкого бизнеса, однако это отдельный класс, выделяемый из класса капиталистов в отдельную банду. В общем случае ничего не мешает собственникам и дальше продолжать работать на предприятии, однако они уже не являются мелкими буржуа, а переходят в разряд просто капиталистов, и водоразделом тут является появление прибавочной стоимости. Пока ПС отсутствует или является ничтожным фактором (например, привлечение сезонных рабочих на разовые работы), собственник является мелким буржуа; когда его доходы в основном состоят из ПС (также обзываемой как "прибыль собственника"), это уже полноценный капиталист.
Основная проблема прибавочной стоимости даже не в том, что бедные беднеют, а богатые богатеют; проблема в её изымании из производственного процесса вне зависимости от его результатов (см. право собственности). Как говорят в народе, ладно бы воровали из прибыли, так из убытков же воруют!.. Если бы прибавочная стоимость была производной от прибыли (что часто ошибочно подразумевается), то это была бы просто небольшая несправедливость; возможно, даже в каком-то смысле необходимая; но, увы-увы. Прибавочная стоимость изымается из производства практически в любом случае по праву сильного, что в случае убыточности предприятия приводит к сокращению зарплат, снижению эксплуатационных расходов, и, соответственно, понижению производительности труда; что лишь увеличивает убытки предприятия. В сферическом вакууме особых проблем нет - когда рынки растут, экономика развивается, изъятие ПС не мешает поднимать зарплату работникам и даже проводить всякого рода модернизации; однако уже стагнация для капитализма смертельна.
Обращаю внимание, что в прибавочную стоимость входит не просто зарплата рабочего, но также и условия труда, удобство и современность инструмента, безопасность сырья и т.д; т.е. это в целом экономия на персонале. В общем случае это можно было бы понимать как "оптимизацию" расходов (на что также любит упирать "либеральная" публика), но не будем забывать, что ПС стоит и над доходами, и над расходами - это кусок, причитающийся собственнику по праву сильного. Так что это в чистом виде эксплуатация человека человеком; вы будете работать больше и в худших условиях, а взамен - ничего. Мафиозная мораль, как она есть.
Обращаю внимание, что ПС не равно "оптимизация расходов". Расходы относятся к производству, т.е. их оптимизация ведёт к повышению производительности труда, к развитию производства и в конце концов к улучшению условий труда; дескать, затянем пояса и переможем. Изъятие ПС выводит деньги из производства в пользу собственника, и взад уже не возвращает. В этом и есть ключевая подмена понятий, когда собственник подменяется управленцем; если считать, что "прибыль" уходит управленцам и вообще "на развитие производства", то ухудшение условий труда имеет определённый смысл. Но ПС проходит не по статье "расходы", она изымается просто потому что потому, по праву силы, и её изъятие никак не отражается на дальнейшей жизни производства. В идеале ПС можно вернуть взад в виде повторных инвестиций собственника, но на практике мы все видим эти "инвестиции". Их уж тогда проще и не выводить, и проводить по графе "модернизация" в области расходов.
Теперь ещё один нюанс - если всё так, как описано, то почему не все капиталисты являются баснословными богачами, и капитал не всегда приводит к увеличению богатства; хотя, казалось бы, самовозрастающая стоимость, и всё такое?.. Если говорить совсем грубо, то большая часть капиталистов или перебивается с хлеба на воду, или вовсе разоряется и идёт обратно в ряды пролетариев; это если вспомнить, что мелкий буржуа - тоже капиталист. Капитализм даже не про капиталистов, он - за капитал, и в этом его людоедская суть. Допустим, мы отсеяли мелочь, остались лишь жирненькие капиталисты - и ведь они тоже банкротятся регулярно, кризис не даст соврать; как же так, ведь прибавочная стоимость не может быть отрицательна, а капитал самовозрастает?.. Так, да не совсем.
Даже если вычесть форсмажоры вроде стихийных бедствий, катастроф и прочих дефолтов, использование капитала не всегда приводит к его возрастанию; также, как и изъятие ПС не всегда приводит к обогащению владельца капитала. Потому, что капитал состоит из нескольких компонент; например, фонд заработной платы и вообще расходы на персонал составляют т.н. переменный капитал, за счёт чего и формируется ПС. Соответственно, если переменный капитал сокращается, то и ПС также уменьшается. Если капиталист начинает извлекать собственную прибыль из других видов капитала, то это приводит ровно к тому же эффекту, только гораздо быстрее и зачастую необратимо; если рабочему можно недоплатить и попросить ещё немного подождать, то заливать в самосвал 72-й бензин вместо 80-го быстро станет бессмысленно. Изъятие ПС относительно безболезненно только при общей прибыльности производства, и то без фанатизма; в случае стагнации или убыточности изъятие ПС приводит к сокращению капитализации предприятия в целом, вплоть до его полного обнуления.
Поэтому надо понимать, что ПС можно извлекать в любом состоянии предприятии; вопрос только, насколько долго. Если для нас какой-то ценностью является дело, то извлекать ПС при убыточности предприятия - преступление; если же для нас важнее всего умножение денежной массы, то ПС и сверх-эксплуатация рабочей силы - совершенно нормальны. Экономика здорового человека против экономики курильщика.
Если вам кажется, что все эти марксисткие разговорчики не имеют смысла, вспомните этот твит.