Про капитал
...напишу-ка очередную экономическую статью-ликбез. Хотя мы все давно живём при капитализме, не только лишь все понимают, что это такое, этот ваш капитал. Как часто говорю, путь к спасению Человечества из той ямы, в которую мы все летим, ведёт через воспитание и образование; почему бы не поговорить за базовые экономические понятия господствующей экономической формации. В сознании обывателя термин "Капитал" часто ассоциируется с одноимённой работой Карла нашего Маркса, но речь сегодня пойдёт не только и не столько за марксизм (как раз с этого флангу возможны неточности), сколько за общее понимание этого термина в экономике.
Начнём с определения: Капита́л (от лат. capitalis «главный, доминирующий, основной») - стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене.
Капитал не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость. Направление активов в сферу производства или оказания услуг с целью извлечения прибыли называют также капиталовложениями, или инвестициями
Тут не всё так просто, как может показаться на первый взгляд; как минимум, понятие прибавочной стоимости - родом из марксизма; а Маркс, как мы знаем, нехорошая редиска и враг современной экономики. Возможно, я сейчас выскажусь некорректно, но в трёх словах капитал можно обозвать и так: механизм извлечения прибыли. Это так, если по-обывательски.
Когда в своих статьях высказываюсь, что девизом современности является лозунг "Деньги превыше всего" (или "бабло понад усе"), это тоже не вполне точно; на обывательском уровне, а также для мелкого и среднего бизнеса так оно и есть, но на уровне крупняка и особенно геополитики это уже совсем не так. Об это писал в статье " Власть денег"; важнее не сами по себе денежки, а возможность на них купить всё, что пожелаешь.
Одна из ключевых мыслей статьи - деньги сами по себе в общем случае капиталом не являются. Сама по себе деньга в виде монетки, купюры или банковского счёта - не капитал, это просто средство обмена. Капиталом они становятся при инвестировании, т.е. вложении с целью получения прибыли. Поэтому, когда "из телевизора" говорят про "бегство капитала из России/Уркаины/Анголы", дурналисты путают нечто с пальцем - бегут деньги, а заводы-газеты-пароходы в основном никуда не деваются; деньги не капитал, в общем случае.
Вторая ключевая мысль статьи - капитал должен возрастать, и вот это уже доходит далеко не до всех, даже на самом верху; по крайней мере, на бывшей территории СССР. Под капиталом следует понимать не только и не столько деньги, сколько - по определению - механизм их заработка, и вот с пониманием этого всё катастрофически плохо у наших граждан "капиталистов", надругающихся над страной с конца 1980-х. Проблема в том, что их "хозяйствование" катастрофично не только с точки зрения клятых коммуняк, но и... с точки зрения того самого определения капитала, согласно которому мы сломали свою бывшую страну и живём теперь по-новому.
Ещё раз - капитал это стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости. То есть капитал - это завод, шахта, авиапредприятие и прочая. Капитал должен возрастать - это значит, что из него должна извлекаться всё бОльшая и бОльшая прибыль (условно говоря), т.е. он должен развиваться. Если корову, согласно заветам Перестройки, меньше кормить и больше доить, это приведёт к получению небольшой прибыли и уничтожению капитала; в данном случае коровы; но вот понять эту банальность могут не только лишь все. А ведь при капитализме важна не сама по себе прибыль, а именно капитал как возможность эту самую прибыль получать и наращивать.
Ранее писал статью про недоразвитость российского капитализма; в ряде аспектов отечественная "экономика" до сих пор не вышла из стадии первичного накопления капитала, где важны не столько интересы этого самого капитала, сколько возможность ими владеть. Условные Монтекки и Капулетти до сих пор местами стреляются за очередной свечной заводик; естессно, интересы этого самого заводика в данных условиях никого не волнуют.
Кумулятивного эффекта отечественному "капитализму" придаёт развитие финансового капитала на Западе; мы досюда практически не доросли (и слава Аллаху), но у "капиталистов" возникает соблазн вывести свои "капиталы" в финансы, и, отвязавшись от бренности реальной экономики, вознестись на уровень финансовых спекуляций (за которые ещё недавно можно было схлопотать вполне реальные кули в лоб сроки), где доходность выше, а риски - меньше. Именно этим имхо вызвано самоубийственное с точки зрения классического капитализма поведение "эффективных собственников" - они разрушают собственный капитал не только и не столько по причине собственной тупости (хотя высказывание Эйнштейна тут верно как нигде), сколько из-за конкурентной привлекательности виртуальной, финансовой "экономики" по сравнению с реальной. Старое наследство клятого совка преобразуется в деньги любыми методами, и перекачивается в виртуальность. А вот это уже больше, чем преступление.
Виртуальная финансовая "экономика" фактически не является экономикой - по определению, экономика должна заниматься хозяйствованием и удовлетворением потребностей общества; вместо этого финансовый сектор в основном занят умножением финансового капитала, т.е. производством денег. Ключевая проблема современного "капитализма" - в превращении денег в товар, т.е. подмене капитала его частным случаем. Скажем спасибо американским "экономистам", последовательно отказывавшимся от привязки собственной валюты к объективной реальности; сперва в 1930-х отказались от драгоценных монет, а в 1971-м, уже после трансформации доллара в мировую валюту, отказались от какого-либо обеспечения доллара вообще. Очевидно, что это было сделано в рамках логики Власти Денег - стагнирующие США не могли бороться с подступающим кризисом, и неизбежно бы проиграли СССР, который даже при "застое" показывал неслабые темпы роста. Выиграв тактически, США, проиграли стратегически - на сей раз уже Китаю.
Капитал, напоминаю, должен самовозрастать; если экономика в стагнации, то капитал кидается туда, где проще расти - т.е. в крайне удачно подвернувшуюся возможность делать... деньги из денег. Классическому капитализму это не нужно и даже вредно; это очевидным образом играет против реального сектора экономики; но США и прочий Запад уже дорос до империализЪма, т.е. возможности осваивать чужие рынки в угоду собственному, и вот тут мне масть и попёрла...
Финансовый рынок производит деньги из денег, не производя ничего полезного; т.е. очевидным образом вредит реальному сектору экономики, производя исключительно инфляцию. Даже банки в этом плане несколько честнее - они тоже производят деньги из денег, но хотя бы посредством реального сектора; теоретически от них возможна даже какая-то небольшая польза, даже в их нонешнем состоянии. Финансовый же рынок перекачивает деньги со счёта на счёт, фарцует акциями и производит прочую ахинею, к реальной экономике не имеющей никакого отношения, и при этом всё равно продолжает расти - а, стало быть, появляются токсичные ничем не обеспеченные деньги.
В нормальной экономике это приводит к обесцениванию денег сразу на всё; и подобное поведение приведёт к появлению маски-шоу в любой, самой либеральной стране - но мы же за империализм. Появляется возможность "сбрасывать" инфляцию за рубеж, что мы с вами и наблюдаем - в нашей с вами стране постоянно растут цены на всё, и это не только плоды собственных "капиталистов", сколько проявление именно этой империалистической логики - капиталы выводятся из страны и направляются в метрополию, к настоящим хозяевам страны; стало быть, мы тут беднеем, а они там - нет, не начинают жить лучше, но хотя бы не так быстро беднеют, как мы. Рыночная экономика невыгодна вообще никому из простых людей, так-то.
В принципе, капитализм мог бы ещё пожить немного, если бы запретил финансовые спекуляции, т.е. если бы не допускал превращения денег в товар. Но увы, интересы Власти Денег превыше какой-то-там-логики, и фактически "капиталисты" гробят собственную "экономику" сами - она и так состоит во многом из хрематистики и экономикса, и доля реального сектора (который и обеспечивает весь праздник жизни) с каждым годом сокращается. Подчёркиваю - капиталистов в классическом понимании слова ещё как-то можно понять, но вот финансовых махинаторов даже капиталистами назвать нельзя, это просто махровая тупорылая фарца, бессмысленная и беспощадная. И сама логика современности, псевдо-"капитализма", вынуждает... соревноваться классических капиталистов-производственников (пусть даже и паразитов над реальной экономикой) и финансовых спекулянтов, и спекулянты ведут в счёте. Ибо капитал должен возрастать, а расти реальному сектору с каждым годом всё сложнее (см. объективную реальность за окном); соответственно всё больше уставших бороться "промышленников" выходят из своих активов на большую дорогу финансовых спекуляций.
Теперь вернусь от горних материй к повседневности и снова скажу обидно, но что делать - правда часто бывает обидной. Как периодически говорю, экономические формации действуют в интересах титульного объекта - рабовладение интересуют рабовладельцы (а не рабы), при феодализме имеет значение право феодала, а право даже капиталиста мало что значит; при капитализме же понад усе интересы капитала. А обычный человек капиталистом не является и капиталом не обладает, поэтому он никто и звать его никак. У многих граждан либеральной наружности от этого может случиться падучая, но что делать - только определения, только хардкор. У вас есть возможность стать капиталистом, но в общем случае вы им не являетесь, и поэтому ваши интересы никого не волнуют.
Напомню, что капитал - это не деньги и не большие зарплаты с отдыхом в Турции; это - механизм извлечения прибыли. Простой человечек, проживающий пусть даже в собственном жилье и работая по найму (неважно - "на дядю" или в гос. структурах), капиталом не обладает. У него есть такая возможность - например, положив деньги в банк; банковский вклад это уже капитал, пусть и чахленький, но в общем-то уже приносящий какую-то прибыль (если процент по вкладу превышает старательно производимую "капиталистами" инфляцию, конечно). Но для того, чтобы этот капитал хоть как-то помогал существовать, нужно фактически заморозить для себя сумму в несколько годовых доходов; много ли могут этим воспользоваться?.. Обладатели собственных квартир, пусть и дорогих и престижных, капиталистами обратно не являются - квартира становится капиталом, когда вы сдаёте её внаём и она начинает приносить вам прибыль. А любые траты, не связанные с получением прибыли, капиталом не являются и практически ему вредят - вместо отдыха в Турции вы могли бы вложить деньги в какое-то дело (бизнес) и зарабатывать на этом.
Как же так - вопросит вдумчивый листатель - получается, нас потчуют анти-капиталистической рекламой, призывающей постоянно покупать как можно дороже?.. И да, и нет. в рамках капитализма необходимы две противоположных логики поведения - капиталиста и потребителя. Капиталист заинтересован как можно меньше тратить на себя (ибо его деньги - это капитал), а потребитель заинтересован тратить на себя как можно больше. У многих от этого сравнения подгорит - как же, видим мы поведение наших капиталистов; ну так а кто вам сказал, что это капиталисты? Это псевдо-капиталисты, нувориши, ново-рюши, сверху и донизу. Ибо любая яхта или особняк - это недополученная прибыль в будущем и неминуемый проигрыш более злым и настойчивым конкурентам, которые не понтуются, а делают бизнес.
Проблема - в изначальной противоречивости современной культуры. Капитализм вырос из протестантсткой этики, которая декларировала Спасение (в религиозном смысле) через материальный Успех; с тех пор его логика успела несколько раз переродиться, и в ней не осталось почти ничего от изначального базиса, один культ Золотого Тельца. В "оригинале" под Успехом понимался именно капитал, т.е. средства производства и возможность получать прибыль; пресловутый свечной заводик. Для современников это уже не успех, а главное в жизни - это возможность тратить как можно больше денег; но ведь это прямо противоположно логике капитализма! Должны возрастать не собственные потребности, а капитал, как средство получения прибыли, и всё остальное вторично - это если оставаться в логике капитализма, напоминаю.
Как регулярно говорю, бумеранг ударил в лоб тому, кто его запустил - капитализму был нужен культ потребления; он его создал, и тот его и пожрал, поразив собственного создателя. Да, в коренных кап. странах проблема нуворишей стоит менее остро, чем в РФ и окружающих недоразумениях, но там куда сильнее собственный финансовый сектор, токсичный псевдо-капитализм, из ловушки которого у них нет никакой возможности выйти. Для отечественных нуворишей останавливающим фактором является нарастающее ощущение большого кидалова, которое буквально воочию наблюдается на примере Абрамовича. Напоминаю, что основной идеологией современности является не столько примат денег, сколько Власть Денег, т.е. возможность что угодно купить и продать; и эта конструкция буквально на глазах превращается в тыкву. Даже для тупейшего нувориша со всей революционной беспощадностью встаёт вопрос о необходимости создания своей собственной зоны влияния и сепаратизма от мировой системы глобального кидалова, по фамилии империализм-глобализм. Возможно, пока ещё они не до конца осознают возможность этого, пресмыкаясь перед Западом, даже откровенно плюющим на них, но тот сам делает всё, чтобы до последнего дятла дошла мысль о невозможности дальше жить, как будто так и надо.
Так что у России (даже в узком смысле этого слова, в виде РФ) ещё есть какое-то время пожить при капитализме, даже когда тот начнёт рушиться в своём осином гнезде; за счёт собственной недоразвитости отечественный капитализм ещё недостаточно прогнил. При грамотной политике изоляционизма РФ смогла бы какое-то время побыть оплотом тру-капитализма в мире виртуального псевдо-капитализма и откровенной анархии; но, боюсь, "грамотная политика" и "россиянские элиты" в одном предложении несовместимы. При неграмотной же политике (во что верится куда больше) получится как в тот раз - страна обрушится раньше, чем куда более прогнившие империи, за счёт собственной периферийности и не-субъектности - у отечественных "элит", не способных к созданию собственных экономических зон, неподконтрольных токсичному квази-капитализму, попросту нет простора для манёвра, и им натолкают полную ж**у огурцов в виде фальшивых фантиков, при первой возможности.
Заметьте, я ещё нигде не говорил ни за диктатуру пролетариата, ни за классовые интересы, ни за другие марксизмы. Даже находясь сугубо в логике кондового капитализма, прекрасно видно, что это уже работать не будет никогда-никогда. Пузырь виртуальных баксов, заменяющих бывшим Homo Sapiens деньги, уже достаточно скоро лопнет, а ничего на замену у нас нет. Китайцы хоть как-то пытаются замутить что-то с нефте-юанями, но при этом юань привязан к баксу, и нет никаких гарантий, что и им при желании не насуют огурцов; гарантии есть только у Кима нашего Чен Ына, которому по барабану вообще на всё; и я бы не сказал, что это плохо.
Самое обидное тут даже не поведение отечественных нуворишей, не вторичность рубля не то что к доллару, но и к юаню; а то, что обыватель, уверенный в собственной "свободе" и "незавимости", в логике капитализма - никто и звать его никак. Его интересы находятся на много ступенек ниже интересов капитала. Фактически обыватель не-субъектен, и является объектом экономики; субъектны в логике капитализма только капиталисты. Ваша "свобода" - это свобода скотины на выпасе; пока вы приносите прибыль, вас держат на дворе; а как перестаёте иметь экономический смысл, вас утилизируют и мнения не спросят.
Более того скажу - когда граждане "патриоты" выскакивают с какими-нибудь мега-предложениями навроде "а давайте возродим монархию", первый вопрос к ним - а что вы собираетесь делать с вышеуказанной проблемой? Простой человек от смены декораций точно так же останется бесправным скотом; причём, замечу, не Рабом Божим, а именно экономически закрепощённым объектом; как же быть с "не будет у тебя других господ?". Тут только откат к феодализму возможен; но ведь это ещё хуже для простого человечка; сейчас хотя бы есть призрачная надежда самому стать капиталистом, а в сословном обществе выбиться в люди невозможно в принципе. Теоретически такой откат возможен (особенно при катастрофическом обрушении экономики), но на практике люди, избалованные "либерализмом", вряд ли пойдут на отказ от собственных прав. Предлагается вводить монархию при капитализме; это как в Наглии, штоле? Это какой-то позор. (с)
Не вижу из всего этого нормального выхода, окромя диктатуры пролетариата, сиречь восстановления Справедливости и учёта интересов простого трудового народа. Да, нуворишам и их прихлебаям придётся пострадать; но это вполне Справедливо даже с сугубо логической точки зрения - если их Выгода строится за счёт общей не-выгоды, то обратное == Справедливость, ртфм. А из вышенаписанного должно быть видно, что от действий капиталистов в кавычках и без простому человеку один сплошной вред, причём чем дальше, тем больше.
Предложите другой вариант, кроме "вставай, проклятьем заклеймённый".
>>> Про капитал и империализм >>>
>>> Про национальный капитал >>>
>>> Про капитал и рынок >>>
>>> О товаризации денег >>>
Начнём с определения: Капита́л (от лат. capitalis «главный, доминирующий, основной») - стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене.
Капитал не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость. Направление активов в сферу производства или оказания услуг с целью извлечения прибыли называют также капиталовложениями, или инвестициями
Тут не всё так просто, как может показаться на первый взгляд; как минимум, понятие прибавочной стоимости - родом из марксизма; а Маркс, как мы знаем, нехорошая редиска и враг современной экономики. Возможно, я сейчас выскажусь некорректно, но в трёх словах капитал можно обозвать и так: механизм извлечения прибыли. Это так, если по-обывательски.
Когда в своих статьях высказываюсь, что девизом современности является лозунг "Деньги превыше всего" (или "бабло понад усе"), это тоже не вполне точно; на обывательском уровне, а также для мелкого и среднего бизнеса так оно и есть, но на уровне крупняка и особенно геополитики это уже совсем не так. Об это писал в статье " Власть денег"; важнее не сами по себе денежки, а возможность на них купить всё, что пожелаешь.
Одна из ключевых мыслей статьи - деньги сами по себе в общем случае капиталом не являются. Сама по себе деньга в виде монетки, купюры или банковского счёта - не капитал, это просто средство обмена. Капиталом они становятся при инвестировании, т.е. вложении с целью получения прибыли. Поэтому, когда "из телевизора" говорят про "бегство капитала из России/Уркаины/Анголы", дурналисты путают нечто с пальцем - бегут деньги, а заводы-газеты-пароходы в основном никуда не деваются; деньги не капитал, в общем случае.
Вторая ключевая мысль статьи - капитал должен возрастать, и вот это уже доходит далеко не до всех, даже на самом верху; по крайней мере, на бывшей территории СССР. Под капиталом следует понимать не только и не столько деньги, сколько - по определению - механизм их заработка, и вот с пониманием этого всё катастрофически плохо у наших граждан "капиталистов", надругающихся над страной с конца 1980-х. Проблема в том, что их "хозяйствование" катастрофично не только с точки зрения клятых коммуняк, но и... с точки зрения того самого определения капитала, согласно которому мы сломали свою бывшую страну и живём теперь по-новому.
Ещё раз - капитал это стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости. То есть капитал - это завод, шахта, авиапредприятие и прочая. Капитал должен возрастать - это значит, что из него должна извлекаться всё бОльшая и бОльшая прибыль (условно говоря), т.е. он должен развиваться. Если корову, согласно заветам Перестройки, меньше кормить и больше доить, это приведёт к получению небольшой прибыли и уничтожению капитала; в данном случае коровы; но вот понять эту банальность могут не только лишь все. А ведь при капитализме важна не сама по себе прибыль, а именно капитал как возможность эту самую прибыль получать и наращивать.
Ранее писал статью про недоразвитость российского капитализма; в ряде аспектов отечественная "экономика" до сих пор не вышла из стадии первичного накопления капитала, где важны не столько интересы этого самого капитала, сколько возможность ими владеть. Условные Монтекки и Капулетти до сих пор местами стреляются за очередной свечной заводик; естессно, интересы этого самого заводика в данных условиях никого не волнуют.
Кумулятивного эффекта отечественному "капитализму" придаёт развитие финансового капитала на Западе; мы досюда практически не доросли (и слава Аллаху), но у "капиталистов" возникает соблазн вывести свои "капиталы" в финансы, и, отвязавшись от бренности реальной экономики, вознестись на уровень финансовых спекуляций (за которые ещё недавно можно было схлопотать вполне реальные кули в лоб сроки), где доходность выше, а риски - меньше. Именно этим имхо вызвано самоубийственное с точки зрения классического капитализма поведение "эффективных собственников" - они разрушают собственный капитал не только и не столько по причине собственной тупости (хотя высказывание Эйнштейна тут верно как нигде), сколько из-за конкурентной привлекательности виртуальной, финансовой "экономики" по сравнению с реальной. Старое наследство клятого совка преобразуется в деньги любыми методами, и перекачивается в виртуальность. А вот это уже больше, чем преступление.
Виртуальная финансовая "экономика" фактически не является экономикой - по определению, экономика должна заниматься хозяйствованием и удовлетворением потребностей общества; вместо этого финансовый сектор в основном занят умножением финансового капитала, т.е. производством денег. Ключевая проблема современного "капитализма" - в превращении денег в товар, т.е. подмене капитала его частным случаем. Скажем спасибо американским "экономистам", последовательно отказывавшимся от привязки собственной валюты к объективной реальности; сперва в 1930-х отказались от драгоценных монет, а в 1971-м, уже после трансформации доллара в мировую валюту, отказались от какого-либо обеспечения доллара вообще. Очевидно, что это было сделано в рамках логики Власти Денег - стагнирующие США не могли бороться с подступающим кризисом, и неизбежно бы проиграли СССР, который даже при "застое" показывал неслабые темпы роста. Выиграв тактически, США, проиграли стратегически - на сей раз уже Китаю.
Капитал, напоминаю, должен самовозрастать; если экономика в стагнации, то капитал кидается туда, где проще расти - т.е. в крайне удачно подвернувшуюся возможность делать... деньги из денег. Классическому капитализму это не нужно и даже вредно; это очевидным образом играет против реального сектора экономики; но США и прочий Запад уже дорос до империализЪма, т.е. возможности осваивать чужие рынки в угоду собственному, и вот тут мне масть и попёрла...
Финансовый рынок производит деньги из денег, не производя ничего полезного; т.е. очевидным образом вредит реальному сектору экономики, производя исключительно инфляцию. Даже банки в этом плане несколько честнее - они тоже производят деньги из денег, но хотя бы посредством реального сектора; теоретически от них возможна даже какая-то небольшая польза, даже в их нонешнем состоянии. Финансовый же рынок перекачивает деньги со счёта на счёт, фарцует акциями и производит прочую ахинею, к реальной экономике не имеющей никакого отношения, и при этом всё равно продолжает расти - а, стало быть, появляются токсичные ничем не обеспеченные деньги.
В нормальной экономике это приводит к обесцениванию денег сразу на всё; и подобное поведение приведёт к появлению маски-шоу в любой, самой либеральной стране - но мы же за империализм. Появляется возможность "сбрасывать" инфляцию за рубеж, что мы с вами и наблюдаем - в нашей с вами стране постоянно растут цены на всё, и это не только плоды собственных "капиталистов", сколько проявление именно этой империалистической логики - капиталы выводятся из страны и направляются в метрополию, к настоящим хозяевам страны; стало быть, мы тут беднеем, а они там - нет, не начинают жить лучше, но хотя бы не так быстро беднеют, как мы. Рыночная экономика невыгодна вообще никому из простых людей, так-то.
В принципе, капитализм мог бы ещё пожить немного, если бы запретил финансовые спекуляции, т.е. если бы не допускал превращения денег в товар. Но увы, интересы Власти Денег превыше какой-то-там-логики, и фактически "капиталисты" гробят собственную "экономику" сами - она и так состоит во многом из хрематистики и экономикса, и доля реального сектора (который и обеспечивает весь праздник жизни) с каждым годом сокращается. Подчёркиваю - капиталистов в классическом понимании слова ещё как-то можно понять, но вот финансовых махинаторов даже капиталистами назвать нельзя, это просто махровая тупорылая фарца, бессмысленная и беспощадная. И сама логика современности, псевдо-"капитализма", вынуждает... соревноваться классических капиталистов-производственников (пусть даже и паразитов над реальной экономикой) и финансовых спекулянтов, и спекулянты ведут в счёте. Ибо капитал должен возрастать, а расти реальному сектору с каждым годом всё сложнее (см. объективную реальность за окном); соответственно всё больше уставших бороться "промышленников" выходят из своих активов на большую дорогу финансовых спекуляций.
Теперь вернусь от горних материй к повседневности и снова скажу обидно, но что делать - правда часто бывает обидной. Как периодически говорю, экономические формации действуют в интересах титульного объекта - рабовладение интересуют рабовладельцы (а не рабы), при феодализме имеет значение право феодала, а право даже капиталиста мало что значит; при капитализме же понад усе интересы капитала. А обычный человек капиталистом не является и капиталом не обладает, поэтому он никто и звать его никак. У многих граждан либеральной наружности от этого может случиться падучая, но что делать - только определения, только хардкор. У вас есть возможность стать капиталистом, но в общем случае вы им не являетесь, и поэтому ваши интересы никого не волнуют.
Напомню, что капитал - это не деньги и не большие зарплаты с отдыхом в Турции; это - механизм извлечения прибыли. Простой человечек, проживающий пусть даже в собственном жилье и работая по найму (неважно - "на дядю" или в гос. структурах), капиталом не обладает. У него есть такая возможность - например, положив деньги в банк; банковский вклад это уже капитал, пусть и чахленький, но в общем-то уже приносящий какую-то прибыль (если процент по вкладу превышает старательно производимую "капиталистами" инфляцию, конечно). Но для того, чтобы этот капитал хоть как-то помогал существовать, нужно фактически заморозить для себя сумму в несколько годовых доходов; много ли могут этим воспользоваться?.. Обладатели собственных квартир, пусть и дорогих и престижных, капиталистами обратно не являются - квартира становится капиталом, когда вы сдаёте её внаём и она начинает приносить вам прибыль. А любые траты, не связанные с получением прибыли, капиталом не являются и практически ему вредят - вместо отдыха в Турции вы могли бы вложить деньги в какое-то дело (бизнес) и зарабатывать на этом.
Как же так - вопросит вдумчивый листатель - получается, нас потчуют анти-капиталистической рекламой, призывающей постоянно покупать как можно дороже?.. И да, и нет. в рамках капитализма необходимы две противоположных логики поведения - капиталиста и потребителя. Капиталист заинтересован как можно меньше тратить на себя (ибо его деньги - это капитал), а потребитель заинтересован тратить на себя как можно больше. У многих от этого сравнения подгорит - как же, видим мы поведение наших капиталистов; ну так а кто вам сказал, что это капиталисты? Это псевдо-капиталисты, нувориши, ново-рюши, сверху и донизу. Ибо любая яхта или особняк - это недополученная прибыль в будущем и неминуемый проигрыш более злым и настойчивым конкурентам, которые не понтуются, а делают бизнес.
Проблема - в изначальной противоречивости современной культуры. Капитализм вырос из протестантсткой этики, которая декларировала Спасение (в религиозном смысле) через материальный Успех; с тех пор его логика успела несколько раз переродиться, и в ней не осталось почти ничего от изначального базиса, один культ Золотого Тельца. В "оригинале" под Успехом понимался именно капитал, т.е. средства производства и возможность получать прибыль; пресловутый свечной заводик. Для современников это уже не успех, а главное в жизни - это возможность тратить как можно больше денег; но ведь это прямо противоположно логике капитализма! Должны возрастать не собственные потребности, а капитал, как средство получения прибыли, и всё остальное вторично - это если оставаться в логике капитализма, напоминаю.
Как регулярно говорю, бумеранг ударил в лоб тому, кто его запустил - капитализму был нужен культ потребления; он его создал, и тот его и пожрал, поразив собственного создателя. Да, в коренных кап. странах проблема нуворишей стоит менее остро, чем в РФ и окружающих недоразумениях, но там куда сильнее собственный финансовый сектор, токсичный псевдо-капитализм, из ловушки которого у них нет никакой возможности выйти. Для отечественных нуворишей останавливающим фактором является нарастающее ощущение большого кидалова, которое буквально воочию наблюдается на примере Абрамовича. Напоминаю, что основной идеологией современности является не столько примат денег, сколько Власть Денег, т.е. возможность что угодно купить и продать; и эта конструкция буквально на глазах превращается в тыкву. Даже для тупейшего нувориша со всей революционной беспощадностью встаёт вопрос о необходимости создания своей собственной зоны влияния и сепаратизма от мировой системы глобального кидалова, по фамилии империализм-глобализм. Возможно, пока ещё они не до конца осознают возможность этого, пресмыкаясь перед Западом, даже откровенно плюющим на них, но тот сам делает всё, чтобы до последнего дятла дошла мысль о невозможности дальше жить, как будто так и надо.
Так что у России (даже в узком смысле этого слова, в виде РФ) ещё есть какое-то время пожить при капитализме, даже когда тот начнёт рушиться в своём осином гнезде; за счёт собственной недоразвитости отечественный капитализм ещё недостаточно прогнил. При грамотной политике изоляционизма РФ смогла бы какое-то время побыть оплотом тру-капитализма в мире виртуального псевдо-капитализма и откровенной анархии; но, боюсь, "грамотная политика" и "россиянские элиты" в одном предложении несовместимы. При неграмотной же политике (во что верится куда больше) получится как в тот раз - страна обрушится раньше, чем куда более прогнившие империи, за счёт собственной периферийности и не-субъектности - у отечественных "элит", не способных к созданию собственных экономических зон, неподконтрольных токсичному квази-капитализму, попросту нет простора для манёвра, и им натолкают полную ж**у огурцов в виде фальшивых фантиков, при первой возможности.
Заметьте, я ещё нигде не говорил ни за диктатуру пролетариата, ни за классовые интересы, ни за другие марксизмы. Даже находясь сугубо в логике кондового капитализма, прекрасно видно, что это уже работать не будет никогда-никогда. Пузырь виртуальных баксов, заменяющих бывшим Homo Sapiens деньги, уже достаточно скоро лопнет, а ничего на замену у нас нет. Китайцы хоть как-то пытаются замутить что-то с нефте-юанями, но при этом юань привязан к баксу, и нет никаких гарантий, что и им при желании не насуют огурцов; гарантии есть только у Кима нашего Чен Ына, которому по барабану вообще на всё; и я бы не сказал, что это плохо.
Самое обидное тут даже не поведение отечественных нуворишей, не вторичность рубля не то что к доллару, но и к юаню; а то, что обыватель, уверенный в собственной "свободе" и "незавимости", в логике капитализма - никто и звать его никак. Его интересы находятся на много ступенек ниже интересов капитала. Фактически обыватель не-субъектен, и является объектом экономики; субъектны в логике капитализма только капиталисты. Ваша "свобода" - это свобода скотины на выпасе; пока вы приносите прибыль, вас держат на дворе; а как перестаёте иметь экономический смысл, вас утилизируют и мнения не спросят.
Более того скажу - когда граждане "патриоты" выскакивают с какими-нибудь мега-предложениями навроде "а давайте возродим монархию", первый вопрос к ним - а что вы собираетесь делать с вышеуказанной проблемой? Простой человек от смены декораций точно так же останется бесправным скотом; причём, замечу, не Рабом Божим, а именно экономически закрепощённым объектом; как же быть с "не будет у тебя других господ?". Тут только откат к феодализму возможен; но ведь это ещё хуже для простого человечка; сейчас хотя бы есть призрачная надежда самому стать капиталистом, а в сословном обществе выбиться в люди невозможно в принципе. Теоретически такой откат возможен (особенно при катастрофическом обрушении экономики), но на практике люди, избалованные "либерализмом", вряд ли пойдут на отказ от собственных прав. Предлагается вводить монархию при капитализме; это как в Наглии, штоле? Это какой-то позор. (с)
Не вижу из всего этого нормального выхода, окромя диктатуры пролетариата, сиречь восстановления Справедливости и учёта интересов простого трудового народа. Да, нуворишам и их прихлебаям придётся пострадать; но это вполне Справедливо даже с сугубо логической точки зрения - если их Выгода строится за счёт общей не-выгоды, то обратное == Справедливость, ртфм. А из вышенаписанного должно быть видно, что от действий капиталистов в кавычках и без простому человеку один сплошной вред, причём чем дальше, тем больше.
Предложите другой вариант, кроме "вставай, проклятьем заклеймённый".
>>> Про капитал и империализм >>>
>>> Про национальный капитал >>>
>>> Про капитал и рынок >>>
>>> О товаризации денег >>>