Про капитал и рынок
Продолжу тему капитала; не ожидал, что цикл статей растянется уже на четвёртую статью; но это у меня обычное дело - когда начинаю писать статью, не знаю, к чему она придёт. В предыдущей части про национальный капитал упомянул про важнейший параметр развития капитала - рынок; в этой статье речь пойдёт про то, как капитал разрушает собственное игровое поле; причём не с точки зрения марксизма-ленинизма, а, как всегда в этом цикле статей, с точки зрения капитала же.
Начнём опять с определения; капитал в своём чистом незамутнённом виде = стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене.
Про самовозрастание в прошлые разы было; сегодня больше интересует вторая его составляющая - необходимость в возможности свободной торговли, т.н. "рыночной экономике" или "свободном рынке", говоря пропагандистскими штампами. В не-свободной и не-рыночной экономике (что тиранически-феодальной, что плановой) капитал работать либо не может вовсе, либо загоняется в узкие ниши, где возможен свободный товаро-обмен; например, даже в плановой экономике возможен сегмент розничной торговли, где может существовать колхозный рынок; но в таких условиях, конечно, капиталу тесно, и капитализмом такое назвать сложно. При капитализме капитал является главной ценностью Общества, и для его функционирования зона свободного товарообмена должна быть максимально широка; ведь любое ограничение рынка сокращает возможности капитала к росту, что прямо противоречит основной задаче Общества. Напомню, что я разбираю ситуацию с точки зрения капитала, и морализаторство пока что отставляем в сторону; хорошо, плохо - про это в прошлые разы было.
Хотелось бы отдельно отметить, что граждане, уповающие на свободный рынок и максимальную открытость экономики, неприкрыто топят именно за интересы капитала, потому что прочим экономическим формациям свобода рынка нужна постольку поскольку, а то и вовсе вредна. Говоря за рынок, автоматически подразумеваем капитализм. При феодализме Царь-Государь сколько захочет, столько и отымет (или даст) - какой уж тут свободный товарообмен; при социализме хаотическое движение товаров и особенно цен на них противоречит интересам Общества, что вообще приводит к отторжению концепции рынка в экономике. Так что граждане рыночники топят исключительно за интересы капитала. Что в данном случае не плохо и не хорошо; это факт.
Как видно из определения, капитал действует в зоне свободной торговли, известной как "рынок". У этой зоны есть определённая ёмкость, т.е. объём товаров и услуг, которые поставляются и покупаются за определённый период времени. Например, нет смысла выбрасывать на рынок партии товара, превышающие ёмкость рынка - они в любом случае не будут куплены; если завезти в деревню Гадюкино сотню Мерседесов, то их не раскупят даже по цене Запорожцев - ёмкость рынка слишком мала. Поэтому капитал всегда имеет ограничение сверху в своём основном занятии - самовозрастании.
При грамотном планировании и распределении товаров теоретически возможно бескризисное развитие капитализма; когда рост капитала на рынке не превышает роста самого рынка, тогда не случится "перегрева" рынка, и экономика не свалится в стагнацию с дефляцией, смертельную для капитала. Но это же оксюморон - капитал действует только на свободном рынке; вы с ума сошли, какое планирование и распределение?.. Геть клятых коммуняк! Только свободное самовозрастание капитала, только хардкор! Отсюда следует первый важный вывод статьи - в самой концепции капитала заложен механизм по разрушению себя самого; интересы капитала без учёта интересов собственного рынка приводят рынок в состояние, непригодное для существования этого самого капитала. Это всё равно, что безудержно рубить лес в погоне за прибылью - при грамотном хозяйствовании лес самовосстанавливается, и превращается в лесной капитал; при обычной колониальной "экономике" он быстро вырубается и превращается в бесполезную пустыню - никакого капитала тут уже не будет. Какой уж тут капитализм, это какое-то вредительство.
На этот счёт у капитала есть свойство мобильности - он перетекает из предприятия в предприятие, из отрасли в отрасль, и из страны в страну. Это позволяет ему выживать при хищническом отношении к делу; но, напомню, что подобное поведение разрушает рынок, а без рынка он существовать не может. То же разрушенное лесное хозяйство перестаёт приносить прибыль и обнуляет вложенные в него капиталовложения - дороги, лесопилки и прочая; т.е. сокращает предложение, что сжимает рынок. Капитал тем временем пытается расти где-то в другом месте, но, действуя только в собственных интересах, он неизбежно приходит к тому же - к упиранию в потолок рынка и бегству в другие отрасли; что опять же сжимает рынок. Подобные метания капитала приводят к тому, что рынок начинает сокращаться уже во всех отраслях, что называется "кризис перепроизводства", хотя, конечно, дело тут совсем не в производстве. Просто кое-кого волнует только собственный интерес, а состояние общего рынка - необходимого для собственного существования - капитал волнует в десятую очередь; не буду же я сокращать собственную прибыль, эдак конкуренты обойдут! Вот так и получается, что капитал греется дровами из корпуса корабля посреди океана.
Граждане псевдо-либералы (а на деле либерал-монетаристы) убеждают, что можно заставить экономику безудержно расти, и перегрева рынка не случится; ещё со времён распада СССР многие скорбные умом заявляли о "конце истории" - дескать, теперь-то всё, рынку никаких преград, заживём, как белый масса. Включить мозжечок и пару секунд подумать над базовыми определениями капитала могут не только лишь все, ага. Как уже показывал выше, теоретически капитал действительно может развиваться бескризисно, но только при грамотном планировании, когда рост капитала не превышает роста рынка в целом; рынок растёт, капитал самовозрастает, все довольны, кроме простого трудового народа. Но ведь это разрушает саму концепцию капитала как самовозрастающей стоимости - в какие-то моменты придётся ужиматься, и даже - свят-свят - не расти, если рынок перенасыщен. На это капитал пойтить не может, ибо его интересы превыше всего, в том числе превыше необходимого для него же свободного рынка. За интересами рынка следить некому, поскольку он общий, а капитал у всех свой. Даже монополии действуют лишь в определённом сегменте, и весь рынок контролировать не могут. Есть ещё концепция государственного капитализма, всеобъемлющей государственной мега-корпорации, контролирующей собственный рынок; теоретически такое возможно; но вопрос, можно ли называть это капитализмом, ведь никакого свободного рынка в данном случае нет. Вот как-то так и получается - если за рынком не следить, то капитал его пожирает; а если следить, то это уже получается не совсем капитал.
Как уже показывал раньше, у капитала есть единственный "хороший" метод самовозрастания - через империализм, т.е. выход на внешние рынки, где он ведёт себя безо всяких ограничений, как написано выше; если экономика колонии перегреется и лопнет, то и фиг бы с ней; в этом случае собственный национальный рынок объявляется метрополией, и на его территории за порядком начинает следить государство; это, конечно, противоречит конепции "свободного рынка", но все понимают, что если действовать дома так же, как и "во всём мире", то сдохнут все. При империализме собственный национальный капитал на "родной" территории действует аккуратно, с учётом интересов рынка, буквально под дулами сатрапов НКВД ФБР; а любителям лёгкой наживы и безудержного роста ненавязчиво предлагается "инвестировать" в колонии, где можно творить что угодно. Получается вполне официальное разделение Общество на уберменшей и унтерменшей, с разными правилами игры; т.е. реализуется принцип, сформулированный гр. Муссолини:
Друзьям - всё; врагам - закон
Казалось бы - как так, почему врагам - закон, если наоборот, на территории метрополии бизнес контролируется, а в колониях - нет? Речь про закон капитализма; он существует только при свободном рынке, а метрополия эту самую свободу почему-то ограничивает. И вот как раз в колониях-то ты должен действовать исключительно по законам капитализма - всё продаётся и покупается; капитал ходит туда-сюда без ограничений; но на территории метрополии это не так; тут можно заниматься протекционизмом, вводить квоты, ограничивать мобильность капитала, а то и прямо его изымать у унтерменшей; т.е. в метрополии законы капитализма не действуют. Они - для колоний.
Собственно, из вышенаписанного становится понятно, каким образом капитализм переходит из фазы в фазу - в своём классическом варианте, с розовощёкими булочниками и бюргерами на свободном рынке он существует до первого перегрева рынка в целом; после этого, пройдя многолетнюю депрессию, войны и прочую дружбу народов, он начинает обкладываться ограничениями против будущего перегрева, и стремится перейти в империализм, превратив подконтрольные страны в колонии в экономическом смысле. Разумеется, не у всех получается стать империалистами - кто ж вам отдаст свои колонии; именно поэтому США так корёжит при упоминании о "зонах влияния", на которые начинают разевать роток РФ и Китай; прямо в данный момент колонии в прямом смысле обоим не нужны, но сокращение американского влияния ведёт к сокращению возможностей американской экономики. И дело тут не в кознях клятых пиндосов, а в логике империализма, который в случае США уже перешёл в финальную стадию - глобализм; когда метрополия всего одна. ЕС как бы тоже империя, но какая-то странная, чья безопасность обеспечивается на 146% США, и по сути она полностью зависит от благоволения мирового гегемона; скорее всего, мы имеем дело с наследием Холодной Войны, когда сугубо по политическим мотивам Западенская Европа была включена в состав метрополии; но мир меняется, и вскорости тут возможны варианты.
Итак, основные мысли статьи - капитал в своём чистом и незамутнённом варианте неизбежно приводит к разрушению собственного рынка, что самоубийственно для самого капитала; это занимает какое-то время, но происходит в любом случае; ибо самовозрастание капитала не означает автоматического роста рынка, и происходит кризис "перегрева" рынка. Чем больше "иностранных инвесторов", тем быстрее произойдёт перегрев рынка, ведь каждый капитал "греет" рынок. Единственный "хороший" метод для капитала остаться таковым - перейти в стадию империализма, и продолжать наносить добро на территории колоний, разрушая их экономику без особого ущерба для метрополии; это приводит к изменению правил игры в метрополии, и империализм - это уже не совсем капитализм, а местами - совсем не капитализм.
Также из очевидных выводов - те, кто топит за свободный рынок, выступает за интересы капитала; а также радетели за "чистый капитализм" в современных условиях империализма-глобализма фактически выступают за колониальный статус своей страны, ибо экономика метрополии не является капиталистической в классическом понимании, и крайне заинтересована, чтобы все остальные как раз оставались капиталистическими, для свободного приложения собственного капитала. А капитал метрополии разрушает любой другой национальный капитал; т.е. выступая за "чистый капитализм" со свободным рынком и девицами низкой социальной ответственности - выступаешь за интересы США против отечественной экономики.
Собственно, не то, чтобы я был против США и любой другой страны - в конце концов мы уже давно доросли до концепции Человечества, и думать надо именно в категориях, чтобы всем было хорошо. Но тут беда в том, что американский империализм-глобализм разрушает все другие мировые экономики в угоду собственной, что имхо довольно логично и доходчиво показано в этом цикле статей. Если бы американская гегемония приводила к всеобщему благорастворению, можно было бы даже смириться со статусом колонии - белый масса нас научит, как нам жить; но мы же видим, что творится в мире и родной стране. Ранее я показывал, что основой внешней политики США является экспорт нестабильности, с политической точки зрения; теперь, надеюсь, понятно и с точки зрения экономики.
Нужно выходить из зависимости от "мировой экономики", переходить к протекционизму и изоляционизму; это необходимо даже для сохранения национального капитала, не говоря уж о смене рельсов для экономики. И как это сделать, большой вопрос - нужна какая-то Идея, куда мы все идём и зачем. Соборность, духовность, скрепы и вставание с колен - всё это хорошо, но что делать с этой зависимостью? А без преодоления колониального статуса любой движняк бессмысленен - всю вашу работу капитал переработает в деньги и вывезет в метрополию, что обернёт ваши же дела против вас. Увы.
Как говорил Ильич, чтобы объединяться, нужно сперва решительно размежеваться. Не могу с ним не согласиться.
Начнём опять с определения; капитал в своём чистом незамутнённом виде = стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене.
Про самовозрастание в прошлые разы было; сегодня больше интересует вторая его составляющая - необходимость в возможности свободной торговли, т.н. "рыночной экономике" или "свободном рынке", говоря пропагандистскими штампами. В не-свободной и не-рыночной экономике (что тиранически-феодальной, что плановой) капитал работать либо не может вовсе, либо загоняется в узкие ниши, где возможен свободный товаро-обмен; например, даже в плановой экономике возможен сегмент розничной торговли, где может существовать колхозный рынок; но в таких условиях, конечно, капиталу тесно, и капитализмом такое назвать сложно. При капитализме капитал является главной ценностью Общества, и для его функционирования зона свободного товарообмена должна быть максимально широка; ведь любое ограничение рынка сокращает возможности капитала к росту, что прямо противоречит основной задаче Общества. Напомню, что я разбираю ситуацию с точки зрения капитала, и морализаторство пока что отставляем в сторону; хорошо, плохо - про это в прошлые разы было.
Хотелось бы отдельно отметить, что граждане, уповающие на свободный рынок и максимальную открытость экономики, неприкрыто топят именно за интересы капитала, потому что прочим экономическим формациям свобода рынка нужна постольку поскольку, а то и вовсе вредна. Говоря за рынок, автоматически подразумеваем капитализм. При феодализме Царь-Государь сколько захочет, столько и отымет (или даст) - какой уж тут свободный товарообмен; при социализме хаотическое движение товаров и особенно цен на них противоречит интересам Общества, что вообще приводит к отторжению концепции рынка в экономике. Так что граждане рыночники топят исключительно за интересы капитала. Что в данном случае не плохо и не хорошо; это факт.
Как видно из определения, капитал действует в зоне свободной торговли, известной как "рынок". У этой зоны есть определённая ёмкость, т.е. объём товаров и услуг, которые поставляются и покупаются за определённый период времени. Например, нет смысла выбрасывать на рынок партии товара, превышающие ёмкость рынка - они в любом случае не будут куплены; если завезти в деревню Гадюкино сотню Мерседесов, то их не раскупят даже по цене Запорожцев - ёмкость рынка слишком мала. Поэтому капитал всегда имеет ограничение сверху в своём основном занятии - самовозрастании.
При грамотном планировании и распределении товаров теоретически возможно бескризисное развитие капитализма; когда рост капитала на рынке не превышает роста самого рынка, тогда не случится "перегрева" рынка, и экономика не свалится в стагнацию с дефляцией, смертельную для капитала. Но это же оксюморон - капитал действует только на свободном рынке; вы с ума сошли, какое планирование и распределение?.. Геть клятых коммуняк! Только свободное самовозрастание капитала, только хардкор! Отсюда следует первый важный вывод статьи - в самой концепции капитала заложен механизм по разрушению себя самого; интересы капитала без учёта интересов собственного рынка приводят рынок в состояние, непригодное для существования этого самого капитала. Это всё равно, что безудержно рубить лес в погоне за прибылью - при грамотном хозяйствовании лес самовосстанавливается, и превращается в лесной капитал; при обычной колониальной "экономике" он быстро вырубается и превращается в бесполезную пустыню - никакого капитала тут уже не будет. Какой уж тут капитализм, это какое-то вредительство.
На этот счёт у капитала есть свойство мобильности - он перетекает из предприятия в предприятие, из отрасли в отрасль, и из страны в страну. Это позволяет ему выживать при хищническом отношении к делу; но, напомню, что подобное поведение разрушает рынок, а без рынка он существовать не может. То же разрушенное лесное хозяйство перестаёт приносить прибыль и обнуляет вложенные в него капиталовложения - дороги, лесопилки и прочая; т.е. сокращает предложение, что сжимает рынок. Капитал тем временем пытается расти где-то в другом месте, но, действуя только в собственных интересах, он неизбежно приходит к тому же - к упиранию в потолок рынка и бегству в другие отрасли; что опять же сжимает рынок. Подобные метания капитала приводят к тому, что рынок начинает сокращаться уже во всех отраслях, что называется "кризис перепроизводства", хотя, конечно, дело тут совсем не в производстве. Просто кое-кого волнует только собственный интерес, а состояние общего рынка - необходимого для собственного существования - капитал волнует в десятую очередь; не буду же я сокращать собственную прибыль, эдак конкуренты обойдут! Вот так и получается, что капитал греется дровами из корпуса корабля посреди океана.
Граждане псевдо-либералы (а на деле либерал-монетаристы) убеждают, что можно заставить экономику безудержно расти, и перегрева рынка не случится; ещё со времён распада СССР многие скорбные умом заявляли о "конце истории" - дескать, теперь-то всё, рынку никаких преград, заживём, как белый масса. Включить мозжечок и пару секунд подумать над базовыми определениями капитала могут не только лишь все, ага. Как уже показывал выше, теоретически капитал действительно может развиваться бескризисно, но только при грамотном планировании, когда рост капитала не превышает роста рынка в целом; рынок растёт, капитал самовозрастает, все довольны, кроме простого трудового народа. Но ведь это разрушает саму концепцию капитала как самовозрастающей стоимости - в какие-то моменты придётся ужиматься, и даже - свят-свят - не расти, если рынок перенасыщен. На это капитал пойтить не может, ибо его интересы превыше всего, в том числе превыше необходимого для него же свободного рынка. За интересами рынка следить некому, поскольку он общий, а капитал у всех свой. Даже монополии действуют лишь в определённом сегменте, и весь рынок контролировать не могут. Есть ещё концепция государственного капитализма, всеобъемлющей государственной мега-корпорации, контролирующей собственный рынок; теоретически такое возможно; но вопрос, можно ли называть это капитализмом, ведь никакого свободного рынка в данном случае нет. Вот как-то так и получается - если за рынком не следить, то капитал его пожирает; а если следить, то это уже получается не совсем капитал.
Как уже показывал раньше, у капитала есть единственный "хороший" метод самовозрастания - через империализм, т.е. выход на внешние рынки, где он ведёт себя безо всяких ограничений, как написано выше; если экономика колонии перегреется и лопнет, то и фиг бы с ней; в этом случае собственный национальный рынок объявляется метрополией, и на его территории за порядком начинает следить государство; это, конечно, противоречит конепции "свободного рынка", но все понимают, что если действовать дома так же, как и "во всём мире", то сдохнут все. При империализме собственный национальный капитал на "родной" территории действует аккуратно, с учётом интересов рынка, буквально под дулами сатрапов НКВД ФБР; а любителям лёгкой наживы и безудержного роста ненавязчиво предлагается "инвестировать" в колонии, где можно творить что угодно. Получается вполне официальное разделение Общество на уберменшей и унтерменшей, с разными правилами игры; т.е. реализуется принцип, сформулированный гр. Муссолини:
Друзьям - всё; врагам - закон
Казалось бы - как так, почему врагам - закон, если наоборот, на территории метрополии бизнес контролируется, а в колониях - нет? Речь про закон капитализма; он существует только при свободном рынке, а метрополия эту самую свободу почему-то ограничивает. И вот как раз в колониях-то ты должен действовать исключительно по законам капитализма - всё продаётся и покупается; капитал ходит туда-сюда без ограничений; но на территории метрополии это не так; тут можно заниматься протекционизмом, вводить квоты, ограничивать мобильность капитала, а то и прямо его изымать у унтерменшей; т.е. в метрополии законы капитализма не действуют. Они - для колоний.
Собственно, из вышенаписанного становится понятно, каким образом капитализм переходит из фазы в фазу - в своём классическом варианте, с розовощёкими булочниками и бюргерами на свободном рынке он существует до первого перегрева рынка в целом; после этого, пройдя многолетнюю депрессию, войны и прочую дружбу народов, он начинает обкладываться ограничениями против будущего перегрева, и стремится перейти в империализм, превратив подконтрольные страны в колонии в экономическом смысле. Разумеется, не у всех получается стать империалистами - кто ж вам отдаст свои колонии; именно поэтому США так корёжит при упоминании о "зонах влияния", на которые начинают разевать роток РФ и Китай; прямо в данный момент колонии в прямом смысле обоим не нужны, но сокращение американского влияния ведёт к сокращению возможностей американской экономики. И дело тут не в кознях клятых пиндосов, а в логике империализма, который в случае США уже перешёл в финальную стадию - глобализм; когда метрополия всего одна. ЕС как бы тоже империя, но какая-то странная, чья безопасность обеспечивается на 146% США, и по сути она полностью зависит от благоволения мирового гегемона; скорее всего, мы имеем дело с наследием Холодной Войны, когда сугубо по политическим мотивам Западенская Европа была включена в состав метрополии; но мир меняется, и вскорости тут возможны варианты.
Итак, основные мысли статьи - капитал в своём чистом и незамутнённом варианте неизбежно приводит к разрушению собственного рынка, что самоубийственно для самого капитала; это занимает какое-то время, но происходит в любом случае; ибо самовозрастание капитала не означает автоматического роста рынка, и происходит кризис "перегрева" рынка. Чем больше "иностранных инвесторов", тем быстрее произойдёт перегрев рынка, ведь каждый капитал "греет" рынок. Единственный "хороший" метод для капитала остаться таковым - перейти в стадию империализма, и продолжать наносить добро на территории колоний, разрушая их экономику без особого ущерба для метрополии; это приводит к изменению правил игры в метрополии, и империализм - это уже не совсем капитализм, а местами - совсем не капитализм.
Также из очевидных выводов - те, кто топит за свободный рынок, выступает за интересы капитала; а также радетели за "чистый капитализм" в современных условиях империализма-глобализма фактически выступают за колониальный статус своей страны, ибо экономика метрополии не является капиталистической в классическом понимании, и крайне заинтересована, чтобы все остальные как раз оставались капиталистическими, для свободного приложения собственного капитала. А капитал метрополии разрушает любой другой национальный капитал; т.е. выступая за "чистый капитализм" со свободным рынком и девицами низкой социальной ответственности - выступаешь за интересы США против отечественной экономики.
Собственно, не то, чтобы я был против США и любой другой страны - в конце концов мы уже давно доросли до концепции Человечества, и думать надо именно в категориях, чтобы всем было хорошо. Но тут беда в том, что американский империализм-глобализм разрушает все другие мировые экономики в угоду собственной, что имхо довольно логично и доходчиво показано в этом цикле статей. Если бы американская гегемония приводила к всеобщему благорастворению, можно было бы даже смириться со статусом колонии - белый масса нас научит, как нам жить; но мы же видим, что творится в мире и родной стране. Ранее я показывал, что основой внешней политики США является экспорт нестабильности, с политической точки зрения; теперь, надеюсь, понятно и с точки зрения экономики.
Нужно выходить из зависимости от "мировой экономики", переходить к протекционизму и изоляционизму; это необходимо даже для сохранения национального капитала, не говоря уж о смене рельсов для экономики. И как это сделать, большой вопрос - нужна какая-то Идея, куда мы все идём и зачем. Соборность, духовность, скрепы и вставание с колен - всё это хорошо, но что делать с этой зависимостью? А без преодоления колониального статуса любой движняк бессмысленен - всю вашу работу капитал переработает в деньги и вывезет в метрополию, что обернёт ваши же дела против вас. Увы.
Как говорил Ильич, чтобы объединяться, нужно сперва решительно размежеваться. Не могу с ним не согласиться.