Про мораль и морализаторство
В очередной раз подниму тему морали; в современном общественном экскурсе она всплывает крайне редко, а если и всплывает, то бессистемно и, сооцно, глупо; на уровне восклицаний "креста на вас нет!" в официально светском обществе. Сегодня попробую показать, почему мораль подменяется морализаторством.
Для начала сформулирую первую важную мысль статьи - в официальной современной культуре... никакой морали нет. Она декларируется, но не соблюдается, и на это есть свои причины. Что такое мораль? Это та часть культуры, которая отвечает за внутренние ограничения в поведении каждого конкретного индивида. Понятие морали неотрывно связано с понятиями Добро и Зло, но этих понятий в современной культуре также нет - точнее, они относительны и фактически заменены Выгодой.
В статье про общественную и личную мораль уже упоминал основную проблему данного подхода - на первый взгляд, отсутствие каких-то там мутных ограничений, навязанных из кровавого прошлого, когда ещё Айфоны были с проводами и наборными дисками, это однозначно хорошо - как говорит тов. Щаранский, "свобода лучше несвободы наличием свободы". Но уже в первом же приближении оказывается, что ограничивать свободу индивидуумов надо, ведь свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека (с). И вместо тех самых "мутных" ограничений, навязываемых обществом негласно, приходится навязывать другие ограничения, полицейскими методами - туда нельзя, сюда нельзя:
Кто бы мог подумать, что свободы "тогда" было в разы больше, чем сейчас.
Буквально вчера был на лекции питерской фольклористки-лингвистки С.Б.Адоньевой, где она упоминала о том, что в староверческих областях до сих пор вполне всерьёз работает моральный базис - люди не делают того или сего, потому что стыдно (см. с 14:30). А стыд - производная от морали, нет морали - нет и стыда. Я недавно писал на эту тему - современно общество вполне официально бесстыдно; это не декларируется, но вы даже не сможете сформулировать, в каком месте вам может стать стыдно. Да, обывателя можно поставить в неловкое положение - в обществе всё ещё декларируются рудименты моральных ценностей - но на уровне всего общества во главе угла стоят деньги, и если что-то там мешает их заработку, то какая такая мораль, какой такой стыд?.. Не смешите мои тапки.
Вот сейчас поднялся неслабый хайп вокруг т.н. "уренгойского мальчика". Что же по сути произошло? Некими силами (я далёк от обвинения конкретного киндера, это явно пешка) осуществлён очередной наезд на одно из немногих священных для нашей культуры понятий - т.е. наше Добро попытались выставить немножко-таки Злом. Да, такие вещи пока что не прокатывают в лоб - однако все мы знаем, про что у нас до сих пор снимаются фильмы типа "УС-2" или " Шталинграда" - "творцы" усердно высираются на эти же самые святыни, т.е. на воспринимаемые однозначно Добром понятия, навроде подвига советского народа в ВоВ. Что говорить, если даже одно из лучших отечественных кино "28 панфиловцев" вымарывает из этого подвига советскую составляющую и подменяет её русской - особо доставляет национальный состав 28, набранных в... Казахстане:
Моральный базис так не работает. Если для нас есть Добро и Зло (читай священные понятия), то мы не можем в одном месте молиться на них, а в другом поливать дерьмом. Если папа римский или патриарх Кирилл выйдет на проповедь и объявит: "Всё, расходись, Бога нет", это тут же завершит его карьеру не только как главы Церкви, но и как христианина вообще - но в повседневной жизни мы допускаем подобную ахинею сплошь и рядом.
Культурно-моральное падение СССР началось с хрущёвской "перепрошивки" массового сознания - когда вчерашний "отец народов" вдруг был объявлен преступником и палачом; фактически это был выстрел в ногу, навроде вышеупомянутого постулата "Бога нет" - если вы произвольно меняете ценностные установки в обществе, то мораль попросту перестаёт работать; для неё нужны чётко заданные Добро и Зло, а если Добро вдруг объявляется Злом, то это разрушает всю картину мира, и тут уже спасайся, кто может. И с тех пор пошла деградация общественного сознания, появилось явление "диссидентов" - они были и раньше, но тогда в народе было чёткое понимание, что это - контра недобитая, а теперь, когда не понятно, где наши, а где белые, часть народа пошла за иудами типа соЛЖЕницына.
Взять тот же фильм "Ирония судьбы" - тот самый, оригинальный, являющийся до сих пор символом Нового Года - про что он?.. Про то, как некий гражданин сбежал от невесты (пусть и вынужденно) к другой бабе, которая понравилась ему больше, и какая такая невеста? Досвидос. Ответственность, мораль, стыд? Нет, не слышал; я свободный человек, живу как хочу. 1975-й год, а морали уже как ни бывало. Удивителен ли итог? Отнюдь.
В отсутствии общественной морали любые попытки действовать морально ходят на грани морализаторства - а обычно и за этой гранью. Морализаторство - это попытка судить общество по устаревшей морали, то есть взывать к моральным ценностям, которые в обществе не работают. Но, как я показал выше, в современной культуре нет никаких моральных ценностей; единственная ценность - бабло, сиречь Золотой Телец; и, соответственно, любые попытки моральных нравоучений автоматически являются морализаторством.
Когда Никитушка наш Михалков разевает пасть в своём бесогонстве, это даже хуже морализаторства - це нравоучения от Иуды; сей пельмень натурально насрал на святую для русско-советского человека Войну в своём УС-2. А сколько таких никитушек лечит нам мозг по телеящику и из тырнетов?.. Несть им числа. Любой человек, находящийся в Системе, не имеет права говорить за мораль, увы - ибо морали в современной культуре нет, есть Выгода.
В недавней статье про культуру простого человека показал, что культурное воздействие возможно не только "сверху", но и "по горизонтали", от человека человеку. Только выйдя за рамки Системы, отрицая моральные ценности оккупировавшей страну "элиты" - тут мы ничем не отличаемся от "Незалежной" - можно говорить хоть за какую-то мораль. Пока мы считаем культуру условного телеящика нормальной и своей, мы автоматически отрицаем мораль, стыд и совесть. Победа, Спутник и прочая - это по сути обманка для лохов, недаром Мавзолей постоянно драпируют на День Победы, а до космических успехов, кроме РосКосмоса, усиленно пиарящемся на делах наших предков, дела тоже никому нет - более того, можно выпускать анти-советские и откровенно идиотские картины вроде "Время первых" или "Салют". Нет у "этих" никакого стыда и никакого почтения к Добру. Увы.
Очевидный выход - как и в тот раз, репрессировать "всех лучших". К этому всё идёт, но путь это долгий и кровавый. Можно попробовать зайти "снизу" - через формирование морали "снизу" общества и отрицание культуры "элит" - когда Михалкову с Бондарчуком за их "творения" будут давать не премии, а с ноги в рыло, вот тогда может что-то и изменится. А пока для нас ЭТО - нормально, увы, ни о какой морали давайте уже не говорить.
В последнем ролике Шарий в очередной раз показал тотальную лживость новой укро-культуры:
А вы думаете, мы далеко от них ушли? Ну-ну.
Отрицаете мораль и стыд - получите от "элиты" дерьмо на свою голову.
Для начала сформулирую первую важную мысль статьи - в официальной современной культуре... никакой морали нет. Она декларируется, но не соблюдается, и на это есть свои причины. Что такое мораль? Это та часть культуры, которая отвечает за внутренние ограничения в поведении каждого конкретного индивида. Понятие морали неотрывно связано с понятиями Добро и Зло, но этих понятий в современной культуре также нет - точнее, они относительны и фактически заменены Выгодой.
В статье про общественную и личную мораль уже упоминал основную проблему данного подхода - на первый взгляд, отсутствие каких-то там мутных ограничений, навязанных из кровавого прошлого, когда ещё Айфоны были с проводами и наборными дисками, это однозначно хорошо - как говорит тов. Щаранский, "свобода лучше несвободы наличием свободы". Но уже в первом же приближении оказывается, что ограничивать свободу индивидуумов надо, ведь свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека (с). И вместо тех самых "мутных" ограничений, навязываемых обществом негласно, приходится навязывать другие ограничения, полицейскими методами - туда нельзя, сюда нельзя:
Click to viewКто бы мог подумать, что свободы "тогда" было в разы больше, чем сейчас.
Буквально вчера был на лекции питерской фольклористки-лингвистки С.Б.Адоньевой, где она упоминала о том, что в староверческих областях до сих пор вполне всерьёз работает моральный базис - люди не делают того или сего, потому что стыдно (см. с 14:30). А стыд - производная от морали, нет морали - нет и стыда. Я недавно писал на эту тему - современно общество вполне официально бесстыдно; это не декларируется, но вы даже не сможете сформулировать, в каком месте вам может стать стыдно. Да, обывателя можно поставить в неловкое положение - в обществе всё ещё декларируются рудименты моральных ценностей - но на уровне всего общества во главе угла стоят деньги, и если что-то там мешает их заработку, то какая такая мораль, какой такой стыд?.. Не смешите мои тапки.
Вот сейчас поднялся неслабый хайп вокруг т.н. "уренгойского мальчика". Что же по сути произошло? Некими силами (я далёк от обвинения конкретного киндера, это явно пешка) осуществлён очередной наезд на одно из немногих священных для нашей культуры понятий - т.е. наше Добро попытались выставить немножко-таки Злом. Да, такие вещи пока что не прокатывают в лоб - однако все мы знаем, про что у нас до сих пор снимаются фильмы типа "УС-2" или " Шталинграда" - "творцы" усердно высираются на эти же самые святыни, т.е. на воспринимаемые однозначно Добром понятия, навроде подвига советского народа в ВоВ. Что говорить, если даже одно из лучших отечественных кино "28 панфиловцев" вымарывает из этого подвига советскую составляющую и подменяет её русской - особо доставляет национальный состав 28, набранных в... Казахстане:
Моральный базис так не работает. Если для нас есть Добро и Зло (читай священные понятия), то мы не можем в одном месте молиться на них, а в другом поливать дерьмом. Если папа римский или патриарх Кирилл выйдет на проповедь и объявит: "Всё, расходись, Бога нет", это тут же завершит его карьеру не только как главы Церкви, но и как христианина вообще - но в повседневной жизни мы допускаем подобную ахинею сплошь и рядом.
Культурно-моральное падение СССР началось с хрущёвской "перепрошивки" массового сознания - когда вчерашний "отец народов" вдруг был объявлен преступником и палачом; фактически это был выстрел в ногу, навроде вышеупомянутого постулата "Бога нет" - если вы произвольно меняете ценностные установки в обществе, то мораль попросту перестаёт работать; для неё нужны чётко заданные Добро и Зло, а если Добро вдруг объявляется Злом, то это разрушает всю картину мира, и тут уже спасайся, кто может. И с тех пор пошла деградация общественного сознания, появилось явление "диссидентов" - они были и раньше, но тогда в народе было чёткое понимание, что это - контра недобитая, а теперь, когда не понятно, где наши, а где белые, часть народа пошла за иудами типа соЛЖЕницына.
Взять тот же фильм "Ирония судьбы" - тот самый, оригинальный, являющийся до сих пор символом Нового Года - про что он?.. Про то, как некий гражданин сбежал от невесты (пусть и вынужденно) к другой бабе, которая понравилась ему больше, и какая такая невеста? Досвидос. Ответственность, мораль, стыд? Нет, не слышал; я свободный человек, живу как хочу. 1975-й год, а морали уже как ни бывало. Удивителен ли итог? Отнюдь.
В отсутствии общественной морали любые попытки действовать морально ходят на грани морализаторства - а обычно и за этой гранью. Морализаторство - это попытка судить общество по устаревшей морали, то есть взывать к моральным ценностям, которые в обществе не работают. Но, как я показал выше, в современной культуре нет никаких моральных ценностей; единственная ценность - бабло, сиречь Золотой Телец; и, соответственно, любые попытки моральных нравоучений автоматически являются морализаторством.
Когда Никитушка наш Михалков разевает пасть в своём бесогонстве, это даже хуже морализаторства - це нравоучения от Иуды; сей пельмень натурально насрал на святую для русско-советского человека Войну в своём УС-2. А сколько таких никитушек лечит нам мозг по телеящику и из тырнетов?.. Несть им числа. Любой человек, находящийся в Системе, не имеет права говорить за мораль, увы - ибо морали в современной культуре нет, есть Выгода.
В недавней статье про культуру простого человека показал, что культурное воздействие возможно не только "сверху", но и "по горизонтали", от человека человеку. Только выйдя за рамки Системы, отрицая моральные ценности оккупировавшей страну "элиты" - тут мы ничем не отличаемся от "Незалежной" - можно говорить хоть за какую-то мораль. Пока мы считаем культуру условного телеящика нормальной и своей, мы автоматически отрицаем мораль, стыд и совесть. Победа, Спутник и прочая - это по сути обманка для лохов, недаром Мавзолей постоянно драпируют на День Победы, а до космических успехов, кроме РосКосмоса, усиленно пиарящемся на делах наших предков, дела тоже никому нет - более того, можно выпускать анти-советские и откровенно идиотские картины вроде "Время первых" или "Салют". Нет у "этих" никакого стыда и никакого почтения к Добру. Увы.
Очевидный выход - как и в тот раз, репрессировать "всех лучших". К этому всё идёт, но путь это долгий и кровавый. Можно попробовать зайти "снизу" - через формирование морали "снизу" общества и отрицание культуры "элит" - когда Михалкову с Бондарчуком за их "творения" будут давать не премии, а с ноги в рыло, вот тогда может что-то и изменится. А пока для нас ЭТО - нормально, увы, ни о какой морали давайте уже не говорить.
В последнем ролике Шарий в очередной раз показал тотальную лживость новой укро-культуры:
А вы думаете, мы далеко от них ушли? Ну-ну.
Отрицаете мораль и стыд - получите от "элиты" дерьмо на свою голову.