Про "Сталинград" имени Бондарчука
Посмотрел вчера бондарчуковский "Сталинград". Как уже упоминал в статье про "немецкий Сталинград", в кинотеатр идти даже и в бреду бы не пришло в голову, поэтому скачал экранку - на сей раз в качестве чуть получше, и заценил. Понятно, что ни о каком качестве картинки тут говорить не приходится - даже фокус местами уезжал. Но в общем и целом из меня ценитель кино ещё тот; зато красявости картинки не помешали оценить фильм в целом - именно как художественное произведение, а не как комикс.
Как уже многократно писал, проблема современного кино в том, что это во-первых не кино, а во-вторых, оно не сопадает с культурными ценностями русского народа. Причём отечественное кино - за крайне редким исключением - в этом плане ещё хуже западного, потому что тупо занимается обезьянничанием за Голливудом - во, смарите, как мы умеем, почти как белый масса! Вот и кина Бондарчука вышла тем же боком.
Осторожно, спойлеры!
Уж столько раз твердили миру, что не надо снимать кино в клиповой манере - когда нет единого повествования, а сплошные трах-тарахах и вау-эффекты - это не кино, а чухня какая-то. Если нужно показывать одновременно несколько событий - ради бога, вот, например, те же Игры Престолов никто не будет обвинять в клиповости за то, что в рамках одной 40-минутной серии показаны сразу 4 сюжетных линии. Но когда кино про одно событие показывает вместо этого события какую-то кашу - это воспринимается только как идиотизм и творческую импотенцию режиссёра.
Как известно, предыдущую аналогичную "великую" картину герр Михалков провалил во всех смыслах - первая часть не окупилась и на четверть, по второй данных у меня нет, но, думаю, она повторила "успех". Помимо откровенно антисоветских ходов сюжета - а значит, так как это фильм про войну, и русофобских - заигравшийся в "Киносьёмки Тайкун" Никитушка снял не кино, а набор не связанных друг с другом клипов - вот тут такое трах-тарарах, а тут пиу-пиу, а тут быдыдыщь! Такое даже тинейджерам не интересно - потому что снято топорно - а уж людям с более тонкой мозговой организацией и вовсе смотреть несвязанную чушь не интересно. К сожалению, данный банальный факт всё никак до наших режиссёров не дойдёт, поэтому я уже не раз заявлял, что проще их всех нахрен расстрелять - или усы сбрить, как вариант - и набрать новых, хоть со второго курса ВГИК, хуже уже не будет. Кино наши режиссёры снимать разучились напрочь, за редчайшим исключением - всё заменила красивая картинка и спец. эффекты, но зритель ведь смотрит на это, на самом деле, в последнюю очередь. Такое впечатление, что современная режиссура занимается сьёмками рекламных роликов, чесслово. Вместо разумного-доброго-вечного-то.
Вернёмся от обличений к сути статьи. Как уже многие критики говорили, кино страдает несвязанностью - очень много не связанных с сюжетом мелочей, которые никак не помогают понять происходящее на экране. Хорошее кино отличается тем, что любая мелочь помогает вникнуть в процесс - как герой смотрит на что-то, как второстепенные герои себя ведут, и так далее. Тут ничего такого нет - просто каша даже не образов, а каких-то мазков.
Начинается кино с переправы через Волгу. (Высер про фукусиму и 70-летнего спасателя МЧС комментировать даже не буду, это просто бред). Какой-то дедушка молится, и как бы берёт шефство над молодым парнем - учит его тому и сему; казалось бы, вот оно, то самое. Ан нет, не вышел каменный цветок - вместо показа совместного сопереживания военных событий сюжет перепрыгивает на махач на другом берегу в духе индийского кино, где "главный немец" - самый положительный персонаж по версии Бондарчука, немецкий капитан - кладёт всех иванов и взрывает цистерны с топливом - резерв немецкого командования, который почему-то расположен на берегу Волги, который к тому моменту ещё толком и не взят. Ахинея какая-то, думает зритель, и не зря - весь фильм ему про это ещё думать и думать.
После взрыва цистерн показана атака горящих советских солдат на немецкие пулемёты. Что это, зачем и было ли такое? А вы знаете, было - в истории Сталинградской битвы есть такой персонаж, как красноармеец Паникаха, который был подожжён собственной бутылкой с зажигательной смесью, но вместо того, чтобы тушиться, схватил ещё одну и кинулся на немецкий танк. Имеет ли подвиг Паникахи что-то общее с показанной в фильме атакой? Нет, не имеет. Потому что у Паникахи была цель - любой ценой остановить врага. А у показанных в фильме горящих солдат ничего нет - ни имён, ни фамилий, ни цели - главное было показать спец-эффекты. К чему привела эта атака - также осталось за кадром, и немудрено - мы же показываем не Сталинград, а ахинею и идиотизм! Это важно.
Ровно так же бессмысленно и беспощадно дедушка с переправы находит своего обгорелого "протеже" и фальшиво над ним горюет. Что хотел этим сказать режиссёр, зачем это показывать? Данные персонажи никак не успели показать себя на экране, ни с чем не ассоциируются и никакой жалости у зрителя не вызывают. Это всё равно, что горевать над попутчиком в поезде, чесслово. К слову сказать, после этой сцены дедушка пропадает из фильма насовсем - зачем он там был нужен? А как же стреляющее ружьё?..
Далее действие переносится в сам Сталиград, где переправившаяся разведка берёт штурмом дом - опять-таки в духе индийского кино - и война на время прекращается. Недавно встречал мнение (не могу пока найти статью, где), что данный фильм снят как прохождение какой-то компьютерной игры, и не могу не согласиться - только что было месиво с кучей зольдат с обоих сторон, и потом бац и тишина, и никакой войны, сплошные сопереживания. Это ж, ёклмн, Сталинград, крупнейшее сражение всех времён и народов, где каждые полминуты кто-то погибал - движняки должны быть и днём и ночью - но нет, скриптовая сценка боя закончена, миссия выполнена, теперь разбор полётов и лут эпикс. Нет ощущения причастности к глобальному, одному из самых важных в истории событию - просто мелкая, театральная сценка с пластмассовыми героями.
Герои ходят по дому во весь рост, проживающая тут же девушка Катя спит на настоящей кровати с простынями и подушками - какая война, о чём вы? На фронте даже в окопе ходят пригнувшись - а тут ничего такого нет, даром что фронт в Сталинграде был везде. Здесь скрипт выполнен, героям можно пообщаться и всё такое, а немцы заняты своими делами и особо нашим солдатам не мешают.
Как принято в современном расейском кино - и только в нём, больше нигде такого не видел - герои всегда общаются на истерике. Любое, совершенно, казалось бы, невинное - во всяком случае, с точки зрения зрителя - действие приводит хотя бы кого-то из героев в горячечное состояние и он начинает вести себя неадекватно. Не знаю как там на младших режиссёрских курсах, но у нас в России такое поведение характерно в основном для недалёких людей; поэтому смотреть на дурачков зрителям особо не интересно. Кто понял жизнь, тот не спешит (с) - а герои фильма только и делают, что суетятся и несут чепуху. Сопереживать им не хочется, да и не получится в любом случае - повторяю, нам показывают дурачков, а кто будет ассоциировать себя с дураками? Вот и я не хочу.
В этом плане выгодно выделяется "главный немец" - немецкий капитан. С ним всё понятно, он знает, что хочет, и действует согласно этому, логично. Единственный логичный человек во всём фильме - и недаром его отметили все обозреватели и критики фильма. В отличие от каких-то там совков ему можно сопереживать - просто потому, что он похож на человека, а не на дурачка. К слову сказать, его начальник - немецкий полковник - тоже "дурачок", ведёт себя неадекватно, за что, собственно, и поплатится в конце фильма. А капитан - эдакий мачо, вполне адекватный, не парящийся над тем, что такое хорошо, а что такое плохо - если я этого хочу, так и будет. Во многом поэтому в разрушенном городе он находит шикарную (ну, по киношным меркам) блондинку Машу, вынуждает оную к сожительству в нарушение всяческих инструкций (это немец-то!). К слову сказать, сопереживать Маше тоже не хочется, потому что она ведёт себя даже не как дурочка, а как корова - вполне стереотипично для киношных блондинок; даже когда она погибает, сопереживать или, наоборот, злорадствовать совсем не хочется. Как говорят в народе, умер Максим - да и хрен с ним. Как-то так. Никак.
В Доме же, где заседают совки наши солдаты, творится обычная для современного расейского кино вакханалия неадекватности. Все бойцы в доме влюбляются в девушку Катю, и та им платит взаимностью. Зачем-почему - непонятно, откуда такое буйство гормонов у в общем-то вполне взрослых мужчинок? Если снимать с точки зрения военного кино - то вы покажите, что солдаты годами женщин не видели, а тут в ближней доступности вполне приятный экземпляр; ничто так не сближает, как совместно перенесённые трудности. Но нет же - вчера они ещё друг друга не знали, а сегодня уже влюблены по уши. С точки зрения современного человека ровно так же непонятно - особенно по сравнению с той же Машей Катя вообще никакая, чего там они все в ней нашли, решительно непонятно. В общем, сюжет о том, что бойцы вдруг стали сражаться не за Родину, а за Катю - опять из категории "Я у мамы дурачок". Чего не сделаешь, если режиссёр попросит. Подчёркиваю - нет никаких взаимно перенесённых трудностей, просто разговоры на уровне истерики и всё.
Не хочу разбирать тут ляпы фильма - что за танки, что за самолёты, оружие и всё такое; на фоне сюжета про дурачков это всё даже не капля в море. Самый главный ляп кино - в неадекватности поведения героев, практически всех - от мирных жителей до командующих. Только голос по рации разумен, да "главный немец" - остальные все дурачки.
Не показано главного - столкновения двух систем ценностей, двух разных цивилизаций - европейской и русско-советской. В фильме другого Бондарчука мы это видим: "Они сражались за Родину" - кино про войну хотя бы с нашей стороны; про немцев пусть немцы показывают. А то, что вышло у Бондарчука-мл. - это клипы про дурачков в военных декорациях.
Даже в самом конце, когда под напором превосходящими силами немцев (куда уж нашим) бойцы вызывают огонь на себя, они ведут себя просто никак - не корректируют огонь, не пытаются спрятаться или уйти - как поступил бы любой вменяемый человек что сейчас, что тем более тогда - они просто тупят, как и положено тупым совкам из гитлеровской пропаганды; отдают жизнь ни за что. Совпадает ли это с нашей моралью - как нетрудно догадаться, нет; но наша с вами переродившаяся элита так не считает, для неё весь наш советский период лишён смысла начисто, вот она и показывает советских солдат беспомощными идиотами.
Что ещё хочется отметить - так это модная в современном кине тенденция показа немцев с хорошей стороны; что у Михалкова немцы показаны лучше наших солдат (ну, кроме самого Михалкова, конечно), что тут - за исключением сцены сожжения "еврейки" тут немцы ничем не хуже наших - в этом "произведении" говорить надо именно в этих терминах, тут никто не лучше, все одинаково плохи.
И понятно откуда ветры дуют - очевидно кино у нас в стране снимается не для быдла российского зрителя, а для того, чтобы покрасоваться на красивых европейских фестивалях. Именно для того, чтобы не было стыдно перед европейцами за поведение их идейных учителей, гитлерские зольдатен показаны как "тоже люди", просто "они выполняли приказ". Вполне в духе современной морали - если "он хочет на нас напасть", то можно убивать детей и женщин тысячами, это всё приемлемые потери. Так что не стоит удивляться, как тот ветеран - почему не видно разницы между преступником и жертвой, между палачом и защитником. Кино очевидно снималось для того, чтобы герр Бондарчук потусовался в среде просвещённых европейцев, и больше низачем.
В отличие от Михалковских высеров УС2 и УС2.5, здесь нет откровенной антисоветчины и обличения кровавых НКВДшников - но почти наверняка не потому, что у кого-то мозги на место встали, а из-за финансового вопроса - опыт УС2 показал, что люди не будут платить за то, что их предков показывают как варваров и зверей. Но вот то, что защитников Родины показывают дурачками - пусть и безвредными - пока ещё не вызывает отторжения, и наверняка "Сталинград" окупится в прокате куда лучше УС2.
В итоге хотелось бы сказать про то, что это кино НЕ про Сталинград. Оно даже не про войну. Оно про дурачков в военных декорациях. Победа, военная трагедия, поломанные судьбы - это всё в другом культурном слое, в той России, которую мы потеряли - СССР её фамилия, и в его золотом кинофонде. У современной россиянской культуры в принципе другие установки, и величие военной эпохи всегда только оттеняет убогость нынешнего момента, и особенно его эрзац-культуры. Находясь в тысячекратно более лёгких условиях, чем тогда, в военную пору, мы не способны и на тысячную долю тех дел и поступков. Поэтому идеологи современной России будут снимать фильмы, позорящие наш народ и нашу культуру - только так они могут оправдать собственное трижды никчёмное существование. Недаром данное кино больше напоминает американскую "документалистику", оправдывающую фашизм, нежели советско-русский взгляд на 2-ю мировую.
Я почитай что в каждой статье упоминаю традиции как ориентир - только через изучение нашей с вами истории мы можем остаться русскими как народ и общество. Вся мощь современной пропаганды общества потребления направлена на то, чтобы вытравить из нас чувство общности с великим русским народом и его историей. И данная фильма прекрасно это иллюстрирует, низведя величайший в истории военного дела подвиг до уровня истерик дурачков. Нельзя этому поддаваться.
Тот самый Дом Павлова, в нынешнем Волгограде
Историю надо знать из первоисточников. Даже данная убогая поделка может сподвигнуть на изучение подлинных событий, происходящих в то время - о чём писал ранее. Не дайте гламурной убогости заслонить глыбу настоящей собственной истории.
Как уже многократно писал, проблема современного кино в том, что это во-первых не кино, а во-вторых, оно не сопадает с культурными ценностями русского народа. Причём отечественное кино - за крайне редким исключением - в этом плане ещё хуже западного, потому что тупо занимается обезьянничанием за Голливудом - во, смарите, как мы умеем, почти как белый масса! Вот и кина Бондарчука вышла тем же боком.
Осторожно, спойлеры!
Уж столько раз твердили миру, что не надо снимать кино в клиповой манере - когда нет единого повествования, а сплошные трах-тарахах и вау-эффекты - это не кино, а чухня какая-то. Если нужно показывать одновременно несколько событий - ради бога, вот, например, те же Игры Престолов никто не будет обвинять в клиповости за то, что в рамках одной 40-минутной серии показаны сразу 4 сюжетных линии. Но когда кино про одно событие показывает вместо этого события какую-то кашу - это воспринимается только как идиотизм и творческую импотенцию режиссёра.
Как известно, предыдущую аналогичную "великую" картину герр Михалков провалил во всех смыслах - первая часть не окупилась и на четверть, по второй данных у меня нет, но, думаю, она повторила "успех". Помимо откровенно антисоветских ходов сюжета - а значит, так как это фильм про войну, и русофобских - заигравшийся в "Киносьёмки Тайкун" Никитушка снял не кино, а набор не связанных друг с другом клипов - вот тут такое трах-тарарах, а тут пиу-пиу, а тут быдыдыщь! Такое даже тинейджерам не интересно - потому что снято топорно - а уж людям с более тонкой мозговой организацией и вовсе смотреть несвязанную чушь не интересно. К сожалению, данный банальный факт всё никак до наших режиссёров не дойдёт, поэтому я уже не раз заявлял, что проще их всех нахрен расстрелять - или усы сбрить, как вариант - и набрать новых, хоть со второго курса ВГИК, хуже уже не будет. Кино наши режиссёры снимать разучились напрочь, за редчайшим исключением - всё заменила красивая картинка и спец. эффекты, но зритель ведь смотрит на это, на самом деле, в последнюю очередь. Такое впечатление, что современная режиссура занимается сьёмками рекламных роликов, чесслово. Вместо разумного-доброго-вечного-то.
Вернёмся от обличений к сути статьи. Как уже многие критики говорили, кино страдает несвязанностью - очень много не связанных с сюжетом мелочей, которые никак не помогают понять происходящее на экране. Хорошее кино отличается тем, что любая мелочь помогает вникнуть в процесс - как герой смотрит на что-то, как второстепенные герои себя ведут, и так далее. Тут ничего такого нет - просто каша даже не образов, а каких-то мазков.
Начинается кино с переправы через Волгу. (Высер про фукусиму и 70-летнего спасателя МЧС комментировать даже не буду, это просто бред). Какой-то дедушка молится, и как бы берёт шефство над молодым парнем - учит его тому и сему; казалось бы, вот оно, то самое. Ан нет, не вышел каменный цветок - вместо показа совместного сопереживания военных событий сюжет перепрыгивает на махач на другом берегу в духе индийского кино, где "главный немец" - самый положительный персонаж по версии Бондарчука, немецкий капитан - кладёт всех иванов и взрывает цистерны с топливом - резерв немецкого командования, который почему-то расположен на берегу Волги, который к тому моменту ещё толком и не взят. Ахинея какая-то, думает зритель, и не зря - весь фильм ему про это ещё думать и думать.
После взрыва цистерн показана атака горящих советских солдат на немецкие пулемёты. Что это, зачем и было ли такое? А вы знаете, было - в истории Сталинградской битвы есть такой персонаж, как красноармеец Паникаха, который был подожжён собственной бутылкой с зажигательной смесью, но вместо того, чтобы тушиться, схватил ещё одну и кинулся на немецкий танк. Имеет ли подвиг Паникахи что-то общее с показанной в фильме атакой? Нет, не имеет. Потому что у Паникахи была цель - любой ценой остановить врага. А у показанных в фильме горящих солдат ничего нет - ни имён, ни фамилий, ни цели - главное было показать спец-эффекты. К чему привела эта атака - также осталось за кадром, и немудрено - мы же показываем не Сталинград, а ахинею и идиотизм! Это важно.
Ровно так же бессмысленно и беспощадно дедушка с переправы находит своего обгорелого "протеже" и фальшиво над ним горюет. Что хотел этим сказать режиссёр, зачем это показывать? Данные персонажи никак не успели показать себя на экране, ни с чем не ассоциируются и никакой жалости у зрителя не вызывают. Это всё равно, что горевать над попутчиком в поезде, чесслово. К слову сказать, после этой сцены дедушка пропадает из фильма насовсем - зачем он там был нужен? А как же стреляющее ружьё?..
Далее действие переносится в сам Сталиград, где переправившаяся разведка берёт штурмом дом - опять-таки в духе индийского кино - и война на время прекращается. Недавно встречал мнение (не могу пока найти статью, где), что данный фильм снят как прохождение какой-то компьютерной игры, и не могу не согласиться - только что было месиво с кучей зольдат с обоих сторон, и потом бац и тишина, и никакой войны, сплошные сопереживания. Это ж, ёклмн, Сталинград, крупнейшее сражение всех времён и народов, где каждые полминуты кто-то погибал - движняки должны быть и днём и ночью - но нет, скриптовая сценка боя закончена, миссия выполнена, теперь разбор полётов и лут эпикс. Нет ощущения причастности к глобальному, одному из самых важных в истории событию - просто мелкая, театральная сценка с пластмассовыми героями.
Герои ходят по дому во весь рост, проживающая тут же девушка Катя спит на настоящей кровати с простынями и подушками - какая война, о чём вы? На фронте даже в окопе ходят пригнувшись - а тут ничего такого нет, даром что фронт в Сталинграде был везде. Здесь скрипт выполнен, героям можно пообщаться и всё такое, а немцы заняты своими делами и особо нашим солдатам не мешают.
Как принято в современном расейском кино - и только в нём, больше нигде такого не видел - герои всегда общаются на истерике. Любое, совершенно, казалось бы, невинное - во всяком случае, с точки зрения зрителя - действие приводит хотя бы кого-то из героев в горячечное состояние и он начинает вести себя неадекватно. Не знаю как там на младших режиссёрских курсах, но у нас в России такое поведение характерно в основном для недалёких людей; поэтому смотреть на дурачков зрителям особо не интересно. Кто понял жизнь, тот не спешит (с) - а герои фильма только и делают, что суетятся и несут чепуху. Сопереживать им не хочется, да и не получится в любом случае - повторяю, нам показывают дурачков, а кто будет ассоциировать себя с дураками? Вот и я не хочу.
В этом плане выгодно выделяется "главный немец" - немецкий капитан. С ним всё понятно, он знает, что хочет, и действует согласно этому, логично. Единственный логичный человек во всём фильме - и недаром его отметили все обозреватели и критики фильма. В отличие от каких-то там совков ему можно сопереживать - просто потому, что он похож на человека, а не на дурачка. К слову сказать, его начальник - немецкий полковник - тоже "дурачок", ведёт себя неадекватно, за что, собственно, и поплатится в конце фильма. А капитан - эдакий мачо, вполне адекватный, не парящийся над тем, что такое хорошо, а что такое плохо - если я этого хочу, так и будет. Во многом поэтому в разрушенном городе он находит шикарную (ну, по киношным меркам) блондинку Машу, вынуждает оную к сожительству в нарушение всяческих инструкций (это немец-то!). К слову сказать, сопереживать Маше тоже не хочется, потому что она ведёт себя даже не как дурочка, а как корова - вполне стереотипично для киношных блондинок; даже когда она погибает, сопереживать или, наоборот, злорадствовать совсем не хочется. Как говорят в народе, умер Максим - да и хрен с ним. Как-то так. Никак.
В Доме же, где заседают совки наши солдаты, творится обычная для современного расейского кино вакханалия неадекватности. Все бойцы в доме влюбляются в девушку Катю, и та им платит взаимностью. Зачем-почему - непонятно, откуда такое буйство гормонов у в общем-то вполне взрослых мужчинок? Если снимать с точки зрения военного кино - то вы покажите, что солдаты годами женщин не видели, а тут в ближней доступности вполне приятный экземпляр; ничто так не сближает, как совместно перенесённые трудности. Но нет же - вчера они ещё друг друга не знали, а сегодня уже влюблены по уши. С точки зрения современного человека ровно так же непонятно - особенно по сравнению с той же Машей Катя вообще никакая, чего там они все в ней нашли, решительно непонятно. В общем, сюжет о том, что бойцы вдруг стали сражаться не за Родину, а за Катю - опять из категории "Я у мамы дурачок". Чего не сделаешь, если режиссёр попросит. Подчёркиваю - нет никаких взаимно перенесённых трудностей, просто разговоры на уровне истерики и всё.
Не хочу разбирать тут ляпы фильма - что за танки, что за самолёты, оружие и всё такое; на фоне сюжета про дурачков это всё даже не капля в море. Самый главный ляп кино - в неадекватности поведения героев, практически всех - от мирных жителей до командующих. Только голос по рации разумен, да "главный немец" - остальные все дурачки.
Не показано главного - столкновения двух систем ценностей, двух разных цивилизаций - европейской и русско-советской. В фильме другого Бондарчука мы это видим: "Они сражались за Родину" - кино про войну хотя бы с нашей стороны; про немцев пусть немцы показывают. А то, что вышло у Бондарчука-мл. - это клипы про дурачков в военных декорациях.
Даже в самом конце, когда под напором превосходящими силами немцев (куда уж нашим) бойцы вызывают огонь на себя, они ведут себя просто никак - не корректируют огонь, не пытаются спрятаться или уйти - как поступил бы любой вменяемый человек что сейчас, что тем более тогда - они просто тупят, как и положено тупым совкам из гитлеровской пропаганды; отдают жизнь ни за что. Совпадает ли это с нашей моралью - как нетрудно догадаться, нет; но наша с вами переродившаяся элита так не считает, для неё весь наш советский период лишён смысла начисто, вот она и показывает советских солдат беспомощными идиотами.
Что ещё хочется отметить - так это модная в современном кине тенденция показа немцев с хорошей стороны; что у Михалкова немцы показаны лучше наших солдат (ну, кроме самого Михалкова, конечно), что тут - за исключением сцены сожжения "еврейки" тут немцы ничем не хуже наших - в этом "произведении" говорить надо именно в этих терминах, тут никто не лучше, все одинаково плохи.
И понятно откуда ветры дуют - очевидно кино у нас в стране снимается не для быдла российского зрителя, а для того, чтобы покрасоваться на красивых европейских фестивалях. Именно для того, чтобы не было стыдно перед европейцами за поведение их идейных учителей, гитлерские зольдатен показаны как "тоже люди", просто "они выполняли приказ". Вполне в духе современной морали - если "он хочет на нас напасть", то можно убивать детей и женщин тысячами, это всё приемлемые потери. Так что не стоит удивляться, как тот ветеран - почему не видно разницы между преступником и жертвой, между палачом и защитником. Кино очевидно снималось для того, чтобы герр Бондарчук потусовался в среде просвещённых европейцев, и больше низачем.
В отличие от Михалковских высеров УС2 и УС2.5, здесь нет откровенной антисоветчины и обличения кровавых НКВДшников - но почти наверняка не потому, что у кого-то мозги на место встали, а из-за финансового вопроса - опыт УС2 показал, что люди не будут платить за то, что их предков показывают как варваров и зверей. Но вот то, что защитников Родины показывают дурачками - пусть и безвредными - пока ещё не вызывает отторжения, и наверняка "Сталинград" окупится в прокате куда лучше УС2.
В итоге хотелось бы сказать про то, что это кино НЕ про Сталинград. Оно даже не про войну. Оно про дурачков в военных декорациях. Победа, военная трагедия, поломанные судьбы - это всё в другом культурном слое, в той России, которую мы потеряли - СССР её фамилия, и в его золотом кинофонде. У современной россиянской культуры в принципе другие установки, и величие военной эпохи всегда только оттеняет убогость нынешнего момента, и особенно его эрзац-культуры. Находясь в тысячекратно более лёгких условиях, чем тогда, в военную пору, мы не способны и на тысячную долю тех дел и поступков. Поэтому идеологи современной России будут снимать фильмы, позорящие наш народ и нашу культуру - только так они могут оправдать собственное трижды никчёмное существование. Недаром данное кино больше напоминает американскую "документалистику", оправдывающую фашизм, нежели советско-русский взгляд на 2-ю мировую.
Я почитай что в каждой статье упоминаю традиции как ориентир - только через изучение нашей с вами истории мы можем остаться русскими как народ и общество. Вся мощь современной пропаганды общества потребления направлена на то, чтобы вытравить из нас чувство общности с великим русским народом и его историей. И данная фильма прекрасно это иллюстрирует, низведя величайший в истории военного дела подвиг до уровня истерик дурачков. Нельзя этому поддаваться.
Тот самый Дом Павлова, в нынешнем Волгограде
Историю надо знать из первоисточников. Даже данная убогая поделка может сподвигнуть на изучение подлинных событий, происходящих в то время - о чём писал ранее. Не дайте гламурной убогости заслонить глыбу настоящей собственной истории.