Про мораль общественную и личную
В продолжение темы про мораль; только уже не с точки зрения войны и мира, а некоторые разъяснения о том, как это вообще работает; судя по комментариям, народ постоянно путает небо с пальцем; что, в принципе, при современном уровне общественного дискурса и не удивительно. Наверняка на эту тему уже ранее писал; ну, повторенье - мать ученья.
Когда в прошлый статьях упоминал о морали, всегда имел в виду мораль общественную, сиречь некий негласный свод законов; общественную технику безопасности, если хотите. Разумеется, у каждого из нас свои собственные границы дозволенного, то есть, в общем-то, своя собственная мораль - это хорошо, а это плохо, с нашей точки зрения. Это, как нетрудно заметить, разные вещи, хотя звучат они похоже.
Личная и общественная мораль неизбежно вступают в противоречия - нам постоянно хочется того и этого, а этические нормы нас всячески ограничивают и угнетают. Как же с этим быть? Есть три варианта разрешения противоречий:
1) Ничего не делать; общественной морали нет, личная мораль и свобода понад усе. Либерально-анархическое видение мира - Общества нет, есть россыпь индивидов, каждый из которых уникален и не сметь ему указывать. Эта конструкция вполне может работать в сферическом вакууме, но на практике это означает буквальную дезинтеграцию любого общества и анархию в самом прямом смысле этого слова.
2) Общественная мораль превыше личной - как ни странно это прозвучит, но это путь гражданского общества. Правила поведения не отлиты в граните; но определяются общей культурой общества; и за их соблюдением следит это самое общество - само.
3 Общественной морали обратно нет, но за поведением граждан следят специально обученные органы; это путь полицейского государства. Ограничивать полёт мыслей и желаний граждан имеет право только Государство и Закон, а Общество в дела своих граждан вмешиваться не имеет права.
Опять же, как бы странно ни звучало, но современное общество, декларирующее либерализЪм как основное мировоззрение, идёт по пути анти-либерализма - нетрудно видеть, что Общество вымывается из сферы регуляции всё тех же общественных отношений, и во всех "либеральных" странах нарастает уровень законодательных запретов - то нельзя, это нельзя. Количество запретов, касающихся простых граждан, давно перегнало уровень "кровавого совка" - например, тех же курильщиков обложили запретами; нельзя громко слушать музыку, нельзя то и это; возможно, это и неплохо, но немного противоположно свободе.
С точки зрения обывателя все эти общественные морали - надругательство над личной свободой, мракобесие, и всё такое. Да, морально-этические нормы, безусловно, сужают зону безудержной свободы; но, с другой стороны, как уже ранее писал, они работают некой техникой безопасности; подсказывают, что делать не надо.
В качестве простейшего примера - та же музыка по ночам. Соседи могут постучать или прийти наругаться; это будет действие общественной морали; а могут сразу вызвать милицию. Второе - проще; но вам же будет хуже при таком подходе - вместо простого ни к чему не обязывающего разговора с соседями - правонарушение, возможно, штраф, и т.д. Что проще для общества и что лучше для вас - нетрудно догадаться.
Законы, конечно, хороши как средство сдерживания биомассы; однако они точно так же несовершенны, как и общественная мораль, и их выполнение также зависит от нюансов. У полицейского государства по сути нет "серой зоны", где человека предупреждают, что он делает что-то не так; вот тут он ещё не нарушил закон и как бы ни в чём не виноват; а тут уже нарушил, и попадает под казни египетские. Но самое главное - Общество само с себя снимает ответственность за своих же сограждан, и делегирует права судить их определённой группке людей - правоохранителей.
Правоохранители - они занимаются защитой права вообще, и, логично, что занимаются в первую очередь самыми вопиющими случаями - уголовными преступлениями, международным терроризмом, и т.д. А до мелочных нарушений обычно и дела нет. Поэтому за простыми гражданами, не преступниками, никто особо не следит, профилактикой свинства не занимается, и он живёт сам по себе, пока не нарушает закон, и тут уже - если "повезёт" - огребает по полной; вот только что всё было нормально, и уже капец-капец. Как же так? А нет общественной техники безопасности, вот и получается, что малейшая оплошность, и голова в тумбочке.
Фактически общество, сваливающее заботу о себе самом на правоохоронцев, является... а-моральным. Без-моральным. Главное - закон не нарушать, а он такой, что дышло... Немудрено, что наиболее хитрые находят всё новые и новые лазейки и лезут наверх по головах простых граждан, а те в свою очередь за малейшие проступки огребают по полной от репрессивной полицейской машины - у той работа такая, за законом следить.
По идее проводником морали в Общество должны являться культура и образование; однако, как постоянно говорю, сейчас они заняты чем угодно, но только не этим. Культура занята развлекушечками; образование занято сугубо ремесленными навыками и фактически тоже зарабатывает бабло; всё сугубо в логике монетаризма. Хотя он прикрывается псевдо-либеральными лозунгами, на деле он противоположен свободе и только плодит и плодит законодательные ограничения, чтобы не дать народу озоровать - не потому, что он такой весь из себя злобный, просто других механизмов у него нет.
Разговоры о морали в обществе общечеловеков вызывают усмешку; однако за видимостью свободы они - общечеловеки - обрекают и себя, и всех нас на непрерывное сужение личной свободы - причём, в отличие от гражданского общества, выход за эти рамки приводит не к общественному порицанию, а вполне конкретным проблемам с законом. В существующей "экономической" системе построить полноценное гражданское общество не получится по определению - бабло понад усе, и морали никакой быть не может - но имхо надо быть готовым в любой момент перейти к нормальному человеческому обществу, где человек человеку друг, и вместо законодательный ограничений львиную долю общественной жизни будет регулировать само общество, негласно. Иначе мы рискуем превратиться в каких-то биороботов; процесс уже вовсю идёт.
Когда в прошлый статьях упоминал о морали, всегда имел в виду мораль общественную, сиречь некий негласный свод законов; общественную технику безопасности, если хотите. Разумеется, у каждого из нас свои собственные границы дозволенного, то есть, в общем-то, своя собственная мораль - это хорошо, а это плохо, с нашей точки зрения. Это, как нетрудно заметить, разные вещи, хотя звучат они похоже.
Личная и общественная мораль неизбежно вступают в противоречия - нам постоянно хочется того и этого, а этические нормы нас всячески ограничивают и угнетают. Как же с этим быть? Есть три варианта разрешения противоречий:
1) Ничего не делать; общественной морали нет, личная мораль и свобода понад усе. Либерально-анархическое видение мира - Общества нет, есть россыпь индивидов, каждый из которых уникален и не сметь ему указывать. Эта конструкция вполне может работать в сферическом вакууме, но на практике это означает буквальную дезинтеграцию любого общества и анархию в самом прямом смысле этого слова.
2) Общественная мораль превыше личной - как ни странно это прозвучит, но это путь гражданского общества. Правила поведения не отлиты в граните; но определяются общей культурой общества; и за их соблюдением следит это самое общество - само.
3 Общественной морали обратно нет, но за поведением граждан следят специально обученные органы; это путь полицейского государства. Ограничивать полёт мыслей и желаний граждан имеет право только Государство и Закон, а Общество в дела своих граждан вмешиваться не имеет права.
Опять же, как бы странно ни звучало, но современное общество, декларирующее либерализЪм как основное мировоззрение, идёт по пути анти-либерализма - нетрудно видеть, что Общество вымывается из сферы регуляции всё тех же общественных отношений, и во всех "либеральных" странах нарастает уровень законодательных запретов - то нельзя, это нельзя. Количество запретов, касающихся простых граждан, давно перегнало уровень "кровавого совка" - например, тех же курильщиков обложили запретами; нельзя громко слушать музыку, нельзя то и это; возможно, это и неплохо, но немного противоположно свободе.
С точки зрения обывателя все эти общественные морали - надругательство над личной свободой, мракобесие, и всё такое. Да, морально-этические нормы, безусловно, сужают зону безудержной свободы; но, с другой стороны, как уже ранее писал, они работают некой техникой безопасности; подсказывают, что делать не надо.
В качестве простейшего примера - та же музыка по ночам. Соседи могут постучать или прийти наругаться; это будет действие общественной морали; а могут сразу вызвать милицию. Второе - проще; но вам же будет хуже при таком подходе - вместо простого ни к чему не обязывающего разговора с соседями - правонарушение, возможно, штраф, и т.д. Что проще для общества и что лучше для вас - нетрудно догадаться.
Законы, конечно, хороши как средство сдерживания биомассы; однако они точно так же несовершенны, как и общественная мораль, и их выполнение также зависит от нюансов. У полицейского государства по сути нет "серой зоны", где человека предупреждают, что он делает что-то не так; вот тут он ещё не нарушил закон и как бы ни в чём не виноват; а тут уже нарушил, и попадает под казни египетские. Но самое главное - Общество само с себя снимает ответственность за своих же сограждан, и делегирует права судить их определённой группке людей - правоохранителей.
Правоохранители - они занимаются защитой права вообще, и, логично, что занимаются в первую очередь самыми вопиющими случаями - уголовными преступлениями, международным терроризмом, и т.д. А до мелочных нарушений обычно и дела нет. Поэтому за простыми гражданами, не преступниками, никто особо не следит, профилактикой свинства не занимается, и он живёт сам по себе, пока не нарушает закон, и тут уже - если "повезёт" - огребает по полной; вот только что всё было нормально, и уже капец-капец. Как же так? А нет общественной техники безопасности, вот и получается, что малейшая оплошность, и голова в тумбочке.
Фактически общество, сваливающее заботу о себе самом на правоохоронцев, является... а-моральным. Без-моральным. Главное - закон не нарушать, а он такой, что дышло... Немудрено, что наиболее хитрые находят всё новые и новые лазейки и лезут наверх по головах простых граждан, а те в свою очередь за малейшие проступки огребают по полной от репрессивной полицейской машины - у той работа такая, за законом следить.
По идее проводником морали в Общество должны являться культура и образование; однако, как постоянно говорю, сейчас они заняты чем угодно, но только не этим. Культура занята развлекушечками; образование занято сугубо ремесленными навыками и фактически тоже зарабатывает бабло; всё сугубо в логике монетаризма. Хотя он прикрывается псевдо-либеральными лозунгами, на деле он противоположен свободе и только плодит и плодит законодательные ограничения, чтобы не дать народу озоровать - не потому, что он такой весь из себя злобный, просто других механизмов у него нет.
Разговоры о морали в обществе общечеловеков вызывают усмешку; однако за видимостью свободы они - общечеловеки - обрекают и себя, и всех нас на непрерывное сужение личной свободы - причём, в отличие от гражданского общества, выход за эти рамки приводит не к общественному порицанию, а вполне конкретным проблемам с законом. В существующей "экономической" системе построить полноценное гражданское общество не получится по определению - бабло понад усе, и морали никакой быть не может - но имхо надо быть готовым в любой момент перейти к нормальному человеческому обществу, где человек человеку друг, и вместо законодательный ограничений львиную долю общественной жизни будет регулировать само общество, негласно. Иначе мы рискуем превратиться в каких-то биороботов; процесс уже вовсю идёт.