Про глобальность либерализма
В очередной раз покопаюсь в геополитических сущностях, с идеологическо-культурного краю. В этой статье попробую показать, почему либерализм не может решить ни одной общемировой проблемы, несмотря на объявленный неким пассажиром по фамилии Фукуяма "конец истории". Не потому, что либералы плохие и хотят всех пожрать, но сугубо с точки зрения неспособности к этому самой идеологии либерализЪма.
Про либералов
Для начала немного выражусь за самих либералов, которых часто высмеиваю, и которые в некотором роде уже превратились в жупел, навроде "демократов" - ещё в начале 1990-х многие гордились принадлежностью к демократическим движениям, но к концу 1990-х это слово начало приобретать негативный оттенок и стало практически ругательным. Точно такая же метаморфоза случилась с понятием "либерал" - оно пришло на смену понятия "демократ" (когда его запомоили), и точно так же запомоилось в конце 2000-х годов. Хотя отдельные граждане, навроде нашего мега-премьера, до сих пор периодически употребляют это слово в положительном контексте, в народных массах оно давно вызывает раздражение, и, надеюсь, скоро уйдёт из лексикона. Но либерализЪм-то никуда не денется, если над этим не работать.
Либералы, конечно, опасны для общества, страны и в целом для Человечества (о чём будет ниже), но не сами по себе, а как разносчики этих самых "либеральных" идей. В одной из недавних статей уже приводил не очень корректное, зато эффективное сравнение либерализма с гомосексуализмом - покуда человек не вытаскивает на свет своё грязное бельё, кому какое дело, чем он там занимается в личной жизни. Так и либералы - покуда они не начинают пропагандировать свои тухлые идеи и тем самым противопоставлять себя окружающему Обществу, пусть работают, кому какое до них дело.
Как профессионалы зачастую они очень толковые - например, изрядную часть малого и среднего бизнеса у нас в Академе построили именно либерально-ориентированные граждане (как я писал в старых статьях о протестантской этике, в целом либерализм способствует деловой активности), изрядно повлияв на развитие целого района города в целом. И это я говорю только о том, что знаю из первых-вторых рук. Так что сами по себе либеральные ценности в голове - это не приговор, хотя и в некотором роде диагноз, такое моё мнение. Как не стоит ронять мыло в душе в компании голубых (да и вообще ходить с ними в душ :))), так и не стоит расслабляться в компании либералов - схарчат и не поморщатся, это у них в культурно-идеологическо-экономическом базисе зарыто, "человек человеку волк".
Но и бороться с либералами до последнего патрона тоже не шибко верно - бороться надо с либерализмом, с его ценностями, с его экономической теорией; а вот это уже сложнее. Потому что пострелять либералов - это проще, чем выбить дерьмо из собственной головы; а, как постоянно говорю, за 25+ лет перепрошивки сознания либерализм сидит в каждом из нас без исключения; вопрос только в степени запущенности диагноза. Так что к либералам надо относиться имхо не как к врагам, а скорее как к инфекционным больным - да, они опасны, но их надо не уничтожать, а лечить; соблюдая все меры предосторожности, конечно. Вот в чём я вижу борьбу с либерализмом.
Про либерализм как глобальную идеологию - немного истории
У граждан, читающих мои статьи по диагонали, может возникнуть впечатление, что я придумал себе какой-то жупел навроде мирового жЫдомасонства и героически с ним борюсь. Теории заговора невозможно проверить или доказать, это вопросы веры - тогда как я пытаюсь вывести закономерности, которые заставляют общества поступать так-то и так-то, и особенно - почему люди считают происходящее нормальным, хотя оно не-нормально с точки зрения традиционной морали.
Например, в начале 2000-х имел постоянные зарубы с либералами у нас на местном форуме - они истово считали, что США поступают правильно, реагируя на теракты 911 вторжениями в Афган и Ирак. Одни и те же люди бились в истерике при упоминании о советской оккупации Афганистана, и ровно в таком же экстазе заходились при обсуждении вторжения янки в тот же самый Афган. Это были в целом неглупые люди - в том числе те самые бизнесмены - но с какой-то донельзя искажённой моралью, по которой можно убивать тысячи людей во славу гуманизма и устраивать иностранную оккупацию, навязывая населению собственные порядки, во славу демократии. Именно тогда и начал задумываться, как такой сотонизм может умещаться в головах в целом неглупых людей, что в итоге и сформулировал в своих статьях: про власть денег как идеологию либерализма и о тоталитаризме либералов.
Либерализм как идеология опасен с разных сторон - и своей лживостью, и одномерностью, и тоталитаризмом; но самое главное - он регрессивен. Если бы его нехорошие редисочные методы приводили бы к прогрессу всего Человечества в целом, то можно было бы хотя бы что-то обсуждать, но в этой статье попробую показать, что прогресс шмотья, который либерал-монетаризмом выдаётся за безусловный прогресс, не приводит к счастью и благоденствию, даже в цЫтаделях Добра и Демократии, а уж за окружающих унтерменшей и говорить нечего.
В годы Холодной войны либерально-инфицированные страны постоянно вмешивались в конфликты по всему миру, сменяя режимы, низвергая диктаторов и присваивая богатства. Тогда всё это объяснялось кознями клятых москалей кровавых большевиков, которые почему-то открыто почти никуда не вмешивались, за вычетом пары-тройки исключений; Империи Добра приходилось противодействовать гораздо чаще и с куда большим цинизмом. В 1991-м СССР дал дуба, и либерализм по сути стал доминирующей идеологией на всей Земле (за вычетом Китая и всякой мелочи навроде Ирана или КНДР).
Уже упомянутый выше пассажир Фукуяма напейсал о конце истории - дескать, после победы либерализма наконец-то отомрут идеологические противостояния, революции и прочая и прочая - мир постепенно станет свободным и наступит относительное счастье. Как показывал выше, счастье для либерал-монетаризма измеряется в деньгах, шмотках и комфорте - если на свете будет больше айфонов, то и счастья станет больше. Однако ж история быстро доказала полную несостоятельность данного тезиса, равно как и либерализма в целом, как глобальной идеологии.
Ещё не успел развалиться СССР, как пресветлые силы НАТО уже бомбили Ирак - в ответ на его агрессию по отношению к Кувейту. С точки зрения либерализма это было нормально - кровавые тираны вообще не заслуживают жизни; если они не сотрудничают с НАТО, конечно. Соответственно, гуманитарными бомбардировками был утверждён либерализм... или всё же нет? Проблемка в том, что Кувейт - монархия; например, в ней запрещены политические партии. Сооцно все жертвы той войны по сути были принесены в жертву геополитическим интересам - чтобы нефтеносные поля находились под контролем марионетки США, а не непредсказуемого Саддама, и никаким либерализмом там никогда и не пахло. В этой войне впервые была применена выборочная аккредитация журналистов, дабы избежать проблем Вьетнамской войны, которую пришлось свернуть под напором общественного мнения. Свобода прессы - не, не слышал.
Несмотря на тотальное превосходство либеральных стран в 1990-х годах, свободы в мире почему-то больше не стало. В восточной Европе, включая наш с вами бывший СССР, наступление эры либеральных свобод почему-то совпало с тотальным обнищанием населения, которое в ряде новообразований (не могу называть это странами, хоть убейте) привело к гражданским войнам. Почему-то кровавые большевики до сих пор виноваты в Гражданской войне в России (которую начали не они), а вот либерализм совсем-совсем ни при чём, оно как-то само так получилось, что армяне начали воевать с азербайджанцами, хорваты и албанцы - с сербами, а таджики между собой. Уж если ваша Свобода так хороша, почему она приводит к войнам? Тем не менее это мы с вами должны каяться в грехах прошлого - к которым не имеем прямого отношения - а оправдывающие творящийся в мире сотонизм либералы выступают в роли судей... Паноптикум.
Бомбёжки Югославии в 1999-м вставили на место мозги даже невменяемой "демокрадской" власти новой России, и она начала свой путь от полноценной политической колонии Запада к собственному центру силы - хотя и всё так же под флагами либерализЪма.
Про современный либерализм
Прокатившиеся по Африке и Азии "вёсны" и уничтожение Украины практически демонстрируют крах либерализма как всемирной идеологии. Это, разумеется, не означает, что США проигрывают - но либерализм больше не может говорить о себе как о безусловном Добре. Точнее, говорить-то он может, только ему уже никто не верит, даже собственное население разочаровывается всё больше и больше. Да, за свои интересы Запад всё так же может поднять войска, как в 1930-40-х, только это уже будет обычная захватническая война, а не война Бобра с Ослом Добра со Злом.
Основная проблема тут заключается в исчерпании кредита доверия. Операции в Ираке-91 и Югославии закончились пусть и кроваво, но они хотя бы привели к каким-то внятным результатам, и их можно объяснить проблемами по утверждению Нового Мирового Порядка - сделали немного больно, теперь станет хорошо. Но после Афгана-2001 и Ирака-2003 стало понятно, что за "немного больно" хорошо уже не станет; и Арабская Весна привела к ровно тем же результатам - то есть, несмотря на тотальное доминирование либерализма как идеологии, к улучшению жизни он никоим образом не приводит. Нет, определённые хитрозадые товарищи всегда будут в выгоде, но с точки зрения Общества и Человечества десятилетия либерализма означают лишь скатывание всего мира в пучину конфликтов, революций и войн.
Конфликт на Украине и вовсе показал, что либерализм как идеология не снимает конфликта интересов стран - все стороны конфликта исповедуют либеральную идеологию, и тем не менее стреляют друг в друга и нацеливают друг на друга едрёные ракеты. Собстно гражданам с умом хотя бы как у коня это очевидно хотя бы на примере 1-й мировой войны - но нет, адепты либерализма до сих пор вещают, что "проклятый тиран" не даёт силам Добра и Правды устроить из Украины цветущий рай. Хотя, если послушать завывания нашего правительства, мы там увидим всё те же либеральные мантры о финансовых потоках, прибыли и деньгах - то есть сугубо монетаристский подход. Нет там никакой мировой революции, крестовых походов, расовых теорий и прочего над-материального - сугубо "бабло понад усе"; в этом плане Украина куда как менее либеральна, со своими вышиванками, блокадами и запретом федерализма. И тем не менее Запад однозначно вписался за "Украину" - хотя в то же самое время абсолютная монархия Саудовская Аравия вторглась в суверенный Йемен по просьбе свергнутого президента; что по всем статьям хуже для Свободы, нежели скрытая поддержка федеративной республикой мятежников против государственного переворота по типу Йеменского; тем не менее саудовская интервенция "окей", а бескровная "оккупация" Крыма это "а-я-яй".
Появление же на мировой арене Исламского государства и вовсе имхо ставит крест на всей идее либерализма - несмотря на тотальный контроль либеральных США за территориями Ирака и Афганистана в течении over 10 лет, именно там зародилось и окрепло движение, отрицающее либерализм в принципе и исповедующее средневековые моральные нормы. Даже если считать, что США непричастны к его созданию, то это показывает, что распространение либерализма не означает "конца истории" и не гарантирует не-распространения регрессивных идеологий - собственно, это показал уже пример Италии 1920-х и Германии 1930-х, но там хотя бы можно было натянуть сову на глобус с помощью камлания о "диктатурах" и кознях всё тех же москалей коммуняк. А тут-то что мешало? Почему в захваченном воинами Добра Ираке вместо благораствоения началась гражданская война с обнищанием населения и закономерным итогом "уж лучше, как при Пророке"? Выходит, либерализЪм не панацея?..
И тут мы наступаем на очередную проблему либерализма - он регрессивен. В том плане, что в его идеологии не предусмотрено никакого развития, кроме всё того же прогресса шмотья. Фактически он мало чем отличается от фундаментализмов разного плана - только фетиши у него сменные, а так всё то же самое: отрицание развития Человека. Жили при Пророке, и нам так же надо - в общем-то это весьма смахивает на концепцию "конца истории". Когда шмотки прогрессируют, а Человек остаётся как при Пророке Рейгане, это неминуемо ведёт к регрессу - ибо цели себе ставит всё же человек, и обилие возможностей при отсутствии личностного роста рано или поздно приведёт Человечество к ситуации обезьяны с гранатой.
Тем не менее за концепцию "больше денег и шмотья - больше счастья" до сих пор лицо не бьют, а зря. Не говорю, что "больше денег или шмотья" это плохо, но сама попытка измерения счастья в деньгах показывает глубокую недоразвитость головного мозга ценностной системы, на уровне собачек Павлова. В прошлой статье уже показывал примитивизацию решений, когда всему обществу навязываются наиболее простые (и вряд ли оптимальные) варианты - этим приёмом идеологи либерализма активно пользуются со времён Перестройки, не пора ли уже их на место поставить? Ведь они ж зверят и скотинят всё Общество, закукливая его в подростковом состоянии: кино для подростков, сериалы для подростков, музыка для них же, магазины для них же; ёлки-палки, а для взрослых у нас будет что? Мне вот всего 41, и я уже лет 10 не могу понять, как современное кино и музыку можно обсуждать, находясь в здравом уме; это же примитив. Нет, конечно, где-то на периферии что-то нормальное пробегает - но про это всё никто не знает, зато все обсуждают какие-нить ободранные "Звёздные войны", клишированное кинцо для олигофренов, на "поржать под пивко". И ведь так все последние 25+ лет...
А всё потому имхо, что в идеологии либерал-монетаризма нет цели прогресса Человека и Общества - только прогресс шмотья. На тебе ещё немного варёной колбасы, получи +5 к счастью; послушай шоу "Голос", получи +2 к просветлению. Нет просветительской работы, нет массового образования населения - только монетаристская эксплуатация естественного стремления человека к самообразованию и монетизация оного. Когда бабло понад усе - естественен приоритет заработка над всем, включая Человека - недаром в либеральной экономике существует понятие "лишних людей", которых экономика не может прокормить; в условиях тотального перепроизводства не может, ага.
Но самое главное, конечно - либерализм никоим образом не снимает меж-государственные конфликты, поскольку в культурном плане его ценность - деньги, доступ к которым у разных государств разный, и невозможно дать всем всё, так или иначе будет сохраняться конкуренция за ресурсы и блага. Сколько бы не произвели мы китайцы айфонов и пылесосов, у кого-то их будет меньше, а у кого-то больше. Либерализм никак не снимает, а наоборот, только поощряет конкуренцию - причём не в духе соц. соревнования, когда проигравшие ничего не теряют, а вполне себе пещерную, с пожиранием потрохов проигравших; соответственно и отношения между государствами такие же, конкурентные. Что неизбежно приводит к политике экспорта нестабильности мировым гегемоном - когда войны и конфликты создаются специально, чтобы дать время агонизируещей "мировой экономике".
Каков поп, таков и приход. При наличии такие ценности, немудрены и результаты. И покуда в мире не учредится какая-то другая, над-материальная идеология, так и будет - поскольку ресурсы материальны и на всех их не хватит, рано или поздно начнём за них глотки рвать. А вот что-то идеальное, которое можно разделить всем без потерь - это вариант. Кто про что, а я всё про Красный Проект. Возможно, это не единственный вариант, но другого сравнимого я пока не вижу. Православная империя в многообразном мире - не подходит, покуда мусульмане, буддисты, католики и прочие кришнаиты сами не решат перекреститься; это скорее наоборот, только лишний очаг напряжённости и повод для крестовых походов.
Простых решений, опять же, не вижу. Но хотя бы думаю в этом направлении. Чем и вам желаю.
Сугубо не-монетаристская песня, на мой взгляд.
Про либералов
Для начала немного выражусь за самих либералов, которых часто высмеиваю, и которые в некотором роде уже превратились в жупел, навроде "демократов" - ещё в начале 1990-х многие гордились принадлежностью к демократическим движениям, но к концу 1990-х это слово начало приобретать негативный оттенок и стало практически ругательным. Точно такая же метаморфоза случилась с понятием "либерал" - оно пришло на смену понятия "демократ" (когда его запомоили), и точно так же запомоилось в конце 2000-х годов. Хотя отдельные граждане, навроде нашего мега-премьера, до сих пор периодически употребляют это слово в положительном контексте, в народных массах оно давно вызывает раздражение, и, надеюсь, скоро уйдёт из лексикона. Но либерализЪм-то никуда не денется, если над этим не работать.
Либералы, конечно, опасны для общества, страны и в целом для Человечества (о чём будет ниже), но не сами по себе, а как разносчики этих самых "либеральных" идей. В одной из недавних статей уже приводил не очень корректное, зато эффективное сравнение либерализма с гомосексуализмом - покуда человек не вытаскивает на свет своё грязное бельё, кому какое дело, чем он там занимается в личной жизни. Так и либералы - покуда они не начинают пропагандировать свои тухлые идеи и тем самым противопоставлять себя окружающему Обществу, пусть работают, кому какое до них дело.
Как профессионалы зачастую они очень толковые - например, изрядную часть малого и среднего бизнеса у нас в Академе построили именно либерально-ориентированные граждане (как я писал в старых статьях о протестантской этике, в целом либерализм способствует деловой активности), изрядно повлияв на развитие целого района города в целом. И это я говорю только о том, что знаю из первых-вторых рук. Так что сами по себе либеральные ценности в голове - это не приговор, хотя и в некотором роде диагноз, такое моё мнение. Как не стоит ронять мыло в душе в компании голубых (да и вообще ходить с ними в душ :))), так и не стоит расслабляться в компании либералов - схарчат и не поморщатся, это у них в культурно-идеологическо-экономическом базисе зарыто, "человек человеку волк".
Но и бороться с либералами до последнего патрона тоже не шибко верно - бороться надо с либерализмом, с его ценностями, с его экономической теорией; а вот это уже сложнее. Потому что пострелять либералов - это проще, чем выбить дерьмо из собственной головы; а, как постоянно говорю, за 25+ лет перепрошивки сознания либерализм сидит в каждом из нас без исключения; вопрос только в степени запущенности диагноза. Так что к либералам надо относиться имхо не как к врагам, а скорее как к инфекционным больным - да, они опасны, но их надо не уничтожать, а лечить; соблюдая все меры предосторожности, конечно. Вот в чём я вижу борьбу с либерализмом.
Про либерализм как глобальную идеологию - немного истории
У граждан, читающих мои статьи по диагонали, может возникнуть впечатление, что я придумал себе какой-то жупел навроде мирового жЫдомасонства и героически с ним борюсь. Теории заговора невозможно проверить или доказать, это вопросы веры - тогда как я пытаюсь вывести закономерности, которые заставляют общества поступать так-то и так-то, и особенно - почему люди считают происходящее нормальным, хотя оно не-нормально с точки зрения традиционной морали.
Например, в начале 2000-х имел постоянные зарубы с либералами у нас на местном форуме - они истово считали, что США поступают правильно, реагируя на теракты 911 вторжениями в Афган и Ирак. Одни и те же люди бились в истерике при упоминании о советской оккупации Афганистана, и ровно в таком же экстазе заходились при обсуждении вторжения янки в тот же самый Афган. Это были в целом неглупые люди - в том числе те самые бизнесмены - но с какой-то донельзя искажённой моралью, по которой можно убивать тысячи людей во славу гуманизма и устраивать иностранную оккупацию, навязывая населению собственные порядки, во славу демократии. Именно тогда и начал задумываться, как такой сотонизм может умещаться в головах в целом неглупых людей, что в итоге и сформулировал в своих статьях: про власть денег как идеологию либерализма и о тоталитаризме либералов.
Либерализм как идеология опасен с разных сторон - и своей лживостью, и одномерностью, и тоталитаризмом; но самое главное - он регрессивен. Если бы его нехорошие редисочные методы приводили бы к прогрессу всего Человечества в целом, то можно было бы хотя бы что-то обсуждать, но в этой статье попробую показать, что прогресс шмотья, который либерал-монетаризмом выдаётся за безусловный прогресс, не приводит к счастью и благоденствию, даже в цЫтаделях Добра и Демократии, а уж за окружающих унтерменшей и говорить нечего.
В годы Холодной войны либерально-инфицированные страны постоянно вмешивались в конфликты по всему миру, сменяя режимы, низвергая диктаторов и присваивая богатства. Тогда всё это объяснялось кознями клятых москалей кровавых большевиков, которые почему-то открыто почти никуда не вмешивались, за вычетом пары-тройки исключений; Империи Добра приходилось противодействовать гораздо чаще и с куда большим цинизмом. В 1991-м СССР дал дуба, и либерализм по сути стал доминирующей идеологией на всей Земле (за вычетом Китая и всякой мелочи навроде Ирана или КНДР).
Уже упомянутый выше пассажир Фукуяма напейсал о конце истории - дескать, после победы либерализма наконец-то отомрут идеологические противостояния, революции и прочая и прочая - мир постепенно станет свободным и наступит относительное счастье. Как показывал выше, счастье для либерал-монетаризма измеряется в деньгах, шмотках и комфорте - если на свете будет больше айфонов, то и счастья станет больше. Однако ж история быстро доказала полную несостоятельность данного тезиса, равно как и либерализма в целом, как глобальной идеологии.
Ещё не успел развалиться СССР, как пресветлые силы НАТО уже бомбили Ирак - в ответ на его агрессию по отношению к Кувейту. С точки зрения либерализма это было нормально - кровавые тираны вообще не заслуживают жизни; если они не сотрудничают с НАТО, конечно. Соответственно, гуманитарными бомбардировками был утверждён либерализм... или всё же нет? Проблемка в том, что Кувейт - монархия; например, в ней запрещены политические партии. Сооцно все жертвы той войны по сути были принесены в жертву геополитическим интересам - чтобы нефтеносные поля находились под контролем марионетки США, а не непредсказуемого Саддама, и никаким либерализмом там никогда и не пахло. В этой войне впервые была применена выборочная аккредитация журналистов, дабы избежать проблем Вьетнамской войны, которую пришлось свернуть под напором общественного мнения. Свобода прессы - не, не слышал.
Несмотря на тотальное превосходство либеральных стран в 1990-х годах, свободы в мире почему-то больше не стало. В восточной Европе, включая наш с вами бывший СССР, наступление эры либеральных свобод почему-то совпало с тотальным обнищанием населения, которое в ряде новообразований (не могу называть это странами, хоть убейте) привело к гражданским войнам. Почему-то кровавые большевики до сих пор виноваты в Гражданской войне в России (которую начали не они), а вот либерализм совсем-совсем ни при чём, оно как-то само так получилось, что армяне начали воевать с азербайджанцами, хорваты и албанцы - с сербами, а таджики между собой. Уж если ваша Свобода так хороша, почему она приводит к войнам? Тем не менее это мы с вами должны каяться в грехах прошлого - к которым не имеем прямого отношения - а оправдывающие творящийся в мире сотонизм либералы выступают в роли судей... Паноптикум.
Бомбёжки Югославии в 1999-м вставили на место мозги даже невменяемой "демокрадской" власти новой России, и она начала свой путь от полноценной политической колонии Запада к собственному центру силы - хотя и всё так же под флагами либерализЪма.
Про современный либерализм
Прокатившиеся по Африке и Азии "вёсны" и уничтожение Украины практически демонстрируют крах либерализма как всемирной идеологии. Это, разумеется, не означает, что США проигрывают - но либерализм больше не может говорить о себе как о безусловном Добре. Точнее, говорить-то он может, только ему уже никто не верит, даже собственное население разочаровывается всё больше и больше. Да, за свои интересы Запад всё так же может поднять войска, как в 1930-40-х, только это уже будет обычная захватническая война, а не война Бобра с Ослом Добра со Злом.
Основная проблема тут заключается в исчерпании кредита доверия. Операции в Ираке-91 и Югославии закончились пусть и кроваво, но они хотя бы привели к каким-то внятным результатам, и их можно объяснить проблемами по утверждению Нового Мирового Порядка - сделали немного больно, теперь станет хорошо. Но после Афгана-2001 и Ирака-2003 стало понятно, что за "немного больно" хорошо уже не станет; и Арабская Весна привела к ровно тем же результатам - то есть, несмотря на тотальное доминирование либерализма как идеологии, к улучшению жизни он никоим образом не приводит. Нет, определённые хитрозадые товарищи всегда будут в выгоде, но с точки зрения Общества и Человечества десятилетия либерализма означают лишь скатывание всего мира в пучину конфликтов, революций и войн.
Конфликт на Украине и вовсе показал, что либерализм как идеология не снимает конфликта интересов стран - все стороны конфликта исповедуют либеральную идеологию, и тем не менее стреляют друг в друга и нацеливают друг на друга едрёные ракеты. Собстно гражданам с умом хотя бы как у коня это очевидно хотя бы на примере 1-й мировой войны - но нет, адепты либерализма до сих пор вещают, что "проклятый тиран" не даёт силам Добра и Правды устроить из Украины цветущий рай. Хотя, если послушать завывания нашего правительства, мы там увидим всё те же либеральные мантры о финансовых потоках, прибыли и деньгах - то есть сугубо монетаристский подход. Нет там никакой мировой революции, крестовых походов, расовых теорий и прочего над-материального - сугубо "бабло понад усе"; в этом плане Украина куда как менее либеральна, со своими вышиванками, блокадами и запретом федерализма. И тем не менее Запад однозначно вписался за "Украину" - хотя в то же самое время абсолютная монархия Саудовская Аравия вторглась в суверенный Йемен по просьбе свергнутого президента; что по всем статьям хуже для Свободы, нежели скрытая поддержка федеративной республикой мятежников против государственного переворота по типу Йеменского; тем не менее саудовская интервенция "окей", а бескровная "оккупация" Крыма это "а-я-яй".
Появление же на мировой арене Исламского государства и вовсе имхо ставит крест на всей идее либерализма - несмотря на тотальный контроль либеральных США за территориями Ирака и Афганистана в течении over 10 лет, именно там зародилось и окрепло движение, отрицающее либерализм в принципе и исповедующее средневековые моральные нормы. Даже если считать, что США непричастны к его созданию, то это показывает, что распространение либерализма не означает "конца истории" и не гарантирует не-распространения регрессивных идеологий - собственно, это показал уже пример Италии 1920-х и Германии 1930-х, но там хотя бы можно было натянуть сову на глобус с помощью камлания о "диктатурах" и кознях всё тех же москалей коммуняк. А тут-то что мешало? Почему в захваченном воинами Добра Ираке вместо благораствоения началась гражданская война с обнищанием населения и закономерным итогом "уж лучше, как при Пророке"? Выходит, либерализЪм не панацея?..
И тут мы наступаем на очередную проблему либерализма - он регрессивен. В том плане, что в его идеологии не предусмотрено никакого развития, кроме всё того же прогресса шмотья. Фактически он мало чем отличается от фундаментализмов разного плана - только фетиши у него сменные, а так всё то же самое: отрицание развития Человека. Жили при Пророке, и нам так же надо - в общем-то это весьма смахивает на концепцию "конца истории". Когда шмотки прогрессируют, а Человек остаётся как при Пророке Рейгане, это неминуемо ведёт к регрессу - ибо цели себе ставит всё же человек, и обилие возможностей при отсутствии личностного роста рано или поздно приведёт Человечество к ситуации обезьяны с гранатой.
Тем не менее за концепцию "больше денег и шмотья - больше счастья" до сих пор лицо не бьют, а зря. Не говорю, что "больше денег или шмотья" это плохо, но сама попытка измерения счастья в деньгах показывает глубокую недоразвитость головного мозга ценностной системы, на уровне собачек Павлова. В прошлой статье уже показывал примитивизацию решений, когда всему обществу навязываются наиболее простые (и вряд ли оптимальные) варианты - этим приёмом идеологи либерализма активно пользуются со времён Перестройки, не пора ли уже их на место поставить? Ведь они ж зверят и скотинят всё Общество, закукливая его в подростковом состоянии: кино для подростков, сериалы для подростков, музыка для них же, магазины для них же; ёлки-палки, а для взрослых у нас будет что? Мне вот всего 41, и я уже лет 10 не могу понять, как современное кино и музыку можно обсуждать, находясь в здравом уме; это же примитив. Нет, конечно, где-то на периферии что-то нормальное пробегает - но про это всё никто не знает, зато все обсуждают какие-нить ободранные "Звёздные войны", клишированное кинцо для олигофренов, на "поржать под пивко". И ведь так все последние 25+ лет...
А всё потому имхо, что в идеологии либерал-монетаризма нет цели прогресса Человека и Общества - только прогресс шмотья. На тебе ещё немного варёной колбасы, получи +5 к счастью; послушай шоу "Голос", получи +2 к просветлению. Нет просветительской работы, нет массового образования населения - только монетаристская эксплуатация естественного стремления человека к самообразованию и монетизация оного. Когда бабло понад усе - естественен приоритет заработка над всем, включая Человека - недаром в либеральной экономике существует понятие "лишних людей", которых экономика не может прокормить; в условиях тотального перепроизводства не может, ага.
Но самое главное, конечно - либерализм никоим образом не снимает меж-государственные конфликты, поскольку в культурном плане его ценность - деньги, доступ к которым у разных государств разный, и невозможно дать всем всё, так или иначе будет сохраняться конкуренция за ресурсы и блага. Сколько бы не произвели мы китайцы айфонов и пылесосов, у кого-то их будет меньше, а у кого-то больше. Либерализм никак не снимает, а наоборот, только поощряет конкуренцию - причём не в духе соц. соревнования, когда проигравшие ничего не теряют, а вполне себе пещерную, с пожиранием потрохов проигравших; соответственно и отношения между государствами такие же, конкурентные. Что неизбежно приводит к политике экспорта нестабильности мировым гегемоном - когда войны и конфликты создаются специально, чтобы дать время агонизируещей "мировой экономике".
Каков поп, таков и приход. При наличии такие ценности, немудрены и результаты. И покуда в мире не учредится какая-то другая, над-материальная идеология, так и будет - поскольку ресурсы материальны и на всех их не хватит, рано или поздно начнём за них глотки рвать. А вот что-то идеальное, которое можно разделить всем без потерь - это вариант. Кто про что, а я всё про Красный Проект. Возможно, это не единственный вариант, но другого сравнимого я пока не вижу. Православная империя в многообразном мире - не подходит, покуда мусульмане, буддисты, католики и прочие кришнаиты сами не решат перекреститься; это скорее наоборот, только лишний очаг напряжённости и повод для крестовых походов.
Простых решений, опять же, не вижу. Но хотя бы думаю в этом направлении. Чем и вам желаю.
Click to viewСугубо не-монетаристская песня, на мой взгляд.