Про гарантии и рейтинг свободы
Третья часть марлезонского балета; продолжаю тему возможностей и гарантий в обществе. За май месяц как-то выпал из режима написания статей, и формулировки в предыдущих частях самому не нравятся; наверное, когда-нибудь соберусь и перепишу данный цикл набело, но пока что надо хотя бы в каком-то виде сформулировать основные тезисы о недопустимости размена гарантий на возможности; сегодня попробую осветить вопрос повышения рисков в современном обществе, с применением математических методов (пусть и на коленке).
Вопрос гарантий и возможностей, даром что выглядит не очень важным, по сути является одним из основополагающих с идеологической точки зрения. Например, в набивших оскому спорах "СССР против РФ" основным аргументом "либералов" и охранителей является наличие дополнительных возможностей по сравнению со временами клятых терранов. И ровно тот же метод применяется при сравнении разных периодов РФ - в "святые 90-е" список возможностей и гарантий был один, при раннем ВВП - другой, теперь - третий. И зачастую сложно понять, каким местом думает человек, противопоставляя одно другому; поэтому-то и надо понимать особенности возможностей и гарантий.
При сравнении СССР и РФ обычно игнорируется одна из сторон возможностей и гарантий - сторонники "либерализма" упирают на не-возможность при коммуняках готовить смузи и покупать йогурты (утрирую), а советские граждане показывают на право на труд, жильё, образование и прочее, т.е. обе стороны занимаются тем, что описано в предыдущей статье - противопоставляют возможности гарантиям, т.е пчёлы против мёда. И речь тут, конечно, не про уравнивание СССР с РФ, а про логическую ловушку, смешение понятий, коней и людей. Делаем проекцию в нужную себе сторону и выхолащиваем общую картину, чем пользуются оппоненты, занимающиеся ровно тем же; в итоге позиции расходятся всё дальше; что мы видим, например, в ситуации вокруг небольшого парка в г. Свердловске. Общественное согласие никому толком не нужно, деньги можно делать и на разжигании; но если пытаться понять, где нас стравливают, то всё становится довольно просто.
Основная проблема противопоставления гарантий возможностям, окромя заведомого идиотизма такого подхода в целом - в игнорировании рискованности возможностей. Сейчас скажу нечто, что заагрит большинство листателей, но не надо дёргать из контекста, рассматривайте это в общем цикле статей: с точки зрения возможностей как таковых самое "свободное" время чуть ли не за всю историю России было в... 1990-е годы. "Свобода", как всегда, закавычена - потому что псевдо-либеральное прочтение этого термина как раз и подразумевает наличие возможностей как таковых, невзирая на риски. Если считать каждую возможность за условую единичку, то в 1990-е годы таких единичек можно было насуммировать максимальное число - делай, что хочешь, никто ничего не запрещает. Но, нетрудно догадаться, что каждую такую возможность можно и нужно рассматривать не как сферическую единицу в вакууме, а учитывать возможность её реализации; например, после советских времён Железного Занавеса стало можно попить каву в венской опере; но насколько это было реально?.. Так что для получения более-менее адекватной картины свободы нужно возможность умножать на вероятность (гарантию возможности) её реализации в обществе. Грубо говоря,
Рейтинг свободы = ∑ Возможность * её_Вероятность; по всем возможностям в обществе.
* в данной версии формулы не хватает параметра Вес, о чём будет написано отдельно.
Это я не пытаюсь вывести универсальную формулу счастья, но для примера имхо вполне сгодится. Сейчас проведу гипотетическое сравнение советского колхозника и россиянина 90-х годов, чтобы стало понятно, для чего это всё пишется, и почему одни не разумеют других.
Допустим, в колхозе есть всего лишь 5 возможностей, но все они гарантированы на 100% (весьма вольное допущение, но предположим) - выращивать брюкву, ходить в клуб и библиотеку, питаться и учить детей. Выбор небогат, но зато весь гарантирован; подставляем в формулу и получаем свободу в 5 условных единиц; каждая возможность умножается на её вероятность, т.е. число от 0 до 1, и для 100% вероятности каждая возможность оценивается в 1. Для полноты картины, конечно, нужно добавлять личные веса для каждой возможности, но допустим, что они все равноценны. Итого свобода колхозника равна 5.
Теперь берём россиянина-горожанина 90-х годов, на которого свалилась перестройка-гласность-ускорение, и у которого появилась масса новых возможностей, но все они - не гарантированы. Ты можешь поехать в Турцию "челночить", можешь открыть ларёк, можешь то и сё - но всё это крайне рисковано и уж точно ничем и никем не гарантировано. Допустим, этих возможностей у нас стало целых 100, но каждая - с вероятностью 1%. Суммируем по формуле и получаем свободу в 1 единицу, что в 5 раз ниже свободы колхозника.
Данный пример весьма вольный и ничем не подкреплённый; но он показывает, что нельзя суммировать возможности и делать на этом какие-то выводы; лично для вас возможность пить каву в венской опере, возможно, имеет высший приоритет, но для остальных 99.(9)% населения, скорее всего, эта возможность неважна, и, что гораздо более важно, недоступна. Так что нагиб общества под свои желания (хочююю тружевные труселя и ЕС) означает тоталитаризм и навязывание остальным своего видения "свободы" без учётов интересов большинства.
И тут нельзя не напомнить про идеологию либерал-монетаризма, основанную на ложном постулате примата "свободной личности" понад усе; дескать, мы должны уважать "свободу" каждого человека самовыражаться, что звучит, возможно, красиво, если забывать, какой ценой достигается эта "свобода". Как регулярно показываю, если Свободная_Личность > всё; то Свободная_личность>Свободная_личность+Свободная_личность+..., т.е. 1>∞, т.е. основной постулат Л-М попросту ложен; он имеет смысл, если переопределить "свободную личность" не как "каждый человек", а в "личность*её_капитал", т.е. "свободная личность" становится не константой, а переменной, и тогда, действительно, формула Свободная_личность > всё превращается в капитал_1>капитал2+капитал3+..., что уже имеет определённый смысл. И если твой капитал стремится к нулю, то и твоё место в обществе стремится ровно туда же.
Вышенаписанные банальности приведены для того, чтобы показать, что для граждан, инфицированных ложной версией либерализма, нет никакого Общества, и интересы большинства их не интересуют; и это не навет и не демонизация, а вполне математически доказанное неравенство. В морально-ценностной системе Л-М имеют значение только возможности, доступные "элите" общества, что позволяет с лёгкостью приравнять вероятность любой возможности в 100%, и "Свобода" считается просто как весь набор возможностей, доступных в принципе. В этой конструкции становится одинаково важным (или неважным) и массовое образование и возможность купить яхту или футбольный клуб, гарантированная пенсия и отдых на Мальдивах, право на труд и право покупать и продавать стратегические предприятия; для элитариев всё это вполне доступно, так что и образование и покупка НорНикеля имеют вес в 1, и свобода в РФ в неимоверное число раз превышает свободу в СССР, где не было и сотой доли возможностей, предоставляющихся в современной РФ.
Но всё это, разумеется, имеет смысл только в ложной картине мира, которая сводит личность к её капиталу, прикрываясь таким же ложным видением свободы. Если мы говорим не за элитку, а за всех граждан страны, то на сцене появляется доступность каждой из таких возможностей, и подавляющее большинство современных возможностей перемножаются буквально на 0. Не говорю, что возможность купить яхту не нужна (в теории - почему нет), но если она доступна для 1/100000000 населения, то на такой коэффициент её и нужно перемножать для понимания её вклада в общий рейтинг свободы. И чем больше в стране бедноты, тем меньший смысл приобретают дополнительные возможности, этим самым обществом достигаемые - возможность наслаждаться новым Айфоном важна для 1% населения и совершенно бесполезна для 99% остальных, так что эта возможность имеет вес 1/100. А вот возможность получения гарантированного образования, медицины и пенсии важна для всех, но её вероятность с каждым годом всё снижается, что позволяет говорить о снижении свободы в обществе, при одновременном увеличении числа возможностей. Парадокс? Только для тех, кто использует голову не по назначению.
Важно заметить, что данный подход верен для левых идеологий, для которых имеют значение все участники общества. Для правых, несмотря на популизм, вполне допустимо развитие общества за счёт элиты, и это не наветы и не поклёпы, а энциклопедическое определение. С точки зрения индивидуума правые идеологии часто выглядят привлекательно, что позволяет им не терять популярность даже в условиях кризисов; но, как правило, их популярность в ширнармассах основана на лжи. С точки зрения элитариев вполне нормально презирать крестьян и работяг, но с точки зрения работяги презирать и считать кормом себе подобных - уже как-то странновато. Тем не менее, видение свободы как суммы возможностей без учёта их гарантий == правая идеология, учёт гарантий для всех == левая идеология. Такая вот простая лакмусовая бумажка в оценке, кто за что.
По-хорошему, и отдых на Мальдивах и покупка яхт должны быть возможны; почему нет-то? Другое дело, что их ценность по сравнению с гарантированной пенсией или медициной настолько низка, что вряд ли стоит написанных буковок. А мы, к сожалению, даём возможность тырить у нас гарантии под вой о безграничных возможностях. Это какой-то позор. (с)
>>> Больше про рейтинг свободы и параметр Вес в нём >>>
Вопрос гарантий и возможностей, даром что выглядит не очень важным, по сути является одним из основополагающих с идеологической точки зрения. Например, в набивших оскому спорах "СССР против РФ" основным аргументом "либералов" и охранителей является наличие дополнительных возможностей по сравнению со временами клятых терранов. И ровно тот же метод применяется при сравнении разных периодов РФ - в "святые 90-е" список возможностей и гарантий был один, при раннем ВВП - другой, теперь - третий. И зачастую сложно понять, каким местом думает человек, противопоставляя одно другому; поэтому-то и надо понимать особенности возможностей и гарантий.
При сравнении СССР и РФ обычно игнорируется одна из сторон возможностей и гарантий - сторонники "либерализма" упирают на не-возможность при коммуняках готовить смузи и покупать йогурты (утрирую), а советские граждане показывают на право на труд, жильё, образование и прочее, т.е. обе стороны занимаются тем, что описано в предыдущей статье - противопоставляют возможности гарантиям, т.е пчёлы против мёда. И речь тут, конечно, не про уравнивание СССР с РФ, а про логическую ловушку, смешение понятий, коней и людей. Делаем проекцию в нужную себе сторону и выхолащиваем общую картину, чем пользуются оппоненты, занимающиеся ровно тем же; в итоге позиции расходятся всё дальше; что мы видим, например, в ситуации вокруг небольшого парка в г. Свердловске. Общественное согласие никому толком не нужно, деньги можно делать и на разжигании; но если пытаться понять, где нас стравливают, то всё становится довольно просто.
Основная проблема противопоставления гарантий возможностям, окромя заведомого идиотизма такого подхода в целом - в игнорировании рискованности возможностей. Сейчас скажу нечто, что заагрит большинство листателей, но не надо дёргать из контекста, рассматривайте это в общем цикле статей: с точки зрения возможностей как таковых самое "свободное" время чуть ли не за всю историю России было в... 1990-е годы. "Свобода", как всегда, закавычена - потому что псевдо-либеральное прочтение этого термина как раз и подразумевает наличие возможностей как таковых, невзирая на риски. Если считать каждую возможность за условую единичку, то в 1990-е годы таких единичек можно было насуммировать максимальное число - делай, что хочешь, никто ничего не запрещает. Но, нетрудно догадаться, что каждую такую возможность можно и нужно рассматривать не как сферическую единицу в вакууме, а учитывать возможность её реализации; например, после советских времён Железного Занавеса стало можно попить каву в венской опере; но насколько это было реально?.. Так что для получения более-менее адекватной картины свободы нужно возможность умножать на вероятность (гарантию возможности) её реализации в обществе. Грубо говоря,
Рейтинг свободы = ∑ Возможность * её_Вероятность; по всем возможностям в обществе.
* в данной версии формулы не хватает параметра Вес, о чём будет написано отдельно.
Это я не пытаюсь вывести универсальную формулу счастья, но для примера имхо вполне сгодится. Сейчас проведу гипотетическое сравнение советского колхозника и россиянина 90-х годов, чтобы стало понятно, для чего это всё пишется, и почему одни не разумеют других.
Допустим, в колхозе есть всего лишь 5 возможностей, но все они гарантированы на 100% (весьма вольное допущение, но предположим) - выращивать брюкву, ходить в клуб и библиотеку, питаться и учить детей. Выбор небогат, но зато весь гарантирован; подставляем в формулу и получаем свободу в 5 условных единиц; каждая возможность умножается на её вероятность, т.е. число от 0 до 1, и для 100% вероятности каждая возможность оценивается в 1. Для полноты картины, конечно, нужно добавлять личные веса для каждой возможности, но допустим, что они все равноценны. Итого свобода колхозника равна 5.
Теперь берём россиянина-горожанина 90-х годов, на которого свалилась перестройка-гласность-ускорение, и у которого появилась масса новых возможностей, но все они - не гарантированы. Ты можешь поехать в Турцию "челночить", можешь открыть ларёк, можешь то и сё - но всё это крайне рисковано и уж точно ничем и никем не гарантировано. Допустим, этих возможностей у нас стало целых 100, но каждая - с вероятностью 1%. Суммируем по формуле и получаем свободу в 1 единицу, что в 5 раз ниже свободы колхозника.
Данный пример весьма вольный и ничем не подкреплённый; но он показывает, что нельзя суммировать возможности и делать на этом какие-то выводы; лично для вас возможность пить каву в венской опере, возможно, имеет высший приоритет, но для остальных 99.(9)% населения, скорее всего, эта возможность неважна, и, что гораздо более важно, недоступна. Так что нагиб общества под свои желания (хочююю тружевные труселя и ЕС) означает тоталитаризм и навязывание остальным своего видения "свободы" без учётов интересов большинства.
И тут нельзя не напомнить про идеологию либерал-монетаризма, основанную на ложном постулате примата "свободной личности" понад усе; дескать, мы должны уважать "свободу" каждого человека самовыражаться, что звучит, возможно, красиво, если забывать, какой ценой достигается эта "свобода". Как регулярно показываю, если Свободная_Личность > всё; то Свободная_личность>Свободная_личность+Свободная_личность+..., т.е. 1>∞, т.е. основной постулат Л-М попросту ложен; он имеет смысл, если переопределить "свободную личность" не как "каждый человек", а в "личность*её_капитал", т.е. "свободная личность" становится не константой, а переменной, и тогда, действительно, формула Свободная_личность > всё превращается в капитал_1>капитал2+капитал3+..., что уже имеет определённый смысл. И если твой капитал стремится к нулю, то и твоё место в обществе стремится ровно туда же.
Вышенаписанные банальности приведены для того, чтобы показать, что для граждан, инфицированных ложной версией либерализма, нет никакого Общества, и интересы большинства их не интересуют; и это не навет и не демонизация, а вполне математически доказанное неравенство. В морально-ценностной системе Л-М имеют значение только возможности, доступные "элите" общества, что позволяет с лёгкостью приравнять вероятность любой возможности в 100%, и "Свобода" считается просто как весь набор возможностей, доступных в принципе. В этой конструкции становится одинаково важным (или неважным) и массовое образование и возможность купить яхту или футбольный клуб, гарантированная пенсия и отдых на Мальдивах, право на труд и право покупать и продавать стратегические предприятия; для элитариев всё это вполне доступно, так что и образование и покупка НорНикеля имеют вес в 1, и свобода в РФ в неимоверное число раз превышает свободу в СССР, где не было и сотой доли возможностей, предоставляющихся в современной РФ.
Но всё это, разумеется, имеет смысл только в ложной картине мира, которая сводит личность к её капиталу, прикрываясь таким же ложным видением свободы. Если мы говорим не за элитку, а за всех граждан страны, то на сцене появляется доступность каждой из таких возможностей, и подавляющее большинство современных возможностей перемножаются буквально на 0. Не говорю, что возможность купить яхту не нужна (в теории - почему нет), но если она доступна для 1/100000000 населения, то на такой коэффициент её и нужно перемножать для понимания её вклада в общий рейтинг свободы. И чем больше в стране бедноты, тем меньший смысл приобретают дополнительные возможности, этим самым обществом достигаемые - возможность наслаждаться новым Айфоном важна для 1% населения и совершенно бесполезна для 99% остальных, так что эта возможность имеет вес 1/100. А вот возможность получения гарантированного образования, медицины и пенсии важна для всех, но её вероятность с каждым годом всё снижается, что позволяет говорить о снижении свободы в обществе, при одновременном увеличении числа возможностей. Парадокс? Только для тех, кто использует голову не по назначению.
Важно заметить, что данный подход верен для левых идеологий, для которых имеют значение все участники общества. Для правых, несмотря на популизм, вполне допустимо развитие общества за счёт элиты, и это не наветы и не поклёпы, а энциклопедическое определение. С точки зрения индивидуума правые идеологии часто выглядят привлекательно, что позволяет им не терять популярность даже в условиях кризисов; но, как правило, их популярность в ширнармассах основана на лжи. С точки зрения элитариев вполне нормально презирать крестьян и работяг, но с точки зрения работяги презирать и считать кормом себе подобных - уже как-то странновато. Тем не менее, видение свободы как суммы возможностей без учёта их гарантий == правая идеология, учёт гарантий для всех == левая идеология. Такая вот простая лакмусовая бумажка в оценке, кто за что.
По-хорошему, и отдых на Мальдивах и покупка яхт должны быть возможны; почему нет-то? Другое дело, что их ценность по сравнению с гарантированной пенсией или медициной настолько низка, что вряд ли стоит написанных буковок. А мы, к сожалению, даём возможность тырить у нас гарантии под вой о безграничных возможностях. Это какой-то позор. (с)
>>> Больше про рейтинг свободы и параметр Вес в нём >>>