Про демократию и непопулярные решения
Продолжаю статью про демократию и диктатуру; в прошлый раз упомянул про проблему непопулярных решений при демократии, которая поворачивает демократию к диктатуре. Это - одна из ключевых проблем демократии, поэтому её надо разобрать отдельно.
Для свежезабежавших напомню, что это - вторая часть статьи, и читать надо с начала; под демократией понимаю власть народа, а не конкретную реализацию, которую погибающий Pax Americana выдаёт за единственно верную политическую систему. Напомню, что существует минимум две (скорее всего, больше) реализации демократии, на дух не переносящие друг друга: "либеральная демократия" а-ля США, и "коммунистическое народовластие" а-ля СССР. Они отличаются почти во всём, обе обладают необходимыми, но не достаточными признаками демократии, и обе стремятся к диктатуре по схожим причинам. Диктатура - это тоже не сказать, чтобы ужос-ужос, она может быть даже демократическим инструментом, однако это - частный и вырожденный случай демократии в лучшем случае, а в общем - это вообще не демократия. И одна из ключевых проблем диктатуры - в том, что она считает за норму принятие непопулярных решений за людей, которых это касается.
В очередной раз напомню про важность формализации - надо чётко понимать, чем мухи отличаются от котлет, чтобы говорить о них; а вот с этим большие проблемы не только у обывателя, но и у политиков, и у разного рода икспердов. При демократии ключевые решения принимаются людьми - непосредственно или через депутатов (проводников их интересов); при диктатуре решения принимаются диктатором. Не всегда это плохо или наоборот, хорошо; как показывал в прошлый раз, демократия не работает на войне, и если голосовать, кто идёт в атаку, а кто - за хлебушком в тыл, то много не навоюешь, так что и диктатура тоже нужна в ряде случаев. Но нам пытаются навязать мысль, что демократия - это всегда хорошо, а диктатура - всегда плохо, причём без объяснения причин; а-ля невменяшка из Сум. :) Потому что, если начать разбираться, чем демократия отличается от диктатуры, то быстро выясниться, что мы все живём при диктатуре, увы.
Ключевым свойством демократии по определению является управление на основе решений народа и в интересах этого же народа. В оригинале, напоминаю, фигурировал некий "демос", т.е. не все жители, а относительное меньшинство (менее 15%); "демократические" решения не являлись таковыми как минимум для рабов, составлявших большинство населения. И, несмотря на все громкие заверения современных политиков, по сути ничего не изменилось и до нынешнего дня, если не сказать хуже. Количество населения, непосредственно участвующих в принятии важных решений, и интересы которых действительно учитываются при этом, сейчас намного ниже, чем в древних полисах. Проблему перехода современной демократии в виртуальную игру описывал тут.
Демократия не обязана быть прямой; и факт голосования за двух и более кандидатов не является даже необходимым, не то что достаточным её условием; представительная демократия - вполне себе выход, и имхо в обозримом будущем именно развитие представительной демократии должно быть в приоритете. Совершенно неважно, голосовал ли лично Вася или Маша или поручил это своему представителю; но демократия обязана быть таковой, раз уж обзывается так; а вот с этим, увы, большие проблемы. Как мы видим из определения, демократия подразумевает принятие решений в интересах народа, и в какой же галактике мы можем это наблюдать?..
Демократия работает относительно бесперебойно лишь в условиях мирного и беспроблемного развития, обо что было в прошлый раз; пока решения не касаются вопросов жизни и смерти, демократические процедуры вполне работают. Но как только начинается измена и засада, то приходится принимать непопулярные решения - те, которые ухудшают (возможно, на время) жизнь граждан, вплоть до большинства. Например, экономика падает, надо сокращать бюджет, что режем - медицину, образование, культуру или дома для бедных?..
И в данном ролике показана проблема, неизменная со времён полисов - демократии мало называться демократией, нужно учитывать какие-то там интересы какого-то там народа; не обязательно даже каждый раз обращаться с вопросами непосредственно к Васе и Маше, достаточно, чтобы их представители (депутаты) действовали в интересах своих избирателей. Слово "депутат" стало нарицательным ещё до распада СССР, а теперь уже соперничает по анти-рейтингу с понятием " чиновник"; в отличие от последних, депутаты избирается народом, и шо?.. Да нишо. Нарушена обратная связь, и никакого учёта мнения избирателей нет; голосуй хоть за "либералов", хоть за "коммунистов", всё равно получишь шиш.
Некоторые граждане, навроде Шария, пытаются построить демократию с человеческим лицом (какое-то масло масляное получается), дескать это "они" плохие, а мы-то хорошие, но это имхо в лучшем случае наивность, а в худшем - популизм; система работает так, как умеет, и происходящее в коридорах власти - естественный процесс в условиях разложения демократических процедур. "Демократические процедуры" уже давно по всему миру сводятся к голосованию за каких-то пассажиров, без обратной связи и возможности в дальнейшем повлиять на того, кому отдал свой голос; это получается как отстрел фрагов в каком-нибудь ПУБГе; ну настрелял, и чего?.. Тебе дырка от бублика, а на тебе большие дяденьки деньги поднимают; но про это уже в прошлый раз было. Почему этот процесс естественен, хотя вроде заявляют о невиданных высотах и широтах демократии?..
Причина имхо в переборе непопулярных решений. Люди вполне способны принимать решения, противоречащие собственным интересам, если они понимают, зачем это нужно, и видят перспективу, для чего это делается. Но чем дальше мировая " экономика" погружается в кризис, тем всё меньше понимания, что за дичь вокруг происходит, и, главное, во имя чего. Например, понятно, что надо увеличить стоимость ЖКХ, если нужно проводить модернизацию сетей и переход на новые стандарты, т.е. платим сейчас за то, чтобы потом не было проблем; однако сейчас сплошь и рядом принимаются решения, ухудшающие жизнь обывателя без отдачи чего бы то ни было взад - те же услуги ЖКХ, пенсионная реформа, подорожание бензина, бессмысленное и беспощадное, имя им - легион. В условиях демократии без кавычек после первого же принятия подобного решения следующее было бы наглухо заблокировано - сперва сделайте, что обещали, потом снова лезьте к нам в карман. Это и называется "обратная связь", чего сейчас так не хватает в общественной жизни.
В современных экономических условиях демократия попросту вредна (для властей); они не могут маневрировать, потому что вокруг находятся непопулярные решения, ухудшающие жизнь большинства; и ничего другого в условиях падающей экономики не получится. Почему экономика падает по всему миру, писал в цикле про капитал. Вот и не остаётся ничего другого, как уводить демократию в область виртуальностей, выдавая за оную бессмысленный выбор среди назначенных властями же Петрушек. И это ещё в лучшем случае; в худшем демократия перерождается в диктатуру уже почти открыто, выдавая за повод к принятию непопулярных решений внешнюю угрозу, а то и напрямую создавая её. Почему у нас цены растут? Путин напал! Почему предприятия закрываются? Путин напал! Почему народ разбегается?.. Как говорили древние румыны, cui prodest, ищи, кому выгодно. Самое печальное, что и другой стороне выгодно то же самое, по разным причинам. Так что объективно нужный демократии мир не нужен никому, а особенно тем, кто ляпает языком о своих демократических приверженностях.
При этом, повторюсь, при демократии возможно принятие непопулярных решений, даже при наличии обратной связи, если люди понимают, для чего это делается. То есть нужно объяснить и показать, что это необходимо для всеобщего блага (опять же, по определению), и вполне можно принять решение, которое не выгодно никому, но всех в целом устраивает. Но даже вся мощь пропагандистских машин уже не может объяснить, почему нужно поднимать цены и повышать нагрузку на простых Вань да Джонов, когда рядом жиреют миллиардеры да те же самые "слуги народа", которые по идее должны отстаивать интересы этих самых Иванов. Если слишком часто кричать "волки", никто уже не придёт, когда волки действительно появятся.
Если бы меры экономии всего на всем действительно были бы оправданы, их надо было бы честно объяснить, т.е. СМИ должны действовать в роли информатора, а то и учителя - мы должны просверлить зуб тут и там, чтобы он перестал болеть. Но по всему миру проще покупать кучку депутатов и тупо врать всем остальным, что всё происходит для вашего блага. А ведь это вообще ни в одном месте не демократия, вне зависимости от честности какой-то там выборной процедуры.
Водораздел, как обычно, проходит по понятию Честь, т.е. честность во всём; если вам для ваших целей нужно врать, то вы занимаетесь каким-то неправильным делом.
Для свежезабежавших напомню, что это - вторая часть статьи, и читать надо с начала; под демократией понимаю власть народа, а не конкретную реализацию, которую погибающий Pax Americana выдаёт за единственно верную политическую систему. Напомню, что существует минимум две (скорее всего, больше) реализации демократии, на дух не переносящие друг друга: "либеральная демократия" а-ля США, и "коммунистическое народовластие" а-ля СССР. Они отличаются почти во всём, обе обладают необходимыми, но не достаточными признаками демократии, и обе стремятся к диктатуре по схожим причинам. Диктатура - это тоже не сказать, чтобы ужос-ужос, она может быть даже демократическим инструментом, однако это - частный и вырожденный случай демократии в лучшем случае, а в общем - это вообще не демократия. И одна из ключевых проблем диктатуры - в том, что она считает за норму принятие непопулярных решений за людей, которых это касается.
В очередной раз напомню про важность формализации - надо чётко понимать, чем мухи отличаются от котлет, чтобы говорить о них; а вот с этим большие проблемы не только у обывателя, но и у политиков, и у разного рода икспердов. При демократии ключевые решения принимаются людьми - непосредственно или через депутатов (проводников их интересов); при диктатуре решения принимаются диктатором. Не всегда это плохо или наоборот, хорошо; как показывал в прошлый раз, демократия не работает на войне, и если голосовать, кто идёт в атаку, а кто - за хлебушком в тыл, то много не навоюешь, так что и диктатура тоже нужна в ряде случаев. Но нам пытаются навязать мысль, что демократия - это всегда хорошо, а диктатура - всегда плохо, причём без объяснения причин; а-ля невменяшка из Сум. :) Потому что, если начать разбираться, чем демократия отличается от диктатуры, то быстро выясниться, что мы все живём при диктатуре, увы.
Ключевым свойством демократии по определению является управление на основе решений народа и в интересах этого же народа. В оригинале, напоминаю, фигурировал некий "демос", т.е. не все жители, а относительное меньшинство (менее 15%); "демократические" решения не являлись таковыми как минимум для рабов, составлявших большинство населения. И, несмотря на все громкие заверения современных политиков, по сути ничего не изменилось и до нынешнего дня, если не сказать хуже. Количество населения, непосредственно участвующих в принятии важных решений, и интересы которых действительно учитываются при этом, сейчас намного ниже, чем в древних полисах. Проблему перехода современной демократии в виртуальную игру описывал тут.
Демократия не обязана быть прямой; и факт голосования за двух и более кандидатов не является даже необходимым, не то что достаточным её условием; представительная демократия - вполне себе выход, и имхо в обозримом будущем именно развитие представительной демократии должно быть в приоритете. Совершенно неважно, голосовал ли лично Вася или Маша или поручил это своему представителю; но демократия обязана быть таковой, раз уж обзывается так; а вот с этим, увы, большие проблемы. Как мы видим из определения, демократия подразумевает принятие решений в интересах народа, и в какой же галактике мы можем это наблюдать?..
Демократия работает относительно бесперебойно лишь в условиях мирного и беспроблемного развития, обо что было в прошлый раз; пока решения не касаются вопросов жизни и смерти, демократические процедуры вполне работают. Но как только начинается измена и засада, то приходится принимать непопулярные решения - те, которые ухудшают (возможно, на время) жизнь граждан, вплоть до большинства. Например, экономика падает, надо сокращать бюджет, что режем - медицину, образование, культуру или дома для бедных?..
Click to viewИ в данном ролике показана проблема, неизменная со времён полисов - демократии мало называться демократией, нужно учитывать какие-то там интересы какого-то там народа; не обязательно даже каждый раз обращаться с вопросами непосредственно к Васе и Маше, достаточно, чтобы их представители (депутаты) действовали в интересах своих избирателей. Слово "депутат" стало нарицательным ещё до распада СССР, а теперь уже соперничает по анти-рейтингу с понятием " чиновник"; в отличие от последних, депутаты избирается народом, и шо?.. Да нишо. Нарушена обратная связь, и никакого учёта мнения избирателей нет; голосуй хоть за "либералов", хоть за "коммунистов", всё равно получишь шиш.
Некоторые граждане, навроде Шария, пытаются построить демократию с человеческим лицом (какое-то масло масляное получается), дескать это "они" плохие, а мы-то хорошие, но это имхо в лучшем случае наивность, а в худшем - популизм; система работает так, как умеет, и происходящее в коридорах власти - естественный процесс в условиях разложения демократических процедур. "Демократические процедуры" уже давно по всему миру сводятся к голосованию за каких-то пассажиров, без обратной связи и возможности в дальнейшем повлиять на того, кому отдал свой голос; это получается как отстрел фрагов в каком-нибудь ПУБГе; ну настрелял, и чего?.. Тебе дырка от бублика, а на тебе большие дяденьки деньги поднимают; но про это уже в прошлый раз было. Почему этот процесс естественен, хотя вроде заявляют о невиданных высотах и широтах демократии?..
Причина имхо в переборе непопулярных решений. Люди вполне способны принимать решения, противоречащие собственным интересам, если они понимают, зачем это нужно, и видят перспективу, для чего это делается. Но чем дальше мировая " экономика" погружается в кризис, тем всё меньше понимания, что за дичь вокруг происходит, и, главное, во имя чего. Например, понятно, что надо увеличить стоимость ЖКХ, если нужно проводить модернизацию сетей и переход на новые стандарты, т.е. платим сейчас за то, чтобы потом не было проблем; однако сейчас сплошь и рядом принимаются решения, ухудшающие жизнь обывателя без отдачи чего бы то ни было взад - те же услуги ЖКХ, пенсионная реформа, подорожание бензина, бессмысленное и беспощадное, имя им - легион. В условиях демократии без кавычек после первого же принятия подобного решения следующее было бы наглухо заблокировано - сперва сделайте, что обещали, потом снова лезьте к нам в карман. Это и называется "обратная связь", чего сейчас так не хватает в общественной жизни.
В современных экономических условиях демократия попросту вредна (для властей); они не могут маневрировать, потому что вокруг находятся непопулярные решения, ухудшающие жизнь большинства; и ничего другого в условиях падающей экономики не получится. Почему экономика падает по всему миру, писал в цикле про капитал. Вот и не остаётся ничего другого, как уводить демократию в область виртуальностей, выдавая за оную бессмысленный выбор среди назначенных властями же Петрушек. И это ещё в лучшем случае; в худшем демократия перерождается в диктатуру уже почти открыто, выдавая за повод к принятию непопулярных решений внешнюю угрозу, а то и напрямую создавая её. Почему у нас цены растут? Путин напал! Почему предприятия закрываются? Путин напал! Почему народ разбегается?.. Как говорили древние румыны, cui prodest, ищи, кому выгодно. Самое печальное, что и другой стороне выгодно то же самое, по разным причинам. Так что объективно нужный демократии мир не нужен никому, а особенно тем, кто ляпает языком о своих демократических приверженностях.
При этом, повторюсь, при демократии возможно принятие непопулярных решений, даже при наличии обратной связи, если люди понимают, для чего это делается. То есть нужно объяснить и показать, что это необходимо для всеобщего блага (опять же, по определению), и вполне можно принять решение, которое не выгодно никому, но всех в целом устраивает. Но даже вся мощь пропагандистских машин уже не может объяснить, почему нужно поднимать цены и повышать нагрузку на простых Вань да Джонов, когда рядом жиреют миллиардеры да те же самые "слуги народа", которые по идее должны отстаивать интересы этих самых Иванов. Если слишком часто кричать "волки", никто уже не придёт, когда волки действительно появятся.
Если бы меры экономии всего на всем действительно были бы оправданы, их надо было бы честно объяснить, т.е. СМИ должны действовать в роли информатора, а то и учителя - мы должны просверлить зуб тут и там, чтобы он перестал болеть. Но по всему миру проще покупать кучку депутатов и тупо врать всем остальным, что всё происходит для вашего блага. А ведь это вообще ни в одном месте не демократия, вне зависимости от честности какой-то там выборной процедуры.
Водораздел, как обычно, проходит по понятию Честь, т.е. честность во всём; если вам для ваших целей нужно врать, то вы занимаетесь каким-то неправильным делом.