Про экономическую свободу
Вдоронку к статье про демократию и эксплуатацию; попробую поширше развернуть тему ложности экономической свободы при капитализЪме. Это ведь как с демократией - она может быть для всех, или как в Древней Греции; если присмотреться, то мы идём верной дорогой Перикла и прочих достойных рабовладельцев. В статье будет много неполиткорректности, но это уже как всегда.
В цикле статей про демократию показывал, что наша политическая свобода == виртуальность и фикция; теперь пришла пора "поставить на перо" и экономические свободы, видимость которых обыватель воспринимает за норму; но це - брехня, как часто бывает в виртуальном мире современности. От того, что "везде так" и "у всех так", дичь не становится менее дикой.
Доминирующая идеология современности по фамилии либерал-монетаризм использует либертарианский тезис о экономической свободе - дескать, главное не мешать "свободному рынку", и он сам порешает. Отсюда следует вывод, что в "рыночной экономике" человек свободен; и даже делаются лихие допущения, что только так и можно достичь Свободы. Уже одно перечисление либертарианских тезисов вызывает в памяти легендарную песню В.Высоцкого про канатчикову дачу; но всё же попробуем разобраться, что не так. Иногда на меня напрыгивают граждане с криками, что-де я отрицаю чью-то точку зрения и поэтому я против Свободы; да нет, граждане, просто свободы бывают разные; свобода здорового человека и свобода курильщика, как минимум. Считать все точки зрения равнозначными - это какой-то, прости господи, либерализм; а кто вам сказал, что либерализм - это хорошо? Он же сам отрицает понятия Добра и Зла. Сами выпустили джинна вседозволенности из бутылки, извольте теперь кушать.
Центральным понятием в системе экономической свободы является "свободный рынок", из которого уже произрастают личные и общественные свободы - свобода предпринимательства, свобода частной собственности, свободное движение капиталов и т.д. С точки зрения обывателя экономические свободы - это возможность менять работу и покупать всё, что тебе вздумается, что также обеспечивается "свободным рынком". Но кавычки тут неспроста; на практике, конечно, никакого "свободного рынка" нет; а даже если бы и был, то живые позавидовали бы мёртвым. Почему? Давайте разберёмся.
На уровне деклараций "свободный рынок" выглядит неплохо для обывателя - отсутствует принуждение (в явном виде), только добровольный обмен товаров и услуг; спрос/предложение; невидимая рука рынка, опять же. Воруй, убивай, $@# гусей - всё на пользу общества; заманчиво? Ещё бы. Вот только на практике это всё работает со знаком "минус" - разрушаются экономические свободы, рынки, целые экономики; это если смотреть в пределе, а не только в сферическом вакууме и отдалённом светлом будущем. Гримасы "свободного рынка" можно видеть не только в горних высях, но и вокруг себя; если использовать голову по назначению, конечно.
Заходя широко, главный парадокс "свободного рынка" можно постулировать как "Только хаос способен создавать сложные системы". Ведь "рыночек" должен быть свободен от всяческого регулирования, только хаос спроса и предложения должен влиять на экономические процессы; т.е. попытки упорядочивания "экономики" суть зло; рынок должен быть хаотичен. Вмешательство государства и крупных монополий приводит к снижению экономических свобод (читай к монополизации), что, безусловно, вредит "свободному рынку"; так что чем меньше осознанных вмешательств, тем лучше. Может ли хаос порождать сложные системы? Да, доказано Дарвином. Является ли этот путь оптимальным? Нет, доказано любой современной фермой, где разводят почему-то не дикую скотину и траву, а осознанно отобранную.
На эту тему можно ещё долго разглагольствовать, но для большинства обывателей она не интересна, ему бы выпить и закусить, а с этой задачей "рыночек" пока что справляется; правда, с каждым годом всё хуже; даже в США расходы домохозяйств не растут с 2014-го года, а то и с 2008-го, и это при росте закредитованности. Здесь можно, конечно, сослаться за кризис; но что это, пардон, за "экономика" такая, которая не работает в кризис; напоминает анекдот про пожарных - так работа вроде ничего, но как пожар, так хоть увольняйся. Однако можно закрыть глазёнки на прогнозы, статистику и посмотреть на прилавки магазинов - там по-прежнему есть колбаса с пивасиком; значит, можно жить. Что ж, посмотрим, что "рыночек" приготовил любителям пиваса и колбасы из картона.
"Рыночек" даже в сферическом вакууме выступает на стороне экономических субъектов без учёта экономических объектов, т.е. для достижения экономических договорённостей нужно, вы не поверите, договариваться. Если вы не договариваетесь (слава базар-вокзалу!), то вы - экономический объект, т.е. просто декорация. И как часто приходится обывателю договариваться о цене, в том числе об оплате собственного труда, о чём было в прошлый раз?.. У него есть выбор между продавцами (и работодателями), но практически отсутствует возможность договориться о цене - либо покупаешь, либо свободен; то же с оплатой труда. Да, это уже не свободный рынок, но ведь мы все видим, что это - естественное движение "рыночных" механизмов - от местечковых лавочек к глобальным сетям, в которых происходит та самая монополизация и по сути диктат цены - либо платишь вот столько, либо пшёл вон. Да, можно выбирать между диктаторами, но суть-то не меняется - ты либо соглашаешься на диктат, либо гуляй, Вася. Они могут устанавливать цену, за которую они продают; обыватель не может установить цену, за которую покупает. Да, вроде никто не принуждает, но если тебе что-то нужно, то выбора по сути нет - соглашайся на то, что впаривают. Вариант "ну я тогда такой красивый на вас обижусь" в экономике не работает - надо, значит надо. И получается прямой аналог политических "свобод" - выбор среди петрушек; Зе против По, и оба - хуже.
Казалось бы, последний абзац - показатель вредности регуляции рынка; вот если бы вместо всех этих Воллмартов с Пятёрочками были бы ларёчники да абреки с арбузами, то не было бы ложности выбора, и можно было бы сторговаться?.. К сожалению, сферическо-вакуумный рыночек попросту не работает; капитал стремится к укрупнению, и мелкий лавочник хочет стать крупным, а затем и монополистом. Но сейчас ещё наброшу на вентилятор любителям либерализЪма: регуляция рынка == естественная реакция Общества на кризисы, потому что - правильно - рынок в кризисы не работает. Например, крайний случай - война; в этот момент спрос на военную продукцию взлетает в разы, ведь она жизненно необходима; это неминуемо поднимает на неё цены, но ведь бюджеты не резиновые; и если необходимое становится недоступным, то враг вступает в город, пленных не щадя...
Игры в "рыночек" хороши лишь в стабильной и растущей экономике, но любой форс-мажор - и экономика идёт вразнос; то, что необходимо, становится безумно дорогим; поэтому-то общества, пекущиеся о собственной безопасности, разрабатывают механизмы по обузданию "рыночных" отношений в отношении т.н. стратегических товаров. И получается ещё один парадокс - рынок работает только тогда, когда он свободен, но его необходимо ограничивать (увеличивать несвободу), для преодоления мало-мальских кризисов. Так "рыночек" по сути убивает сам себя. Можно, конечно, заявить, что Свобода и Рынок понад усе, и даже ради собственного выживания нельзя поступиться принципами; но це уже фанатизм и уже упомянутая выше канатчикова дача - экономика для людей или люди ради экономики? Для инфицированных либертарианством, похоже, второе. Куда логичнее принять уже наконец, что рынок - далеко не оптимальная "экономическая" система. И вообще это не экономика, а хрематистика.
Хладные сказы про благость "рыночка" разбиваются при рассмотрении жизненно необходимых товаров и услуг - это в отношении всякой ерунды можно торговаться, или не торговаться; когда "рыночек" начинает задирать цены в вопросах жизни и смерти, у самых упоротых спадает пелена с глаз. Так, поклонников "либерализма" всегда много в среде относительно высокооплачиваемых специалистов, для которых вопросы выживания практически не стоят на повестке дня, и которым важнее доступность относительно элитарных товаров; а на дне общества за "либеральные" повадки зачастую просто бьют лицо. Потому что там любые колебания "рыночка" - это буквально вопросы выживания, и баланс спроса и предложения, когда цены задираются, потому что могут, по сути убивает.
Да, кажущиеся современникам "экономические отношения", когда цена определяется спросом - это натурально людоедский механизм, особенно в кризисных условиях. Конечно, работать себе в убыток никто не хочет, но надо же меру знать; а "рыночек" постулирует отсутствие этой самой меры - свободная личность, вот и поступай, как дебил хочешь. Неважно, сколько ты потратил ресурсов на производство чего-бы-то-ни-было, продать это ты можешь по произвольной цене, и это - священное правило частной собственности (см. всё то же либертарианство). И это выглядит как норма, только если забыть про общественную необходимость - когда это что-то действительно нужно, то подобный ценовой диктат реально убивает; право собственника задирать цену нарушает право покупателя получить то, что ему жизненно необходимо. Всё, как я всегда и говорю - если Личность понад усе, то Личность > Личность + Личность+..., т.е. 1>∞. Так во времена войн промышленники наживаются на армии; а во время недавнего потопа в Тулуне в разы задирались цены на хлеб и воду.
И если "рыночек" не работает на войне и при катастрофах, то он, пардоньте, вообще не работает. Это всё равно, что летать на самолёте, которые летит только в безветрие и при плюсовой температуре; а если вдруг чего, то просто разводим ручками - ой, мы не подумали. Вообще "мы не подумали" - это девиз "рыночной экономики", причём и сферическо-вакуумной, и реальной его версий: для либертарианцев анацефалия - манящий идеал, а для реальных "рыночников" - универсальное оправдание; ведь рыночек должен сам решать, чи нi? С каждым годом сокращать количество лесников и вообще лесоохранную инфраструктуру, доставшуюся от кровавых коммуняк; и потом недоумевать, почему это с каждым годом горит всё больше?.. "Мы не подумали", если не сказать хуже.
Причём, напоминаю, осознанное вмешательство в "свободный рынок" действительно разрушает его; вместо свободного ценообразования начинается деспотизм и содомия; и вся система идёт вразнос. Из этого можно сделать разнонаправленные выводы - что вмешательство в рынок недопустимо, иншалла - это если уподобляться либертарианцам. Если же подключить мозжечок, то более логичный вывод - в том, что "свободный рынок" не работает и должен быть заменён чем-то более подходящим для вида Homo Sapiens. Например, трудовой теорией стоимости и планированием экономики. Можно, конечно, вернуться к феодализму или рабовладению, тоже проверено временем, но тут уже кому что ближе.
Если же не дойти до этой достаточно очевидной мысли, то когда в следующий раз что-нибудь будет гореть, или тонуть, или взрываться, и это коснётся уже лично вас, не удивляйтесь, когда все, кто мог бы помочь или предотвратить, разведут ручки и скажут "Мы не подумали". Вы сами оправдываете этот путь; променяли свободу выбора колбасы на свободу выбора будущего.
>>> Про "рыночек" и кризисы >>>
В цикле статей про демократию показывал, что наша политическая свобода == виртуальность и фикция; теперь пришла пора "поставить на перо" и экономические свободы, видимость которых обыватель воспринимает за норму; но це - брехня, как часто бывает в виртуальном мире современности. От того, что "везде так" и "у всех так", дичь не становится менее дикой.
Доминирующая идеология современности по фамилии либерал-монетаризм использует либертарианский тезис о экономической свободе - дескать, главное не мешать "свободному рынку", и он сам порешает. Отсюда следует вывод, что в "рыночной экономике" человек свободен; и даже делаются лихие допущения, что только так и можно достичь Свободы. Уже одно перечисление либертарианских тезисов вызывает в памяти легендарную песню В.Высоцкого про канатчикову дачу; но всё же попробуем разобраться, что не так. Иногда на меня напрыгивают граждане с криками, что-де я отрицаю чью-то точку зрения и поэтому я против Свободы; да нет, граждане, просто свободы бывают разные; свобода здорового человека и свобода курильщика, как минимум. Считать все точки зрения равнозначными - это какой-то, прости господи, либерализм; а кто вам сказал, что либерализм - это хорошо? Он же сам отрицает понятия Добра и Зла. Сами выпустили джинна вседозволенности из бутылки, извольте теперь кушать.
Центральным понятием в системе экономической свободы является "свободный рынок", из которого уже произрастают личные и общественные свободы - свобода предпринимательства, свобода частной собственности, свободное движение капиталов и т.д. С точки зрения обывателя экономические свободы - это возможность менять работу и покупать всё, что тебе вздумается, что также обеспечивается "свободным рынком". Но кавычки тут неспроста; на практике, конечно, никакого "свободного рынка" нет; а даже если бы и был, то живые позавидовали бы мёртвым. Почему? Давайте разберёмся.
На уровне деклараций "свободный рынок" выглядит неплохо для обывателя - отсутствует принуждение (в явном виде), только добровольный обмен товаров и услуг; спрос/предложение; невидимая рука рынка, опять же. Воруй, убивай, $@# гусей - всё на пользу общества; заманчиво? Ещё бы. Вот только на практике это всё работает со знаком "минус" - разрушаются экономические свободы, рынки, целые экономики; это если смотреть в пределе, а не только в сферическом вакууме и отдалённом светлом будущем. Гримасы "свободного рынка" можно видеть не только в горних высях, но и вокруг себя; если использовать голову по назначению, конечно.
Заходя широко, главный парадокс "свободного рынка" можно постулировать как "Только хаос способен создавать сложные системы". Ведь "рыночек" должен быть свободен от всяческого регулирования, только хаос спроса и предложения должен влиять на экономические процессы; т.е. попытки упорядочивания "экономики" суть зло; рынок должен быть хаотичен. Вмешательство государства и крупных монополий приводит к снижению экономических свобод (читай к монополизации), что, безусловно, вредит "свободному рынку"; так что чем меньше осознанных вмешательств, тем лучше. Может ли хаос порождать сложные системы? Да, доказано Дарвином. Является ли этот путь оптимальным? Нет, доказано любой современной фермой, где разводят почему-то не дикую скотину и траву, а осознанно отобранную.
На эту тему можно ещё долго разглагольствовать, но для большинства обывателей она не интересна, ему бы выпить и закусить, а с этой задачей "рыночек" пока что справляется; правда, с каждым годом всё хуже; даже в США расходы домохозяйств не растут с 2014-го года, а то и с 2008-го, и это при росте закредитованности. Здесь можно, конечно, сослаться за кризис; но что это, пардон, за "экономика" такая, которая не работает в кризис; напоминает анекдот про пожарных - так работа вроде ничего, но как пожар, так хоть увольняйся. Однако можно закрыть глазёнки на прогнозы, статистику и посмотреть на прилавки магазинов - там по-прежнему есть колбаса с пивасиком; значит, можно жить. Что ж, посмотрим, что "рыночек" приготовил любителям пиваса и колбасы из картона.
"Рыночек" даже в сферическом вакууме выступает на стороне экономических субъектов без учёта экономических объектов, т.е. для достижения экономических договорённостей нужно, вы не поверите, договариваться. Если вы не договариваетесь (слава базар-вокзалу!), то вы - экономический объект, т.е. просто декорация. И как часто приходится обывателю договариваться о цене, в том числе об оплате собственного труда, о чём было в прошлый раз?.. У него есть выбор между продавцами (и работодателями), но практически отсутствует возможность договориться о цене - либо покупаешь, либо свободен; то же с оплатой труда. Да, это уже не свободный рынок, но ведь мы все видим, что это - естественное движение "рыночных" механизмов - от местечковых лавочек к глобальным сетям, в которых происходит та самая монополизация и по сути диктат цены - либо платишь вот столько, либо пшёл вон. Да, можно выбирать между диктаторами, но суть-то не меняется - ты либо соглашаешься на диктат, либо гуляй, Вася. Они могут устанавливать цену, за которую они продают; обыватель не может установить цену, за которую покупает. Да, вроде никто не принуждает, но если тебе что-то нужно, то выбора по сути нет - соглашайся на то, что впаривают. Вариант "ну я тогда такой красивый на вас обижусь" в экономике не работает - надо, значит надо. И получается прямой аналог политических "свобод" - выбор среди петрушек; Зе против По, и оба - хуже.
Казалось бы, последний абзац - показатель вредности регуляции рынка; вот если бы вместо всех этих Воллмартов с Пятёрочками были бы ларёчники да абреки с арбузами, то не было бы ложности выбора, и можно было бы сторговаться?.. К сожалению, сферическо-вакуумный рыночек попросту не работает; капитал стремится к укрупнению, и мелкий лавочник хочет стать крупным, а затем и монополистом. Но сейчас ещё наброшу на вентилятор любителям либерализЪма: регуляция рынка == естественная реакция Общества на кризисы, потому что - правильно - рынок в кризисы не работает. Например, крайний случай - война; в этот момент спрос на военную продукцию взлетает в разы, ведь она жизненно необходима; это неминуемо поднимает на неё цены, но ведь бюджеты не резиновые; и если необходимое становится недоступным, то враг вступает в город, пленных не щадя...
Click to viewИгры в "рыночек" хороши лишь в стабильной и растущей экономике, но любой форс-мажор - и экономика идёт вразнос; то, что необходимо, становится безумно дорогим; поэтому-то общества, пекущиеся о собственной безопасности, разрабатывают механизмы по обузданию "рыночных" отношений в отношении т.н. стратегических товаров. И получается ещё один парадокс - рынок работает только тогда, когда он свободен, но его необходимо ограничивать (увеличивать несвободу), для преодоления мало-мальских кризисов. Так "рыночек" по сути убивает сам себя. Можно, конечно, заявить, что Свобода и Рынок понад усе, и даже ради собственного выживания нельзя поступиться принципами; но це уже фанатизм и уже упомянутая выше канатчикова дача - экономика для людей или люди ради экономики? Для инфицированных либертарианством, похоже, второе. Куда логичнее принять уже наконец, что рынок - далеко не оптимальная "экономическая" система. И вообще это не экономика, а хрематистика.
Хладные сказы про благость "рыночка" разбиваются при рассмотрении жизненно необходимых товаров и услуг - это в отношении всякой ерунды можно торговаться, или не торговаться; когда "рыночек" начинает задирать цены в вопросах жизни и смерти, у самых упоротых спадает пелена с глаз. Так, поклонников "либерализма" всегда много в среде относительно высокооплачиваемых специалистов, для которых вопросы выживания практически не стоят на повестке дня, и которым важнее доступность относительно элитарных товаров; а на дне общества за "либеральные" повадки зачастую просто бьют лицо. Потому что там любые колебания "рыночка" - это буквально вопросы выживания, и баланс спроса и предложения, когда цены задираются, потому что могут, по сути убивает.
Да, кажущиеся современникам "экономические отношения", когда цена определяется спросом - это натурально людоедский механизм, особенно в кризисных условиях. Конечно, работать себе в убыток никто не хочет, но надо же меру знать; а "рыночек" постулирует отсутствие этой самой меры - свободная личность, вот и поступай, как дебил хочешь. Неважно, сколько ты потратил ресурсов на производство чего-бы-то-ни-было, продать это ты можешь по произвольной цене, и это - священное правило частной собственности (см. всё то же либертарианство). И это выглядит как норма, только если забыть про общественную необходимость - когда это что-то действительно нужно, то подобный ценовой диктат реально убивает; право собственника задирать цену нарушает право покупателя получить то, что ему жизненно необходимо. Всё, как я всегда и говорю - если Личность понад усе, то Личность > Личность + Личность+..., т.е. 1>∞. Так во времена войн промышленники наживаются на армии; а во время недавнего потопа в Тулуне в разы задирались цены на хлеб и воду.
И если "рыночек" не работает на войне и при катастрофах, то он, пардоньте, вообще не работает. Это всё равно, что летать на самолёте, которые летит только в безветрие и при плюсовой температуре; а если вдруг чего, то просто разводим ручками - ой, мы не подумали. Вообще "мы не подумали" - это девиз "рыночной экономики", причём и сферическо-вакуумной, и реальной его версий: для либертарианцев анацефалия - манящий идеал, а для реальных "рыночников" - универсальное оправдание; ведь рыночек должен сам решать, чи нi? С каждым годом сокращать количество лесников и вообще лесоохранную инфраструктуру, доставшуюся от кровавых коммуняк; и потом недоумевать, почему это с каждым годом горит всё больше?.. "Мы не подумали", если не сказать хуже.
Причём, напоминаю, осознанное вмешательство в "свободный рынок" действительно разрушает его; вместо свободного ценообразования начинается деспотизм и содомия; и вся система идёт вразнос. Из этого можно сделать разнонаправленные выводы - что вмешательство в рынок недопустимо, иншалла - это если уподобляться либертарианцам. Если же подключить мозжечок, то более логичный вывод - в том, что "свободный рынок" не работает и должен быть заменён чем-то более подходящим для вида Homo Sapiens. Например, трудовой теорией стоимости и планированием экономики. Можно, конечно, вернуться к феодализму или рабовладению, тоже проверено временем, но тут уже кому что ближе.
Если же не дойти до этой достаточно очевидной мысли, то когда в следующий раз что-нибудь будет гореть, или тонуть, или взрываться, и это коснётся уже лично вас, не удивляйтесь, когда все, кто мог бы помочь или предотвратить, разведут ручки и скажут "Мы не подумали". Вы сами оправдываете этот путь; променяли свободу выбора колбасы на свободу выбора будущего.
>>> Про "рыночек" и кризисы >>>