Про обессмысливание труда
Снова вернусь к теме труда, которую ранее освещал как минимум тут и тут. Заголовочек несколько провокационный; речь пойдёт не про уменьшение доли труда в объективной реальности, а скорее про обесмысливание понятия "труд" для обывателя.
Часто в своих статьях упоминаю неких "плазменных мраксистов", которые сыпят терминами политэкономии марксизма, вызывая у части граждан ностальгию по старым добрым временам СССР. Я с трудами классиков марксизма знаком весьма поверхностно и части терминов иногда не понимаю, однако когда начинаю в них разбираться, то противоречий в них не нахожу, что как минимум говорит о научности этого подхода. Однако при выходе на ширнармассы подобный подход встречает определённое отторжение (и это ЖЖЖ неспроста), что позволяет говорить, с одной стороны, о компроментации марксисткой терминологии, и, с другой стороны, о доминировании в общественном пространстве другой терминологии и идеологии. Не нравится слово "идеология", можно использовать " культурный базис"; это немного разные вещи, но для иллюстрации вполне пойдёт.
Одним из ключевых вопросов, вызывающих непонимание и даже отторжение обывателя, имхо является понятие "труд", на котором базируется марксизм, т.е. в этой теории это - краеугольный и важнейший камень. А в доминирующей у современников идеологии либерал-монетаризма понятие "труд" маргинализировано и выведено за скобки; недаром современное общество также обзывают обидным прозвищем " общество потребления", т.е. неважно, как и что ты делаешь; важно, как и что ты потребляешь. И это на самом деле ставит некий блок в сознании; слово "труд" для общечеловеков звучит примерно как слово "грех" для верующих.
Не только для "плазменных", но и вообще для людей старой формации слово характерно уважение к труду, и это не просто некий словесный оборот, это показатель приоритетов и ценностей; что для вас имеет смысл, а что не имеет. Не у всех есть понимание трудовой теории стоимости, однако слово "бездельник" для таких людей имеет негативный оттенок, а "рабочий человек" - позитивный. А вот для апологетов либерал-монетаризма и сторонников " свободного рынка" эти слова практически бессмысленны и не несут какого-то практического смысла, ибо сам термин "труд" или "работа" в этой идеологии - глубоко второстепенны и не-приоритетны.
Так как мы вот уже 30+ лет прозябаем в условиях господства псевдо-либеральной идеологии, то подобный подход уже практически нормален, т.е. понятие труда находится на задворках сознания не только у обывателя, но и вполне себе у "элиты", которая давно мыслит "по-новому", в терминах купи-продай, базар-вокзал и всё такое. Это видно повсюду - от отношения к человеку труда до каких-нибудь кино и сериалов. Вижу вокруг себя немало примеров, когда проблемы человека начинаются и заканчиваются на рабочем месте; от нелюбимой и/или неадекватно неоплачиваемой работы ломается вся жизнь. Однако обсуждать или тем более что-то кардинально менять в этой сфере люди боятся и стесняются; работа - это как недостаток или уродство, чего его обсуждать, надо смириться и жить дальше. На этот "недостаток" уходит львиная доля жизни, но положено принимать его как должное, и не задаваться излишними вопросами. Впрочем, последнее - вообще девиз современника, увы.
И здесь речь не про то, что надо скакать с работы на работу в поисках тёплого местечка, а, как всегда, про ценности и смыслы. Если труд - это основа основ, то и относишься к нему соответствующим образом; даже не к оплате труда, а к самому процессу. А если труд - это что-то второстепенное и практически недостаток, то говорить о какой-то там трудовой теории стоимости бессмысленно. Пусть даже она трижды верна.
В "обществе потребления" (которое на деле является скорее обществом продаж - ваше потребление никого не интересует, инфа 146%) совершенно нормально всё на свете измерять в деньгах - от безделушек и отдыха до мужчин/женщин. Но эти самые деньги, можно сказать, фальшивые и ничем не обеспеченные; причём последнее - уже даже не преувеличение. Как регулярно говорю, мировая "экономика" сейчас фактически стоит на Вере в то, что доллар хоть чего-то стоит, хотя это уже давно не так; и эти люди запрещают нам ковыряться в носу, ага. При всём безумии современного экономикса обывателю не за что зацепиться в оценке происходящего; многие понимают, что что-то не так, но сказать не могут, как та собака. Потому что все оценки всего - в деньгах, и деньги те - ничем не обеспеченные пустышки, поэтому и приходится по любым вопросам обращаться к разного рода икспердам с разъяснениями, "это хорошо или плохо". Нефть выросла/упала, что там ляпнул ВВП или Трампуша - от всего этого лихорадит "экономику", то есть по карманам обывателя проходит ветерок, а вот зачем и почему, без пресловутых икспердов и не понять. Да и с ними не понять. :)) Ибо Вера - это заведомо религиозный подход; верую/не верую.
Адепты "свободного рынка" отрицают анти-научность своей концепции - дескать, у нас тоже есть своя теория, с биржей и секретаршами, основанная на законе спроса и предложения; но то, что работает в сферическом вакууме свободного рынка без кавычек, в мире монополий и финансовых махинаций является средством произвольной манипуляции стоимостью и денежными потоками. Торговые войны между США и Китаем показывают, как можно угробить миллиардные сделки просто потому, что кому-то что-то не понравилось; изыди, Сотона! А так как каких-то чётких ориентиров в этой "теории" нема, то и нет понимания, откуда что взялось и почему завтра будет хуже, чем вчера - не только у обывателя, но и у дОцентов с пОртфелями.
Казалось бы, коню должно быть очевидно, что конструкция, когда на реальный товар накручивают проценты, потом проценты на эти проценты, потом на них ещё какой-нибудь фьючерс или там трежерис накладывается, является ахинеей, но только если понимать, как формируется стоимость. Когда с голове лютуюет "свободный рыночек", то всё нормально - всё равно же покупают, значит, это имеет смысл. А когда смотришь на весь этот балаган с точки зрения труда, то становится понятно, кого надо выкинуть, а кого и вовсе того, репрессировать. И почему "тут" один и тот же труд стоит так, а тут - эдак. И почему у "цивилизованных" так всё шоколадно, а где-нибудь в "демократизированном" Ираке не очень.
Но для этого надо как минимум понять, что труд - это не что-то постыдное. Хотя из условного телевизира нам и рассказывают, что главное - это тили-тили и трали-вали. И таки да, это вопрос во первых строках именно культурный, такое моё мнение; в хорошем смысле этого слова.
Часто в своих статьях упоминаю неких "плазменных мраксистов", которые сыпят терминами политэкономии марксизма, вызывая у части граждан ностальгию по старым добрым временам СССР. Я с трудами классиков марксизма знаком весьма поверхностно и части терминов иногда не понимаю, однако когда начинаю в них разбираться, то противоречий в них не нахожу, что как минимум говорит о научности этого подхода. Однако при выходе на ширнармассы подобный подход встречает определённое отторжение (и это ЖЖЖ неспроста), что позволяет говорить, с одной стороны, о компроментации марксисткой терминологии, и, с другой стороны, о доминировании в общественном пространстве другой терминологии и идеологии. Не нравится слово "идеология", можно использовать " культурный базис"; это немного разные вещи, но для иллюстрации вполне пойдёт.
Одним из ключевых вопросов, вызывающих непонимание и даже отторжение обывателя, имхо является понятие "труд", на котором базируется марксизм, т.е. в этой теории это - краеугольный и важнейший камень. А в доминирующей у современников идеологии либерал-монетаризма понятие "труд" маргинализировано и выведено за скобки; недаром современное общество также обзывают обидным прозвищем " общество потребления", т.е. неважно, как и что ты делаешь; важно, как и что ты потребляешь. И это на самом деле ставит некий блок в сознании; слово "труд" для общечеловеков звучит примерно как слово "грех" для верующих.
Не только для "плазменных", но и вообще для людей старой формации слово характерно уважение к труду, и это не просто некий словесный оборот, это показатель приоритетов и ценностей; что для вас имеет смысл, а что не имеет. Не у всех есть понимание трудовой теории стоимости, однако слово "бездельник" для таких людей имеет негативный оттенок, а "рабочий человек" - позитивный. А вот для апологетов либерал-монетаризма и сторонников " свободного рынка" эти слова практически бессмысленны и не несут какого-то практического смысла, ибо сам термин "труд" или "работа" в этой идеологии - глубоко второстепенны и не-приоритетны.
Так как мы вот уже 30+ лет прозябаем в условиях господства псевдо-либеральной идеологии, то подобный подход уже практически нормален, т.е. понятие труда находится на задворках сознания не только у обывателя, но и вполне себе у "элиты", которая давно мыслит "по-новому", в терминах купи-продай, базар-вокзал и всё такое. Это видно повсюду - от отношения к человеку труда до каких-нибудь кино и сериалов. Вижу вокруг себя немало примеров, когда проблемы человека начинаются и заканчиваются на рабочем месте; от нелюбимой и/или неадекватно неоплачиваемой работы ломается вся жизнь. Однако обсуждать или тем более что-то кардинально менять в этой сфере люди боятся и стесняются; работа - это как недостаток или уродство, чего его обсуждать, надо смириться и жить дальше. На этот "недостаток" уходит львиная доля жизни, но положено принимать его как должное, и не задаваться излишними вопросами. Впрочем, последнее - вообще девиз современника, увы.
И здесь речь не про то, что надо скакать с работы на работу в поисках тёплого местечка, а, как всегда, про ценности и смыслы. Если труд - это основа основ, то и относишься к нему соответствующим образом; даже не к оплате труда, а к самому процессу. А если труд - это что-то второстепенное и практически недостаток, то говорить о какой-то там трудовой теории стоимости бессмысленно. Пусть даже она трижды верна.
В "обществе потребления" (которое на деле является скорее обществом продаж - ваше потребление никого не интересует, инфа 146%) совершенно нормально всё на свете измерять в деньгах - от безделушек и отдыха до мужчин/женщин. Но эти самые деньги, можно сказать, фальшивые и ничем не обеспеченные; причём последнее - уже даже не преувеличение. Как регулярно говорю, мировая "экономика" сейчас фактически стоит на Вере в то, что доллар хоть чего-то стоит, хотя это уже давно не так; и эти люди запрещают нам ковыряться в носу, ага. При всём безумии современного экономикса обывателю не за что зацепиться в оценке происходящего; многие понимают, что что-то не так, но сказать не могут, как та собака. Потому что все оценки всего - в деньгах, и деньги те - ничем не обеспеченные пустышки, поэтому и приходится по любым вопросам обращаться к разного рода икспердам с разъяснениями, "это хорошо или плохо". Нефть выросла/упала, что там ляпнул ВВП или Трампуша - от всего этого лихорадит "экономику", то есть по карманам обывателя проходит ветерок, а вот зачем и почему, без пресловутых икспердов и не понять. Да и с ними не понять. :)) Ибо Вера - это заведомо религиозный подход; верую/не верую.
Адепты "свободного рынка" отрицают анти-научность своей концепции - дескать, у нас тоже есть своя теория, с биржей и секретаршами, основанная на законе спроса и предложения; но то, что работает в сферическом вакууме свободного рынка без кавычек, в мире монополий и финансовых махинаций является средством произвольной манипуляции стоимостью и денежными потоками. Торговые войны между США и Китаем показывают, как можно угробить миллиардные сделки просто потому, что кому-то что-то не понравилось; изыди, Сотона! А так как каких-то чётких ориентиров в этой "теории" нема, то и нет понимания, откуда что взялось и почему завтра будет хуже, чем вчера - не только у обывателя, но и у дОцентов с пОртфелями.
Казалось бы, коню должно быть очевидно, что конструкция, когда на реальный товар накручивают проценты, потом проценты на эти проценты, потом на них ещё какой-нибудь фьючерс или там трежерис накладывается, является ахинеей, но только если понимать, как формируется стоимость. Когда с голове лютуюет "свободный рыночек", то всё нормально - всё равно же покупают, значит, это имеет смысл. А когда смотришь на весь этот балаган с точки зрения труда, то становится понятно, кого надо выкинуть, а кого и вовсе того, репрессировать. И почему "тут" один и тот же труд стоит так, а тут - эдак. И почему у "цивилизованных" так всё шоколадно, а где-нибудь в "демократизированном" Ираке не очень.
Но для этого надо как минимум понять, что труд - это не что-то постыдное. Хотя из условного телевизира нам и рассказывают, что главное - это тили-тили и трали-вали. И таки да, это вопрос во первых строках именно культурный, такое моё мнение; в хорошем смысле этого слова.