Про общественную собственность
Давным-давно, ещё в 2014-м, писал небольшой цикл статей про собственность, и вот обнаружил, что нигде особо не упоминал про такую разновидность, как общественная собственность, обо что сегодня буду исправляться.
Сперва - небольшой сиюминутный отскок в сторону. Недавно написал пару статеек с упоминанием хайповой темы белорусо-майдана, и тут же попёрли просмотры, каменты и перепосты, что наводит на грустные мысли. Граждане настолько привыкли следовать за навязанным извне мнением, что воспринимают статьи на типовые темы в разы лучше, чем обычные, даже вполне оригинальные. Это, в частности, показывает, что человек до сих пор остаётся скотиной общественной, а не "свободной личностью", о чём денно и нощно завывают граждане " либералы". Поэтому и тема общественной собственности актуальна как минимум не меньше тем "Бацька слил/всех_победил".
Обще́ственная со́бственность - собственность, находящаяся во владении, распоряжении и пользовании обществом, выступающим как коллективный субъект. Общественную собственность следует отличать от государственной и коллективной, иногда она противопоставляется частной собственности.
Общественная собственность отличается от большинства других тем, что ей в буквальном смысле никто не владеет, это объект общего пользования. Воздух, реки/моря, и кое-какие прочие природные ресурсы не подлежат распилу на "эффективных собственников", хотя процесс наступления частной собственности на общественную идёт, и вот уже некий пельмень заявляет о коммерческом праве США пользоваться ресурсами... Луны. Если уж стремятся лапать то, что до чего пока не могут дотянуться, то что говорить за воздух и воду-то.
Кроме природных ресурсов, к общественной собственности можно отнести и рукотворные объекты, относящиеся к ещё одному важному понятию - общественным благам. Парки, дороги, прочие общественные места, доступные всем; у них зачастую есть "собственник", которых за них отвечает, но он согласно признаку неисключения он не может закрыть кому-то доступ к этим благам, и получается признак неконкурентности благ. Далеко не все окружающие нас блага, кажущиеся общественными, не являются таковыми (например, торговые центры - не являются, хотя изо всех сил пытаются казаться), и для осознания этого нужно, как говорится, курить определения.
Общество т.н. " свободного рынка", АКА " общество потребления", стремится приватизировать всё, до чего дотягивается, и поэтому доля общественной собственности и общественных благ в нём имеет тенденцию к сокращению. Нам любят показывать картинки из Европ и Америк всяких, но мы за последние годы уже тысячи раз видели, как наступление "рынка" на Общество приводит к сокращению общественного пространства и наступлению огороженной заборами частной собственности. "Либералы" настаивают, что это - естественно и вообще признак цивилизации, но давайте уже мыслить системно и ширше (или ширее).
Общественная собственность предназначена для общественного пользования, что несколько неожиданно приводит к... ограничению личных свобод; вы не можете творить непотребства в общественном месте; и если вы - "свободная личность", то общественное пространство для вас - некомфортная среда. Для безудержной "свободы и демократии" нужна уже частная или личная собственность, на которой можно не оглядываться на общественные приличия.
Этим объясняется постоянный навал со стороны псевдо-либералов на общественную собственность. Противоречие заложено в самих основах идеологии - если для вас интересы общества не так важны, как личные свободы (це - один из признаков либерал-монетаризма), то вы автоматически будете сокращать общественные блага в угоду "эффективным собственникам".
Например, постоянно ругаюсь на личный транспорт и вообще на "человейники"; и то и другое сокращает общественное пространство и блага сразу для всех, в угоду личным интересам. На днях прошёл у нас во дворе День Дома, и всем соседям, сотне человек, пришлось хороводится вокруг оставленных кем-то ведёрок - зато я свободная личность, имею право. И это совсем не единичный случай, а система по наступлению личной собственности на общественную; мне до сих пор неловко, когда кто-то из знакомых паркуется даже на парковке у дома - это же общее место, зачем его загаживать личным ведром, пусть даже и на время. Но большинству обывателей это уже нигде не жмёт. Ну, увы вам.
Из той же оперы - знаменитая "точечная застройка", когда в сложившемся месте втискивается новый дом, что автоматически уменьшает общественное пространство и ухудшает уровень жизни всего этого места, заради личной выгоды заказчика стройки. Люди к этому настолько привыкли, что уже просто не замечают или не задумываются; да и что тут поделаешь, если вся система "экономики" построена для извлечения прибыли, а не для каких-то там людишек и их благ. Кто такое общество и сколько у него дивизий?..
Как я уже писал недавно, сейчас нет никакого общества, поэтому-то интересы мутных пельменей практически всегда побеждают общественный интерес - раз нет общества, то нет и его интересов. На стороне общества может выступать государство, но ведь это не одно и то же; государство - надстройка над обществом для его управления, и его интересы могут и не совпадать с общественными; в РФ это верно практически везде за пределами МКАД.
В этом плане БССР выгодно отличалась от других пост-советских стран тем, что там реализован практически государственный капитализм; это, разумеется, никакой не социализм, как его кто-то пытается представить, но и не мафиозный олигархат, как в большинстве соседей. В условиях гос. капитализма вполне может работать солидаризм, и даже какое-то общество может проявляться; ибо внутри единой гос. корпорации у всех общий интерес, в отличие от характерного для дикого капитализма " человек человеку волк". Соответственно, не обязательно гробить общественные блага в угоду частным; отсюда и "бедненько, но чистенько". Однако капитализм остаётся капитализмом, и ему необходимы внешние рынки и возможность на них наживаться; в условиях, когда недосточно силы (военной или экономической) для навязывания своих интересов за рубежом, приходится искать другие источники доходов; таковыми выступали, например, российские дотации. В случае разрушения отношений белорусский госкап ждёт быстрый крах, превышающий потери Незалежной от Майдауна; это, к сожалению, не пропаганда, а простой анализ. Замена госкапа на дикую фазу капитализма означает откат на несколько эпох назад, что означет не только сильное падение эффективности экономики (т.е. просто падение экономики), но и упомянутое выше сокращение общественного пространства. Как говорил тот же Лукашенко, жить будем плохо, но недолго.
Казалось бы, сокращение промышленности в "пост-совке" должно было привести к улучшению экологии и, соответственно, росту общественных благ, однако это оказалось совсем не так. В некоторых местах природа очистилась (с), но в большинстве других - особено там, где общественные блага были рукотворными - отступление промышленного уклада жизни привело к сокращению, а то и к уничтожению целых систем по их поддержанию - например, система лесничества кардинально ужалась в размерах и правах, что теперь постоянно приводит к лесным пожарам. И это только то, что лежит на поверхности; постепенно приходят в негодность посаженные клятыми большевиками лесные заграждения, и это может аукнуться так, что лесные пожары покажутся весёлым фейерверком.
Общественная собственность по бОльшей части противоположна частной собственности, и, при сохранении основного мотиватора "экономики" в виде личной наживы, будет неизменно сокращаться и сокращаться, что ведёт к ухудшению уровня жизни всех граждан. Без кардинальной смены экономического уклада и смыслов в головах обывателей этому процессу, увы, нечего противопоставить.
Сперва - небольшой сиюминутный отскок в сторону. Недавно написал пару статеек с упоминанием хайповой темы белорусо-майдана, и тут же попёрли просмотры, каменты и перепосты, что наводит на грустные мысли. Граждане настолько привыкли следовать за навязанным извне мнением, что воспринимают статьи на типовые темы в разы лучше, чем обычные, даже вполне оригинальные. Это, в частности, показывает, что человек до сих пор остаётся скотиной общественной, а не "свободной личностью", о чём денно и нощно завывают граждане " либералы". Поэтому и тема общественной собственности актуальна как минимум не меньше тем "Бацька слил/всех_победил".
Обще́ственная со́бственность - собственность, находящаяся во владении, распоряжении и пользовании обществом, выступающим как коллективный субъект. Общественную собственность следует отличать от государственной и коллективной, иногда она противопоставляется частной собственности.
Общественная собственность отличается от большинства других тем, что ей в буквальном смысле никто не владеет, это объект общего пользования. Воздух, реки/моря, и кое-какие прочие природные ресурсы не подлежат распилу на "эффективных собственников", хотя процесс наступления частной собственности на общественную идёт, и вот уже некий пельмень заявляет о коммерческом праве США пользоваться ресурсами... Луны. Если уж стремятся лапать то, что до чего пока не могут дотянуться, то что говорить за воздух и воду-то.
Кроме природных ресурсов, к общественной собственности можно отнести и рукотворные объекты, относящиеся к ещё одному важному понятию - общественным благам. Парки, дороги, прочие общественные места, доступные всем; у них зачастую есть "собственник", которых за них отвечает, но он согласно признаку неисключения он не может закрыть кому-то доступ к этим благам, и получается признак неконкурентности благ. Далеко не все окружающие нас блага, кажущиеся общественными, не являются таковыми (например, торговые центры - не являются, хотя изо всех сил пытаются казаться), и для осознания этого нужно, как говорится, курить определения.
Общество т.н. " свободного рынка", АКА " общество потребления", стремится приватизировать всё, до чего дотягивается, и поэтому доля общественной собственности и общественных благ в нём имеет тенденцию к сокращению. Нам любят показывать картинки из Европ и Америк всяких, но мы за последние годы уже тысячи раз видели, как наступление "рынка" на Общество приводит к сокращению общественного пространства и наступлению огороженной заборами частной собственности. "Либералы" настаивают, что это - естественно и вообще признак цивилизации, но давайте уже мыслить системно и ширше (или ширее).
Общественная собственность предназначена для общественного пользования, что несколько неожиданно приводит к... ограничению личных свобод; вы не можете творить непотребства в общественном месте; и если вы - "свободная личность", то общественное пространство для вас - некомфортная среда. Для безудержной "свободы и демократии" нужна уже частная или личная собственность, на которой можно не оглядываться на общественные приличия.
Этим объясняется постоянный навал со стороны псевдо-либералов на общественную собственность. Противоречие заложено в самих основах идеологии - если для вас интересы общества не так важны, как личные свободы (це - один из признаков либерал-монетаризма), то вы автоматически будете сокращать общественные блага в угоду "эффективным собственникам".
Например, постоянно ругаюсь на личный транспорт и вообще на "человейники"; и то и другое сокращает общественное пространство и блага сразу для всех, в угоду личным интересам. На днях прошёл у нас во дворе День Дома, и всем соседям, сотне человек, пришлось хороводится вокруг оставленных кем-то ведёрок - зато я свободная личность, имею право. И это совсем не единичный случай, а система по наступлению личной собственности на общественную; мне до сих пор неловко, когда кто-то из знакомых паркуется даже на парковке у дома - это же общее место, зачем его загаживать личным ведром, пусть даже и на время. Но большинству обывателей это уже нигде не жмёт. Ну, увы вам.
Из той же оперы - знаменитая "точечная застройка", когда в сложившемся месте втискивается новый дом, что автоматически уменьшает общественное пространство и ухудшает уровень жизни всего этого места, заради личной выгоды заказчика стройки. Люди к этому настолько привыкли, что уже просто не замечают или не задумываются; да и что тут поделаешь, если вся система "экономики" построена для извлечения прибыли, а не для каких-то там людишек и их благ. Кто такое общество и сколько у него дивизий?..
Как я уже писал недавно, сейчас нет никакого общества, поэтому-то интересы мутных пельменей практически всегда побеждают общественный интерес - раз нет общества, то нет и его интересов. На стороне общества может выступать государство, но ведь это не одно и то же; государство - надстройка над обществом для его управления, и его интересы могут и не совпадать с общественными; в РФ это верно практически везде за пределами МКАД.
В этом плане БССР выгодно отличалась от других пост-советских стран тем, что там реализован практически государственный капитализм; это, разумеется, никакой не социализм, как его кто-то пытается представить, но и не мафиозный олигархат, как в большинстве соседей. В условиях гос. капитализма вполне может работать солидаризм, и даже какое-то общество может проявляться; ибо внутри единой гос. корпорации у всех общий интерес, в отличие от характерного для дикого капитализма " человек человеку волк". Соответственно, не обязательно гробить общественные блага в угоду частным; отсюда и "бедненько, но чистенько". Однако капитализм остаётся капитализмом, и ему необходимы внешние рынки и возможность на них наживаться; в условиях, когда недосточно силы (военной или экономической) для навязывания своих интересов за рубежом, приходится искать другие источники доходов; таковыми выступали, например, российские дотации. В случае разрушения отношений белорусский госкап ждёт быстрый крах, превышающий потери Незалежной от Майдауна; это, к сожалению, не пропаганда, а простой анализ. Замена госкапа на дикую фазу капитализма означает откат на несколько эпох назад, что означет не только сильное падение эффективности экономики (т.е. просто падение экономики), но и упомянутое выше сокращение общественного пространства. Как говорил тот же Лукашенко, жить будем плохо, но недолго.
Казалось бы, сокращение промышленности в "пост-совке" должно было привести к улучшению экологии и, соответственно, росту общественных благ, однако это оказалось совсем не так. В некоторых местах природа очистилась (с), но в большинстве других - особено там, где общественные блага были рукотворными - отступление промышленного уклада жизни привело к сокращению, а то и к уничтожению целых систем по их поддержанию - например, система лесничества кардинально ужалась в размерах и правах, что теперь постоянно приводит к лесным пожарам. И это только то, что лежит на поверхности; постепенно приходят в негодность посаженные клятыми большевиками лесные заграждения, и это может аукнуться так, что лесные пожары покажутся весёлым фейерверком.
Общественная собственность по бОльшей части противоположна частной собственности, и, при сохранении основного мотиватора "экономики" в виде личной наживы, будет неизменно сокращаться и сокращаться, что ведёт к ухудшению уровня жизни всех граждан. Без кардинальной смены экономического уклада и смыслов в головах обывателей этому процессу, увы, нечего противопоставить.