Про материализЪм и идеализЪм - ликбез
Отойду от описания мышления в категории денег; в кои-то веки на КОНТе произошёл у меня вменяемый спор почти без перехода на личности, в каментах к статье о коммунизме и Вере. Там был поднят интересный вопрос: обязан ли коммунизм быть материалистическим? С точки зрения философии вопрос интересный (хотя его наверняка уже разобрали в прошлом); но для начала, как обычно, неплохо было бы определиться с понятиями; шо це идеализм и материализм; вот об это и поговорим.
Данную тему ранее не затрагивал; периодически меня обличают с разных сторон - условные "монархисты" обзывают клятым материалистом, а плазменные - не менее клятым идеалистом. Это потому, что в чистом виде эти концепции встречаются редко, и обычно представляют из себя некий микс. Часто пишу на "опасные" с точки зрения философии темы - про субъектность, культуру и прочие вещи на стыке материального и идеального, так что критикой обдаёт с обоих концов.
Как частенько упоминал в вышеуказанном цикле статей, в сознании обывателя, даже вполне продвинутого, зачастую намешана каша из понятий; не потому, что он такой тупой, а из-за некорректного использования терминологии в общественном пространстве - разнообразные "иксперды", не говоря уже о популярных блогерах, часто не задумываются о смысле произносимых слов, тем более что культура речевой информации этому весьма способствует. Ведь для того, чтобы поймать за язык, надо пересматривать, переслушивать, устраивать так называемые "таблетки для памяти"; а икспердам что, сболтнул и пошёл дальше. Хотя и бумага всё стерпит, что уж.
Так что в сознании обывателя термины идеализм и материализм понимаются в психологическом плане; дескать, идеализм - это стремление к возвышенному и идеальному, а материализм - это культура потребления. Что при определённом подходе можно свести как противостояния мечтателей, всех в белом (идеалистов), и безнравственных мясников (материализм). И этот подход я регулярно вижу в общественном пространстве; очевидно, что он поощряется с точки зрения определённых структур. Как нетрудно догадаться, это подмена понятий; вопрос о идеализме и материализме - основной вопрос философии. И это не "смысл жизни". :)
Давайте же поворотимся к первоисточникам, дабы не уподобляться:
Идеали́зм (фр. idéalisme, через лат. idealis от др.-греч. ἰδέα - идея) - термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи (см. Основной вопрос философии) в сфере бытия. Во многих историко-философских трудах проводится дихотомия, считающая противопоставление идеализма материализму как сущность философии.
Материали́зм (от лат. materialis - вещественный) - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) - вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование в сфере бытия единственной «абсолютной» субстанции бытия - материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) - являются процессами взаимодействия материальных сущностей.
Тут не обойтись и без определений второго уровня - шо це идея и материя:
Мате́рия (от лат. materia «вещество») - физическое вещество, в отличие от психического и духовного. В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства.
Иде́я (др.-греч. ἰδέα «вид, форма; прообраз») в широком смысле - мысленный прообраз какого-либо действия, предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты.
То есть материализм - про объективный подход к реальности, а идеализм - про субъективный. Здесь нельзя рубить сплеча и говорить, что одно хорошо, а другое плохо; но надо понимать, обо что вообще идёт речь. Как уже упоминал выше, слишком многое в нашей жизни - из-за некорректного использования слов и терминов.
Не только лишь все знают, что один из основных проповедников материализЪма - Карл наш Маркс - использовал в своих трудах творческое переложение теории Гегеля, которая является... крайним примером идеализЪма, учением о абсолютном духе. Диалектический материализЪм базируется на... вывернутой наизнанку диалектике Гегеля. В левом секторе этих ваших интернетов есть тов. Попов, который постулирует, что для понимания Сталина нужно прочитать всего Ленина, для понимания Ленина нужно освоить всего Маркса, а Маркса не понять без штудирования диалектики Гегеля.
В двух словах - менее пяти часов про Гегеля.
И когда с одной стороны тов. Попов со своей диалектикой, а с другой - интернет-искперды со своими простыми решениями отнять и поделить; нетрудно понять, в какую сторону будет смотреть замороченный объективной реальностью обыватель; чё ты мне тычешь, ты пальцем покажи.
Очевидно, что общество периода клерикализации тяготит к идеализЪму - в религиозной картине мира дух всегда первичен. Противоположностью выступает научный метод, который про познание объективной реальности. Тем не менее, не стоит думать, что материализЪм вражбеден по отношении к религии; но они, конечно, совсем про разное. Я вот как-то писал про потенциально возможное схождение базисов к одному пределу; даже если мы стартовали с разных точек, можно сойтись.
Понимаю, что сейчас много у кого может бомбануть, но у меня вообще весь журнальчик - про сопоставление, а не противопоставление. Здесь я про то, что несмотря на коренные отличия материализма от идеализма, если поставить общую цель, то можно сойтись к одному пределу.
Одно из ключевых обывательских заблуждений, что-де идеализЪм - он про Бога, а материализЪм == сотонизм, общество потребления и вообще оскотинивание. Как минимум, идеализм - он про Идею, а не про Бога; и разновидностей у него столько, что вы вряд ли захотите их все объявлять безусловным Добром. Все язычники были идеалистами; хотите поговорить об этом?
Материализм отрицает первичность духа в сфере бытия (что, в общем-то, означает отрицание существования всемогущего Бога), но оставляет за них место в не-материальном мире; в мотивации, сознании, той же Идее он вполне может занимать своё место. Да, он не первичен, но вполне может быть. С ним можно бороться (в некоторых версиях материализма), а можно и не бороться, и вполне себе сотрудничать. Знаю несколько граждан, являющихся верующими материалистами; причём и там и там среднему обывателю они дадут изрядной форы.
Материализм выводит божественное за сферу материальной жизни; для него первично то, что можно измерить и оценить с научной, объективной точки зрения. То, что существует вне нашего мира, находится вне материалистических компетенций; как можно измерить духовность человека? У Пети идея на 5 поинтов больше, чем у Светы, кек.
Да, здесь мы наступаем на проблему не-отрицания Зла - если считать Бога абсолютным Добром, то материалистический подход означает отсутствие ориентиров, соответственно отрицание морали и вот это вот всё. Но это, как нетрудно видеть, монополия на истину - только мы знаем, как правильно, а все остальные == дно. Понятия Добро и Зло могут существовать и значительно различаться как в идеалистическом, так и в материалистическом мировоззрении. Например, предельно субъективный псевдо-либерализЪм, являющися, на минуточку, основной идеологией современности, сводит Добро и Зло к Выгоде; да, он не отрицает этого вашего Бога, но он точно так же забивает на него болт, как и материализм - если надо, мы и Церковь распилим ради предвыборной борьбы, см. бУ. И все спокойные, все ни в чём не виноватые...
Может ли материализм содержать в себе абсолютные Добро и Зло - да легко. Если говорить предельно просто, то для материалистического марксизма-ленинизма построение коммунизма, а соответственно Светлого Будущего == Добро, а эксплуатация человека человеком == зло. Да, это не совсем то же, что и Бог в христианстве, и местами там весьма существенные расхождения, но при желании эти Идеи можно свести вместе. Было бы желание.
Пока же наоборот, я вижу со стороны победивших в 1991-м реакционных кругов стремление к постоянному розжигу - вот-де, вы в наши идеалы не верите, и гореть вам в Аду. Ради этой своей замечательной Идеи сторонники клерикализЪма не чураются вбрасывания откровенных фейков, клеветы и прочих вещей, которые в их же собственной морали являются грехом. Можно сказать, что на войне все средства хороши; но, простите, а кто начал эту войну всех со всеми? Допустим, материалисты == тупые жЫвотные, которые не ведают, что творят, и их можно не слушать; но вы-то все такие в белом, и должны разбирать, где Добро, а где Зло, и не творить всякую дичь?..
Если считать, что идеализм более добр, чем материализм, то тогда выходит, что верующие в Ктулху каннибалы Африки - более добры и близки идеалистам, чем обычный обыватель, которого в дедстве не покрестили родители. Как нетрудно видеть, это ложная дихотомия, и линия Добро/Зло проходит где-то в другом месте.
Финальный вопрос - может ли коммунизм быть построен на идеализме?.. В сферическом вакууме - вполне. Если мы когда-нибудь вознесёмся на горние слои бытия, отринем вот эти вот биологические оболочки, и будем свободно парить в облаках (совсем не обязательно - на планете Земля), размышляя над бытием и силой мысли превозмогая гравитацию - вот такое можно будет, наверное, обозвать идеалистическим коммунизмом. Но в нашей с вами объективной реальности - сильно вряд ли.
Данную тему ранее не затрагивал; периодически меня обличают с разных сторон - условные "монархисты" обзывают клятым материалистом, а плазменные - не менее клятым идеалистом. Это потому, что в чистом виде эти концепции встречаются редко, и обычно представляют из себя некий микс. Часто пишу на "опасные" с точки зрения философии темы - про субъектность, культуру и прочие вещи на стыке материального и идеального, так что критикой обдаёт с обоих концов.
Как частенько упоминал в вышеуказанном цикле статей, в сознании обывателя, даже вполне продвинутого, зачастую намешана каша из понятий; не потому, что он такой тупой, а из-за некорректного использования терминологии в общественном пространстве - разнообразные "иксперды", не говоря уже о популярных блогерах, часто не задумываются о смысле произносимых слов, тем более что культура речевой информации этому весьма способствует. Ведь для того, чтобы поймать за язык, надо пересматривать, переслушивать, устраивать так называемые "таблетки для памяти"; а икспердам что, сболтнул и пошёл дальше. Хотя и бумага всё стерпит, что уж.
Так что в сознании обывателя термины идеализм и материализм понимаются в психологическом плане; дескать, идеализм - это стремление к возвышенному и идеальному, а материализм - это культура потребления. Что при определённом подходе можно свести как противостояния мечтателей, всех в белом (идеалистов), и безнравственных мясников (материализм). И этот подход я регулярно вижу в общественном пространстве; очевидно, что он поощряется с точки зрения определённых структур. Как нетрудно догадаться, это подмена понятий; вопрос о идеализме и материализме - основной вопрос философии. И это не "смысл жизни". :)
Давайте же поворотимся к первоисточникам, дабы не уподобляться:
Идеали́зм (фр. idéalisme, через лат. idealis от др.-греч. ἰδέα - идея) - термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи (см. Основной вопрос философии) в сфере бытия. Во многих историко-философских трудах проводится дихотомия, считающая противопоставление идеализма материализму как сущность философии.
Материали́зм (от лат. materialis - вещественный) - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) - вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование в сфере бытия единственной «абсолютной» субстанции бытия - материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) - являются процессами взаимодействия материальных сущностей.
Тут не обойтись и без определений второго уровня - шо це идея и материя:
Мате́рия (от лат. materia «вещество») - физическое вещество, в отличие от психического и духовного. В классическом значении всё вещественное, «телесное», имеющее массу, протяжённость, локализацию в пространстве, проявляющее корпускулярные свойства.
Иде́я (др.-греч. ἰδέα «вид, форма; прообраз») в широком смысле - мысленный прообраз какого-либо действия, предмета, явления, принципа, выделяющий его основные, главные и существенные черты.
То есть материализм - про объективный подход к реальности, а идеализм - про субъективный. Здесь нельзя рубить сплеча и говорить, что одно хорошо, а другое плохо; но надо понимать, обо что вообще идёт речь. Как уже упоминал выше, слишком многое в нашей жизни - из-за некорректного использования слов и терминов.
Не только лишь все знают, что один из основных проповедников материализЪма - Карл наш Маркс - использовал в своих трудах творческое переложение теории Гегеля, которая является... крайним примером идеализЪма, учением о абсолютном духе. Диалектический материализЪм базируется на... вывернутой наизнанку диалектике Гегеля. В левом секторе этих ваших интернетов есть тов. Попов, который постулирует, что для понимания Сталина нужно прочитать всего Ленина, для понимания Ленина нужно освоить всего Маркса, а Маркса не понять без штудирования диалектики Гегеля.
Click to viewВ двух словах - менее пяти часов про Гегеля.
И когда с одной стороны тов. Попов со своей диалектикой, а с другой - интернет-искперды со своими простыми решениями отнять и поделить; нетрудно понять, в какую сторону будет смотреть замороченный объективной реальностью обыватель; чё ты мне тычешь, ты пальцем покажи.
Очевидно, что общество периода клерикализации тяготит к идеализЪму - в религиозной картине мира дух всегда первичен. Противоположностью выступает научный метод, который про познание объективной реальности. Тем не менее, не стоит думать, что материализЪм вражбеден по отношении к религии; но они, конечно, совсем про разное. Я вот как-то писал про потенциально возможное схождение базисов к одному пределу; даже если мы стартовали с разных точек, можно сойтись.
Понимаю, что сейчас много у кого может бомбануть, но у меня вообще весь журнальчик - про сопоставление, а не противопоставление. Здесь я про то, что несмотря на коренные отличия материализма от идеализма, если поставить общую цель, то можно сойтись к одному пределу.
Одно из ключевых обывательских заблуждений, что-де идеализЪм - он про Бога, а материализЪм == сотонизм, общество потребления и вообще оскотинивание. Как минимум, идеализм - он про Идею, а не про Бога; и разновидностей у него столько, что вы вряд ли захотите их все объявлять безусловным Добром. Все язычники были идеалистами; хотите поговорить об этом?
Материализм отрицает первичность духа в сфере бытия (что, в общем-то, означает отрицание существования всемогущего Бога), но оставляет за них место в не-материальном мире; в мотивации, сознании, той же Идее он вполне может занимать своё место. Да, он не первичен, но вполне может быть. С ним можно бороться (в некоторых версиях материализма), а можно и не бороться, и вполне себе сотрудничать. Знаю несколько граждан, являющихся верующими материалистами; причём и там и там среднему обывателю они дадут изрядной форы.
Материализм выводит божественное за сферу материальной жизни; для него первично то, что можно измерить и оценить с научной, объективной точки зрения. То, что существует вне нашего мира, находится вне материалистических компетенций; как можно измерить духовность человека? У Пети идея на 5 поинтов больше, чем у Светы, кек.
Да, здесь мы наступаем на проблему не-отрицания Зла - если считать Бога абсолютным Добром, то материалистический подход означает отсутствие ориентиров, соответственно отрицание морали и вот это вот всё. Но это, как нетрудно видеть, монополия на истину - только мы знаем, как правильно, а все остальные == дно. Понятия Добро и Зло могут существовать и значительно различаться как в идеалистическом, так и в материалистическом мировоззрении. Например, предельно субъективный псевдо-либерализЪм, являющися, на минуточку, основной идеологией современности, сводит Добро и Зло к Выгоде; да, он не отрицает этого вашего Бога, но он точно так же забивает на него болт, как и материализм - если надо, мы и Церковь распилим ради предвыборной борьбы, см. бУ. И все спокойные, все ни в чём не виноватые...
Может ли материализм содержать в себе абсолютные Добро и Зло - да легко. Если говорить предельно просто, то для материалистического марксизма-ленинизма построение коммунизма, а соответственно Светлого Будущего == Добро, а эксплуатация человека человеком == зло. Да, это не совсем то же, что и Бог в христианстве, и местами там весьма существенные расхождения, но при желании эти Идеи можно свести вместе. Было бы желание.
Пока же наоборот, я вижу со стороны победивших в 1991-м реакционных кругов стремление к постоянному розжигу - вот-де, вы в наши идеалы не верите, и гореть вам в Аду. Ради этой своей замечательной Идеи сторонники клерикализЪма не чураются вбрасывания откровенных фейков, клеветы и прочих вещей, которые в их же собственной морали являются грехом. Можно сказать, что на войне все средства хороши; но, простите, а кто начал эту войну всех со всеми? Допустим, материалисты == тупые жЫвотные, которые не ведают, что творят, и их можно не слушать; но вы-то все такие в белом, и должны разбирать, где Добро, а где Зло, и не творить всякую дичь?..
Если считать, что идеализм более добр, чем материализм, то тогда выходит, что верующие в Ктулху каннибалы Африки - более добры и близки идеалистам, чем обычный обыватель, которого в дедстве не покрестили родители. Как нетрудно видеть, это ложная дихотомия, и линия Добро/Зло проходит где-то в другом месте.
Финальный вопрос - может ли коммунизм быть построен на идеализме?.. В сферическом вакууме - вполне. Если мы когда-нибудь вознесёмся на горние слои бытия, отринем вот эти вот биологические оболочки, и будем свободно парить в облаках (совсем не обязательно - на планете Земля), размышляя над бытием и силой мысли превозмогая гравитацию - вот такое можно будет, наверное, обозвать идеалистическим коммунизмом. Но в нашей с вами объективной реальности - сильно вряд ли.