Про индивидуализм, деньги и "лишних людей"
Продолжаю цикл статей про индивидуализм, в последних частях упоминаю, что его в буквальном смысле провоцирует монетаристская мораль, т.е. сведение любых отношений между людьми к деньгам. Так что в некотором роде это всё - продолжение темы мышления в категориях денег. В основном проблема уже раскрыта, но есть некоторые аспекты, которые надо подсветить.
Современник, несмотря на всю свою якобы продвинутость, существует во многом в условиях чёрно-белой морали; это хорошо, а это плохо; и если это не хорошо, то, значит, плохо. Причём, в общем-то, понятия Добра и Зла он определить не может; всё сводится к личной Выгоде, а то и вовсе к "нравится/не нравится". Это тоже следствие одномерности морали монетаризма; она проецирует объективную реальность на денежную плоскость и, соответственно, упрощает её до денежной линейки: много денег == хорошо, мало денег == плохо. В итоге теряется стратегический уровень мышления (ошибка там уже на уровне проекции, о какой стратегии можно вести речь), и люди начинают мыслить на уровне тактики и сиюминутной выгоды - кто больше наберёт баллов бабла в сумме, тот и молодец. А это чревато проблемой, описанной в прошлой статье - даже в футболе сумма индивидуальных действий не может быть критерием победы; можно тотально доминировать весь матч по всем статьям и влететь с крупным счётом. Есть такое выражение "выиграть все битвы, но проиграть войну" - вот это примерно про то же.
Почему я заговорил про черно-белую мораль; когда я говорю про ошибочность мышления в категории денег, сплошь и рядом пишут в каменты, что "клятые коммуняки хотят запретить деньги и забрать наших жён". Как постоянно показываю, деньги - это инструмент, и от него пока что отказываться никто не предлагает (хотя привлекательность схемы "всё включено" показывает запрос общества). Если убирать деньги из верхнего приоритета, их не обязательно сжигать и предавать анафеме; просто не надо считать их началом и концом любой экономической (и не только) деятельности. Схема товароборота Деньги - Товар - Деньги' сводит любые объекты и даже субъекты объективной реальности к промежуточному звену в экономике (которую таковой называть уже нельзя); но если её (экономику) развернуть в более привычную человекам Товар - Деньги - Товар', сами они никуда не пропадают, ни в виде золота/брильянтов, ни даже в виде долговых расписок. Проблема не в инструменте, а в схеме его применения; мы же не виним в убийствах ножики и пистоли.
Окончательная победа "общества потребления" в 1991-м году привела к господству псевдо-либеральной идеологии по всему миру, и мы давно считаем её нормальной; большая часть населения даже не подозревает, что это всамделишная идеология, затрагивающая всё и вся, включая их собственный мозжечок. Она постулирует примат Свободы понад усе (т.е. ничто не может ограничивать Свободу человеков), что является ложью; мы все сами свидетели, насколько легко попираются любые свободы в принципе, и не только в "лапотной Рашке", но и где угодно. Тем не менее, обыватель почему-то уверен, что всё это - просто искажения и извращения единственно верной теории, а на самом-то деле она должна работать в его интересах, и быть заинтересованной в его Свободе. Анализ практического применения псевдо-либерализма показывает, что на деле Свобода личности == размер капитала этой личности; что и не удивительно для строя по фамилии капитализм. Свобода унтерменшей никого не интересует (см. кабульский аэропорт), а вот свободам богатеньких буратин не должно угрожать ничего, даже потенциально (см. он хочет на нас напасть).
Вышеуказанное я уже многократно озвучивал, самому надоело. Но не только лишь все понимают, что Свобода гражданами понимается превратно, и в этом - один из основных обманов современности. Обыватель наивно считает, что Свобода - это его возможности, а "либеральная" картина мира подразумевает "Свободу" как возможность всё на свете покупать за деньги. Звучит даже немного богохульно, но, увы, это именно так; см. Деньги - Товар - Деньги'. Всё, что не покупается за деньги, в этой схеме не имеет смысла, и запросто может быть уничтожено.
И этот подход характерен не только для каких-то там "либералов", шакалящих у посольств. Когда обыватель говорит про пустые полки магазинов в "совке", или про количество авто на улицах, и т.д., он мыслит категориями денег - что я могу купить, а что не могу. Но ведь к покупкам всё не сводится; более того, после покупки товар становится личной проблемой покупателя, и что с ним будет дальше, мало кого интересует; писал об это в статье про потребление в обществе потребления. "Общество потребления" на самом деле является "обществом продаж", и какая от этого корысть простому обывателю, понять сложно; кроме собственного труда (см. пролетариат), он почти ничего не продаёт, и выступает в роли покупателя, которым можно вертеть как угодно. Тем не менее, в "обществе" создан культурный фон, когда возможность покупки == хорошо, невозможность покупки == плохо. Причём это не просто некие слова, а в буквальном смысле заменители Добра и Зла. Добро и Зло заменены личной Выгодой, увы.
И тут я нисколько не преувеличиваю. Под гребёнку "новых Добра и Зла" попадают даже инстинкты (см. демография); нас "лечат" разговорами о дем. переходах; тогда как эти переходы почему-то не мешали населению СССР и остальных соц. стран расти. Речь о ценностях и приоритетах в жизни; как только деньги встают на первое место, всё остальное уезжает вниз по степени важности. В том числе и учёт интересов Общества, что из нашей жизни выбито уже практически начисто. А ведь это то, что люди когда-то называли культурой; писал об это в предыдущей части статьи. Культура продаж == индивидуалистическое поведение, когда на первый план выползают личные возможности.
Постоянные листатели бложика в курсе, что занимаюсь народной культурой; и в этой самой культуре даже термин "семья" имеет другой смысл, чем сейчас; традиционная семья - это скорее Род в понимании современника; с учётом родителей, бабушек-дедушек и тётек с дядьками. И это тоже неспроста; индивидуалистический подход разрушает традиционные семейные связи, сводя сферу ответственности к атомарной семье эМ+Жо. В РФ и прочих обществах, где традиционный уклад ещё не выветрился из голов, родственные отношения в традиционном смысле ещё чего-то значат; но количество хомячья, набившегося в Москвабад и бросившего родню, показывает, что процесс вовсю идёт и тут. Думаешь ли ты, как твои действия отразятся на семье в широком смысле? Нет? Ну, поздравляю.
Разрушение связей в обществе тут же производит тех самых "лишних людей"; когда старики не нужны никому, как, впрочем, и молодёжь. И если это происходит на семейном уровне, то что говорить за "общество" в целом. Так "свобода покупать и продавать" по сути лишает человека места в жизни и нужности для общества.
Допустим, условный Вася живёт в глубинке на мизерной зарплате. В какой-то момент ему захотелось "большего", и он свалил на тракторе в столицу. Его туда кто-то звал? Его там кто-то ждёт? Да, там выше зарплата, но там, где рыночные отношения, там и конкуренция; и Васе немедленно приходится вступать в соревнование с другими такими же понаехавшими бедолагами. Нужны ли там рабочие руки? На самом деле, нет; там нужны дешёвые рабочие руки. В чём разница, можно посмотреть на примере того же кабульского аэропорта.
Моральные ценности, свобода личности? Nothing personal, just business.
Если Вася будет достаточно нахрапист, он оттолкнёт от корыта зазевавшихся лохов, и займёт своё (чуть не написал "достойное") место в т.н. "экономике". Проблема тут, как нетрудно догадаться, в необходимости существования лохов для существования "экономики". Для того, чтобы "жить достойно" в понимании современников, необходимо, чтобы кто-то (желательно, большинство) жило "недостойно". Это может показаться наветом, но давайте посмотрим, зачем "цивилизованные" страны загоняют в свои страны легионы беженцев?.. Зачем орды поляков (вроде как "европейцев") едут в Наглию, а украинцы - наоборот, в Польшу?.. А у нас в страну кто завозит таджиков с киргизами и зачем?.. Для того, чтобы жить богато, необходимо, чтобы кто-то жил бедно.
Нас пытаются убедить, что "это нормально, у всех так"; наверняка найдутся пельмени, которые будут это делать в каментах под этой статьёй. Эти люди почему-то уверены, что уж они-то точно не станут "лишними людьми" и не полетят с самолётов. И дети их не станут, и внуки; возможно, им всё равно; см. индивидуализм. И пока мы позволяем индивидуалистам гадить в головы человекам, история так и не будет никого ничему учить. По сути мы имеем дело с противопоставлением Мнения Истине. Но это надо голову греть, шансы прикидывать; зачем всё это, если можно транслировать простые решения. Которые не работают, но нам они милее объективной реальности.
Современник, несмотря на всю свою якобы продвинутость, существует во многом в условиях чёрно-белой морали; это хорошо, а это плохо; и если это не хорошо, то, значит, плохо. Причём, в общем-то, понятия Добра и Зла он определить не может; всё сводится к личной Выгоде, а то и вовсе к "нравится/не нравится". Это тоже следствие одномерности морали монетаризма; она проецирует объективную реальность на денежную плоскость и, соответственно, упрощает её до денежной линейки: много денег == хорошо, мало денег == плохо. В итоге теряется стратегический уровень мышления (ошибка там уже на уровне проекции, о какой стратегии можно вести речь), и люди начинают мыслить на уровне тактики и сиюминутной выгоды - кто больше наберёт баллов бабла в сумме, тот и молодец. А это чревато проблемой, описанной в прошлой статье - даже в футболе сумма индивидуальных действий не может быть критерием победы; можно тотально доминировать весь матч по всем статьям и влететь с крупным счётом. Есть такое выражение "выиграть все битвы, но проиграть войну" - вот это примерно про то же.
Почему я заговорил про черно-белую мораль; когда я говорю про ошибочность мышления в категории денег, сплошь и рядом пишут в каменты, что "клятые коммуняки хотят запретить деньги и забрать наших жён". Как постоянно показываю, деньги - это инструмент, и от него пока что отказываться никто не предлагает (хотя привлекательность схемы "всё включено" показывает запрос общества). Если убирать деньги из верхнего приоритета, их не обязательно сжигать и предавать анафеме; просто не надо считать их началом и концом любой экономической (и не только) деятельности. Схема товароборота Деньги - Товар - Деньги' сводит любые объекты и даже субъекты объективной реальности к промежуточному звену в экономике (которую таковой называть уже нельзя); но если её (экономику) развернуть в более привычную человекам Товар - Деньги - Товар', сами они никуда не пропадают, ни в виде золота/брильянтов, ни даже в виде долговых расписок. Проблема не в инструменте, а в схеме его применения; мы же не виним в убийствах ножики и пистоли.
Окончательная победа "общества потребления" в 1991-м году привела к господству псевдо-либеральной идеологии по всему миру, и мы давно считаем её нормальной; большая часть населения даже не подозревает, что это всамделишная идеология, затрагивающая всё и вся, включая их собственный мозжечок. Она постулирует примат Свободы понад усе (т.е. ничто не может ограничивать Свободу человеков), что является ложью; мы все сами свидетели, насколько легко попираются любые свободы в принципе, и не только в "лапотной Рашке", но и где угодно. Тем не менее, обыватель почему-то уверен, что всё это - просто искажения и извращения единственно верной теории, а на самом-то деле она должна работать в его интересах, и быть заинтересованной в его Свободе. Анализ практического применения псевдо-либерализма показывает, что на деле Свобода личности == размер капитала этой личности; что и не удивительно для строя по фамилии капитализм. Свобода унтерменшей никого не интересует (см. кабульский аэропорт), а вот свободам богатеньких буратин не должно угрожать ничего, даже потенциально (см. он хочет на нас напасть).
Вышеуказанное я уже многократно озвучивал, самому надоело. Но не только лишь все понимают, что Свобода гражданами понимается превратно, и в этом - один из основных обманов современности. Обыватель наивно считает, что Свобода - это его возможности, а "либеральная" картина мира подразумевает "Свободу" как возможность всё на свете покупать за деньги. Звучит даже немного богохульно, но, увы, это именно так; см. Деньги - Товар - Деньги'. Всё, что не покупается за деньги, в этой схеме не имеет смысла, и запросто может быть уничтожено.
И этот подход характерен не только для каких-то там "либералов", шакалящих у посольств. Когда обыватель говорит про пустые полки магазинов в "совке", или про количество авто на улицах, и т.д., он мыслит категориями денег - что я могу купить, а что не могу. Но ведь к покупкам всё не сводится; более того, после покупки товар становится личной проблемой покупателя, и что с ним будет дальше, мало кого интересует; писал об это в статье про потребление в обществе потребления. "Общество потребления" на самом деле является "обществом продаж", и какая от этого корысть простому обывателю, понять сложно; кроме собственного труда (см. пролетариат), он почти ничего не продаёт, и выступает в роли покупателя, которым можно вертеть как угодно. Тем не менее, в "обществе" создан культурный фон, когда возможность покупки == хорошо, невозможность покупки == плохо. Причём это не просто некие слова, а в буквальном смысле заменители Добра и Зла. Добро и Зло заменены личной Выгодой, увы.
И тут я нисколько не преувеличиваю. Под гребёнку "новых Добра и Зла" попадают даже инстинкты (см. демография); нас "лечат" разговорами о дем. переходах; тогда как эти переходы почему-то не мешали населению СССР и остальных соц. стран расти. Речь о ценностях и приоритетах в жизни; как только деньги встают на первое место, всё остальное уезжает вниз по степени важности. В том числе и учёт интересов Общества, что из нашей жизни выбито уже практически начисто. А ведь это то, что люди когда-то называли культурой; писал об это в предыдущей части статьи. Культура продаж == индивидуалистическое поведение, когда на первый план выползают личные возможности.
Постоянные листатели бложика в курсе, что занимаюсь народной культурой; и в этой самой культуре даже термин "семья" имеет другой смысл, чем сейчас; традиционная семья - это скорее Род в понимании современника; с учётом родителей, бабушек-дедушек и тётек с дядьками. И это тоже неспроста; индивидуалистический подход разрушает традиционные семейные связи, сводя сферу ответственности к атомарной семье эМ+Жо. В РФ и прочих обществах, где традиционный уклад ещё не выветрился из голов, родственные отношения в традиционном смысле ещё чего-то значат; но количество хомячья, набившегося в Москвабад и бросившего родню, показывает, что процесс вовсю идёт и тут. Думаешь ли ты, как твои действия отразятся на семье в широком смысле? Нет? Ну, поздравляю.
Разрушение связей в обществе тут же производит тех самых "лишних людей"; когда старики не нужны никому, как, впрочем, и молодёжь. И если это происходит на семейном уровне, то что говорить за "общество" в целом. Так "свобода покупать и продавать" по сути лишает человека места в жизни и нужности для общества.
Допустим, условный Вася живёт в глубинке на мизерной зарплате. В какой-то момент ему захотелось "большего", и он свалил на тракторе в столицу. Его туда кто-то звал? Его там кто-то ждёт? Да, там выше зарплата, но там, где рыночные отношения, там и конкуренция; и Васе немедленно приходится вступать в соревнование с другими такими же понаехавшими бедолагами. Нужны ли там рабочие руки? На самом деле, нет; там нужны дешёвые рабочие руки. В чём разница, можно посмотреть на примере того же кабульского аэропорта.
Моральные ценности, свобода личности? Nothing personal, just business.
Если Вася будет достаточно нахрапист, он оттолкнёт от корыта зазевавшихся лохов, и займёт своё (чуть не написал "достойное") место в т.н. "экономике". Проблема тут, как нетрудно догадаться, в необходимости существования лохов для существования "экономики". Для того, чтобы "жить достойно" в понимании современников, необходимо, чтобы кто-то (желательно, большинство) жило "недостойно". Это может показаться наветом, но давайте посмотрим, зачем "цивилизованные" страны загоняют в свои страны легионы беженцев?.. Зачем орды поляков (вроде как "европейцев") едут в Наглию, а украинцы - наоборот, в Польшу?.. А у нас в страну кто завозит таджиков с киргизами и зачем?.. Для того, чтобы жить богато, необходимо, чтобы кто-то жил бедно.
Нас пытаются убедить, что "это нормально, у всех так"; наверняка найдутся пельмени, которые будут это делать в каментах под этой статьёй. Эти люди почему-то уверены, что уж они-то точно не станут "лишними людьми" и не полетят с самолётов. И дети их не станут, и внуки; возможно, им всё равно; см. индивидуализм. И пока мы позволяем индивидуалистам гадить в головы человекам, история так и не будет никого ничему учить. По сути мы имеем дело с противопоставлением Мнения Истине. Но это надо голову греть, шансы прикидывать; зачем всё это, если можно транслировать простые решения. Которые не работают, но нам они милее объективной реальности.