Про индивидуализм и проблему "лишних людей"
Продолжаю тему индивидуализма, начатую в предыдущей статье. Как ранее уже писал, индивидуализм сейчас обывателем понимается чуть ли не как "Свобода" (т.е. как синоним термина "либерализЪм"), но это хуже, чем преступление. Как обычно, будет обидно.
Откуда берутся корни подмены понятия "либерализм" индивидуализмом - понятно; это - западенская моральная парадигма, противостояние "свободной личности" кровавому коллективизму азиатов и прочих унтерменшей. Это именно вопрос морали (см. предыдущую статью); то, что хорошо "свободной личности", то и просто хорошо. При этом интересы коллектива уходят на второй план, что позволяет говорить, что "общества" в этой моральной парадигме нет вовсе. Что и приводит к указанной в заголовке проблеме - под предлогом борьбы за права "свободной личности" эта самая личность становится никому не нужна. Парадокс? Нет, просто в самых азах индивидуалистической морали заложены токсичные ценности, из которых вытекают токсичные механизмы экономики и культуры, отравляющие "общество" и лишающие его какого-либо Светлого будущего. Жить будем плохо, но недолго. (ц)
Сейчас весь тырнет переполнен картинками бегства США из Афганистана; и, как и в прошлый раз, это показатель глубокого кризиса всего западенского образа мыслей. Нам постоянно навязывают мысль, что для того, чтобы жить "как там", надо принять западенские ценности и бла-бла-бла. Тем не менее, в стране, которая находилась 20 лет под прямой оккупацией "империи Бобра" и, соответственно, активно перенимала эти самые ценности, как-то так внезапно оказалось, что ценность человеков нулевая. Если для вас важна Свобода, то, наверное, эта Свобода должна быть для всех, а не только для избранных? И если, как вы говорите, Человек превыше всего, то почему эти самые человеки падают с ваших самолётов при полном игноре с вашей стороны? Нет ли тут какой измены? И если почитать статьи по ссылкам, то нетрудно видеть, что таки есть.
В этом месте у квасных патриотов положено сравнивать США с СССР; но мы-то помним, что эти самые патриоты ещё вчера дружно лили помои на этот самый СССР, рассказывая, как далеко шагнула Швабода в пресветлой РФ. С 1991-го года наша страна широко шагает вслед за США не только в "экономике", но и в той же самой морали - мы не хотим "ходить строем", а все из себя "уникальные снежинки". Ведь это ровно тот же императив, который навяливается из-за лужи: противопоставление "уникальной личности" коллективу и обществу.
Именно в этом месте находится одна из болевых точек западенской морали (которая 30+ лет уже и наша, увы) - "права личности" у нас выставляются понад усе, что вообще-то противоречит культурному базису русского и советского человека (в широком смысле); если ты плюнешь на коллектив, он утрётся, а если он плюнет на тебя, ты утонешь. В силу недоразвитости российского капитализма эти процессы не зашли до уровня BLM; одной ногой наше "общество" стоит на фундаменталистских позициях, строя по 2-3 храма в сутки. Тем не менее, общественное пространство оккупировано именно индивидуалистическим контентом; если включить телек или открыть рунет (включая любую соц. сеть), то с вероятностью 99% вы там натолкнётесь на жанр "крутятся ж*пы", а не на скрепы пополам с соборностью. Можно огородиться и соблюдать информационную гигиену, тогда может показаться, что всё хорошо, прекрасная маркиза; но если говорить именно за общество, то увы всем нам.
Иллюстрацию этого подхода можно показать на примере... футбола. Игра командная, и побеждают не игрецы, а команда; можно забить десять голов и всё равно проиграть. Личные качества игрецов важны, но ещё важнее командное взаимодействие. Поэтому футболистов в основном учать пасовать, а не бить по воротам или ловить мячи. И нападающего, который не ходит "домой" в оборону, достаточно быстро пнут под зад не только на профессиональном уровне, но и из дворовой команды.
Тем не менее, индивидуалистическая мораль настаивает на том, что мерилом всего является личная эффективность. Если что-то хорошо мне, то это просто хорошо, а на остальное пофиг вообще. Это в буквальном смысле разлагает любую коллективную деятельность - к пуговицам претензии есть?.. Именно отсюда растут корни мещанства и, как ни странно, бюрократии (а точнее, формализма) - моя хата с краю, ничего не знаю.
Аналогию с футболом я привёл не зря. Обывателю только кажется, что он весь такой уникальный и ни от кого не зависит; на деле он 99% времени проводит, условно говоря, на асфальте, в окружении других людей; т.е. он зависит от других, так или иначе. Без посторонней помощи у него не будет ни света, ни воды, ни еды; всё это он берёт у соответствующих служб. Тем не менее, он почему-то уверен, что он лучше всех и важны только его собственные нужды; более того, собственную верхнюю ценность - личную Швабоду - он понимает как... независимость от общества. Чем меньше ему общество и государство мешает и указывает, что делать, а что не делает, тем он типа "свободен". То есть брать от общества он может и должен, а вот обратное неверно. А почему? Потому что особая ценностная система по фамилии "либерализм", а точнее индивидуализм, переходящий в эго-центризм.
Западенцы и их наймиты постоянно носятся со своим индивидуализмом как единственно верным моральным базисом, шо твой Талибан. Потому что он позволяет игнорировать связи в обществе, по сути раздирая его и превращая в первичный бульон, управляемый с помощью законов, которые можно писать самим. Старая совковая христианская общественная мораль объявляется чем-то устарелым, что надо превозмочь, чтобы попасть в царство Потребления. Но мораль - это общественная техника безопасности, и если её игнорировать, и сам убьёшься, и - что ещё скорее - убьёшь это самое общество. Которое основано на определённых принципах и ограничениях (см. культура), и без них размывается и превращается в тот самый бульон. Которому можно запретить говорить на своём языке, а то и вовсе кинуть где-нибудь в аэропорту.
Связи в обществе - это не только ограничения; они определяют нужность человека хоть кому-то. Если ты играешь в команде в футбол, то ты будешь нужен со-командникам; да, тебя можно заменить, но если вы уже сыгрались, то замена будет хуже. И если ты не-сыгран с командой, то твои индивидуальные качества запросто могут вредить команде, так что для неё важна не "звёздность", а сыгранность. Т.е. нужен конкретный игрок. И так в любом обществе, связанном одной целью; именно она делает общество обществом. Есть цель - нужны связи в обществе. Нет цели, нет связей, каждый сам за себя.
Индивидуалистическое понимание Свободы в буквальном смысле бьёт по каждому её носителю; он почему-то уверен, что он для чего-то важен и нужен, и чего-то стоит. Пример кабульского аэропорта показывает, насколько нужны уникальные снежинки, в которых отпадает надобность.
>>> Продолжение >>>
Откуда берутся корни подмены понятия "либерализм" индивидуализмом - понятно; это - западенская моральная парадигма, противостояние "свободной личности" кровавому коллективизму азиатов и прочих унтерменшей. Это именно вопрос морали (см. предыдущую статью); то, что хорошо "свободной личности", то и просто хорошо. При этом интересы коллектива уходят на второй план, что позволяет говорить, что "общества" в этой моральной парадигме нет вовсе. Что и приводит к указанной в заголовке проблеме - под предлогом борьбы за права "свободной личности" эта самая личность становится никому не нужна. Парадокс? Нет, просто в самых азах индивидуалистической морали заложены токсичные ценности, из которых вытекают токсичные механизмы экономики и культуры, отравляющие "общество" и лишающие его какого-либо Светлого будущего. Жить будем плохо, но недолго. (ц)
Сейчас весь тырнет переполнен картинками бегства США из Афганистана; и, как и в прошлый раз, это показатель глубокого кризиса всего западенского образа мыслей. Нам постоянно навязывают мысль, что для того, чтобы жить "как там", надо принять западенские ценности и бла-бла-бла. Тем не менее, в стране, которая находилась 20 лет под прямой оккупацией "империи Бобра" и, соответственно, активно перенимала эти самые ценности, как-то так внезапно оказалось, что ценность человеков нулевая. Если для вас важна Свобода, то, наверное, эта Свобода должна быть для всех, а не только для избранных? И если, как вы говорите, Человек превыше всего, то почему эти самые человеки падают с ваших самолётов при полном игноре с вашей стороны? Нет ли тут какой измены? И если почитать статьи по ссылкам, то нетрудно видеть, что таки есть.
В этом месте у квасных патриотов положено сравнивать США с СССР; но мы-то помним, что эти самые патриоты ещё вчера дружно лили помои на этот самый СССР, рассказывая, как далеко шагнула Швабода в пресветлой РФ. С 1991-го года наша страна широко шагает вслед за США не только в "экономике", но и в той же самой морали - мы не хотим "ходить строем", а все из себя "уникальные снежинки". Ведь это ровно тот же императив, который навяливается из-за лужи: противопоставление "уникальной личности" коллективу и обществу.
Именно в этом месте находится одна из болевых точек западенской морали (которая 30+ лет уже и наша, увы) - "права личности" у нас выставляются понад усе, что вообще-то противоречит культурному базису русского и советского человека (в широком смысле); если ты плюнешь на коллектив, он утрётся, а если он плюнет на тебя, ты утонешь. В силу недоразвитости российского капитализма эти процессы не зашли до уровня BLM; одной ногой наше "общество" стоит на фундаменталистских позициях, строя по 2-3 храма в сутки. Тем не менее, общественное пространство оккупировано именно индивидуалистическим контентом; если включить телек или открыть рунет (включая любую соц. сеть), то с вероятностью 99% вы там натолкнётесь на жанр "крутятся ж*пы", а не на скрепы пополам с соборностью. Можно огородиться и соблюдать информационную гигиену, тогда может показаться, что всё хорошо, прекрасная маркиза; но если говорить именно за общество, то увы всем нам.
Иллюстрацию этого подхода можно показать на примере... футбола. Игра командная, и побеждают не игрецы, а команда; можно забить десять голов и всё равно проиграть. Личные качества игрецов важны, но ещё важнее командное взаимодействие. Поэтому футболистов в основном учать пасовать, а не бить по воротам или ловить мячи. И нападающего, который не ходит "домой" в оборону, достаточно быстро пнут под зад не только на профессиональном уровне, но и из дворовой команды.
Тем не менее, индивидуалистическая мораль настаивает на том, что мерилом всего является личная эффективность. Если что-то хорошо мне, то это просто хорошо, а на остальное пофиг вообще. Это в буквальном смысле разлагает любую коллективную деятельность - к пуговицам претензии есть?.. Именно отсюда растут корни мещанства и, как ни странно, бюрократии (а точнее, формализма) - моя хата с краю, ничего не знаю.
Аналогию с футболом я привёл не зря. Обывателю только кажется, что он весь такой уникальный и ни от кого не зависит; на деле он 99% времени проводит, условно говоря, на асфальте, в окружении других людей; т.е. он зависит от других, так или иначе. Без посторонней помощи у него не будет ни света, ни воды, ни еды; всё это он берёт у соответствующих служб. Тем не менее, он почему-то уверен, что он лучше всех и важны только его собственные нужды; более того, собственную верхнюю ценность - личную Швабоду - он понимает как... независимость от общества. Чем меньше ему общество и государство мешает и указывает, что делать, а что не делает, тем он типа "свободен". То есть брать от общества он может и должен, а вот обратное неверно. А почему? Потому что особая ценностная система по фамилии "либерализм", а точнее индивидуализм, переходящий в эго-центризм.
Западенцы и их наймиты постоянно носятся со своим индивидуализмом как единственно верным моральным базисом, шо твой Талибан. Потому что он позволяет игнорировать связи в обществе, по сути раздирая его и превращая в первичный бульон, управляемый с помощью законов, которые можно писать самим. Старая совковая христианская общественная мораль объявляется чем-то устарелым, что надо превозмочь, чтобы попасть в царство Потребления. Но мораль - это общественная техника безопасности, и если её игнорировать, и сам убьёшься, и - что ещё скорее - убьёшь это самое общество. Которое основано на определённых принципах и ограничениях (см. культура), и без них размывается и превращается в тот самый бульон. Которому можно запретить говорить на своём языке, а то и вовсе кинуть где-нибудь в аэропорту.
Связи в обществе - это не только ограничения; они определяют нужность человека хоть кому-то. Если ты играешь в команде в футбол, то ты будешь нужен со-командникам; да, тебя можно заменить, но если вы уже сыгрались, то замена будет хуже. И если ты не-сыгран с командой, то твои индивидуальные качества запросто могут вредить команде, так что для неё важна не "звёздность", а сыгранность. Т.е. нужен конкретный игрок. И так в любом обществе, связанном одной целью; именно она делает общество обществом. Есть цель - нужны связи в обществе. Нет цели, нет связей, каждый сам за себя.
Индивидуалистическое понимание Свободы в буквальном смысле бьёт по каждому её носителю; он почему-то уверен, что он для чего-то важен и нужен, и чего-то стоит. Пример кабульского аэропорта показывает, насколько нужны уникальные снежинки, в которых отпадает надобность.
>>> Продолжение >>>