Про этику и морализаторство на исторических примерах
Очередная закольцовка статей - на сей раз старые статьи про этику встречаются со статьями про морализаторство. Не раз уже обсуждал, почему темы "облико морале" в ширнармассах вызывают изжогу; и снова здорово. Ничего, не повредит.
Статья навеяна свежим роликом от Клима Жукова:
Не во всём согласный я, обо что и статья (практически каламбур)
В целом жанр кино-разборов при грамотном применении зело полезный; подавляющее большинство "разборщиков" сводят дело к "нравится/не нравится" (сиречь к личному Мнению), либо же к откровенной клоунаде; но уже давно в массы пошли по-настоящему умные разборы (хотя и местами - с элементами глума) от Badcomedian, SUREN (отдельно рекомендую); ну, и не в последнюю очередь от того же КлимСаныча. Есть и ещё достойные люди, но у нас сегодня не про кино.
Тов. Жуков заходит с позиций плазменных мраксистов; эту позицию я освещал в отдельном цикле статей, и тут он наступает на те же грабли; правда, под несколько другим углом. С большинством его высказываний я не спорю, и в основном согласен; но вот его упрёки аффтаров фильмы в идеализЪме и выставлении этики понад усе считаю не вполне корректными.
В фильме, как я понял, используется "охранительская" позиция, обличающая во всех проблемах и грехах современной РФ клятых борщевиков, и не менее клятых либералах; при этом им противопоставляется некая этика Новой-Старой России, которая противостоит и тем и другим, и является основной силой России. Да, в таком виде это выглядит как идеализЪм, как примат Идеи над Материей в философском плане; но для этого надо принять за веру, что аффтары... действительно считают, что такая этика существует. Потому что читающим этот бложег из предыдущих статей уже, наверное, понятно, что всё это можно обозвать одним словом - морализаторство.
Так что я не согласный с КлимСанычем не по сути, а по форме - вместо того, чтобы громить клятых идеалистов, надо было (имхо) показывать, что это не идеализЪм, а банальная брехня. Причём он это сам осознаёт и даже озвучивает - когда в ролике упоминаются некие "либералы", в большинстве случаев это относится не к шакалам у посольств, а к капиталистам как таковым, и к их сторонникам. И в таком разрезе упрёки в адрес "либералов" можно адресовать и самому себе (имеются в виду аффтары исходной кины). Что, собстно, без затей можно и нужно называть морализаторством. Говорим про этику с бревном в глазу.
Поясню. Допустим, с точки зрения аффтаров кины (и прочих "охранителей") существуют три различные проекта с соответствующей этикой - либеральный, основанный на западенских ценностях, борщевицкий с опорой на сотонинский мраксизм, и особняком от всего этого стоит Великая Россия, которая сама по себе, и от тех и от других отличающаяся соборностью, духовностью и прочими скрепами. И отличия во первЫх строках - в некой этике, которая позволяет нам превозмогать, и всё такое. Ну так покажите, в чём отличия, в чём состоит эта этика, чтобы мы могли точно понимать, что вот тут - великий и могучий, а тут - толерастия или мраксизм.
Более того, если напрячь мозжечок, то можно вспомнить, что построение современной РФ прошло под лозунгами... возвращения в семью "цивилизованных народов", т.е., собственно, через насаждение либерализма, с соответствующей этикой и эстетикой. Да, параллельно с этим шёл процесс ре-клерикаризации, который условно можно называть опорой на "третий путь" в виде фундаментализЪма, но мы же знаем, откуда новорусская власть черпала свою легимность.
Расстрел парламента в 1993-м году какбэ намекает.
То есть строить Великую Россию Будущего дружба с "цивилизованными" не мешала, и даже наоборот - "совки" до сих пор воспринимаются ретроградами, в отличие от прогрессивных и продвинутых граждан. Более того - ещё один эпизод нашей истории воспринимается всё теми же "охранителями" как проигрыш Белой России: клятые борщевики забороли Белое Воинство и погрузили страну в 70 лет беспросветного мрака. Что ж, я напомню, что это было за Белое Воинство:
Интервенция 1919-го года
То есть и тут построению Великой России Будущего никак не мешали клятые либералы, опирающиеся на не менее клятый Запад. Вы же понимаете, что это не этика, а банальная брехня? И призывы к этике в таких условиях называются "морализаторство".
Каментаторы на КОНТе наверняка обзовут меня разными словами - уж они-то патриоты, не то что некоторые; но я вот уже 40+ лет занимаюсь низовой русской культурой, езжу в экспедиции к староверам и вот это всё; и воочию вижу, что русская культура как таковая никому даром не нужна. Её можно и нужно использовать в увеселительных целях; для создания нужной (кому-то) картинки, но по факту никакого уважения к ней нет. Что говорить - и к элитарной культуре отношение немногим лучше; где миллионные тиражи "нашего всё" Саши Пушкина и остальных классиков золотого и серебряного веков? В кино и литературе мажут помоями и равноапостольных князей (см. "Викинг") и последнего Амператора (см. "Матильда"); исторических персонажей показывают с точки зрения современного общечеловека, т.е. с точки зрения... вы не поверите, либерала. Русскость с культурно-этической точки зрения если и осталась, то где-то там, за Байкалом и прочей глубинке. А к чему прикасаются младо-реформаторы, там всё воняет баблом.
Да, у русско-советского народа есть свои особенности, о которых я в своё время писал. Да, их используют на всю катушку - вы тут ещё потерпите, вы же русские люди (или нет); но при этим общепринятая этика на 146% - псевдо-либеральная, с приматом бабла понад усе, и никакие СВО, ГМО и прочие НЛО в этом плане ничего не изменили. Только накал морализаторства вырос.
Нужна ли нам этика? Безусловно; это - одна из важнейших частей мотивации граждан; зачем мы терпим лишения, и вообще делаем то, что не особо хотим. Без мотивации мы получим ситуацию позднего СССР - когда "Буран" летает, авианосцы на воду спускают, но людям это уже не надо; все смотрят, что там у пиндосов. И снова, как и тогда, вместо мотивации в ход идёт брехня. Как бы не допрыгаться.
Статья навеяна свежим роликом от Клима Жукова:
Click to viewНе во всём согласный я, обо что и статья (практически каламбур)
В целом жанр кино-разборов при грамотном применении зело полезный; подавляющее большинство "разборщиков" сводят дело к "нравится/не нравится" (сиречь к личному Мнению), либо же к откровенной клоунаде; но уже давно в массы пошли по-настоящему умные разборы (хотя и местами - с элементами глума) от Badcomedian, SUREN (отдельно рекомендую); ну, и не в последнюю очередь от того же КлимСаныча. Есть и ещё достойные люди, но у нас сегодня не про кино.
Тов. Жуков заходит с позиций плазменных мраксистов; эту позицию я освещал в отдельном цикле статей, и тут он наступает на те же грабли; правда, под несколько другим углом. С большинством его высказываний я не спорю, и в основном согласен; но вот его упрёки аффтаров фильмы в идеализЪме и выставлении этики понад усе считаю не вполне корректными.
В фильме, как я понял, используется "охранительская" позиция, обличающая во всех проблемах и грехах современной РФ клятых борщевиков, и не менее клятых либералах; при этом им противопоставляется некая этика Новой-Старой России, которая противостоит и тем и другим, и является основной силой России. Да, в таком виде это выглядит как идеализЪм, как примат Идеи над Материей в философском плане; но для этого надо принять за веру, что аффтары... действительно считают, что такая этика существует. Потому что читающим этот бложег из предыдущих статей уже, наверное, понятно, что всё это можно обозвать одним словом - морализаторство.
Так что я не согласный с КлимСанычем не по сути, а по форме - вместо того, чтобы громить клятых идеалистов, надо было (имхо) показывать, что это не идеализЪм, а банальная брехня. Причём он это сам осознаёт и даже озвучивает - когда в ролике упоминаются некие "либералы", в большинстве случаев это относится не к шакалам у посольств, а к капиталистам как таковым, и к их сторонникам. И в таком разрезе упрёки в адрес "либералов" можно адресовать и самому себе (имеются в виду аффтары исходной кины). Что, собстно, без затей можно и нужно называть морализаторством. Говорим про этику с бревном в глазу.
Поясню. Допустим, с точки зрения аффтаров кины (и прочих "охранителей") существуют три различные проекта с соответствующей этикой - либеральный, основанный на западенских ценностях, борщевицкий с опорой на сотонинский мраксизм, и особняком от всего этого стоит Великая Россия, которая сама по себе, и от тех и от других отличающаяся соборностью, духовностью и прочими скрепами. И отличия во первЫх строках - в некой этике, которая позволяет нам превозмогать, и всё такое. Ну так покажите, в чём отличия, в чём состоит эта этика, чтобы мы могли точно понимать, что вот тут - великий и могучий, а тут - толерастия или мраксизм.
Более того, если напрячь мозжечок, то можно вспомнить, что построение современной РФ прошло под лозунгами... возвращения в семью "цивилизованных народов", т.е., собственно, через насаждение либерализма, с соответствующей этикой и эстетикой. Да, параллельно с этим шёл процесс ре-клерикаризации, который условно можно называть опорой на "третий путь" в виде фундаментализЪма, но мы же знаем, откуда новорусская власть черпала свою легимность.
Расстрел парламента в 1993-м году какбэ намекает.
То есть строить Великую Россию Будущего дружба с "цивилизованными" не мешала, и даже наоборот - "совки" до сих пор воспринимаются ретроградами, в отличие от прогрессивных и продвинутых граждан. Более того - ещё один эпизод нашей истории воспринимается всё теми же "охранителями" как проигрыш Белой России: клятые борщевики забороли Белое Воинство и погрузили страну в 70 лет беспросветного мрака. Что ж, я напомню, что это было за Белое Воинство:
Интервенция 1919-го года
То есть и тут построению Великой России Будущего никак не мешали клятые либералы, опирающиеся на не менее клятый Запад. Вы же понимаете, что это не этика, а банальная брехня? И призывы к этике в таких условиях называются "морализаторство".
Каментаторы на КОНТе наверняка обзовут меня разными словами - уж они-то патриоты, не то что некоторые; но я вот уже 40+ лет занимаюсь низовой русской культурой, езжу в экспедиции к староверам и вот это всё; и воочию вижу, что русская культура как таковая никому даром не нужна. Её можно и нужно использовать в увеселительных целях; для создания нужной (кому-то) картинки, но по факту никакого уважения к ней нет. Что говорить - и к элитарной культуре отношение немногим лучше; где миллионные тиражи "нашего всё" Саши Пушкина и остальных классиков золотого и серебряного веков? В кино и литературе мажут помоями и равноапостольных князей (см. "Викинг") и последнего Амператора (см. "Матильда"); исторических персонажей показывают с точки зрения современного общечеловека, т.е. с точки зрения... вы не поверите, либерала. Русскость с культурно-этической точки зрения если и осталась, то где-то там, за Байкалом и прочей глубинке. А к чему прикасаются младо-реформаторы, там всё воняет баблом.
Да, у русско-советского народа есть свои особенности, о которых я в своё время писал. Да, их используют на всю катушку - вы тут ещё потерпите, вы же русские люди (или нет); но при этим общепринятая этика на 146% - псевдо-либеральная, с приматом бабла понад усе, и никакие СВО, ГМО и прочие НЛО в этом плане ничего не изменили. Только накал морализаторства вырос.
Нужна ли нам этика? Безусловно; это - одна из важнейших частей мотивации граждан; зачем мы терпим лишения, и вообще делаем то, что не особо хотим. Без мотивации мы получим ситуацию позднего СССР - когда "Буран" летает, авианосцы на воду спускают, но людям это уже не надо; все смотрят, что там у пиндосов. И снова, как и тогда, вместо мотивации в ход идёт брехня. Как бы не допрыгаться.