Про правила и виртуализацию
По следам статьи " человек человеку кто"; попробую здесь немного объяснить, зачем всё это пишу, ведь готовых решений, куды бечь и за кого голосовать, у меня обычно нет. Почему культура и этика касается каждого, даже в нонешнее тревожное время суток.
Регулярно в своих статьях пишу кажущиеся заумными слова, типа не-субъектность обывателя, та же этика с нравственностью - всё это кажется простому человечку чем-то заведомо переусложнённым, и явно не для него. Но по сути это - всего лишь формализация и абстрагирование (ха, ха-ха-ха, ха), то есть, выражаясь просто, описание правил.
Часто упоминаю, что сейчас мы все находимся в состоянии декаданса, т.е. упадка; что у ряда граждан вызывает удивление - какой декаданс, вон какие у нас есть смартфоны, и какие ракеты Илон Макс запуливает в небесную твердь?.. Насчёт прогресса техники тоже есть свои варианты, но главная проблема имхо тут заключается в том, что всё больше и больше граждан не понимает, что происходит вокруг; поднимите руки, кто понимает, что хотя бы в принципе происходит в вашем телефоне?.. Как работает система АБС в вашем авто, каковы особенности аккумулятора там же; и можно приложить массу примеров из повседневной жизни обывателя, где он понятия не имеет, как оно работает. Я уж молчу про горние уровни, культуру и политику; сие тайна великая есть, при всей "транспарентности" и в общем-то оче-видности происходящих процессов.
Можно заламывать ручки и горевать о полимерах, а можно и попытаться найти, где собака порылась, то есть даже тут включить абстрагирование и рефлексию. То есть найти и описать некие правила, которые приводят к данным декадентным изменениям "общества".
И главный вывод из анализа происходящего - что гражданам... в общем-то пофиг на правила. Не в последнюю очередь - по причинам, описанным в предыдущем мини-цикле статей: граждане обыватели считают Добром то, что им нравится, а Злом - то, что не нравится. То есть вместо логики (правильно ли это?) начинают мыслить эмоциями (нравится ли это?). Это абсурд и так работать ничего не может; вот, оно и не работает.
Не только лишь всем очевидна катастрофа гуманитарных наук и отраслей; слово "гуманитарий" сейчас в этих ваших интернетах считается ругательным; хотя это всего лишь признак принадлежности к чему-то, описывающему человека и его социализацию. Почему это должно быть чем-то плохим и неполноценным?.. Да потому, что вместо реального описания своей специализации гуманитарии в основном занимаются чем-то совсем другим. Самовыражением, освоением бюджетов, не суть важно; гуманитарные отрасли заняты виртуальной деятельностью, имеющей около-нулевую ценность в объективной реальности.
А ведь это - что-то про человека. Помните, в предыдущих статьях я упоминал про ложное трактование термина "гуманизм" - фактически сейчас оно трактуется как... индивидуализм и эгоцентричность (за пояснениями - в предыдущую статью). Какой "гуманизм", такая и "гуманитарность" - вместо этичного человека получаем сплошные сопли с сахаром эмоции, а какие-то там правила - кому они нужны, если можно петь и танцевать?..
Но над гуманитариями только ленивый не издевался; речь сегодня не про них. Это как раз проще всего - найти кого-то, на кого можно показать пальцем - это всё они! Да, определённый вклад в декаданс гуманитарии курильщика, безусловно, вносят, но они не является его причиной, ровно как и основными пострадавшими. А больше всего пострадало мышление простого трудового народа, переродившееся в обывательскую мораль, описанную выше.
Я - это мои эмоции; хорошо то, что мне нравится - это вполне естственно для человечка, и по сути - культурный базис (читай - правила жизни) каждого обывателя. Но ведь это - ровно то, против чего выступает этика и культура здорового человека; смотрим определения. То есть правила современности работают в точности противоположно тому, как они работали в прежнюю эпоху, до наступления всеобщей виртуализации.
Причём проблема даже не в том, что нам нравится то, что не нравилось нашим предкам; а наши общепринятые правила работают строго обратно собственным определениям; то есть их цели противоположны. Грубо говоря, если этика и культура прошлого (от седых пирамид и до условного товарища Сталина или там Чёрчилля) говорили: не будь эгоистом и индивидуалистом, то сейчас говорят: нет, как раз будь. И так - везде в гуманитарных областях.
В случае технических наук это бы означало катастрофу; представим себе попытку создать шарикоподшипник, максимизирующий трение вместо минимизации; но почему-то в гуманитарной сфере выворот целей нами считается нормой. В объективной реальности это невозможно; на что был найден "гениальный" ответ в виде ухода в виртуальность; и речь сейчас не за пресловутые очки и эти ваши компуктеры. Виртуальность - это, например, театр; хотя играют в нём вполне реальные люди, но всё исполняемое ими - виртуальность; несуществующие эмоции несуществующих людей формируют у граждан некую картину чего-то-там. В самом по себе театре ничего плохого нет; но мы же видим печальное состояние гуманитарщины, значит, всё-таки что-то пошло не так.
По профессии и образованию я IT-шник; что означает вовсе не модную работу и не высокие зарплаты (ха-ха три раза); а информационные технологии. И состояние там точно так же печальное, именно в гуманитарном плане. С точки зрения техники всё хорошо - базы данных всё больше, битрейты всё толще; Эпл вон выкатила какие-то адовые виртуальные очки; гуляй, рванина. А всё плохо именно с точки гуманитария здорового человека - ради чего и зачем всё это?.. Что это даст человеку и как повлияет на его социализацию? И тут, как вы понимаете, уже возможны варианты.
Попытки отрефлексировать и сформулировать правила, которые описывают изменения в сознании обывателя и общества, приводят к не-утешительным выводам. Мы тут даже не будем говорить за Добро и Зло, обо что было в прошлый раз; но мы видим процесс виртуализации социальных сфер. Как и в случае с театром, сама по себе виртуализация - это не плохо и не хорошо; например, те же денежные платежи, производимые в виртуальном сетевом пространстве, ничем не хуже реальных, с передачей купюр из лап в лапы. Правда, тут внимательный листатель может уточнить, что одну виртуальность заменили на другую.
Да, отскакивая в сторону - легче всего автоматизируются (виртуализируются) сферы, изначально уже виртуальные по сути; та же индустрия развлечений молниеносно освоила виртуальные "фичи"; недаром смартфон - привычная среда обитания для современного человека; он же там не работает, не покладая лап. Нейросети автоматизируют сферы, ещё совсем недавно считавшиеся заведомо "творческими" и "чисто человечьими"; от рисования картин до написания диссертаций. А вот физический труд, даже вполне банальный, автоматизации и виртуализации поддаётся весьма слабо; промышленные роботы есть, а вот, например, башенный кран - автомат пока что невозможен.
Проблема в тех самых правилах; можно описать поведение чугунного болвана в идеальных условиях, когда всё вокруг помечено и формализовано; но при помещении в не-отформатированную объективную реальность правил становится слишком много; да и не все они корректно формализуются.
Казалось бы, вот вам непаханное поле автоматизации и формализации объективной реальности; но нет, обывателю, как и гуманитариям, объективная реальность кажется банальной, в отличие от виртуальности. В итоге повышается приоритет виртуальности над реальностью; напоминаю, что в самой по себе виртуальности нет ничего плохого, но когда она начинает вас интересовать больше, чем реальность, вот это уже проблема.
Виртуальность, напомню, это не только покемоны и прочие создания в 3D-мире; это в том числе тот самый театр, и даже (страшно подумать) финансовая система, основанная на фиатных деньгах. Плох ли театр, и надо ли все банкноты и виртуальные счета предать анафеме? Наверное, нет. Но когда они заменяют собой происходящее вокруг, тут возможны варианты.
В итоге виртуальные правила игры, легко и просто формализуемые, подменяют собой правила объективной реальности. Например, правила работы того же смартфона, несмотря на свою кажущуюся виртуальность, более чем реальны; но ведь они нам не интересны? А вот количество подписчиков у модного тиктокера - таки да. Не только лишь всем понятно, что "популярность" (читай - число подписчиков) - это действительно критерий успешности и вообще значимости в сети.
Виртуальные правила просты и понятны, ещё обычно и изложены понятным для дураков языком; а вот правила объективной реальности во многом приходится познавать самим. И зачем, если можно занырнуть в виртуальность?
>>> Про правила пластмассового мира >>>
Регулярно в своих статьях пишу кажущиеся заумными слова, типа не-субъектность обывателя, та же этика с нравственностью - всё это кажется простому человечку чем-то заведомо переусложнённым, и явно не для него. Но по сути это - всего лишь формализация и абстрагирование (ха, ха-ха-ха, ха), то есть, выражаясь просто, описание правил.
Часто упоминаю, что сейчас мы все находимся в состоянии декаданса, т.е. упадка; что у ряда граждан вызывает удивление - какой декаданс, вон какие у нас есть смартфоны, и какие ракеты Илон Макс запуливает в небесную твердь?.. Насчёт прогресса техники тоже есть свои варианты, но главная проблема имхо тут заключается в том, что всё больше и больше граждан не понимает, что происходит вокруг; поднимите руки, кто понимает, что хотя бы в принципе происходит в вашем телефоне?.. Как работает система АБС в вашем авто, каковы особенности аккумулятора там же; и можно приложить массу примеров из повседневной жизни обывателя, где он понятия не имеет, как оно работает. Я уж молчу про горние уровни, культуру и политику; сие тайна великая есть, при всей "транспарентности" и в общем-то оче-видности происходящих процессов.
Можно заламывать ручки и горевать о полимерах, а можно и попытаться найти, где собака порылась, то есть даже тут включить абстрагирование и рефлексию. То есть найти и описать некие правила, которые приводят к данным декадентным изменениям "общества".
И главный вывод из анализа происходящего - что гражданам... в общем-то пофиг на правила. Не в последнюю очередь - по причинам, описанным в предыдущем мини-цикле статей: граждане обыватели считают Добром то, что им нравится, а Злом - то, что не нравится. То есть вместо логики (правильно ли это?) начинают мыслить эмоциями (нравится ли это?). Это абсурд и так работать ничего не может; вот, оно и не работает.
Не только лишь всем очевидна катастрофа гуманитарных наук и отраслей; слово "гуманитарий" сейчас в этих ваших интернетах считается ругательным; хотя это всего лишь признак принадлежности к чему-то, описывающему человека и его социализацию. Почему это должно быть чем-то плохим и неполноценным?.. Да потому, что вместо реального описания своей специализации гуманитарии в основном занимаются чем-то совсем другим. Самовыражением, освоением бюджетов, не суть важно; гуманитарные отрасли заняты виртуальной деятельностью, имеющей около-нулевую ценность в объективной реальности.
А ведь это - что-то про человека. Помните, в предыдущих статьях я упоминал про ложное трактование термина "гуманизм" - фактически сейчас оно трактуется как... индивидуализм и эгоцентричность (за пояснениями - в предыдущую статью). Какой "гуманизм", такая и "гуманитарность" - вместо этичного человека получаем сплошные сопли с сахаром эмоции, а какие-то там правила - кому они нужны, если можно петь и танцевать?..
Но над гуманитариями только ленивый не издевался; речь сегодня не про них. Это как раз проще всего - найти кого-то, на кого можно показать пальцем - это всё они! Да, определённый вклад в декаданс гуманитарии курильщика, безусловно, вносят, но они не является его причиной, ровно как и основными пострадавшими. А больше всего пострадало мышление простого трудового народа, переродившееся в обывательскую мораль, описанную выше.
Я - это мои эмоции; хорошо то, что мне нравится - это вполне естственно для человечка, и по сути - культурный базис (читай - правила жизни) каждого обывателя. Но ведь это - ровно то, против чего выступает этика и культура здорового человека; смотрим определения. То есть правила современности работают в точности противоположно тому, как они работали в прежнюю эпоху, до наступления всеобщей виртуализации.
Причём проблема даже не в том, что нам нравится то, что не нравилось нашим предкам; а наши общепринятые правила работают строго обратно собственным определениям; то есть их цели противоположны. Грубо говоря, если этика и культура прошлого (от седых пирамид и до условного товарища Сталина или там Чёрчилля) говорили: не будь эгоистом и индивидуалистом, то сейчас говорят: нет, как раз будь. И так - везде в гуманитарных областях.
В случае технических наук это бы означало катастрофу; представим себе попытку создать шарикоподшипник, максимизирующий трение вместо минимизации; но почему-то в гуманитарной сфере выворот целей нами считается нормой. В объективной реальности это невозможно; на что был найден "гениальный" ответ в виде ухода в виртуальность; и речь сейчас не за пресловутые очки и эти ваши компуктеры. Виртуальность - это, например, театр; хотя играют в нём вполне реальные люди, но всё исполняемое ими - виртуальность; несуществующие эмоции несуществующих людей формируют у граждан некую картину чего-то-там. В самом по себе театре ничего плохого нет; но мы же видим печальное состояние гуманитарщины, значит, всё-таки что-то пошло не так.
По профессии и образованию я IT-шник; что означает вовсе не модную работу и не высокие зарплаты (ха-ха три раза); а информационные технологии. И состояние там точно так же печальное, именно в гуманитарном плане. С точки зрения техники всё хорошо - базы данных всё больше, битрейты всё толще; Эпл вон выкатила какие-то адовые виртуальные очки; гуляй, рванина. А всё плохо именно с точки гуманитария здорового человека - ради чего и зачем всё это?.. Что это даст человеку и как повлияет на его социализацию? И тут, как вы понимаете, уже возможны варианты.
Попытки отрефлексировать и сформулировать правила, которые описывают изменения в сознании обывателя и общества, приводят к не-утешительным выводам. Мы тут даже не будем говорить за Добро и Зло, обо что было в прошлый раз; но мы видим процесс виртуализации социальных сфер. Как и в случае с театром, сама по себе виртуализация - это не плохо и не хорошо; например, те же денежные платежи, производимые в виртуальном сетевом пространстве, ничем не хуже реальных, с передачей купюр из лап в лапы. Правда, тут внимательный листатель может уточнить, что одну виртуальность заменили на другую.
Да, отскакивая в сторону - легче всего автоматизируются (виртуализируются) сферы, изначально уже виртуальные по сути; та же индустрия развлечений молниеносно освоила виртуальные "фичи"; недаром смартфон - привычная среда обитания для современного человека; он же там не работает, не покладая лап. Нейросети автоматизируют сферы, ещё совсем недавно считавшиеся заведомо "творческими" и "чисто человечьими"; от рисования картин до написания диссертаций. А вот физический труд, даже вполне банальный, автоматизации и виртуализации поддаётся весьма слабо; промышленные роботы есть, а вот, например, башенный кран - автомат пока что невозможен.
Проблема в тех самых правилах; можно описать поведение чугунного болвана в идеальных условиях, когда всё вокруг помечено и формализовано; но при помещении в не-отформатированную объективную реальность правил становится слишком много; да и не все они корректно формализуются.
Казалось бы, вот вам непаханное поле автоматизации и формализации объективной реальности; но нет, обывателю, как и гуманитариям, объективная реальность кажется банальной, в отличие от виртуальности. В итоге повышается приоритет виртуальности над реальностью; напоминаю, что в самой по себе виртуальности нет ничего плохого, но когда она начинает вас интересовать больше, чем реальность, вот это уже проблема.
Виртуальность, напомню, это не только покемоны и прочие создания в 3D-мире; это в том числе тот самый театр, и даже (страшно подумать) финансовая система, основанная на фиатных деньгах. Плох ли театр, и надо ли все банкноты и виртуальные счета предать анафеме? Наверное, нет. Но когда они заменяют собой происходящее вокруг, тут возможны варианты.
В итоге виртуальные правила игры, легко и просто формализуемые, подменяют собой правила объективной реальности. Например, правила работы того же смартфона, несмотря на свою кажущуюся виртуальность, более чем реальны; но ведь они нам не интересны? А вот количество подписчиков у модного тиктокера - таки да. Не только лишь всем понятно, что "популярность" (читай - число подписчиков) - это действительно критерий успешности и вообще значимости в сети.
Виртуальные правила просты и понятны, ещё обычно и изложены понятным для дураков языком; а вот правила объективной реальности во многом приходится познавать самим. И зачем, если можно занырнуть в виртуальность?
>>> Про правила пластмассового мира >>>