Про эффективность экономики ещё раз
Часто пишу на экономические темы, не являясь при этом экономистом - но как-то так получается, что с дедства задумываюсь над некоторыми экономическими вопросами, и, похоже, зачастую глубже, чем многие высокопоставленные экономисты. Вспоминается КВНовская шутка 80-х годов - "Как человек, далёкий от экономики, я смог осмотреть её в целом".
Экономика для меня - не деньги и уж тем более не рейтинги, а система производства и распределения товаров и услуг. Вот об этой системе и хотелось бы в очередной раз поговорить.
Когда началась перестройка, большинство либералов и просто русофобов выдвигали и всячески тиражировали тезис, что советская экономика не эффективна, и должна быть заменена более эффективной рыночной. Столько времени про это твердят, что многие в эту чушь даже поверили, и, что более печально - до сих пор верят. А ведь в недавней статье я уже писал, что свободный рынок - система крайне не-эффективная, и скорее загоняет человека в пампасы, чем наоборот. И если мы хотим быть царями зверей и хозяевами своей судьбы, то нечего прогибаться под законы какого-то там рынка (читай базар-вокзал), а самим устанавливать свои правила. И речь не про "бери шашку и рубай всех направо-налево (хотя и без этого поначалу не обойтись), а про систему хозяйствования в целом.
Как уже многократно писал, СССР проиграл не в экономической сфере (это просто лол) - он проиграл в идеологическом плане. Народ у нас такой, преклоняющийся перед Западом - и когда уже поколение, помнящие что к чему, уже почти ушло, и заместо него пришло поколение, выросшее в тепличных послевоенных условиях, просто не знающее, что такое "разруха" и "голод" - вот тут либералам масть-то и попёрла.
Проклятые большевики считали, что задача государства и экономики - удовлетворение потребностей людей; но с Запада завезли новую моду - там сказали, что экономика должна удовлетворять людские хотелки. Хочу полететь в Турцию в отпуск, ну хачюююю!!! - и все должны метнуться и дать возможность. Хочу Сникерс или там Памперс - должен иметь право. А если хотелки хомяков не удовлетворяются - то ату её, эту людоедскую власть!
И ведь никто не предупреждал, когда оголтелые дебилы рушили советскую экономическую систему, что удовлетворение хотелок отнюдь не подразумевает поддержание удовлетворения потребностей на прежнем уровне. Поколение 50-х, и позже, повторяюсь, просто не знали, что такое "голод" и "разруха", и уже считали, что право на минимальный уровень жизни есть у всех по умолчанию. А этот минимальный уровень - он, оказывается, не так уж просто достижим, а уж чтобы для всех...
Нам до сих пор талдычат с экранов и газет, что большевики кучу народу уморили голодом; но так уж вышло, что занимаюсь народной культурой, и знаю быт простых крестьян не по книжкам. Так вот, голодуха в России была задолго до большевиков - ещё до революции неурожайные годы случались каждые 3-5 лет, с сотнями тысяч голодных смертей. В то же самое время в Америке творилась Великая Депрессия (вызванная, в отличие от СССР, не двумя войнами подряд, а обычными рыночными приколами) - и там также голодала масса народу. Так что люди, заставшие тяжёлые периоды, слегка по-другому относятся к жизни и вообще расставляют приоритеты по-другому.
Если бы общество в СССР было бы традиционного типа, когда слово старшего - закон, наверняка никакой бы Перестройки бы не было, и Ельцин с Горбачёвым мирно бы болтались на кремлёвской стене в назидание потомкам. Но, к сожалению, за "молодым везде у нас дорога" вторая часть цитаты подзабылась; поколение младореформаторов либо просто не подумало о том, что смена экономической формации повлечёт за собой суровое обрушение уровня жизни для миллионов людей, либо руководствовалось старинным правилом "проблемы индейцев шерифа не волнуют".
В чём была проблема у советской экономики - в отставании от желания масс удовлетворять их "хотелки". Хотим джинсы/жвачки, прямо щаз и вот такие - вынь да положь! У экономики СССР просто были другие приоритеты - она управлялась людьми старшего поколения, которая мыслила танковыми дивизиями и миллионами граждан - а тут какие-то тряпки... Людям, которые заняты выравниванием уровня жизни в Прибалтике и Таджикистане, думать про мелочь типа Памперсов просто некогда.
Следует ли из этого, что для получения каждому страждущему джинсов или сникерсов нужно ломать "неэффективную" экономическую систему?.. Думаю, вполне достаточно было бы ввести ограниченную рыночную экономику в области товаров народного потребления не первой необходимости - при сохранении монополии государства на внешнюю торговлю и сохранении системы безналичного рубля; и всё бы появилось - по конским ценам, конечно, но главное - хомякам бы заткнули вонючую пасть.
Почему-то когда в СССР появлялся дефицит - это преподносилось либералами как неэффективность экономики в целом. Но ведь "дефицит" - это альтернатива рыночному повышению цен; как говорится в "Фашистском покемоне", "нельзя дать всем всё, ибо всех слишком много, а всего - мало". В рыночной экономике просто цены задирают - и быдло точно так же не может пойти и купить себе желанное; единственное отличие от распределительной экономики - если у тебя есть деньги, тебя ничего не волнует; а с точки зрения простого человека "дефицитная" экономика в общем-то куда более человечна - хотя на "добычу" желаемого уходит больше времени, но уровень жизни полученный "дефицит" не снижает.
Продовольственные карточки в СССР - вводимые практически исключительно в случае жесточайших кризисов - выдаются либералами за неэффективность работы экономики; хотя это обычное средство защиты всё того же минимального уровня снабжения населения, о чём выше уже писал. Скажем, в США до сих пор действует карточная система, которой пользуется... 40+ миллионов человек. Просто вокруг этого не раздувается истерики, "так надо", а если кому-то что-то не понравится, того включат в список Магницкого.
Не говорю, что в СССР была идеальная экономика - да, была масса сфер, над чем надо было работать, особенно - в области ТНП; но сейчас нам активно внушается, что советский путь - тупиковый, надо идти вперёд и вперёд по пути построения свободного рынка... но это же идиотизм! Европа загнала сама себя в угол этой своей "свободой", когда южная Европа жила в долг перед северной; а уж про США с их финансовой пирамидой долгов и доллара в целом и говорить нечего... рынок не жизнеспособен в принципе - он работает только в идеальных условиях, и то недолго, а затем скатывается в какие-то чудовищные извращения. Надо изучать альтернативные методы хозяйствования - причём не просто изучать, но и внедрять, иначе придём в европейско-американский тупик раньше ихнего, уж нам в этом помогут, инфа 146%.
Эффективность, на мой взгляд, измеряется не в количестве памперсов и сникерсов, а в доступности товаров населению, и затрате ресурсов на их производство. Да, производилось в СССР далеко не всё идеально эффективно, но сплошь и рядом использовались технологии повторного использования ресурсов (помните баночки для сметаны и пункты сдачи молочных бутылок?); на упаковку практически не тратилось ресурсов, да и всё произведённое тут же съедалось использовалось; тогда как сейчас огромное число продуктов выбрасывается - и это в условиях, когда миллиарды людей голодают. Вообще если сравнивать социализм с капитализмом, то надо сравнивать не СССР с США, а соц-лагерь с кап. странами в целом - то есть ГДР, скажем, с ФРГ, а вот Венгрию - скажем, с Индией, а Монголию - с Конго; капитализм ведь вовсе не только "золотой миллиард", но и Латинская Америка, и Африка, и южная Азия - и вот тут для либералов наступают "опаньки".
Как я уже писал выше, поражение СССР в "холодной войне" - на 100% идеологическое; практически любой факт экономической жизни либералами и русофобами передёргивается и подаётся в стиле двойных стандартов - замечаем соринку у соседа в глазу, не замечая бревна в собственном. Об этом, наверное, в следующей статье, про "креативный класс".
Экономика для меня - не деньги и уж тем более не рейтинги, а система производства и распределения товаров и услуг. Вот об этой системе и хотелось бы в очередной раз поговорить.
Когда началась перестройка, большинство либералов и просто русофобов выдвигали и всячески тиражировали тезис, что советская экономика не эффективна, и должна быть заменена более эффективной рыночной. Столько времени про это твердят, что многие в эту чушь даже поверили, и, что более печально - до сих пор верят. А ведь в недавней статье я уже писал, что свободный рынок - система крайне не-эффективная, и скорее загоняет человека в пампасы, чем наоборот. И если мы хотим быть царями зверей и хозяевами своей судьбы, то нечего прогибаться под законы какого-то там рынка (читай базар-вокзал), а самим устанавливать свои правила. И речь не про "бери шашку и рубай всех направо-налево (хотя и без этого поначалу не обойтись), а про систему хозяйствования в целом.
Как уже многократно писал, СССР проиграл не в экономической сфере (это просто лол) - он проиграл в идеологическом плане. Народ у нас такой, преклоняющийся перед Западом - и когда уже поколение, помнящие что к чему, уже почти ушло, и заместо него пришло поколение, выросшее в тепличных послевоенных условиях, просто не знающее, что такое "разруха" и "голод" - вот тут либералам масть-то и попёрла.
Проклятые большевики считали, что задача государства и экономики - удовлетворение потребностей людей; но с Запада завезли новую моду - там сказали, что экономика должна удовлетворять людские хотелки. Хочу полететь в Турцию в отпуск, ну хачюююю!!! - и все должны метнуться и дать возможность. Хочу Сникерс или там Памперс - должен иметь право. А если хотелки хомяков не удовлетворяются - то ату её, эту людоедскую власть!
И ведь никто не предупреждал, когда оголтелые дебилы рушили советскую экономическую систему, что удовлетворение хотелок отнюдь не подразумевает поддержание удовлетворения потребностей на прежнем уровне. Поколение 50-х, и позже, повторяюсь, просто не знали, что такое "голод" и "разруха", и уже считали, что право на минимальный уровень жизни есть у всех по умолчанию. А этот минимальный уровень - он, оказывается, не так уж просто достижим, а уж чтобы для всех...
Нам до сих пор талдычат с экранов и газет, что большевики кучу народу уморили голодом; но так уж вышло, что занимаюсь народной культурой, и знаю быт простых крестьян не по книжкам. Так вот, голодуха в России была задолго до большевиков - ещё до революции неурожайные годы случались каждые 3-5 лет, с сотнями тысяч голодных смертей. В то же самое время в Америке творилась Великая Депрессия (вызванная, в отличие от СССР, не двумя войнами подряд, а обычными рыночными приколами) - и там также голодала масса народу. Так что люди, заставшие тяжёлые периоды, слегка по-другому относятся к жизни и вообще расставляют приоритеты по-другому.
Если бы общество в СССР было бы традиционного типа, когда слово старшего - закон, наверняка никакой бы Перестройки бы не было, и Ельцин с Горбачёвым мирно бы болтались на кремлёвской стене в назидание потомкам. Но, к сожалению, за "молодым везде у нас дорога" вторая часть цитаты подзабылась; поколение младореформаторов либо просто не подумало о том, что смена экономической формации повлечёт за собой суровое обрушение уровня жизни для миллионов людей, либо руководствовалось старинным правилом "проблемы индейцев шерифа не волнуют".
В чём была проблема у советской экономики - в отставании от желания масс удовлетворять их "хотелки". Хотим джинсы/жвачки, прямо щаз и вот такие - вынь да положь! У экономики СССР просто были другие приоритеты - она управлялась людьми старшего поколения, которая мыслила танковыми дивизиями и миллионами граждан - а тут какие-то тряпки... Людям, которые заняты выравниванием уровня жизни в Прибалтике и Таджикистане, думать про мелочь типа Памперсов просто некогда.
Следует ли из этого, что для получения каждому страждущему джинсов или сникерсов нужно ломать "неэффективную" экономическую систему?.. Думаю, вполне достаточно было бы ввести ограниченную рыночную экономику в области товаров народного потребления не первой необходимости - при сохранении монополии государства на внешнюю торговлю и сохранении системы безналичного рубля; и всё бы появилось - по конским ценам, конечно, но главное - хомякам бы заткнули вонючую пасть.
Почему-то когда в СССР появлялся дефицит - это преподносилось либералами как неэффективность экономики в целом. Но ведь "дефицит" - это альтернатива рыночному повышению цен; как говорится в "Фашистском покемоне", "нельзя дать всем всё, ибо всех слишком много, а всего - мало". В рыночной экономике просто цены задирают - и быдло точно так же не может пойти и купить себе желанное; единственное отличие от распределительной экономики - если у тебя есть деньги, тебя ничего не волнует; а с точки зрения простого человека "дефицитная" экономика в общем-то куда более человечна - хотя на "добычу" желаемого уходит больше времени, но уровень жизни полученный "дефицит" не снижает.
Продовольственные карточки в СССР - вводимые практически исключительно в случае жесточайших кризисов - выдаются либералами за неэффективность работы экономики; хотя это обычное средство защиты всё того же минимального уровня снабжения населения, о чём выше уже писал. Скажем, в США до сих пор действует карточная система, которой пользуется... 40+ миллионов человек. Просто вокруг этого не раздувается истерики, "так надо", а если кому-то что-то не понравится, того включат в список Магницкого.
Не говорю, что в СССР была идеальная экономика - да, была масса сфер, над чем надо было работать, особенно - в области ТНП; но сейчас нам активно внушается, что советский путь - тупиковый, надо идти вперёд и вперёд по пути построения свободного рынка... но это же идиотизм! Европа загнала сама себя в угол этой своей "свободой", когда южная Европа жила в долг перед северной; а уж про США с их финансовой пирамидой долгов и доллара в целом и говорить нечего... рынок не жизнеспособен в принципе - он работает только в идеальных условиях, и то недолго, а затем скатывается в какие-то чудовищные извращения. Надо изучать альтернативные методы хозяйствования - причём не просто изучать, но и внедрять, иначе придём в европейско-американский тупик раньше ихнего, уж нам в этом помогут, инфа 146%.
Эффективность, на мой взгляд, измеряется не в количестве памперсов и сникерсов, а в доступности товаров населению, и затрате ресурсов на их производство. Да, производилось в СССР далеко не всё идеально эффективно, но сплошь и рядом использовались технологии повторного использования ресурсов (помните баночки для сметаны и пункты сдачи молочных бутылок?); на упаковку практически не тратилось ресурсов, да и всё произведённое тут же съедалось использовалось; тогда как сейчас огромное число продуктов выбрасывается - и это в условиях, когда миллиарды людей голодают. Вообще если сравнивать социализм с капитализмом, то надо сравнивать не СССР с США, а соц-лагерь с кап. странами в целом - то есть ГДР, скажем, с ФРГ, а вот Венгрию - скажем, с Индией, а Монголию - с Конго; капитализм ведь вовсе не только "золотой миллиард", но и Латинская Америка, и Африка, и южная Азия - и вот тут для либералов наступают "опаньки".
Как я уже писал выше, поражение СССР в "холодной войне" - на 100% идеологическое; практически любой факт экономической жизни либералами и русофобами передёргивается и подаётся в стиле двойных стандартов - замечаем соринку у соседа в глазу, не замечая бревна в собственном. Об этом, наверное, в следующей статье, про "креативный класс".