Про согласие в аспекте демократии
В продолжение старой статьи про демократию.
Как многие мои знакомые и читатели уже знают, занимаюсь изучением староверов - в основном сибирских - и заметил у них такую вещь, как согласные, соборные решения. То есть какое-либо решение принимается на основе только всеобщего согласия. В принципе и в банде, которой я якобы руковожу, такой же принцип постоянно используется, о чём писал в статье про самоуправление.
Что значит согласие - во всяком случае, в моём понимании? Что-то вроде компромисса - то есть решение, которое одобрено всеми сторонами. В некоторых случаях в таком виде оно может не понравится никому из участников, но все из них согласны его исполнять.
Понятно, что подобная схема в полной мере работает только в небольших коллективах. В больших сообществах всегда найдутся те, кто "всегда будет против", которым нужно "то же самое, но с перламутровыми пуговицами", и которые на компромисс не пойдут. Но надо стараться, чтобы таковых было подавляющее меньшинство.
И, как вы понимаете, современная система "якобы демократии", навязанная миру США после "победы" в холодной войне, этому самому согласию никак не способствует, о чём ранее уже писал.
Утверждаю, что США и Запад в целом действует в контексте экспорта нестабильности, неся народам мира систему "демократии", которая по сути является разрушительной и тоталитарной. Да-да, господа и товарищи, по сравнению с лапотной системой управления имени староверов и не только, современная выборная система есть навязывание мнения простого большинства меньшинству. В условиях тотального контроля и возможностей манипуляции результатами меньшинство и большинство - понятия вообще весьма относительные - путём вброса относительно небольшого числа голосов можно превратить победителей в побеждённых; а иногда и этого не нужно, даже в "эталоне демократии" США (ахаха!) возможны ситуации, когда меньшинство побеждает большинство (см. 2000-й год и выборы всемирного олигофрена).
Но самое главное, что, победив кого-либо, в дальнейшем мнение "побеждённых" вообще не учитывается. Вдумайтесь. Это же римское правило "горе побеждённым". Но оно касалось побеждённых в войне, а не мирных процессов внутри одного и того же общества!
По сути, как я уже и говорил, современная "демократия" ничто иное, как диктатура фигур, выбранных "большинством" избирателей. В некоторых странах и временных образованиях типа Молдавии это даже конституционно отображено в виде необходимости создания парламентской коалиции, которая будет принимать решения за всех, и получит возможность игнорировать мнение остальной части парламента (паноптикум!). В нынешней России примерно то же самое реализовано в виде "партии" Единая Россия, которая единолично принимает решения, не требуя согласия остальных парламентских фракций, за которые голосовали миллионы и миллионы граждан страны.
Одним из показательных примеров тоталитарности выборной системы можно считать... недавние выборы президента Венесуэлы. При всём моём уважении к Чавесу и его преемнику, разрыв в 1-2% голосов определил направление всей страны, и нам пофиг чё ты там говоришь. Ещё из свежака - последние на сей момент выборы на Украине, по итогам которых из-за разницы в 3% голосов проигравший претендент лишился не только власти, но и свободы.
Причём в обоих приведённых выше примерах результат меня вполне устраивает - и что "наши победили", и Григян посадили - все счастливы. Но. Меня не устраивает сам подход к делу в принципе - когда "победивший" в этом вполне мирном соревновании может делать с "побеждённым" что хочет. Это всё равно что в хоккейном матче побеждённых заставляли бы прислуживать победителям, а то и избивали бы клюшками - какой же это спорт, это уже зона какая-то...
Постулирую: современная система "демократии" - по сути диктатуры простого большинства - провоцирует конфликты в обществе, вплоть до гражданской войны. Она не способствует компромиссам между партиями и разными группами граждан, а наоборот, увеличивает градус взаимного неприятия для достижения нужного результата.
Большинство последних "цветных" революций, как назло, случились после выборов. Это ЖЖЖ неспроста, как говорил Винни-Пух. Сама выборная система в принципе не подразумевает диалога между "противниками", она наоборот, путём "дебатов" она скорее провоцирует соревновательный и чуть ли не военный принцип диалога между сторонами. В итоге позиции сторон не сближаются, а наоборот - всё больше расходятся, и в момент подведения итогов выборов достигают своего апогея - ибо в этот момент кем-то определяется, кто выиграл, а кто проиграл. Чем выше накал политической борьбы, тем больше недовольных любыми результатами - потому что кто-то обязательно проиграет.
Я такого подхода к жизни вообще не понимаю. Я не спортсмен, и не люблю спортивные соревнования как таковые - хотя могу побегать в футбол или поиграть в волейбол, но - на интерес, а не на очки (и тем более - на деньги); про это уже писал ранее. Но как-то так получается, что большая политическая жизнь - это по сути эдакий аналог спорта, причём там, где это никоим образом не надо.
Как уже писал в упомянутой статье про выборы - в целом, возможно, сама по себе выборная система и диктатура большинства, возможно, пригодна для употребления - но в неких идеальных условиях, или в условиях подставных фигур и ложных ориентиров. Когда от выбора между Васей и Петей ничего не изменится - как в случае выборов в США или Европе - тогда конечно, можно устраивать между ними дебаты, собирать многотысячные митинги и так далее; когда все понимают, что они одного поля ягоды, то подобная "демократия" ничему не угрожает, и в целом является неплохим развлечением для быдла. Но если противоречия между кандидатами велики и не дай бог экзистенциальны (когда поражение ведёт к политической или даже физической смерти одного из них) - то тут "демократия" в современном понятии - просто большой костёр для сожжения общества в целом. Дебаты превращаются не в споры, а в свары, предвыборная агитация превращается в чёрный пиар; а результаты выборов будут обязательно опротестованы - потому что "проигравшие" физически заинтересованы в самосохранении; и если есть вероятность устроить переворот - то есть переиграть "проигрыш" - то будьте уверены, так оно и будет.
В некоторых случаях даже современная система подавления мнения меньшинства делает вид, что ей до него есть дело - когда для принятия решения нужно не простое большинство, а более значительные цифры - 66%, 75% и так далее. И тем не менее даже одна четверть голосов - это вообще-то очень много, и игнорировать их в общем-то моветон. Но у меньшинства в таких условиях нет никаких возможностей повлиять на ситуацию - даже если ты представляешь многомиллионный слой населения, если ты не входишь в большинство, твоё мнение будет проигнорировано.
Сейчас слово "меньшинство" изрядно дискредитировано голубой братией, но здесь я имею в виду подлинное значение этого слова, и пытаюсь показать, что и 49% населения запросто может оказаться меньшинством.
Либералы уже больше 25 лет вещают нам, что при проклятых коммуняках была диктатура пролетариата - но, простите, а сейчас у нас что? Когда большевики провозглашали данный тезис, население России на 90% составляли крестьяне, и ещё на несколько процентов рабочие - и именно в интересах самых широких кругов народа Советская власть и действовала. Да, она не учитывала интересы буржуазии, дворянства и духовенства - что и провозглашала в понятии "диктатура". Но современная система "демократии" точно так же не учитывает интересы меньшинства - только при этом перевес уже не на порядок, а, возможно, даже наоборот - меньшинство диктует свою волю большинству; и тем не менее это совсем-совсем не диктатура, не-не-не.
Представим себе ситуацию, когда на выборах президента 51% набрал Медведев, а 49% - Зюганов (ну представим :)). В итоге интересы 49% избирателей тупо игнорируются, и Медвед продолжает воротить свои свершения без малейшей оглядки на избирателей Зюги - потому что он представляет своих избирателей. То же самое в случае парламентских выборов - если, скажем, КПРФ выиграет выборы, она сможет принимать законы без оглядки на мнение своих оппонентов. Если это не диктатура - то я даже и не знаю, что такое диктатура.
Как я уже писал всё в той же статье про выборы, решить проблему могла бы система Советов - через многоуровневые выборы, ответственность власти и так далее. Также для достижения согласия в обществе и власти необходимо введение понятия "вето", которое будет блокировать решение в принципе - если наберёт достаточно большой процент голосов. Например, если Путин побеждает с 80% голосов, но оставшиеся 20% ветируют выборы - то происходят перевыборы, пока процент ветирующих не упадёт, скажем, до 1%. В таких условиях выборы "51% побеждает 49% не будут возможны в принципе - придётся не воевать, а договариваться.
Как говорил тов. Крылов ещё 1816-м году,
"Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука".
Хватит нам уже подростковых решений "Вася лучше Пети". Нужен нормальный взрослый вдумчивый подход к делу. Диалог, а не громкие лозунги. Тогда и на лад дело пойдёт.
Как многие мои знакомые и читатели уже знают, занимаюсь изучением староверов - в основном сибирских - и заметил у них такую вещь, как согласные, соборные решения. То есть какое-либо решение принимается на основе только всеобщего согласия. В принципе и в банде, которой я якобы руковожу, такой же принцип постоянно используется, о чём писал в статье про самоуправление.
Что значит согласие - во всяком случае, в моём понимании? Что-то вроде компромисса - то есть решение, которое одобрено всеми сторонами. В некоторых случаях в таком виде оно может не понравится никому из участников, но все из них согласны его исполнять.
Понятно, что подобная схема в полной мере работает только в небольших коллективах. В больших сообществах всегда найдутся те, кто "всегда будет против", которым нужно "то же самое, но с перламутровыми пуговицами", и которые на компромисс не пойдут. Но надо стараться, чтобы таковых было подавляющее меньшинство.
И, как вы понимаете, современная система "якобы демократии", навязанная миру США после "победы" в холодной войне, этому самому согласию никак не способствует, о чём ранее уже писал.
Утверждаю, что США и Запад в целом действует в контексте экспорта нестабильности, неся народам мира систему "демократии", которая по сути является разрушительной и тоталитарной. Да-да, господа и товарищи, по сравнению с лапотной системой управления имени староверов и не только, современная выборная система есть навязывание мнения простого большинства меньшинству. В условиях тотального контроля и возможностей манипуляции результатами меньшинство и большинство - понятия вообще весьма относительные - путём вброса относительно небольшого числа голосов можно превратить победителей в побеждённых; а иногда и этого не нужно, даже в "эталоне демократии" США (ахаха!) возможны ситуации, когда меньшинство побеждает большинство (см. 2000-й год и выборы всемирного олигофрена).
Но самое главное, что, победив кого-либо, в дальнейшем мнение "побеждённых" вообще не учитывается. Вдумайтесь. Это же римское правило "горе побеждённым". Но оно касалось побеждённых в войне, а не мирных процессов внутри одного и того же общества!
По сути, как я уже и говорил, современная "демократия" ничто иное, как диктатура фигур, выбранных "большинством" избирателей. В некоторых странах и временных образованиях типа Молдавии это даже конституционно отображено в виде необходимости создания парламентской коалиции, которая будет принимать решения за всех, и получит возможность игнорировать мнение остальной части парламента (паноптикум!). В нынешней России примерно то же самое реализовано в виде "партии" Единая Россия, которая единолично принимает решения, не требуя согласия остальных парламентских фракций, за которые голосовали миллионы и миллионы граждан страны.
Одним из показательных примеров тоталитарности выборной системы можно считать... недавние выборы президента Венесуэлы. При всём моём уважении к Чавесу и его преемнику, разрыв в 1-2% голосов определил направление всей страны, и нам пофиг чё ты там говоришь. Ещё из свежака - последние на сей момент выборы на Украине, по итогам которых из-за разницы в 3% голосов проигравший претендент лишился не только власти, но и свободы.
Причём в обоих приведённых выше примерах результат меня вполне устраивает - и что "наши победили", и Григян посадили - все счастливы. Но. Меня не устраивает сам подход к делу в принципе - когда "победивший" в этом вполне мирном соревновании может делать с "побеждённым" что хочет. Это всё равно что в хоккейном матче побеждённых заставляли бы прислуживать победителям, а то и избивали бы клюшками - какой же это спорт, это уже зона какая-то...
Постулирую: современная система "демократии" - по сути диктатуры простого большинства - провоцирует конфликты в обществе, вплоть до гражданской войны. Она не способствует компромиссам между партиями и разными группами граждан, а наоборот, увеличивает градус взаимного неприятия для достижения нужного результата.
Большинство последних "цветных" революций, как назло, случились после выборов. Это ЖЖЖ неспроста, как говорил Винни-Пух. Сама выборная система в принципе не подразумевает диалога между "противниками", она наоборот, путём "дебатов" она скорее провоцирует соревновательный и чуть ли не военный принцип диалога между сторонами. В итоге позиции сторон не сближаются, а наоборот - всё больше расходятся, и в момент подведения итогов выборов достигают своего апогея - ибо в этот момент кем-то определяется, кто выиграл, а кто проиграл. Чем выше накал политической борьбы, тем больше недовольных любыми результатами - потому что кто-то обязательно проиграет.
Я такого подхода к жизни вообще не понимаю. Я не спортсмен, и не люблю спортивные соревнования как таковые - хотя могу побегать в футбол или поиграть в волейбол, но - на интерес, а не на очки (и тем более - на деньги); про это уже писал ранее. Но как-то так получается, что большая политическая жизнь - это по сути эдакий аналог спорта, причём там, где это никоим образом не надо.
Как уже писал в упомянутой статье про выборы - в целом, возможно, сама по себе выборная система и диктатура большинства, возможно, пригодна для употребления - но в неких идеальных условиях, или в условиях подставных фигур и ложных ориентиров. Когда от выбора между Васей и Петей ничего не изменится - как в случае выборов в США или Европе - тогда конечно, можно устраивать между ними дебаты, собирать многотысячные митинги и так далее; когда все понимают, что они одного поля ягоды, то подобная "демократия" ничему не угрожает, и в целом является неплохим развлечением для быдла. Но если противоречия между кандидатами велики и не дай бог экзистенциальны (когда поражение ведёт к политической или даже физической смерти одного из них) - то тут "демократия" в современном понятии - просто большой костёр для сожжения общества в целом. Дебаты превращаются не в споры, а в свары, предвыборная агитация превращается в чёрный пиар; а результаты выборов будут обязательно опротестованы - потому что "проигравшие" физически заинтересованы в самосохранении; и если есть вероятность устроить переворот - то есть переиграть "проигрыш" - то будьте уверены, так оно и будет.
В некоторых случаях даже современная система подавления мнения меньшинства делает вид, что ей до него есть дело - когда для принятия решения нужно не простое большинство, а более значительные цифры - 66%, 75% и так далее. И тем не менее даже одна четверть голосов - это вообще-то очень много, и игнорировать их в общем-то моветон. Но у меньшинства в таких условиях нет никаких возможностей повлиять на ситуацию - даже если ты представляешь многомиллионный слой населения, если ты не входишь в большинство, твоё мнение будет проигнорировано.
Сейчас слово "меньшинство" изрядно дискредитировано голубой братией, но здесь я имею в виду подлинное значение этого слова, и пытаюсь показать, что и 49% населения запросто может оказаться меньшинством.
Либералы уже больше 25 лет вещают нам, что при проклятых коммуняках была диктатура пролетариата - но, простите, а сейчас у нас что? Когда большевики провозглашали данный тезис, население России на 90% составляли крестьяне, и ещё на несколько процентов рабочие - и именно в интересах самых широких кругов народа Советская власть и действовала. Да, она не учитывала интересы буржуазии, дворянства и духовенства - что и провозглашала в понятии "диктатура". Но современная система "демократии" точно так же не учитывает интересы меньшинства - только при этом перевес уже не на порядок, а, возможно, даже наоборот - меньшинство диктует свою волю большинству; и тем не менее это совсем-совсем не диктатура, не-не-не.
Представим себе ситуацию, когда на выборах президента 51% набрал Медведев, а 49% - Зюганов (ну представим :)). В итоге интересы 49% избирателей тупо игнорируются, и Медвед продолжает воротить свои свершения без малейшей оглядки на избирателей Зюги - потому что он представляет своих избирателей. То же самое в случае парламентских выборов - если, скажем, КПРФ выиграет выборы, она сможет принимать законы без оглядки на мнение своих оппонентов. Если это не диктатура - то я даже и не знаю, что такое диктатура.
Как я уже писал всё в той же статье про выборы, решить проблему могла бы система Советов - через многоуровневые выборы, ответственность власти и так далее. Также для достижения согласия в обществе и власти необходимо введение понятия "вето", которое будет блокировать решение в принципе - если наберёт достаточно большой процент голосов. Например, если Путин побеждает с 80% голосов, но оставшиеся 20% ветируют выборы - то происходят перевыборы, пока процент ветирующих не упадёт, скажем, до 1%. В таких условиях выборы "51% побеждает 49% не будут возможны в принципе - придётся не воевать, а договариваться.
Как говорил тов. Крылов ещё 1816-м году,
"Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело, только мука".
Хватит нам уже подростковых решений "Вася лучше Пети". Нужен нормальный взрослый вдумчивый подход к делу. Диалог, а не громкие лозунги. Тогда и на лад дело пойдёт.