Вреднюга и общество

[yakommunist]

Итак, "15-летний" вредитель Кзс72 грохнул три темы в сообществе. Не буду живописать здесь его психологический портрет, предположим, что это из-за того, что товарищ Роваро процитировал ему Маркса в одной из тем

Comments

[yakommunist]

это часть «совокупного рабочего», но мерилом эффективности этой части является всё равно выход чисто материальной продукции;

То есть мерило - производительность. На каковую духовно влияют инженер, технолог. Которых Стин упрекает за это.

"вложение непроизводительного трудового усилия в производительный труд. "
Как такое может быть?

"Оказание услуги вообще является работой, но не является производительным трудом;"
Со всех точек производительно:
- для капиталиста производит СП (таково значение термина у Маркса)
- это материальное действие, производящее материальный результат (производящий труд)
- влияет на производительность работника (отсутствие медпомощи или обучения профессии и квалификации)

[romdorn]

А где наш Боклимов? Опять предался мизантропии? Это ж все его темы казуистические)).

[akabash]

Если он временно отсутствует, мы с тов. sov0k за него. Или blau_kraehe, может, быть согласится побеседовать с коллегой-троцкистом. Вообще, конечно, удивляет, как споры на данную тему всегда начинаются как с чистого листа, как будто ничего и никем до этого не было сказано. Вот, например, юзер with_astronotus как будто только проснулся. Его друзья давно покинули поле боя, а он только сейчас вдруг решил повоевать.

[romdorn]

Я что-то так и не пойму, что понимают под услугой - нетоваром.

Допустим, транспорт. Едет человек с работы, на работу, да хоть на вечеринку в выходной - ему предоставляется услуга перевозки. Человек, ее предоставляющий на не своем оборудовании, является рабочим, пролетарием.

Но нет, говорят, он же не производит матценностей.
С другой стороны, он производит прибавочную стоимость - владелец автопарка ее получает!

Понятно, что для того, чтобы появилась такая возможность, должны быть материальные носители: автомобили, дороги, бензин и т.п.

Значит ли это, что транспортник - не пойми кто, а вот нефтяник или рабочий завода Солярис в Питере - молодец, подлинный пролетарий?

Вроде как все они пролетарии, просто пролетарии на крупном НПЗ или в том же Солярисе более спаяны и т.п. Или что-то не так в моем рассуждении?

[yakommunist]

Вы по ссылке доктора читали? Услуга - воздействие на человека. То есть водитель что-то делает с пассажирами :) Но он просто открывает двери и везет их в автобусе. Его деятельность состоит в управлении автотранспортом для перевозки людей. Налицо противоречие :)

[romdorn]

Я и не пойму, что понимается под услугой - может, отдельные виды услуг. Которыми типа, можно пренебречь.

Как пренебречь услугами перевозки в Москве?!

[yakommunist]

Выше уже написал: производительность в трех смыслах
https://yakommunist.livejournal.com/209404.html?thread=1330684#t1330684

1) хозяин автопарка на прибыль приобретает автобус - СП
2) материальное действие, производящее перемещение - результат
3) автобус производительнее велосипеда :)

[akabash]

"Услуга - не товар" или наоборот товар - сокращённая форма утверждения "труд, не создающий долгохранящихся осязаемых материальных предметов - непроизводителен, то есть не создаёт приб. стоимости". Термин произв. труд означает только производящий приб. ст. и больше ничего. В этом спорящие стороны согласны. Разногласия об "услугах", то есть о труде, не создающем осязаемых предметов. Касательно вашего примера с автопарком - УНТ-авторы утверждают, что таксисты, работающие на капиталиста, вообще никакой стоимости не производят. Владелец автопарка кладёт-де себе в карман стоимость, произведённую в других, материальных областях. Как на мой взгляд, это выверт на пустом месте, просто бред. У Маркса вопрос рассмотрен в 4 главе Теорий приб. стоимости, том 26, часть 1, цитат, подтверждающих услуготоварничество Маркса, предостаточно. Ситуация осложняется тем, что в советской статистике рассматривалась т.н. непроизводственная сфера, её доход не включался в национальный доход или как-то так, впрочем, дискуссионность вопроса признавалась и "

[romdorn]

Ну, значит, я все понимаю согласно с Вами.

А откуда данные, что в СССР не учитывались данные по непроизводственной сфере? ВНП считался вроде по единым методикам до 1990 года, когда начали считать ВВП.

Иначе бессмысленны были бы данные по ВНП вообще - ВНП США и ВНП СССР - так бы и писали: мол, у нас ВНП 2.2 трлн рублей, у них 3.5 трлн долларов - уважаемые товарищи, если посчитать услуги, наш ВНП больше американского, тем более доллар стоит 61 копейку. Но ничего такого я никогда не встречал в советских источниках.

Боклимов пытался нечто такое зарядить, но не уточнил свои источники.

[akabash]

Ну вот вроде бы БСЭ.
http://bse.sci-lib.com/article081245.html

Не входят в нацдоход в СССР, зато входят в ВНП по западным методикам подсчёта. Как данные по непроизв. сфере учитывались и учитывались ли вообще, не знаю.
Ещё УНТ-шники в этой связи поминают "двойной счёт", но трактуют значение этого термина, по-моему, неправильно.
О бессмыссленности сравнения нашего и ихнего ВНП энергично высказывался sharper_ В согласии с вашим замечанием, но делая из этого УНТ-выводы, хотя и весьма своеобразные.

[romdorn]

Ахинея какая-то в БСЭ написана:

"Непроизводственная сфера: жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание населения; пассажирский транспорт; связь (по обслуживанию организаций и непроизводственной деятельности населения); здравоохранение, физическую культуру и социальное обеспечение; просвещение; культуру; искусство; науку и научное обслуживание; управление; общественные организации.

Большой удельный вес по числу занятых в Непроизводственная сфера занимают такие отрасли, как просвещение, культура, здравоохранение, производящие специфические предметы потребления, которые К. Маркс назвал услугами. Эти предметы потребления, не имеющие вещной формы, используются в процессе их производства. Поскольку они не принимают вещной формы, то не могут накапливаться и тем самым участвовать в образовании национального доходаОднако в статье Национальный доход написано

[akabash]

В статьях БСЭ, похоже, много нестыковок, явно в головах авторов боролись УТ и УНТ-тенденции. Разбирать их - отдельная работа. Вот фраза УНТ-стайл

[black_semargl]

Статьи БСЭ писались всё-таки достаточно многими совершенно разными людьми

[romdorn]

Да, у автором БСЭ явно вульгарное представление: то, что можно пощупать - товар, все остальное - не товар, значит, вообще не имеет стоимости.

Интересно: книга - товар? Учебники ж стоили денег. Но к образовательной сфере не относятся?

Опера? Звуки из горла Паваротти имеют материальную природу. Их можно записать на кассету и ее продать. Но это не товар? А это искусство.
Или, типа, это по недоразумению люди платят эксплуататорам, а реально петь надо бесплатно, слушать тоже бесплатно, и только тапки покупать за деньги.

Мысль, что капитал все превращает в товар, явно чужда этим авторам.

[akabash]

Чёрт, допустил описку: фраза, которая "ниже" - в духе УТ, разумеется, а не УНТ.

[yakommunist]

"Термин произв. труд означает только производящий приб. ст. и больше ничего. В этом спорящие стороны согласны. "

Да как же согласны. Стин разделяет на два:
- производительный (ПС для капиталиста)
- производящий материальное (водитель грузовика им занят, а автобуса - нет)

Могу дать ссылки в ее тему.