О вере

[yakov_a_jerkov]

В продолжение моей вчерашней записи о статье в Атлантике, "Trump: Americans Who Died in War Are ‘Losers’ and ‘Suckers’"

dasblinkenlight оставил несколько комментариев к той записи о том, что статья -- "однозначная медийная фальшивка" и анонимных источников, на которых ссылается автор статьи, не существует в природе

Comments

[kireev]

Непростая задача: слишком уж много было вранья. Но если просите именно два, то выделю такие примеры. Первый, потому что он серьезны именно для Америки, для жизни ее граждан. Точнее, не один какой-то отдельный пример, а вся серия заявлений о коронавирусе в феврале-марте. Теперь мы знаем (сравнивая с тем задокументированными на аудио интервью Вудварду), что Трамп намеренно врал о коронавирусе в то время

[ext_2799838]

Вы, наверное, видели этот https://arbat.livejournal.com/1098578.html пост? В нем с кучей ссылок приводятся данные о сотнях тысячах аннулированных и посланных по неправильному адресу и о миллионах потерянных бюллетенях при голосовании по почте. Я не видел, что бы вы опровергали приведённые факты.
Тогда почему вы считаете, что Трамп тут соврал?

[kireev]

Потому что там намеренно подменяется два понятия: mess и fraud. Именно случаи fraud - крайне редки.

[ext_2799838]

Т.е. вы согласны с тем, что рассылка по почте избирательных бюллетеней приводит к миллионам потерь голосов, существенному искажению результатов выборов , а значит, является "very dangerous" . Вся ваша претензия к Трампу (причем очень серьезная, такая, что вы считаете эту его ложь для вас "самой-самой"), это то, что он употребляет применительно к данной ситуации слово "fraud", хотя мошенничество составляет лишь малую часть, а основное это "mess". Подрывает веру в демократические институты тут именно Трамп.
Я правильно вас понял?

[kireev]

К миллионам потерь голосов - да, возможно, если взять большой цикл и много миллионов голосов. Только не потому что бюллетени были missing (это не значит, что миллионы не смогли проголосовать) или не были доставлены по адресу (аналогично, хотя в ряде случае означает. Кстати, замечу, что как раз в штатах, где голосование было только по почте, явка-то была как раз очень высокая, то есть это помогало явке, а не мешало!), а больше потому что при голосовании по почте больший процент бюллетеней является недействительными, так как надо соблюсти больше процедур. К некоторому искажению это действительно должно приводить - серьезному искажению результатов, конечно нет. Но приводит и приведет и в этот раз. И это выгодно как раз республиканцам и невыгодно демократам, так как демократы больше голосуют по почте, то есть их голоса чаще признаются недействительными. При совсем близких результатах выборов это может повлиять. Но существенно на расклад голосов в штатах, где голосование было только по почте, между республиканцами и демократами, это не

[ext_2799838]

"Некоторое" - это сколько? В голосах или в процентах. Я, конечно заранее признаю ваши знания в мат.статистике, но без расчётов мне странно слышать, что при таких огромных ошибках с бюллетенями, про которые рассказал arbat вы предполагаете лишь "небольшое искажение". Особенно учитывая, что иногда (как, например в 2000) исход выборов зависит от менее тысячи избирателей.

[kireev]

Точно сказать невозможно, ведь мы точно не знаем как бы эти люди проголосовали. Какие-то примерные построения разве что можно строить. Во-вторых, это же зависит от выборов. Сейчас же по почте будут голосовать значительно больше людей, в том числе в штатах, которые раньше значительно по почте не голосовали. Сами партийные расклады голосование по почте в штатах, которые голосовали по почте, не изменило, так что бы это вообще можно было бы оценить: эти несколько штатов в 2016 г. голосовали исходя из их идеологической ориентации и сопоставимо с опросами (аналогично и в других циклах). То есть там искажения, если и были, то именно что совсем небольшие и как-то точнее я не смогу их определить. Явка высокая, результаты выборов аномалий не имели, никакого значительного fraud там не было видно вообще. Точнее тут я даже не знаю что еще сказать

[ext_2799838]

Ну да, Трамп как это ему свойственно, немного преувеличил.
Но если таких fraud (или mess) будет несколько тысяч или десятков тысяч и победитель в итоге определится именно этим фактором вы сильно переживать не будете, я правильно вас понял?

[kireev]

=Ну да, Трамп как это ему свойственно, немного преувеличил.=

Ничего себе немного преувеличил: есть десятки или сотни случаев fraud за несколько циклов, он же говорит про миллионы. Это не "немного преувеличил", а именно соврал. Причем, он врет об этом постоянно, намеренно и с очевидной целью (на случай проигрыша сказать, что эти голоса по почте не считаются, а без них я выиграл!).

=Но если таких fraud (или mess) будет несколько тысяч или десятков тысяч и победитель в итоге определится именно этим фактором вы сильно переживать не будете, я правильно вас понял?=

Нет, неправильно. Откуда вообще это безумное по своей неверности "понимание" у вас возникло - я не знаю.

[ext_2799838]

1) Виноват, упустил кавычки. Трамп "немного" преувеличил. Я понимаю, что между его оценкой и вашей - огромная разница.

2)
То есть там искажения, если и были, то именно что совсем небольшие
Это может создать искажение и на парочку процентов.
И да, оно может в принципе и повлиять на победителя в штате.
Неверный результат в одном штате, может привести к победе другого президента.

Первые три утверждения ваши, последнее - моё, оно, кмк, логично вытекает из третьего. Из вашего первого утверждения я сделал вывод, что вы это не считаете существенным, вас это не очень беспокоит. Я ошибся?
Мне кажется логично предположить, что и для 2-го и для 3-го ваших утверждений, и из моего, которое следует из вашего 3-го, этот же вывод не является логически противоречивым. Или я где то ошибся?