Принцип шведского стола
Самый сильный пункт Марксовой критики капитализма - это отчуждение. В частности, при капитализме человек не может заниматься тем, что ему нравится - он вынужден заниматься тем, что лучше всего продаётся. Он вообще должен думать исключительно о продажах, он обязан коммерциализировать всё - не только продукты своего труда, но и самый свой труд и
( Read more... )
Тут ещё интереснее. В принципе, написано всё правильно: [анти]утопия коммунизма подразумевает "вкалывают роботы, счастлив человек" (с), причём роботы сами чинят и производят роботов.
И тут два аспекта.
Во-первых, концепция отчуждения труда - это про то, что-де индивид не понимает, для чего он делает нечто при всеобщем разделении труда, и это плохо. Мол, надо понимать, что делаешь, полностью, чтобы труд был с пониманием, а не отчуждённый. Не, Марксу, который вообще постулировал, что высококвалифицированный труд можно представить как больший объём простого, простительно; но мы-то понимаем, что в современном производстве работник просто не в состоянии осмыслить весь процесс - скажем, космического корабля.
Во-вторых, психологический фактор. Показательное: мол, если будет избыток продуктов, но не жалко, если их будут потреблять те, кто не работает. По сути - безразличное отношение к паразитизму, он становится нормой - попрание справедливости как основа социума. Ну-ну.
Я много раз спрашивал коммунистов и т.п. - чем вас не устраивает сколь ( ... )
Reply
В хотелках нет ничего плохого, тем более что граница между ними и «респектабельными» потребностями очень зыбка.
Про желание ничего не делать в заметке сказано. Многие (хотя и не все) черты человека действительно зависят от формы общественных отношений.
Reply
Сорри за тормоза.
Что касается отчуждения - то у Маркса всё запутанно и во многих местах отчуждение трактуется несколько иначе. Имелось в виду, что трудящийся производит в т.ч. т.н. добавочный продукт, который ему не принадлежит, т.е. отчуждается. Рабочий не знает, что с ним будет и т.д. Но это в целом пофиг, копаться в схоластике марксизма смысла не вижу.
Главное тут - в "Можно предположить, что большинство людей вообще не захотят что-либо
делать. Но такая экономия энергии тоже имеет смысл только в ситуации недостатка ресурсов и необходимости выполнять какую-то работу, порой довольно тяжёлую и неприятную, только для поддержания жизни и удовлетворения важнейших потребностей. При избытке ресурсов и автоматизированном производстве уже в течение одного поколения люди могут отвыкнуть от подобного отношения к себе и своему досугу. А последующие поколения вообще перестанут видеть смысл в безделии, если не станут видеть в нём страдание и зло".
Во-первых, это как-то наивно и необоснованно, если не предполагать принципиально других людей.
Во- ( ... )
Reply
Получается, что любой подарок несправедлив, а ради справедливости надо, чтоб каждый, кому что-то подарили, это отработал. Не вижу смысла в таком понимании справедливости.
Reply
Ну да, это именно эта работа на тему. Вот только тезис "свободный творческий труд - это удовольствие" надо бы доказать. Причём не софистически, типа "вы же хотели бы заниматься тем, чем нравится", а конкретнее, в приложении к социуму, к типичным людям, к возможным (а не придуманным) условиям, с раскрытием понятий "свободный" и "творческий" и т.д. С учётом того, что на творческий труд способны далеко не все (в моём понимании творчества, по Марксу - не знаю), и большинство хотело бы заниматься трудом свободно - когда захочется и понемногу, а вариант "в социуме работают раз в неделю по три часа, и это - самые трудолюбивые" - явно фантастичен, причём не научно.
Я не понимаю, каким образом отказ от выдачи халявы паразитам, причём как нормы, вы перевели в несправедливость подарков. Это вообще из разных когнитивных полей - социум и личные отношения.
Reply
Подарок - это «халява». Предложенная формула справедливости: всё полученное должно быть отработано. И личные отношения в данном случае вполне вписаны в общественные: подарки - это существенная часть экономики, тут целая индустрия. Даже современной товарно-денежной, что уж говорить о прежних формах вроде «престижной экономики». Я только не понимаю, в чём именно тут справедливость - кому от этого лучше. И кому хуже, если, например, всё общество получает различные блага даром. Слово «паразиты» тут неуместно, поскольку в таком обществе нет тех, на ком бы они паразитировали.
Reply
С тем, что принудительный или вынужденный труд удовольствия обычно не вызывает, никто не спорит.
Но вот что значит "без дела"? Если мне просто будут платить на хату/еду/комп и всё такое, то я буду счастлив, что буду заниматься тем, что мне хочется. Причём это у меня потребности интеллектуальные и всё такое, а кому-то просто играться в что-то или вообще бухать. Считать, что все, имея возможность не работать, будут трудиться на пользу общества - наивно до идиотизма, сорри.
При этом с отчуждением есть нюанс, если не путаю: считается, что без отчуждения - это труд "на себя". На уровне "сам сделал, сам пользуюсь или сам продаю". В этом-то отчуждение и состоит - результатами труда пользуется кто-то иной. Т.е. уровень феодально-деревенский, ракету без отчуждения не построить.
Ну и, понятно, что интересный и творческий труд для всех - фантастика. Как уже написал - на творчество способны далеко не все; возражения есть?
Склонность к безделью берётся из биологии. Экономия энергии на уровне. Упрощенно говоря, большинству думать сложно и ( ... )
Reply
Биология начинает действовать, либо когда человек устал, либо когда он предчувствует, что его ждут принудительные затраты энергии. Без этих условий биология никого не заставляет бездельничать. Просто в современном состоянии трудно представить себе, что такое свободный труд. Если кто-то кого обязывает (заставляет) трудиться, о свободе говорить не приходится. Это всё то же отчуждение.
Непонятно, на ком они паразитируют,.
Подарок на то и подарок, что за него ничего не ждут в ответ. Ждать или даже требовать за подарок какую-то компенсацию - вот это и есть нездоровое отношение.
Reply
Сорри за тормоза.
1. Чтобы говорить про отчуждение, надо сначала устаканить определение. Но в контексте меня интересует не терминология, а модель.
"нет и труда «на пользу общества», поскольку потребности удовлетворяются автоматизированной системой" - а она что, дана свыше, её не надо развивать и обслуживать? Кроме того, в таком плане может быть удовлетворение базовых физиологических потребностей - еда и проч. Потребность "развивать науку" так удовлетворять не получится.
2. Биология работает ВСЕГДА. Другой вопрос, что если человечество всё же разовьётся от homo до sapiens, причём массово, а не отдельными личностями, тогда можно будет говорить о свободном творческом труде в плане "почти всегда так". Причём не абсолютно - потому что может быть дисбаланс "вот прямо сейчас нужно много космодесантников, а их не хватает, народ все больше в ксенобилоги прёт". А через несколько лет - наборот или кто ещё потребуется массово. В любом случае "надо" никогда не будет полностью соответствовать "хочется".
3. "Не понятно, на ком они паразитируют"
В ( ... )
Reply
Reply
Даже в конкретной работе Маркса плохо понятно, что такое отчуждение реально. Но не суть.
Суть тут в "автоматизированную систему не надо развивать и обслуживать - всё это она делает сама ... коммунизм возможен только в этом случае и ни в каком другом)". А ненаучная фантастика меня не интересует.
Про содержанок - ну очень показательно, тему развивать смысла не вижу.
Reply
Воздух и магнитное поле Земли - это халява паразитам? Просто с такими производственными силами полностью изменится взгляд на многие вещи
Reply
См. ответ Юрию, я в пред. комменте ссыль дал, тут рядышком.
Reply
Почему система "могу не работать и все получать" несправедлива?
Если получать это могут все? И сейчас есть такие блага - например воздух, вы можете не работать и все равно будете его получать по потребности. Так же как тепло от Солнца, Земли т д.
Так представьте что и вещи коода стнут такими же благами - постоянно и бесконечно доступными для каждого.
Reply
https://yuritikhonravov.livejournal.com/406966.html?thread=3038646#t3038646
У вас ошибка: вы подменили блага, получаемые от социума, природой.
Reply
Я поняла, про что вы
но смотрите - мы и сейчас получаем некоторые блага от общества совершенно бесплатно - например медицина по ОМС безработному
Если отталкиваться от предложенной системе в посте, то это паразитизмом не будет. также не будет паразитизмом даже если какие-то люди (часть людей) будет поддерживать работу этой системы при условии что это привилегия и честь (и такое вполне может быть ибо социум тогда очень сильно изменится как и среднее сознание и осознание)
Если же кто-то будет вынужден поддерживать, то да - паразитизм - но и это легко обходится всеобщей повинностью - например потратить 5 часов в неделю или 20 часов в месяц.
А при нашем текущем положении дел конечно это нереально и принцип по труду - лучше (с некоторыми оговорками)
Reply
Leave a comment