Ещё к методологии вопроса: гибридное смыслоотчуждение vs. цивилизационное смыслообразование
- в противоходе к "солярно-лунарной" путинологии »»» ... - вновь в ключе вопрошания о метафизической сути »»» ...
Итак, чтобы обеспечить пропагандистский эффект "долго-государственного солнцестояния", функция прокрастинаторского и стагнационного "торможения" представляется как "катехоническая стратегия", которая тактически включвает "лунные циклы", компенсирующиеся "гонками" в виде "прорывных" нарраций и "внезапно-решительных" акций. Об этом - в предыдущем материале (по 1-й ссылке в подзаголовке). Если кто не понял, это метафорическое представление о том, как глава полит.корпорации РФ выполняет своё многофункциональное предназначение. И это такая гибридная многофункциональность, типа: "здесь играем, здесь не играем, здесь селёдку заворачиваем". Ровно такого же типа и "идеология", которой руководствуется весь ГОП-менеджмент этой корпорации. Провозглашаясь как "патриотизм", "разумный консерватизм" и проч., эта "идеология" служит средством, камуфлирующим предательство.
Реакция 5.04.2022 Буча. Азовсталь. Песков. Кадыров. Глобалисты
После легкого потрясения от путинского посягательства на всевластие доллара коллективный Запад пошел в контратаку и на украинском направлении и на внутреннем фронте. Под Киевом в н/п Буча каратели устроили провокацию в стиле «белых касок», а в «Азовстали» идут тяжелые бои, где засели сотни орков из признанного в России террористическим батальона «Азов» которые, по непроверенной информации, держат в заложниках большое количество мирных жителей (имено так нам объясняют нежелание военных уничтожить данный объект «Калибрами» и бетонобойными бомбами). Тем временем в открытую атаку на Россию и верховного главнокомандующего пошла «5-я колонна», в данном случае в усатом лице главпресс-секретаря Пескова.
KATYUSHA.ORG
[2:00+] ... Да и вообще, можно шире посмотреть на проблему. А вот явялется ли предательством торговля газом, - не важно за доллары, за рубли, - с теми странами, которые поставляют на Украину летальное оружие, из которого убивают наших ребят? Опять же, вопрос с Азовсталью, - если действительно выяснится, что там нет никаких мирных граждан, а просто кое-кому хочется сохранить имущество, - и другими подобными объектами...
Главное условие нашей победы над нацистами Украины (Лепехин, Мирошниченко)
В процессе проведения СВО на Украине важно не просто передавить нацистов мощью оружия и силой духа наших военных. Важно еще и переумнить нашего противника. То есть, концептуально-интеллектуальное сопровождение СВО должно быть на высоте. К сожалению, сегодня «мозг» военной операции РФ против Киевского режима находится в состоянии идейно-политической и нравственной шизофрении. В результате Россия начинает попадать в ловушки (в которые уже неоднократно проваливались СССР, Сербия, а потом Россия и Донбасс), приготовленные для них западными стратегами.
AURORA.NETWORK
[25:00+] ... Вот, поэтому мозга нет. Вот, сейчас, как бы в стране, не только по этому, вообще, по всем вопросам. Экономическую модель же не меняем. Мы всё время говорим, что нужно менять экономическую модель, менять ситуацию в стране. Потому что, если речь идет о цивилизационной войне, - вот, самый высокий уровень, он предполагает глубокую политическую реформу, кадровые изменения серьёзные, переход на новую экономическую модель и т.д., - <если> ничего этого нет, <это> значит, что мы проигрываем в цивилизационном противостоянии с Западом.
Итак, текущая повестка: "butcher", как фейк-операция глобальной корпоратократии, укро-бучеры, как нац.фашистский инструмент этой операции, и рос-бучеры, как либерал.фашистский филиал этой корпоратократии, усатый рупор какового филиала, виляя заднинцей, пытается проскользнуть между струек в своих попытках записать провокаторстующих "net-пацифистов" в "Z-патриоты" (суть сообщенного в материале слева). Всё это должно фигурировать именно так, в одном ряду, через запятую. Однако, специфика рос-бучерства состоит не в том, что у руководства РФ мозг совсем отсутствует, но в том, что он находится в состоянии идейно-политической и нравственной шизофрении (о чём - в материале справа).
Но что значит цивилизационная война? То есть, понятно, что это значит, по идее, и об этом - дальше. А в плане наводящей проблематизации - вопрос ребром в лоб: можно ли говорить о "цивилизации бучеров", если цивилизованность - про человекосоразмерные формы организации жизни, а бучерство - про расчеловеченных мясников, находящихся по ту сторону даже варварства? Так вот, потому и уместнее, прежде всего, называть эту мировую войну Гибридной, что "мир", за который она ведётся, уже являет собой состояние войны, в ходе которой происходит целенаправленное опустошение культурно-цивилизационных форм и внедрение в них зверино-маньяческого "содержания". Именно так - в кавычках, - потому что внедряемое кардинально противоположно жизненно-историческим смыслам, которые должны составлять это содержание.
Гибридные превращения, которые претерпевают культурно-цивилизационные орг.формы, можно обозначить как _организованное маньячество_.
Помнится, некоторых обескураживало выражение "управляемый хаос". Дескать, если управляемый, то только порядок, а хаос появляется только там, где заканчивается управление. Это классическая логика, которая применима к классически же представляемой культурно-цивилизационной реальности и классически же устроенным социально-политическим системам. А мы находимся в пост-классической реальности, где устройство социально-политических систем представляет собой гибридную совокупность фрагментов классических представлений и методов, а самое системообразование подчинено зверино-эгоистической воле, которая, в качестве средства своей диктатуры, задействует хаос-менеджмент, неизбежно переходящий в орг.маньячество.
И то, что такова воля, стоящая за глобально корпоратократическими прожектами "коллективного" Запада, и что таковы средства этой воли, в лице марионеточных фаш.режимов нацистского (укро-маньячество) или религиозно-фундаменталистского (исламистское маньячество) толка, всё это - на поверхности. Но ровно то же - с локально корпоратократическими режимами либерал.фашистского толка, как в случае РФ в течение всех 30-ти пост-советских лет:
- первые 10-ть - в виде хаоса, местами, классически неуправляемого, местами, инициируемого и конролируемого;
- следующие 10 лет - в формате отлаженного хаос-менеджмента (собственно, формирование локальной корпоратократии);
- и дальше - в том же формате, но уже с последовательным внедрением орг.маньячества, сначала - в виде "оптимизации", а по сути, целенаправленного уничтожения ключевых соц.институтов, обеспечивающих человекосоразмерное функционирование социума; потом - в виде пенсионной "реформы", как фиксации людоедского функционала; далее - в виде ковидо-фашистского вакцинацизма, как уже откровенного утверждения орг.маньяческой диктатуры.
Дежурные охранительские отмазки по поводу, обычно, представляют собой вариации на тему "доброго царя и злых бояр", плюс - "убийственные" доводы в виде предложения организовать хотя бы малый коллектив, а потом критиковать. Но, кстати, "царь", в данном случае, как раз и руководит малым коллективом, состоящим из "круга своих", когда "царские указы", выходя за пределы этого круга, доносятся до других, нижестоящих "кругов своих" - в режиме "испорченного телефона". И то, что "царь" в упор не видит, что его указы выполняются либо на ноль, либо в минус, говорит о том, что он, может быть, и добрый, но страдающий шизофренией. Опять-таки, не в классическом смысле - шизофрения как ментальное расстройство, - но именно в смысле _идейно-политической и нравственной шизофрении_. Охранительствующие же имперцы льют крокодильи слёзы о сдаче позиций на информационном фронте, перемежая упоение своей "правдивостью" с негодующим троллингом в адрес врага, ни в чём себе не отказывающего в части пренебрежения всякими правилами.
Очевидно, фундаментальное недоразумение охранительского имперства состоит в том, что, чем неистовей его адепты имперствуют, тем упорнее они охранительсвуют в пользу полит.шизофрении и орг.маньячества, которые составляют управленческое ядро российской полит.корпорации, остающейся филиалом глобальной корпоратократии. В этой связи, вот, что важно для уразумения политико-метафизического смысла цивилизационной войны, акцентируя внимание на концептуально-методологическом аспекте этого уразумения.
Вроде, как само собой, имперство и национализм, у нас, позиции, антагонистичные в ценностно-мировоззренческом и политико-идеологическом смыслах. Но, именно в этих смыслах, они недостаточно чётко очерчены, именно потому что нет чёткого представления о том основополагающем, что составляет идентичностность народа - в виде ценностных универсалий цивилизации и уникальных культурных кодов, выделяющих эту общность внутри всей цивилизационной совокупности таких общностей, то есть, в нашем случае, внутри исторического Христианского мира.
Так вот, отсутствие кристальной чёткости в этом основополагающем аспекте проявляется, например, в гибридных конструкциях, типа, "имперсокого национализма" (противопоставляемого, как правило, так называемому "уменьшительному национализму"), а именно потому, что, расходясь в частных аспектах, типа, _моно- vs. много- национальность в государствообразовании_, они "сходятся" в этатистском имманентизме, когда целеполагание низводится к тавтологии: существование страны (государства, нации) ради самого этого существования, как такового.
Осюда же - отдающий душком власовского национализма, шизофренический посыл обращения "городу и миру", запустившего операцию по решению укро-вопроса, когда государство-строительные решения большевиков были заклеймлены как "мина под традиционную государственность" (на каковую "мину", дескать, горбачевы-ельцины "случайно наткнулись"), а к авторам прожектов глобального раз-государствления с инфантильно бессильной досадой вопрошалось о том, что, если те не хотят мирно партнёрствовать, то зачем враждовать. И это - "история вопроса" с точки зрения гибридной полит.конъюнктуры образуемой фейковым национал.имперством и реальным орг.маньячеством либерал.фашистского толка.
Реальная же история вопроса, а также предыстория адекватного ответа, таковы. Большевики построили сверх-державу, - читай: сверх-империю, - но сугубо индустриального типа, в соответствии с мировыми трендами той эпохи. Далее правящая партия, последовательно дебольшевизируясь и десоветизируя социально-политическую систему, вошла в "конвергенцию" с капиталистическим противником, последовательно пост-индустриализирующимся и готовящим поворот истории вспять в глобальном масштабе. Нынешние ре-индустриализационные хотелки охранительствующих национал.имперцев, это, строго говоря, не про идеологическое целеполагание, а про средства. И после 30-летнего безвременья и разгосударствленного состояния такими хотелками "Шалтая-Болтая не собрать". Нужна организационно-практическая методология оснащенная полноценной оптикой, создание и настройка которой - дело методологии идейно-концептуальной. Прежде всего, требуется уловить путеводную нить такого диалектико-метафизического восхождения: от государства-цивилизации (Москва - Третий Рим) - через государство-империю, как антитезис государства-цивилизации, - к государству-сверхдержаве, как синтезу, в котором преодолевается противоречие технократического имперства и культуротворческой цивилизационности (каковое противоречие не было преодолено в советской идеологии, сделав её бессильной перед лицом пост-индустриального вызова).
Проблемная суть состоит в том, что имперство и национализм, а также "коллективно" западные прожекты, "роднит" то, что все они являются проектными позициями правого толка. С этих позиций, левые установки, ориентированные на народовластие, как главную движущую силу общественно-исторического развития, дискредитируются и отключаются на входе как идейно-концептуально (национал.имперство), так и политико-практически (орг.маньячество). Однако, отмежевываясь от бестолковых холиваров, в которых неподстебаемой "правоте" противостоит раздробленный конгломерат акторов, самовыражающихся на тему "кто на свете всех левее", надо увидеть идейно-концептуальный нерв полит.борьбы в понимании культурно-цивилизационной идентичности государствообразующего народа.
Конечно, в плане обозначения для исторически сложившейся культурно-цивилизационной самоидентификации России, имперство, при всей его нынешней проблемности, тем не менее, остается исторически неотъемлемым от русской идентичности в части государствообразования. Но значимость его в этом качестве строго определяется его противоположностью западному империализму. Конкретнее, это - автаркизм vs. экспансионизм, соответственно. И конечно, второй более привлекателен, именно культурно-цивилизационно, в том смысле, что, если обладаешь универсально значимым содержанием, то надо нести его миру, а не вариться в собственном соку. Но тут важно понимать, что в означеном противопоставлении следует увидеть как раз культурно-кодовые спецификации России и Запада.
Во-первых, империалистический экспансионизм Запада демонстрирует нам - исторически разделяющим с западными общностями общецивилизационное поле Хритстианского мира, являясь его восточной частью, - во что можно превратиться, в конце концов, идя по пути этого экспансионизма. Причём, во-вторых, этот путь неотъемлемо включает и сам вот этот антиномизм - с вот этими дизъюнкциями: "или экспансионизм, или автаркизм, и третьего не дано". И именно движение по такому пути, с вот такими концептуальными закладками (вот, где действительно уместна метафора "мины замедленного действия"), приводит к таким гибридным столкновениям, как _Укро-недорейх vs. недоимперия-РФ_, где первая сторона - про "самостийное всё хорошее (с ЕС или НАТО) - против подмоскального всего плохого" (исторически являясь его окраиной), а вторая сторона - про аморфно-никакое "ребята-давайте-жить-дружно". Бессмысленному имманентизму, типа "жизнь ради жизни", "самостийность ради самостийности", "дружба ради дружбы", сопутствует ложный трансцендентизм, типа "ценностной экспансии" или "вхождения в цивилизованный мир" (или и то, и другое вместе, например, в случае укро-хуторских бешенцев), что, строго говоря, тоже бессмысленно, именно ввиду принадлежности к одному цивилизационному полю. Каковая бессмысленность, очевидно, является для этих сторон обоюдной возможностью найти общий язык для переговоров.
Супротив всего этого, в-третьих, и в главных.
Можно заметить, что _правое/левое_, как политико-идеологические установки, конечно, тоже - про фундаментально провокационный антиномизм. И всё-таки.
С одной стороны, то, благодаря чему эти политико-идеологические установки становятся полноценными позициями, это их ценностно-мировоззренческие основания, к которым относятся _консервативный/либеральный_ полюса. Правая ориентация, - сколь не разглагольствовалось бы хоть о "патриотизме" и "традиционных ценностях" (консерватизм), хоть о "демократии" и "гражданском обществе" (либерализм), - всё одно, оказывается политически анти-народной и идентичностно ино-родной. Ибо, с другой стороны, это путь западной "обще-человечности", как любови к себе на фоне человечества, что неизбежно ведёт к "сверх-человеческой элитарности", превозносящейся над "недо-человеческой биомассой" (в вариантах глобальной и локальной корпоратократии). И это прямо противоположно пути русской всечеловечности, как любови к собственно человеческому в самих себе. Лево-либеральная ориентация, отрицающая значимость культурно-кодовых спецификаций, неизбежно обрекает на слепое следование по пути прочерченному право-ориентированными полит.игроками. Которые вовлекают в корпоратократический лохотрон всех, кто любит себя в "искусстве возможного", где возможное низведено до доступного в наличных обстоятельствах (автаркизм не в геополитическом, а в культурно-цивилизационном смысле).
В ориентации же на консервативный полюс левая установка вполне органично сочетается с культурно-цивилизационным началом, - соответственно, как целеполагающая и основополагающая компоненты общественно-исторического миро-проектирования. И в этом как раз и состоит возможность преодоления двусмысленного имперства посредством выхода к культурно-цивилизационной сверх-державности. Возможность же встать на этот путь сопряжена с любовью к искусству возможного в самих себе, когда пространство возможностей расширяется мощью миро-проектного культуротворчества (экспансионизм не в геополитическом, а в культурно-цивилизационном смысле).
Итак, чтобы обеспечить пропагандистский эффект "долго-государственного солнцестояния", функция прокрастинаторского и стагнационного "торможения" представляется как "катехоническая стратегия", которая тактически включвает "лунные циклы", компенсирующиеся "гонками" в виде "прорывных" нарраций и "внезапно-решительных" акций. Об этом - в предыдущем материале (по 1-й ссылке в подзаголовке). Если кто не понял, это метафорическое представление о том, как глава полит.корпорации РФ выполняет своё многофункциональное предназначение. И это такая гибридная многофункциональность, типа: "здесь играем, здесь не играем, здесь селёдку заворачиваем". Ровно такого же типа и "идеология", которой руководствуется весь ГОП-менеджмент этой корпорации. Провозглашаясь как "патриотизм", "разумный консерватизм" и проч., эта "идеология" служит средством, камуфлирующим предательство.
Реакция 5.04.2022 Буча. Азовсталь. Песков. Кадыров. Глобалисты
Click to viewПосле легкого потрясения от путинского посягательства на всевластие доллара коллективный Запад пошел в контратаку и на украинском направлении и на внутреннем фронте. Под Киевом в н/п Буча каратели устроили провокацию в стиле «белых касок», а в «Азовстали» идут тяжелые бои, где засели сотни орков из признанного в России террористическим батальона «Азов» которые, по непроверенной информации, держат в заложниках большое количество мирных жителей (имено так нам объясняют нежелание военных уничтожить данный объект «Калибрами» и бетонобойными бомбами). Тем временем в открытую атаку на Россию и верховного главнокомандующего пошла «5-я колонна», в данном случае в усатом лице главпресс-секретаря Пескова.
KATYUSHA.ORG
[2:00+] ... Да и вообще, можно шире посмотреть на проблему. А вот явялется ли предательством торговля газом, - не важно за доллары, за рубли, - с теми странами, которые поставляют на Украину летальное оружие, из которого убивают наших ребят? Опять же, вопрос с Азовсталью, - если действительно выяснится, что там нет никаких мирных граждан, а просто кое-кому хочется сохранить имущество, - и другими подобными объектами...
Главное условие нашей победы над нацистами Украины (Лепехин, Мирошниченко)
В процессе проведения СВО на Украине важно не просто передавить нацистов мощью оружия и силой духа наших военных. Важно еще и переумнить нашего противника. То есть, концептуально-интеллектуальное сопровождение СВО должно быть на высоте. К сожалению, сегодня «мозг» военной операции РФ против Киевского режима находится в состоянии идейно-политической и нравственной шизофрении. В результате Россия начинает попадать в ловушки (в которые уже неоднократно проваливались СССР, Сербия, а потом Россия и Донбасс), приготовленные для них западными стратегами.
AURORA.NETWORK
[25:00+] ... Вот, поэтому мозга нет. Вот, сейчас, как бы в стране, не только по этому, вообще, по всем вопросам. Экономическую модель же не меняем. Мы всё время говорим, что нужно менять экономическую модель, менять ситуацию в стране. Потому что, если речь идет о цивилизационной войне, - вот, самый высокий уровень, он предполагает глубокую политическую реформу, кадровые изменения серьёзные, переход на новую экономическую модель и т.д., - <если> ничего этого нет, <это> значит, что мы проигрываем в цивилизационном противостоянии с Западом.
Итак, текущая повестка: "butcher", как фейк-операция глобальной корпоратократии, укро-бучеры, как нац.фашистский инструмент этой операции, и рос-бучеры, как либерал.фашистский филиал этой корпоратократии, усатый рупор какового филиала, виляя заднинцей, пытается проскользнуть между струек в своих попытках записать провокаторстующих "net-пацифистов" в "Z-патриоты" (суть сообщенного в материале слева). Всё это должно фигурировать именно так, в одном ряду, через запятую. Однако, специфика рос-бучерства состоит не в том, что у руководства РФ мозг совсем отсутствует, но в том, что он находится в состоянии идейно-политической и нравственной шизофрении (о чём - в материале справа).
Но что значит цивилизационная война? То есть, понятно, что это значит, по идее, и об этом - дальше. А в плане наводящей проблематизации - вопрос ребром в лоб: можно ли говорить о "цивилизации бучеров", если цивилизованность - про человекосоразмерные формы организации жизни, а бучерство - про расчеловеченных мясников, находящихся по ту сторону даже варварства? Так вот, потому и уместнее, прежде всего, называть эту мировую войну Гибридной, что "мир", за который она ведётся, уже являет собой состояние войны, в ходе которой происходит целенаправленное опустошение культурно-цивилизационных форм и внедрение в них зверино-маньяческого "содержания". Именно так - в кавычках, - потому что внедряемое кардинально противоположно жизненно-историческим смыслам, которые должны составлять это содержание.
Гибридные превращения, которые претерпевают культурно-цивилизационные орг.формы, можно обозначить как _организованное маньячество_.
Помнится, некоторых обескураживало выражение "управляемый хаос". Дескать, если управляемый, то только порядок, а хаос появляется только там, где заканчивается управление. Это классическая логика, которая применима к классически же представляемой культурно-цивилизационной реальности и классически же устроенным социально-политическим системам. А мы находимся в пост-классической реальности, где устройство социально-политических систем представляет собой гибридную совокупность фрагментов классических представлений и методов, а самое системообразование подчинено зверино-эгоистической воле, которая, в качестве средства своей диктатуры, задействует хаос-менеджмент, неизбежно переходящий в орг.маньячество.
И то, что такова воля, стоящая за глобально корпоратократическими прожектами "коллективного" Запада, и что таковы средства этой воли, в лице марионеточных фаш.режимов нацистского (укро-маньячество) или религиозно-фундаменталистского (исламистское маньячество) толка, всё это - на поверхности. Но ровно то же - с локально корпоратократическими режимами либерал.фашистского толка, как в случае РФ в течение всех 30-ти пост-советских лет:
- первые 10-ть - в виде хаоса, местами, классически неуправляемого, местами, инициируемого и конролируемого;
- следующие 10 лет - в формате отлаженного хаос-менеджмента (собственно, формирование локальной корпоратократии);
- и дальше - в том же формате, но уже с последовательным внедрением орг.маньячества, сначала - в виде "оптимизации", а по сути, целенаправленного уничтожения ключевых соц.институтов, обеспечивающих человекосоразмерное функционирование социума; потом - в виде пенсионной "реформы", как фиксации людоедского функционала; далее - в виде ковидо-фашистского вакцинацизма, как уже откровенного утверждения орг.маньяческой диктатуры.
Дежурные охранительские отмазки по поводу, обычно, представляют собой вариации на тему "доброго царя и злых бояр", плюс - "убийственные" доводы в виде предложения организовать хотя бы малый коллектив, а потом критиковать. Но, кстати, "царь", в данном случае, как раз и руководит малым коллективом, состоящим из "круга своих", когда "царские указы", выходя за пределы этого круга, доносятся до других, нижестоящих "кругов своих" - в режиме "испорченного телефона". И то, что "царь" в упор не видит, что его указы выполняются либо на ноль, либо в минус, говорит о том, что он, может быть, и добрый, но страдающий шизофренией. Опять-таки, не в классическом смысле - шизофрения как ментальное расстройство, - но именно в смысле _идейно-политической и нравственной шизофрении_. Охранительствующие же имперцы льют крокодильи слёзы о сдаче позиций на информационном фронте, перемежая упоение своей "правдивостью" с негодующим троллингом в адрес врага, ни в чём себе не отказывающего в части пренебрежения всякими правилами.
Очевидно, фундаментальное недоразумение охранительского имперства состоит в том, что, чем неистовей его адепты имперствуют, тем упорнее они охранительсвуют в пользу полит.шизофрении и орг.маньячества, которые составляют управленческое ядро российской полит.корпорации, остающейся филиалом глобальной корпоратократии. В этой связи, вот, что важно для уразумения политико-метафизического смысла цивилизационной войны, акцентируя внимание на концептуально-методологическом аспекте этого уразумения.
Вроде, как само собой, имперство и национализм, у нас, позиции, антагонистичные в ценностно-мировоззренческом и политико-идеологическом смыслах. Но, именно в этих смыслах, они недостаточно чётко очерчены, именно потому что нет чёткого представления о том основополагающем, что составляет идентичностность народа - в виде ценностных универсалий цивилизации и уникальных культурных кодов, выделяющих эту общность внутри всей цивилизационной совокупности таких общностей, то есть, в нашем случае, внутри исторического Христианского мира.
Так вот, отсутствие кристальной чёткости в этом основополагающем аспекте проявляется, например, в гибридных конструкциях, типа, "имперсокого национализма" (противопоставляемого, как правило, так называемому "уменьшительному национализму"), а именно потому, что, расходясь в частных аспектах, типа, _моно- vs. много- национальность в государствообразовании_, они "сходятся" в этатистском имманентизме, когда целеполагание низводится к тавтологии: существование страны (государства, нации) ради самого этого существования, как такового.
Осюда же - отдающий душком власовского национализма, шизофренический посыл обращения "городу и миру", запустившего операцию по решению укро-вопроса, когда государство-строительные решения большевиков были заклеймлены как "мина под традиционную государственность" (на каковую "мину", дескать, горбачевы-ельцины "случайно наткнулись"), а к авторам прожектов глобального раз-государствления с инфантильно бессильной досадой вопрошалось о том, что, если те не хотят мирно партнёрствовать, то зачем враждовать. И это - "история вопроса" с точки зрения гибридной полит.конъюнктуры образуемой фейковым национал.имперством и реальным орг.маньячеством либерал.фашистского толка.
Реальная же история вопроса, а также предыстория адекватного ответа, таковы. Большевики построили сверх-державу, - читай: сверх-империю, - но сугубо индустриального типа, в соответствии с мировыми трендами той эпохи. Далее правящая партия, последовательно дебольшевизируясь и десоветизируя социально-политическую систему, вошла в "конвергенцию" с капиталистическим противником, последовательно пост-индустриализирующимся и готовящим поворот истории вспять в глобальном масштабе. Нынешние ре-индустриализационные хотелки охранительствующих национал.имперцев, это, строго говоря, не про идеологическое целеполагание, а про средства. И после 30-летнего безвременья и разгосударствленного состояния такими хотелками "Шалтая-Болтая не собрать". Нужна организационно-практическая методология оснащенная полноценной оптикой, создание и настройка которой - дело методологии идейно-концептуальной. Прежде всего, требуется уловить путеводную нить такого диалектико-метафизического восхождения: от государства-цивилизации (Москва - Третий Рим) - через государство-империю, как антитезис государства-цивилизации, - к государству-сверхдержаве, как синтезу, в котором преодолевается противоречие технократического имперства и культуротворческой цивилизационности (каковое противоречие не было преодолено в советской идеологии, сделав её бессильной перед лицом пост-индустриального вызова).
Проблемная суть состоит в том, что имперство и национализм, а также "коллективно" западные прожекты, "роднит" то, что все они являются проектными позициями правого толка. С этих позиций, левые установки, ориентированные на народовластие, как главную движущую силу общественно-исторического развития, дискредитируются и отключаются на входе как идейно-концептуально (национал.имперство), так и политико-практически (орг.маньячество). Однако, отмежевываясь от бестолковых холиваров, в которых неподстебаемой "правоте" противостоит раздробленный конгломерат акторов, самовыражающихся на тему "кто на свете всех левее", надо увидеть идейно-концептуальный нерв полит.борьбы в понимании культурно-цивилизационной идентичности государствообразующего народа.
Конечно, в плане обозначения для исторически сложившейся культурно-цивилизационной самоидентификации России, имперство, при всей его нынешней проблемности, тем не менее, остается исторически неотъемлемым от русской идентичности в части государствообразования. Но значимость его в этом качестве строго определяется его противоположностью западному империализму. Конкретнее, это - автаркизм vs. экспансионизм, соответственно. И конечно, второй более привлекателен, именно культурно-цивилизационно, в том смысле, что, если обладаешь универсально значимым содержанием, то надо нести его миру, а не вариться в собственном соку. Но тут важно понимать, что в означеном противопоставлении следует увидеть как раз культурно-кодовые спецификации России и Запада.
Во-первых, империалистический экспансионизм Запада демонстрирует нам - исторически разделяющим с западными общностями общецивилизационное поле Хритстианского мира, являясь его восточной частью, - во что можно превратиться, в конце концов, идя по пути этого экспансионизма. Причём, во-вторых, этот путь неотъемлемо включает и сам вот этот антиномизм - с вот этими дизъюнкциями: "или экспансионизм, или автаркизм, и третьего не дано". И именно движение по такому пути, с вот такими концептуальными закладками (вот, где действительно уместна метафора "мины замедленного действия"), приводит к таким гибридным столкновениям, как _Укро-недорейх vs. недоимперия-РФ_, где первая сторона - про "самостийное всё хорошее (с ЕС или НАТО) - против подмоскального всего плохого" (исторически являясь его окраиной), а вторая сторона - про аморфно-никакое "ребята-давайте-жить-дружно". Бессмысленному имманентизму, типа "жизнь ради жизни", "самостийность ради самостийности", "дружба ради дружбы", сопутствует ложный трансцендентизм, типа "ценностной экспансии" или "вхождения в цивилизованный мир" (или и то, и другое вместе, например, в случае укро-хуторских бешенцев), что, строго говоря, тоже бессмысленно, именно ввиду принадлежности к одному цивилизационному полю. Каковая бессмысленность, очевидно, является для этих сторон обоюдной возможностью найти общий язык для переговоров.
Супротив всего этого, в-третьих, и в главных.
Можно заметить, что _правое/левое_, как политико-идеологические установки, конечно, тоже - про фундаментально провокационный антиномизм. И всё-таки.
С одной стороны, то, благодаря чему эти политико-идеологические установки становятся полноценными позициями, это их ценностно-мировоззренческие основания, к которым относятся _консервативный/либеральный_ полюса. Правая ориентация, - сколь не разглагольствовалось бы хоть о "патриотизме" и "традиционных ценностях" (консерватизм), хоть о "демократии" и "гражданском обществе" (либерализм), - всё одно, оказывается политически анти-народной и идентичностно ино-родной. Ибо, с другой стороны, это путь западной "обще-человечности", как любови к себе на фоне человечества, что неизбежно ведёт к "сверх-человеческой элитарности", превозносящейся над "недо-человеческой биомассой" (в вариантах глобальной и локальной корпоратократии). И это прямо противоположно пути русской всечеловечности, как любови к собственно человеческому в самих себе. Лево-либеральная ориентация, отрицающая значимость культурно-кодовых спецификаций, неизбежно обрекает на слепое следование по пути прочерченному право-ориентированными полит.игроками. Которые вовлекают в корпоратократический лохотрон всех, кто любит себя в "искусстве возможного", где возможное низведено до доступного в наличных обстоятельствах (автаркизм не в геополитическом, а в культурно-цивилизационном смысле).
В ориентации же на консервативный полюс левая установка вполне органично сочетается с культурно-цивилизационным началом, - соответственно, как целеполагающая и основополагающая компоненты общественно-исторического миро-проектирования. И в этом как раз и состоит возможность преодоления двусмысленного имперства посредством выхода к культурно-цивилизационной сверх-державности. Возможность же встать на этот путь сопряжена с любовью к искусству возможного в самих себе, когда пространство возможностей расширяется мощью миро-проектного культуротворчества (экспансионизм не в геополитическом, а в культурно-цивилизационном смысле).