Comments | zloi_prepod: Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение

zloi_prepod

Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение

Mar 09, 2019 00:51

Окончание

Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.

Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов ( Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение - несколько обобщающих ( Read more... )

Апелляция, Каноны

Leave a comment

Back to all threads

pawellvasiliev March 9 2019, 10:13:14 UTC

<<Уважаемый Павел, простите, что не отвечал на Ваши комментарии ( ... )

pawellvasiliev March 9 2019, 10:14:14 UTC

<<после Харьковского собора УПЦ (но до Московского собора РПЦ) тогда еще митрополит Филарет обратился бы в Константинополь с пожеланием, чтобы его судили там (по букве IVВС9,17 )>>.

Учитывая что я написал выше, Филарет не имел права подать отзыв в инстанцию 3+, минуя инстанцию 3, чем наносится бесчестье ближним судьям, которые еще не судили.

Отзыв начинается тогда, когда имеется приговор. А поскольку Филарет отказался подчиниться сомнительному Харьковскому собору, то обвинители справедливо предали дело архиерейскому Собору РПЦ.

«Итак, когда епископы епархии не будут в силах исправить обвиняемых, тогда правило постановляет собираться епископам области и разрешать обвинения против епископа» (Зонара на II Всел.6 ( ... )

zloi_prepod March 9 2019, 15:23:17 UTC

//В них я допустил две ошибки ( ... )

pawellvasiliev March 9 2019, 19:06:00 UTC

<<Я полагал, что 9-е и 17-е правила Халкидона - говорят об апелляции (и в этом смысле являются восточным "отражением" правил Сардийского собора). Но я ошибался. Они рассматривают не апелляцию, а первичную жалобу>>

Вы бросились в другую крайность. Уникальность 9-го и 17-го канонов IV Вселенского Собора состоит в том, что не заостряя внимание на частностях, они полагают новый общий принцип: дела должны передаваться только к вышестоящим судьям!

Вот это - точно про первичный суд:

"9. Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но СПЕРВА да производит свое дело у СВОЕГО епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд".

«17. ... да будет позволено почитающим себя обиженными, НАЧАТЬ о том дело пред областным Собором».

А если сказано "начать", то последующее может означать и "продолжить, в случае недовольсва приговором", не так ли? Поэтому вот это уже может быть и не про первичный суд ( ... )

zloi_prepod March 9 2019, 23:50:20 UTC

//Вы бросились в другую крайность. Уникальность 9-го и 17-го канонов IV Вселенского Собора состоит в том, что не заостряя внимание на частностях, они полагают новый общий принцип: дела должны передаваться только к вышестоящим судьям!

Вот это - точно про первичный суд:

"9. Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но СПЕРВА да производит свое дело у СВОЕГО епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд".

«17. ... да будет позволено почитающим себя обиженными, НАЧАТЬ о том дело пред областным Собором//

Х-мм, мне кажется - мы уходим куда-то в сторону от буквы правил.

IVВС9. Разбивка на абзацы - моя
Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по ( ... )

pawellvasiliev March 9 2019, 20:21:13 UTC

<<В Номоканоне св. Фотия сказано (см. мой пост):

«Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит, или с Собором - и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной Патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции»

Как Вы прокомментируете выделенное место?>>

Для меня сомнительно, что митрополиты судят властью делегированной им от патриарха, а не Духом правосудия сидящего на месте Бога (см. Положение 4). Это как раз пример когда административное устройство постепенно стало подменять догматическое ( ... )

pawellvasiliev March 9 2019, 20:21:56 UTC

«Еще заметь, что во время настоящего собора митрополиты не имели по отношению к своим епископам и к подчиненным им клирикам таких прав, которые имеют ныне, ибо осуждаемые епископами клирики могли просить о выслушивании соседних епископов, что ныне не может быть допущено в силу постановления, какое было сделано о митрополитах областей на 4-м соборе» (Вальсамон на Карф.139 ( ... )

pawellvasiliev March 9 2019, 21:10:23 UTC

А теперь допустим что Халкид.9,17 говорят только о денежных тяжбах между клириками. Обязывают ли эти каноны по обвинительным делам обращаться только к вышестоящему начальнику? Нет. Следовательно по обвинительным делам схема остается прежней.

1). Суд епархиального епископа.
2). Суд собора "некоторых епископов в соседстве находящихся".
3). Суд у провинциального митрополита (экзарха области!) и "всех епископов области ( ... )

zloi_prepod March 17 2019, 21:00:42 UTC

//Благодаря этому расхождению, образуются два течения:
1. "Халкидонское": Фотий, Аристин, Вальсамон, официальные канонисты Фанара.
2. "Карфагенское": Зонара, партия митрополитов, Пидалион, элладские и славянские автокефалисты//

Уж не знаю, про каких митрополитов Вы пишете. Если опираться строго на тексты (без фантазий) - расклад такой:
1) Пидалион - прямо отрицает всякое право Константинопольского патриарха судить тех, кто не принадлежит к его юрисдикции.
2) Зонара и св. Никодим Милош допускают такой суд как суд первой инстанции на уровне "епископ-митрополит" с согласия обоих сторон. При этом Зонара отрицает возможность пересмотра согласного суда епископов области.
3) Св. Юстиниан, Номоканон, Василики, Вальсамон отрицают возможность пересмотра суда патриарха. Вальсамон особо подчеркивает, что это относится и к первичному суду и к эклиту. У остальных неотменимость патриаршьего суда - это большая посылка при рассуждении об эклите. Ну и утверждение о том, что Патриарх - это начало и конец суда - тоже не стоит игнорировать ( ... )

zloi_prepod March 9 2019, 23:32:24 UTC

\\...дело рассматривает окружной Патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции»

Как Вы прокомментируете выделенное место?\\

К сожалению, ответа на поставленный вопрос я не вижу.

Back to all threads