В данном фрагменте никак не оговаривается - когда именно должен придти Христос… А претензии науки на основании одной фразы (которую можно понять по-разному)…
Есть еще другая фраза, которую невозможно понять «по-разному». «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк.13:32). Ее очень любит нелюбимый вами переводчик Чернявский А.Л.
Действительно, православный не может понять ее по-разному, ибо ему предписывается понимать ее "не инако, разве как изложили светила и учители Церкви
( ... )
«В-десятых, ставится у них неведение, и то, что никто не знает последнего дня или часа, ни сам Сын, только Отец (Мк.13:32). Но как чего-либо из сущих не знать Премудрости, Творцу веков, Совершителю и Обновителю, Тому, Кто есть конец всего сотворенного, и так же знает Божие, как дух человека знает живущего в нем (1Кор.2:11)? Ибо что совершеннее такого знания? Да и как Сыну, Который подробно знает, что будет перед последним часом, и как бы во время конца, не знать самого конца? Это походило бы на загадку и равнялось тому, как если бы сказать о ком, что он подробно знает находящееся перед стеной, но не знает самой стены, или хорошо знает конец дня, но не знает начала ночи, хотя знание об одном необходимо влечет за собой знание о другом. Ибо для всякого явно, что Сын знает, как Бог, приписывает же Себе незнание, как человек, поскольку только видимое может быть отделяемо от умопредставляемого. Такую мысль подает и то, что наименование Сына поставлено здесь отрешенно и безотносительно, то есть без присовокупления: чей Он Сын, чтоб понимали
( ... )
«О дни же том и часе никтоже весть, ни ангели небеснии, ни Сын, токмо Отец (137). Если, говорят, вы решили исповедовать одного Христа, воплотившееся, то есть вочеловечившееся, Слово Божие, тогда как же Он не знает о дне конца мира? Так вот, мы утверждаем, что не познать, когда произойдут они, тайн Божиих - не может быть чем-то необычным, или же, иначе, неприличным для творения. Ибо кто уразуме ум Господень?(Ис.40,13), как написано. И если говорится, что Сын был немного умален перед ангелами (См.:Евр. 2,7), разумеется, поскольку Он стал человеком, хотя по Божеству Он за пределами всего творения, тогда что удивительного, если скажут, что Он вместе с ангелами не знает тайны Бога, будучи при этом Его премудростью и силой?(См.:1Кор. 1, 24) Далее, как премудрость Отца могла бы не познать того, что сокрыто в Нем? Если даже о Духе говорится, что Он все проницает и глубины Божии (См.:1Кор. 2,10), а Дух - Христов, тогда как Он мог не познать того, что в совершенстве знает Дух Его? Следовательно, пусть даже скажут, что Он по-человечески не знает
( ... )
Проблема - в трактовке оговорки «по икономии», ее часто многие (и, как мне кажется, и Вы) воспринимают как нечто нереальное, мол, «Он все знал, но казался не знающим - играл роль». Это неверная трактовка. Икономия - это Домостроительство Слова во плоти, а потому в этой истории все было реально - как плоть, так и ее неведение. Как неведение плоти Себе усвоило Лицо Единородного? - Это тайна, но это факт.
Здесь по контексту подойдут оба значения термина икономия - и Божественное домостроительство Слова во плоти и особый образ действий для блага спасаемых. На Ваш вопрос: "Как неведение плоти Себе усвоило Лицо Единородного?" - оба Александрийских святителя дают один и тот же ответ: относительным усвоением
( ... )
Первый текст - ПРЯМОЙ ДОКЕТИЗМ! Ну поймите, что даже св. оо. могли допускать ошибки! УХриста был не «вид» незнания, а реальное неведение ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ума. КА и с "миа фюсис" ошибался..
Слова АВ не в кассу: любой из нас бывает задает наводящий вопрос, предполагая уже ответ. Но у любого из нас есть и реальное незнание
То, что с Вашей точки зрения ошибки могут быть даже у всех Отцов вместе взятых - и только у Вас их быть не может - я понял. Однако с моей точки зрения в данном случае Вы проповедуете банальное несторианство.
я устал от этих "по-моему" "по вашему". Вы в состоянии конструктивно рассуждать? Включите логику и ЛОГИЧНО обоснуйте мне ответ по существу. То, что отцы могли заблуждаться все скопом говорю не только я. Ранние отцы - доникейцы - все были субординационалисты. Т.е. с точки зрения постникейской Триадологии они ВСЕ были "еретически мудрствующими". Христология на месте не стоит и многие вопросы приходится рассматривать более углубленно.
откройте соотв. раздел в Догматике Макария и там признается, что человеческий ум Иисуса оставался человеческим умом. Поймите, что в противном случае Он не мог "преуспевать в премудрости", как пишет Лука. Поймите, что человеческое мышление есть человеческое мышление. ПРИЧАСТНОСТЬ к сокровищам Премудрости ЛОгоса (даже на уровне единства ипостаси) подразумевает разницу в вербализации.
Насчет Иринея: 1. Он наз. Сына и Духа двумя руками Отца и рассматривал Их ипостиасирование в контексте творения. 2. Но даже ЕСЛИ БЫ он мыслил иначе и предвосхитил Никею - он в доникейской Церкви и был ОДИНОЧНЫЙ БОГОСЛОВ, который как раз мыслил ГЛУБЖЕ существовавшего в его время КОНСЕНСУСА
1. де факто - да. Но проблема в том, что вы не хотите этого понять.
2. Я же Вас просил не прикрываться цитатами, а попытаться проанализировать самому. Отцы ведь не прикрывались, а САМИ ДУМАЛИ. почему Вы боитесь задуматься?
Насчет Ириней и доникейской Триаодологии - читайте А.Спасского ИСТОРИЯ ДОГМАТИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ В ЭПОХУ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ. Т.1
// Я же Вас просил не прикрываться цитатами, а попытаться проанализировать самому. Отцы ведь не прикрывались, а САМИ ДУМАЛИ. почему Вы боитесь задуматься?// Мне логика Отцов понятна. Вам видимо нет. Почему Вы полагаете, что те, кому она понятна - не задумываются - я не знаю.
Прошу прощения, так а где возражения? Где вопросы? Пока Ваша позиция в основном сводится к призывам "подумать" и неясным намекам... Для ясности один вопрос задам я. Когда фарисеи запрещали ученикам Спасителя славить Христа - он ответил: "если они умолкнут, то камни возопиют". Как Вы полагаете, мог ли Спаситель сделать так, чтобы камни возопили?
Есть еще другая фраза, которую невозможно понять «по-разному». «О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец» (Мк.13:32). Ее очень любит нелюбимый вами переводчик Чернявский А.Л.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Слова АВ не в кассу: любой из нас бывает задает наводящий вопрос, предполагая уже ответ. Но у любого из нас есть и реальное незнание
Reply
Reply
То, что отцы могли заблуждаться все скопом говорю не только я. Ранние отцы - доникейцы - все были субординационалисты. Т.е. с точки зрения постникейской Триадологии они ВСЕ были "еретически мудрствующими". Христология на месте не стоит и многие вопросы приходится рассматривать более углубленно.
Reply
Reply
Насчет Иринея: 1. Он наз. Сына и Духа двумя руками Отца и рассматривал Их ипостиасирование в контексте творения. 2. Но даже ЕСЛИ БЫ он мыслил иначе и предвосхитил Никею - он в доникейской Церкви и был ОДИНОЧНЫЙ БОГОСЛОВ, который как раз мыслил ГЛУБЖЕ существовавшего в его время КОНСЕНСУСА
Reply
Reply
2. Я же Вас просил не прикрываться цитатами, а попытаться проанализировать самому. Отцы ведь не прикрывались, а САМИ ДУМАЛИ. почему Вы боитесь задуматься?
Насчет Ириней и доникейской Триаодологии - читайте А.Спасского ИСТОРИЯ ДОГМАТИЧЕСКИХ ДВИЖЕНИЙ В ЭПОХУ ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ. Т.1
Reply
Мне логика Отцов понятна. Вам видимо нет. Почему Вы полагаете, что те, кому она понятна - не задумываются - я не знаю.
Reply
Reply
Для ясности один вопрос задам я. Когда фарисеи запрещали ученикам Спасителя славить Христа - он ответил: "если они умолкнут, то камни возопиют". Как Вы полагаете, мог ли Спаситель сделать так, чтобы камни возопили?
Reply
Leave a comment