Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 2. Зонара

[zloi_prepod]

Продолжение. Часть 1 (Аристин) - здесь.

Иоанн Зонара был сперва чиновником, а затем монахом. Монастырь, в котором он подвизался - неизвестен, но можно твердо утверждать, что в отличие от Аристина он не принадлежал к приближенным патриарха (и по-видимому был близок к политической оппозиции императору Алексею I Комнину). Толкования составлены по его

Comments

[dhmhtrios]

Похоже термин экзарх означает внешнее по отношению к кому-то начальство. Для епископов это митрополит, а для митрополитов патриарх. А для патриархов кто

[zloi_prepod]

//Должен воспроизводиться один и тот же принцип на всех уровнях. //
Полностью согласен с этим и с последующими Вашими рассуждениями. То, что Вы описали - это 34-е Апостольское правило, которое ИМХО применимо на всех уровнях.

//Интересно кстати, в случае покаяния Римской Церкви она ведь должна уйти в конец по диптиху,//
Думаю, нет. Все ж Константинополь несколько раз в ересь отпадал (монофелитство, иконоборчество) - и это не привело к его перемещению в диптихах (такой вопрос даже не рассматривался).
Где-то мне встречалась мысль, что при возвращении Рима в Православие - все прерогативы будут вновь возвращены ему. Хотя сходу не вспомню, где.

[illusoryshadow]

\Хотя сходу не вспомню, где.\
У св. Симеона Солунского, наверное?

[zloi_prepod]

Весьма вероятно. Читал его лет 6 назад и очень многое забыл.

[maximlubyanov]

> но таковая возможна в случае, если на соборе были разногласия или если на соборе присутствовали только некоторые из епископов области (под каковой Зонара, вероятно, понимает автокефальную Церковь):

А почему автокефальную Церковь? Разве во времена Зонары какая-либо самовозглавляемая Церковь возглавлялась митрополитом: "приговор рассматривается митрополитом и собором той области"?

https://kiprian-sh.livejournal.com/480713.html?thread=17611721#t17611721
https://kiprian-sh.livejournal.com/480713.html?thread=17615561#t17615561

> Можно отметить, что такое толкование (в отличие от толкования Аристина) в некоторой степени обессмысливает правила: получается что правила говорят применительно только к Константинопольскому патриарху о праве, которое имеет любой патриархДа, но при этом возможно вот такое объяснение, которое устраняет это противоречие

[zloi_prepod]

//> но таковая возможна в случае, если на соборе были разногласия или если на соборе присутствовали только некоторые из епископов области (под каковой Зонара, вероятно, понимает автокефальную Церковь

[maximlubyanov]

> Полагаю, что епископ Антиохии в контексте правила называется митрополитом.

А вы уверены, что митрополитом, а не архиепископом?

[zloi_prepod]

> Полагаю, что епископ Антиохии в контексте правила называется митрополитом.

//А вы уверены, что митрополитом, а не архиепископом?//

Х-мм, в правилах Антиохийского собора митрополит упоминается очень много раз. Архиепископ - ни разу. При том Антиохийский собор был собором всей Антиохийской Церкви и почти всего Востока. А сама Антиохия была дефакто политической столицей Востока.
С моей т.зр. было бы странно, если бы он установил столько правил, никак не описав собственные прерогативы кафедры, на которой он собрался.