Таталаты-маталаты
Как известно, литературные произведения делятся на три типа: повествование, описание и мутная неинтересная чепуха. Точнее, каждый текст представляет собой смесь этих трёх компонентов в разных концентрациях. Про мутную чепуху и описание мы поговорим как-нибудь в следующий раз, а сегодня я расскажу про повествование, которое часто ассоциируется со сложным словом "нарратив".
Чтобы написать добротный повествовательный текст, необходимо не только приложить уйму времени и сил, но и выполнить несколько простых требований. И разобраться с тем, что это за требования, нам поможет журнал пользователя aka_author.
Немного неточной истории. Кажется, ещё в XVIII веке библиотекарь, масон и просто хороший человек Готхольд Лессинг высказался насчёт того, что действительность и повествование в поэзии вполне может заменить описательность, главное постараться. С тех пор как-то так и повелось, что кто-то из поэтов изображает картинку как на фотографии, а кто-то - как на киноленте. А кто-то вообще ничего не изображает, но мы сегодня не о нём. Логично, что каждый из этих приёмов имеет свои правила и требования. Причём, требования эти - довольно очевидные и простые. Для повествования их всего три: сюжет, авторское отношение к происходящему и конструкция, то есть связность пространства-времени.
Сюжет - это вещь очень важная. Нереально важная. Такая важная, что важнее неё может быть только что-нибудь суперважное, а что именно - я пока не придумал. Ну и неважно.
Сюжет - это весь тот ряд событий, который освещается в тексте. С самой завязки и до самой развязки. Когда-то я уже рассказывал о том, что и завязка, и развязка в тексте должны быть обязательно, как и то, что находится между ними. Соответственно, без законов естественного развития сюжет развалится и всё повествование пойдёт коту под хвост.
Вот для примера: сравните два текста.
Случайный эмигрант
По унылой спекшейся пустыне,
Где не сыщешь ни лесов, ни рек,
Едет на подержанной машине
Наш обычный русский человек,
Рассказать о нем - чего же проще,
С ним такая вышла ерунда:
Он с женой приехал в гости к теще,
А потом остался навсегда,
Нет бы поселиться ей в Майями
Или в баснословном Малибу,
И привычно кроет он хуями
Злую, нехорошую судьбу.
К предыдущему (имеется в виду этот пост)
Поэт в России больше, чем поэт,
А площадная склока - дело чести,
До срока обернуться «грузом двести»
Рискуешь, нарушая этикет,
У перекрестка выбранил старик
Лихого добра молодца на форде,
Тот вышел, чтобы дать ему по морде,
Но не сложилось. Слышен смертный крик,
Шофера пешеход - всего делов!
Ножом вспорол, что камбалу кухарка...
О, сколько же у нас таких орлов!
Кто выпускает их из зоопарка?!
Почему первое стихотворение интересное, весёлое и замечательное, а второе разваливается на кучу строчек, и интересную половинку? Всё дело именно в связанном сюжете.
Вот первый текст: всё начинается с экспозиции. Затем завязка, потом объяснение, кульминация, развязка. Всё супер. Читатель следит за развитием событий, по-своему сопереживает. Есть контакт.
И вот второй текст: непонятно, почему появляется первая строчка, вторая уже более или менее связана, но тем не менее тоже не очень. Разве что с третьей можно начинать читать, это будем считать завязкой. Дальше раз-два-три - и вот, всё уже закончилось, снова рассуждения автора. Вот и получается: текста столько же, а интересностей - почти вдвое меньше.
Чем раньше в повествовании начинается сюжетная часть, тем интереснее и насыщеннее получается текст. Иначе получается как на благотворительных фуршетах: два часа сплошной аперитив, и в результате до закуски и горячего доживают не все.
Второй важный момент - авторское отношение к происходящему. Примерно с постмодернизма авторы уже осознанно начали приходить к необходимости наррации, то есть проявлению автора в тексте, чёткому выражению его позиции. В конце-концов, думали постмодернисты, автор заранее знает, чем всё закончится, и потому было бы глупо ставить его в ту же позицию, что и лирического героя, с которым всё это только происходит. Именно поэтому автору даётся некоторая вольность: он получает право по-своему описывать события и давать им свою оценку.
Ну, раз критики разрешили, то почему бы этим не воспользоваться? В конце-концов, никому не интересны сухое изложение фактов в их естественной последовательности. Всем нравится узнавать про чьё-то отношение к описанным событиям. Именно поэтому на уроках истории всем скучно, а в ЖЖ много миллионов пользователей.
Вот для примера стихотворение " Сенсорная перегрузка":
"Я поехал в магазин
И купил аминазин,
Чтобы не было противно
Мне от ваших образин.
В нашем новом мегамолле
Я вчера купил беруши,
Так что говорите вволю,
Изливайте ваши души.
Я на улице без денег
Приобрел себе простуду,
Может я и шизофреник,
Только нюхать вас не буду.
Надо что-то сделать с кожей,
Осязать вас - боже, боже!"
Здесь не найти сюжета и не выделить чёткую последовательность действий. Но тем не менее пусть кто-то попробует сказать, что стихотворение это - неинтересное. Всё дело в авторском отношении.
Наконец, третий пункт - это пространство и время. Дело в том, что люди любят, когда всё логично. Исключение - это когда всё настолько нелогично, что с ума можно сойти. Но так делают только юмористы, им всё можно.
Автор необязательно должен упоминать все события в чёткой хронологической последовательности. Более того, как правило такая последовательность скучна и неинтересна. Такие приёмы как "воспоминание", "флешбек", и "временное умалчивание необходимой информации" являются хоть и старыми, но тем не менее практически единственными способами удержать внимание читателя к тому моменту, как большинство событий уже прошло.
Как это работает? Вот для примера лиричное и очень грустное стихотворение " Рогалик":
"Не базлайте, когда вы не в теме,
Не давайте советов отцам,
Был когда-то у нас Саня Тренер
На районе первейший пацан.
Он культурно базарил о деле,
Он решал, где мое, где твое,
Фраеров, что гешефты имели,
Отжимал, словно тетка белье.
Но такие несчастья настали,
Как же так, не пойму до сих пор,
Полюбил он красивую кралю,
А отец у ней был прокурор.
«Докажи мне поступком бесстрашным,
Что любовь твоя правда сильна,
Раздобудь мне рогаликов, Саша», -
Говорит ему как-то она.
Кто же знал, что на самом-то деле
Вся любовь для нее лишь игра,
В ту же ночь в бакалейном отделе
Повязали его опера.
Суд вдобавок пришил ему драку,
И не Тренера вовсе вина,
Что любовь и рогалики с маком
Это злые враги пацана."
С первых строк становится понятно, что сейчас речь пойдёт о мудром, быть может даже отеческом наставлении. В третьем четверостишии становится понятно, что итог будет печален и участь лирического героя незавидна. Однако объяснений не даётся, что интригует читателя, заставляет его читать дальше и дальше, до последней строчки, в которой заканчивается композиция и выстраивается полная картина с выводом, который даёт нам автор.
Все события в тексте, хоть и перечислены не по порядку, тем не менее интригуют читателя за счёт того, что ему последовательно, по деталям открывается общая картина, логично и последовательно выстроенная. Абсолютно то же самое касается не только временной оси, но и пространственных. Если вы хотите разместить стихотворение на большой площади, то постепенное выхватывание "из темноты" деталей с последовательным приближением к "самому главному" сделает историю интересней.
Небольшой вывод.
Во-первых, для повествовательного текста важно, чтобы сюжет был логичен и строен. Без этого никак ни в реальной жизни, ни, к сожалению, в виртуальной. Впрочем, описывать его можно и непоследовательно, на всё то авторская свободная воля.
Во-вторых, достаточно странно писать огромный текст и не высказать в нём свою собственную позицию. Это всё равно что рекламировать кого-то забесплатно. Тем более, что авторская позиция, как правило, для читателя почти так же интересна, как сам текст.
И, наконец, в третьих - после месячного ежедневного неписательства сложно начать ежедневно писательствовать. Ужасно сложно. Но это уже другая история.
А автора я бы посоветовал почитать. Правда, в ЖЖ он бывает не так уж часто, зато интересно.
Чтобы написать добротный повествовательный текст, необходимо не только приложить уйму времени и сил, но и выполнить несколько простых требований. И разобраться с тем, что это за требования, нам поможет журнал пользователя aka_author.
Немного неточной истории. Кажется, ещё в XVIII веке библиотекарь, масон и просто хороший человек Готхольд Лессинг высказался насчёт того, что действительность и повествование в поэзии вполне может заменить описательность, главное постараться. С тех пор как-то так и повелось, что кто-то из поэтов изображает картинку как на фотографии, а кто-то - как на киноленте. А кто-то вообще ничего не изображает, но мы сегодня не о нём. Логично, что каждый из этих приёмов имеет свои правила и требования. Причём, требования эти - довольно очевидные и простые. Для повествования их всего три: сюжет, авторское отношение к происходящему и конструкция, то есть связность пространства-времени.
Сюжет - это вещь очень важная. Нереально важная. Такая важная, что важнее неё может быть только что-нибудь суперважное, а что именно - я пока не придумал. Ну и неважно.
Сюжет - это весь тот ряд событий, который освещается в тексте. С самой завязки и до самой развязки. Когда-то я уже рассказывал о том, что и завязка, и развязка в тексте должны быть обязательно, как и то, что находится между ними. Соответственно, без законов естественного развития сюжет развалится и всё повествование пойдёт коту под хвост.
Вот для примера: сравните два текста.
Случайный эмигрант
По унылой спекшейся пустыне,
Где не сыщешь ни лесов, ни рек,
Едет на подержанной машине
Наш обычный русский человек,
Рассказать о нем - чего же проще,
С ним такая вышла ерунда:
Он с женой приехал в гости к теще,
А потом остался навсегда,
Нет бы поселиться ей в Майями
Или в баснословном Малибу,
И привычно кроет он хуями
Злую, нехорошую судьбу.
К предыдущему (имеется в виду этот пост)
Поэт в России больше, чем поэт,
А площадная склока - дело чести,
До срока обернуться «грузом двести»
Рискуешь, нарушая этикет,
У перекрестка выбранил старик
Лихого добра молодца на форде,
Тот вышел, чтобы дать ему по морде,
Но не сложилось. Слышен смертный крик,
Шофера пешеход - всего делов!
Ножом вспорол, что камбалу кухарка...
О, сколько же у нас таких орлов!
Кто выпускает их из зоопарка?!
Почему первое стихотворение интересное, весёлое и замечательное, а второе разваливается на кучу строчек, и интересную половинку? Всё дело именно в связанном сюжете.
Вот первый текст: всё начинается с экспозиции. Затем завязка, потом объяснение, кульминация, развязка. Всё супер. Читатель следит за развитием событий, по-своему сопереживает. Есть контакт.
И вот второй текст: непонятно, почему появляется первая строчка, вторая уже более или менее связана, но тем не менее тоже не очень. Разве что с третьей можно начинать читать, это будем считать завязкой. Дальше раз-два-три - и вот, всё уже закончилось, снова рассуждения автора. Вот и получается: текста столько же, а интересностей - почти вдвое меньше.
Чем раньше в повествовании начинается сюжетная часть, тем интереснее и насыщеннее получается текст. Иначе получается как на благотворительных фуршетах: два часа сплошной аперитив, и в результате до закуски и горячего доживают не все.
Второй важный момент - авторское отношение к происходящему. Примерно с постмодернизма авторы уже осознанно начали приходить к необходимости наррации, то есть проявлению автора в тексте, чёткому выражению его позиции. В конце-концов, думали постмодернисты, автор заранее знает, чем всё закончится, и потому было бы глупо ставить его в ту же позицию, что и лирического героя, с которым всё это только происходит. Именно поэтому автору даётся некоторая вольность: он получает право по-своему описывать события и давать им свою оценку.
Ну, раз критики разрешили, то почему бы этим не воспользоваться? В конце-концов, никому не интересны сухое изложение фактов в их естественной последовательности. Всем нравится узнавать про чьё-то отношение к описанным событиям. Именно поэтому на уроках истории всем скучно, а в ЖЖ много миллионов пользователей.
Вот для примера стихотворение " Сенсорная перегрузка":
"Я поехал в магазин
И купил аминазин,
Чтобы не было противно
Мне от ваших образин.
В нашем новом мегамолле
Я вчера купил беруши,
Так что говорите вволю,
Изливайте ваши души.
Я на улице без денег
Приобрел себе простуду,
Может я и шизофреник,
Только нюхать вас не буду.
Надо что-то сделать с кожей,
Осязать вас - боже, боже!"
Здесь не найти сюжета и не выделить чёткую последовательность действий. Но тем не менее пусть кто-то попробует сказать, что стихотворение это - неинтересное. Всё дело в авторском отношении.
Наконец, третий пункт - это пространство и время. Дело в том, что люди любят, когда всё логично. Исключение - это когда всё настолько нелогично, что с ума можно сойти. Но так делают только юмористы, им всё можно.
Автор необязательно должен упоминать все события в чёткой хронологической последовательности. Более того, как правило такая последовательность скучна и неинтересна. Такие приёмы как "воспоминание", "флешбек", и "временное умалчивание необходимой информации" являются хоть и старыми, но тем не менее практически единственными способами удержать внимание читателя к тому моменту, как большинство событий уже прошло.
Как это работает? Вот для примера лиричное и очень грустное стихотворение " Рогалик":
"Не базлайте, когда вы не в теме,
Не давайте советов отцам,
Был когда-то у нас Саня Тренер
На районе первейший пацан.
Он культурно базарил о деле,
Он решал, где мое, где твое,
Фраеров, что гешефты имели,
Отжимал, словно тетка белье.
Но такие несчастья настали,
Как же так, не пойму до сих пор,
Полюбил он красивую кралю,
А отец у ней был прокурор.
«Докажи мне поступком бесстрашным,
Что любовь твоя правда сильна,
Раздобудь мне рогаликов, Саша», -
Говорит ему как-то она.
Кто же знал, что на самом-то деле
Вся любовь для нее лишь игра,
В ту же ночь в бакалейном отделе
Повязали его опера.
Суд вдобавок пришил ему драку,
И не Тренера вовсе вина,
Что любовь и рогалики с маком
Это злые враги пацана."
С первых строк становится понятно, что сейчас речь пойдёт о мудром, быть может даже отеческом наставлении. В третьем четверостишии становится понятно, что итог будет печален и участь лирического героя незавидна. Однако объяснений не даётся, что интригует читателя, заставляет его читать дальше и дальше, до последней строчки, в которой заканчивается композиция и выстраивается полная картина с выводом, который даёт нам автор.
Все события в тексте, хоть и перечислены не по порядку, тем не менее интригуют читателя за счёт того, что ему последовательно, по деталям открывается общая картина, логично и последовательно выстроенная. Абсолютно то же самое касается не только временной оси, но и пространственных. Если вы хотите разместить стихотворение на большой площади, то постепенное выхватывание "из темноты" деталей с последовательным приближением к "самому главному" сделает историю интересней.
Небольшой вывод.
Во-первых, для повествовательного текста важно, чтобы сюжет был логичен и строен. Без этого никак ни в реальной жизни, ни, к сожалению, в виртуальной. Впрочем, описывать его можно и непоследовательно, на всё то авторская свободная воля.
Во-вторых, достаточно странно писать огромный текст и не высказать в нём свою собственную позицию. Это всё равно что рекламировать кого-то забесплатно. Тем более, что авторская позиция, как правило, для читателя почти так же интересна, как сам текст.
И, наконец, в третьих - после месячного ежедневного неписательства сложно начать ежедневно писательствовать. Ужасно сложно. Но это уже другая история.
А автора я бы посоветовал почитать. Правда, в ЖЖ он бывает не так уж часто, зато интересно.