Мой ответ тов. morozov5 (госкапитализм или госсоциализм)
Итак. Краткое содержание предыдущих серий.
1) Серия постов тов morozov5 о борьбе с хрущёвцами и о госбуржуазии в СССР
2) Мой коммент https://morozov5.livejournal.com/148947.html?thread=200659#t200659
3) Ответный пост тов. morozov5 и дискуссия в комментах https://morozov5.livejournal.com/149019.html
4) Ответный пост тов. morozov5 номер 2. https://morozov5.livejournal.com/149394.html На который я сейчас и буду отвечать
Так как пост вышел слишком большой и не влезает в пост, цитаты morozov5 я удалю, оставлю лишь свои ответы. Те кому интересно на что я отвечал - загляните в оригинальный текст на который я отвечаю. И сопоставляйте его с моим текстом. Понимаю, что в таком виде пост выглядит крайне сумбурно и непонятно на что я конкретно в каждом моменте отвечаю. Но я в этом не виноват - претензии к функционалу жж. Вот разрешат большие посты будут и большие цитаты.
---------------------
Нет. Мысль несложная. По моему истоки путаницы вот в чём. В пятичленке. И вообще в политически обусловленном колдовстве советской идеологии с формационной теорией. Вот смотрите как у Маркса "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации"
Что это значит? Что есть доэкономическая формация, экономическая и и постэкономическая (которую можно считать коммунистической и которой тоже наверняка есть разные этапы). А раз так, что что выходит.
А выходит по моему мнению то, что всю историю человечества можно рассматривать, как коммунизм в становлении. От первобытных форм коммунизма (вождеско-шаманистских) через азиатские формы коммунизма (жреческо-вождеские) сюда же относится так называемая и "эпоха судий" и американские доколумбовы государства. Это просто был вождистко-жреческий коммунизм с колеблющейся ролью вождей и жрецов, далее через средневековые квазигосударства- монашеские ордены (ну я бы рассматривал как чисто жреческий коммунизм). Далее история коммунизма пролегает через позднеаристократические и раннебуржуазные общинные формы. Которая как раз процветала в Российской Империи после отмены крепостного права. Частная собственность на средства производства там очень даже была, но она не образовывала самой основы, ядра способа производства. Ведь как же было - прежде всего царь и аристократия должны были буржую (фактически госчиновнику) разрешить чего-то делать.И оговорить на каких условиях. Это может становление капитализма, но это не тру-капитализм. Ну и наконец мы приходим к советскому номенклатурному коммунизму. Это была просто коммунистическая реакция на становление капитализма. Которая действительно поначалу носила пролетарский характер (тут советская идеология не врала). Современные буржуазные формы, которые часто относят к социализму (скандинавские формы) я бы пожалуй не стал относить к коммунизму, так как там есть и частная собственность и оборот. Пусть условные, контролируемые обществом, но есть. И она не маргинальна, как у каких-нибудь древних инков, а образует самую основу способа производства (а чего ещё ждать от протестантов). Впрочем - скандинавские формы я рассматриваю, как вопрос дискуссионный. Слишком уж формальна там частная собственность. По сути мало чем отличается от раннебуржуазных. Только вместо аристократов там считай общины, т.е. те же жрецы. То есть повторяю - этот вопрос считаю дискуссионным. Далее - полагаю, что античные формы Маркс правильно отнёс к экономической формации. Ибо рабовладение и частная торговля там вовсю процветали. И любой император должен был с ними считаться. В азиатских же формах всё было не так. Все сословия носили условный характер. Всеми распоряжались вожди и жрецы. Весь этот абзац моё (как выражаются в википедии) оригинальное исследование.
Но теперь перейдём к советской идеологии. Советская идеология толковала всё не так. У неё марксовы этапы стали полноценные формации. При этом естественно как то потерялась мысль о том, что между экономической формацией и постэкономической качественная разница гораздо больше, более фундаментальнее, чем к примеру между феодализмом и капитализмом. Далее что сделали советские идеологи - радикально вообще выкинули из теории азиатские и античные формы, отнеся их к рабовладению. Притом на том же основании что это сделал morozov5 - там дескать были какие-то особые коллективные государственные рабовладельцы. Что тем самым они добились. Полного исключения подозрения принадлежности СССР к античным и азиатским формам, потому что таких дескать вообще в истории не существует. Но им этого было мало. Им нужно было доказать свою посткапиталистичность, то есть марксистскую правомочность социализма в СССР. С этой целью они и начали принижать фундаментальность коммунистической формации, отнеся социализм к той же категории формаций, что и капитализм. Заодно и предпринимались попытки теоретически отделить социализм от коммунизма (так называемого полного). В чём именно состоит некий грядущий "полный коммунизм" царило самое широкое разнообразие мнений, чаще всего в итоге сводившееся к повторению марксистских мантр о "польющемся потоке" и "от каждого по способности, каждому по потребности".
Что последнее "от каждого по способности, каждому по потребности" скажем честно просто "не взлетает". Ибо у тучи людей самая главная потребность - чтобы от него нафиг отстали. Из осознания и осмысления последнего факта (особенности запросов некоторых людей) и выросли современные формы хм... скандинавского тоталитаризма. Короче есть такая особенность. Это рудимент ещё средневековья. Неспособность меняться в частном порядке. Только все вместе. Если некоторые меняют религию, то это воспринимается не как частный вопрос, а как глобальный общеполитический. Отсюда и вырос протестантизм в Европе. И поэтому что-то подобное не может произойти сейчас. Посему же (протестантскому генезису) и сейчас там так носятся с сексуальными меньшинствами и ювенальной юстицией - это воспринимается, не как частный, а как общеполитический вопрос. К чему это я про Скандинавию отклонился. А к тому, что в Союзе "от каждого по способности" точно также как общеполитический вопрос. И велики шансы, что если бы Союз выжил до сих пор, то произошёл бы невиданный доселе теоретический прорыв - что все должны быть тунеядцами и потреблять не по потребности, а сколько тебе укажут и чего укажут.Но сейчас в России тот поезд уже ушёл. Реставрация капитализма поставила частное потребление на повестку дня. В Белоруссии же видимо не ушёл, если принимаются законе о налоге с тунеядцев, что вызывает протесты общеполитического характера. Что впрочем не значит, что в Белоруссии нет капитализма, а настоящий социализм как это к примеру полагает boklimov. Там же типичный госкап.
Теперь о рабочих, которые в Союзе каждое утро надевали штаны и шли на госпредприятие, работать за деньги, что типа несовместимо с социализмом. Ну тут я уже неоднократно говорил, что полманифеста посвящены реакционным социализмам. И к тому что все существовавшие доселе и перечисленные мной выше формы социализма были государственными. Тут ничего нового. Со времён фараонов ничего не изменилось. И в древнем Египте крестьянин что-то надевал по утрам и шёл на поле, несмотря на фактическую госсобственность. И да это была общественная собственность. Потому что фараон был абсолютно не свободен. Он был рабом традиции. Те кто посмел возомнить о себе иное, как например фараон Эхнатон кончали плохо и подлежали проклятию. С чего вы взяли, что такого не бывает. Вот и советские генсеки были сильно несвободны в своих идейных шатаниях. Те кто воображал о себе иное (как например Хрущёв и Горбачёв) кончали плохо. Истмат он такой... волюнтаризма не прощает. Да, советский социализм был в девичестве пролетарским, далее он стал номенклатурным. Впрочем к вопросу соотношения рабочих и советской номенклатуры я вернусь чуть пониже. И там подробнее разъясню свою позицию. Что такое было советское государство и чью диктатуру и над кем оно проводило.
Так что мой тезис в том, что действительно для социализма необязательна власть советов или даже власть партии. Пролетарская сущность (или скажем шире антиэлитаристская) играет только роль в оценке насколько этот социализм реакционен и насколько прогрессивен. Я считаю, что КПСС до последнего момента была антиэлитаристской структурой. Советская же власть для критерия социализма факультативна. Возможны и советские и несоветские формы. И в СССР несмотря на название советской власти по сути не было.
Далее о вашем критерии наёмности, как якобы критерия капитализма. Ну не было в Союзе наёмности. Какая тут наёмность тут, раз есть статья за тунеядство. И во вторых в докапиталистических хм... формах наёмность как раз встречалась. Так что это не самый лучший критерий.
И далее помимо колдовства с формационной теорией и вольного понимания капитализма есть ещё другая причина теоретических ошибок - понимание социализма не как средства, а как цель. Короче фетишизация социализма. Отсюда и вытекает ошибочное представление, что социализм должен непременно обладать полным комплектом наилучших качеств. Короче представления о каком-то "настоящем социализме". А всё на самом деле всё совсем не так. Ещё помнится А. Зиновьев вполне справедливо замечал, что никакого другого социализма кроме "реального социализма" нет и быть не может. Вот взглянем в историю СССР. Все социалистические преобразования происходили не по причине пламенной любви к социализму, а из вполне рациональных причин. ВОСР совершалась чтобы получить власть и отстоять интересы пролетариата. Сворачивание НЭПа и коллективизация производилась как ответ на вызов необходимости индустриализации в период Великой депрессии. Необходимо было сконцентрировать на главной задаче все внутренние резервы. Для того и понадобилось и сворачивание НЭПа и форсированная индустриализация. Единственное исключение - Хрущёв. Его операции по борьбе с колхозами, укрупнением колхозов, агрогородами, Карибским кризисом видимо мотивировались его пониманием того что должен добиваться коммунист. Ну и вот. За эти подвиги хрущёвское время и получило на партийном сленге название волюнтаризма. Потому что историческая материя относится к социализму как к средству, а не как к цели. Что впрочем не принципиально отрицает возможности сознательного социального проектирования, но требует относиться к нему крайне осторожно.
Кстати нет. Вы неправильно мои аргументы предположили. Начну с конца, а потом вернусь к началу. На паразитов я бы вовсе не стал ссылаться. И вот почему. Потому что поиски неравенства и эксплуатации просто бьют мимо цели. Они уводят в сторону от реальных государствообразующих антагонистических противоречий. Не помню уже точно у кого читал. То ли у Восленского в "Номенклатуре", то ли у Ефимова в "Без буржуев". Об особенности отношений внутри номенклатуры. Короче автор описывает такой вопрос, решавшийся на уровне Политбюро! Вот были две номенклатурные должности. Одному подавали в обед чай с лимоном , другому без лимона. А потом ввели третью - как раз посередине этих двух. И вот руководство страны вместо того, чтобы решать государственные проблемы решало вопрос - какой же чай подавать в обед третьей должности. Пришли к соломонову решению - подавать чай с салфеткой. Вот и посудите - разве в том обсуждении был так принципиален вопрос лимона. Да любой работяга мог съездить в крупный город (да в мелких с лимонами было непросто) и купить себе лимонов и делать себе чай не с одним, а с двумя кусочками лимона, посрамив тем самым всю номенклатуру. Ну так ведь реально вопрос был не в лимоне, а в том, кто кому "ку" делает.
Ссылаться тут на неких предполагаемых паразитов - это просто ошибка. Люди добровольно шли учиться на малооплачиваемых инженеров, а не на высокооплачиваемых автомехаников. Почему? Неужто они так хотели, чтобы их проэксплуатировали?! Да потому что плевать хотели на деньги. Тут вопрос престижа и непыльности работы. Плюс призрачный шанс на карьеру. И при таких раскладах прибегать к аргументации от крохоборства (чем по сути является поиск паразитов и экономической эксплуатации в обществе с незначительным расслоением) является ничем иным, как скрытием реальных государствообразующих противоречий - производственной иерархии и противоречий между начальником и подчинённым.
Я предлагаю поступить по другому, что и разъясняю в своей серии постов о "тотальной производственной иерархии". Взять от марксизма только метод и изучать хм... советский строй, как особый феномен. Тут аргументы о кем-то там экспроприируемой прибавочной стоимости просто не работают. Так что специфика изучаемого объекта диктует подход - отказаться от критерия прибавочной стоимости и изучать напрямую вопрос становления государствообразующих противоречий. Каковыми по моему мнению были социальные игры в "блатного" и в "бюрократа". Тут просто больше к С. Паркинсону вопрос более подходит, чем к Марксу. Впрочем ещё Сталин в "Экономических проблемах" указывал, что нечего тащить проблемы политэкономии капитализма в социализм. Впрочем его положительная альтернатива меня тоже не устраивает. Но то что политэкономии капитализма не место в анализе социализма, спекуляции насчёт какой-то прибыли при социализма или тому подобного просто выводят государствообразующие противоречия из под удара. И кстати к товарному обороту это тоже относится. Этот категорий просто не о том.
Теперь об отличии национализации от обобществления. Вы были бы правы, если обобществление было бы дискретным показателем со значениями "общественное" и "частное". Но ведь в реальности всё не так. При реальных раскладах к примеру материальные средства производства не могут стать такими же общественными, как воздух или язык. И встают вопросы "кому выгодно?", или "к чему это может привести". Несомненно средствами производства в СССР распоряжалась партийная номенклатура, а кстати вовсе не государство. Справлялась с этим как могла. Но вашу альтернативу - Советы мы уже видели в 91-93 году. Оказалось не самая лучшая альтернатива, не могущая даже защитить саму себя. И упования на технократические альтернативы мне кажутся столь же сомнительными. Короче СССР оказалась в ситуации в которой единственным революционным субъектом оказались сторонники буржуазного выбора, не зависимо от их исходной страты.
Поэтому встаёт главнейший вопрос, каков же критерий прогрессивности или реакционности при социалистических и переходных обществах? Я даю свой ответ - искать этот критерий нужно в анализе типичных производственных и социальных игр. Особенно деструктивных. Там лежит ответ о противоречиях при социализме.
Да можно считать докапиталистических торговцев и ремесленников буржуазией кроме тех случаев, когда они явно были государственными работниками. Если же просто гильдия со своими внутрикорпоративными правилами - ну что ж - это просто форма раннебуржуазной организации. Если же это древняя разновидность современной Китайской формы собственности "красная шапка" - значит по моему это скорее не буржуазия. Короче от вопроса по которому рассорились Ленин и Плеханов тут не уйти. Оба выдающихся марксиста. Надстройка имеет своё особое значение. В частности в вопросе классификации буржуазии.
Так. тут я вижу сразу несколько неверных утверждений. Во первых я не согласен, что к примеру номенклатурные работники были паразитами. Хоть бы они вообще ничего не делали, кроме интриг и подсиживания друг друга, эта их деятельность для ширнармасс окупается тем, что они охраняли завоевания социализма. Но всё было ещё сложнее. Номенклатурные работники реально выполняли работу по управлению и проведению в жизнь линии партии. Это весьма непростая работа.Не удивлюсь, если узнаю, что инфарктов и инсультов у них хватало. Обычная профессиональная вредность, как и в других профессиях.
Во вторых собственность на всё была не государственная. А партийная. Ъ-хозяйственников ещё при Хрущёве задвинули.
В третьих да, поляризация была. Более того поляризация не расплывчатая, а вполне дискретная. Член "обоймы"? Такой вопрос позволяет чётко ответить на вопрос "да или "нет". Но не было как раз паразитирования. Были грязные социальные игры в борьбе за должность. Были привилегии. Но это другое. Это вопросы социальных игр и колдовства с распределением.
Естественно партия не могла тогда передать реальные рычаги власти ширнармассам. Я вот слышал такой апокриф, что Брежнев высказывался в том духе: "Ребята, не суетитесь, живём хорошо, будем жить ещё лучше. Но если мы дадим власть краснобаям..." Вот мы увидели что стало при таких раскладах. Ведь по сути власть народа это власть демагогов. Не зря ещё до революции марксисты боролись с народниками.
Нет не так. Остаётся вопрос "в чьих интересах. Помнится Ленин где-то замечал, что " социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической" С пользой народа может быть было не самым лучшим образом, но явно и не самым худшим. Короче обыкновенный социализм средней степени прогрессивности-реакционности. Читаем дальше.
Причём здесь король. Совершенно не секрет, что контрреволюция началась с самого момента революции. Уже в 1918 большевики громили левых эсеров, а в 1921 кронштадтских матросов. С тех пор и по сей день контрреволюция только продолжалась и углублялась и вероятнее всего не закончилась и по сей день. Так всегда бывает в любой революции. Но ведь кроме количества контрреволюции есть такой термин, как качественный переход. Распад Союза и запрет КПСС был вполне себе качественным переходом.
Вот чего я скажу по этому поводу. Когда марксисты ещё до революции говорили крестьянам, что они (крестьяне) на самом деле буржуазия, только мелкая и сельская. Вероятно на марксистов смотрели не просто с удивлением, а с изумлением. Вероятно в таких случаях крестьяне марксистов даже жандармам не сдавали, потому что воспринимали их как просто сумасшедших.Не видящих очевидного. Но так я скажу тем воображаемым оппонентам - себя то вы и не заметили. Советская номенклатура плоть от плоти рабочие. Очень долго сохранялись привилегии рабочих по доступу заводских рабочих в номенклатурные слои. А практика потомственных номенклатурных династий как раз весьма не приветствовалась. Я бы им сказал, что номенклатура такая, потому что вы такие. Потому что доминирующий способ производства диктует необходимость производственной иерархии. А где два рабочих и бригадир, там появится и генсек или Великий Инка.
Ещё бы я им сказал, что это не навсегда. Что любая технология в своём развитии стремится минимизировать, а ещё лучше вообще исключить социальный фактор. И что при таких раскладах вопрос иерархии станет просто не важен. Автомату не нужна взятка и он не будет злоупотреблять служебным положением или кого-то подсиживать. Ещё бы я им сказал, что борьба с летунами (которая активно велась в Союзе) или прикрепление рабочих к рабочему месту (которое долгое время практиковалась в Союзе) весьма скоро могут "занять свое место в историческом музее рядом с ручной прялкой и каменным топором". А психологи в журналах будут советовать менять свою место работы приблизительно раз в 3 года. Ещё бы я сказал (если бы беседовал с молодыми людьми) , что ещё при их жизни весьма активно начнёт формироваться и год от года расти особая группа пролетариата, которая не имеет постоянного места работы, определённого начальника, а зачастую и определённого места жительства. Что неизвестно, породит ли этот хм... подкласс над собой институт очередного извода института Великих Инок, но попробовать стоит.
Лучше бы за тов. Sahonko ответил он сам. Я могу сказать только то что сам думаю по этому поводу. Вы вероятно слышали, что наряду с доминирующим способом производства существуют и различные уклады. Не только платные операции с квартирами к которым видимо в первую очередь отсылает Sahonko или спекуляция шофёров бензином были такими укладами, но и шабашки, торговля на рынке (колхозная и частная), артели и многое прочее всё это было отдельными укладами. Которые как раз таки надо отделять от доминирующего способа производства. Всё это перефирия экономики. И да - веер укладов был всегда в исторический период.
Насчёт же марксистского понимания способа производства. Я не знаю - видели ли вы эту статейку. http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/o_ponjatii_sposoba_proizvodstva/2-1-0-5 Короче и марксистский способ понимания способа производства далеко не однозначен и имеет ряд смысловых пластов. Вы видимо понимаете по марксистским пониманием второй смысл или не знаю. Во всяком случае как говорится "не всё так однозначно". Смотря на каком этапе марксистского исследования вы находитесь. Да и даже в этом случае - корректно ли марксистский подход некритически копировать. Сначала то должен следовать этап первичного синтеза. А он вот мне и вам показал разное.
Вероятно по моему предположению вы имеете в виду тут тусовку, которая красочно показана в фильме "Блондинка за углом" в эпизоде свадьбы. Насколько я могу судить эта тусовка вовсе не была номенклатурными работниками. Просто дельцы в вопросе как раз таки вышепомянутого "вторичного рынка распределения. И какой-то капитал они могли сколотить только подпольно. Да я понимаю, что для многих они выглядели хозяевами мира. Но взгляните с другой стороны. В любой момент могла начаться какая-нибудь кампания по борьбе... И их всех могли просто пересажать. Так что с "прополкой" всё обстояло нормально.
И кроме прочего я не разделяю сталинскую теорию о возрастании классовой борьбы по мере приближения к коммунизму. Всё это выглядит как колдовство с теорией для обоснования текущей политической практики. Я полагаю что поиски сорняков конечно в прошлое отойдут очень нескоро, но вот в ближайшее время они будут осуществляться разными социальными группами по очень разным критериям. Всё как обычно в истории.
Насчёт "Второй вопрос: ненавидели ли простые, честные трудящиеся этих паразитов, этих буржуёнышей, эту высокомерную мразь?" Мне чего то сразу вспоминается плакат с проникновенной рожей Жириновского и слоганом "Мы зы русских, мы за бедных." Прям как в душу избирателю заглядывает. Такое понимающее выражение лица. Да только на самом деле это всего лишь грязная политтехнология. Кто на самом деле эти "простые, честные трудящиеся " - проститутки продающиеся за деньги на любую, очень часто весьма гнусную работу. Может когда то такая невинная манипуляция была оправданна. Но сейчас вестись на неё - это признавать буржуазные правила игры. Посмотришь на буржуазных кандидатов перед выборами - каждый первый просто Че Гевара. Нет, нельзя на такой язык переходить. Мы просто не имеем на это морального права.
Насчёт "Известных норм социализма". Я вообще считаю ошибочным принцип социализма "от каждого по способности, каждому по труду" Уже в СССР многое распределялось "по потребности" - медицина, квартиры, образование. Так что может когда то он был годен в агитационных целях, то сейчас он не годен ни в каких целях. А насчёт "от каждого по способности" я уже выше порассуждал. Моя альтернатива - смотреть надо и на опыт социализма и на опыт капитализма. Научиться мы можем только у них.
Насчёт прочего - нет я имею в виду любой оборот капитала. Хоть с наймом хоть без. И утверждаю, что в СССР его не было, кроме маргинальных сфер экономики. Потому что советский безналичный рубль был учётной единицей, а наличный распределительным купоном.
А насчёт хозяйственных циклов при социализме - полагаю не будет больше никаких хозяйственных циклов. Концепция пятилеток сейчас морально устарела. Зачем ждать пять лет, когда уже сейчас технологические возможности позволяют пересчитывать планы ежесекундно.
Но по сути то я с вами согласен. Действительно ключевой вопрос социализма - овладение массами государством. Но полагаю, что такая формулировка не исчерпывающа. Социальная борьба должна продолжаться. Иначе социалистический режим попадёт в ловушку реакционного социализма.
Дальше у вас идёт полемика с тов. Сахонько. Её я пожалуй оставлю без комментариев и так пост слишком длинный. Перейду сразу к вашим выводам.
Ну да. Типа того. Как говорил Воланд Берлиозу "Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!"
А я пока закругляюсь. И так пост громадный вышел. Наверняка в будущем ещё успеем поспорить.
1) Серия постов тов morozov5 о борьбе с хрущёвцами и о госбуржуазии в СССР
2) Мой коммент https://morozov5.livejournal.com/148947.html?thread=200659#t200659
3) Ответный пост тов. morozov5 и дискуссия в комментах https://morozov5.livejournal.com/149019.html
4) Ответный пост тов. morozov5 номер 2. https://morozov5.livejournal.com/149394.html На который я сейчас и буду отвечать
Так как пост вышел слишком большой и не влезает в пост, цитаты morozov5 я удалю, оставлю лишь свои ответы. Те кому интересно на что я отвечал - загляните в оригинальный текст на который я отвечаю. И сопоставляйте его с моим текстом. Понимаю, что в таком виде пост выглядит крайне сумбурно и непонятно на что я конкретно в каждом моменте отвечаю. Но я в этом не виноват - претензии к функционалу жж. Вот разрешат большие посты будут и большие цитаты.
---------------------
Нет. Мысль несложная. По моему истоки путаницы вот в чём. В пятичленке. И вообще в политически обусловленном колдовстве советской идеологии с формационной теорией. Вот смотрите как у Маркса "В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить как прогрессивные эпохи экономической общественной формации"
Что это значит? Что есть доэкономическая формация, экономическая и и постэкономическая (которую можно считать коммунистической и которой тоже наверняка есть разные этапы). А раз так, что что выходит.
А выходит по моему мнению то, что всю историю человечества можно рассматривать, как коммунизм в становлении. От первобытных форм коммунизма (вождеско-шаманистских) через азиатские формы коммунизма (жреческо-вождеские) сюда же относится так называемая и "эпоха судий" и американские доколумбовы государства. Это просто был вождистко-жреческий коммунизм с колеблющейся ролью вождей и жрецов, далее через средневековые квазигосударства- монашеские ордены (ну я бы рассматривал как чисто жреческий коммунизм). Далее история коммунизма пролегает через позднеаристократические и раннебуржуазные общинные формы. Которая как раз процветала в Российской Империи после отмены крепостного права. Частная собственность на средства производства там очень даже была, но она не образовывала самой основы, ядра способа производства. Ведь как же было - прежде всего царь и аристократия должны были буржую (фактически госчиновнику) разрешить чего-то делать.И оговорить на каких условиях. Это может становление капитализма, но это не тру-капитализм. Ну и наконец мы приходим к советскому номенклатурному коммунизму. Это была просто коммунистическая реакция на становление капитализма. Которая действительно поначалу носила пролетарский характер (тут советская идеология не врала). Современные буржуазные формы, которые часто относят к социализму (скандинавские формы) я бы пожалуй не стал относить к коммунизму, так как там есть и частная собственность и оборот. Пусть условные, контролируемые обществом, но есть. И она не маргинальна, как у каких-нибудь древних инков, а образует самую основу способа производства (а чего ещё ждать от протестантов). Впрочем - скандинавские формы я рассматриваю, как вопрос дискуссионный. Слишком уж формальна там частная собственность. По сути мало чем отличается от раннебуржуазных. Только вместо аристократов там считай общины, т.е. те же жрецы. То есть повторяю - этот вопрос считаю дискуссионным. Далее - полагаю, что античные формы Маркс правильно отнёс к экономической формации. Ибо рабовладение и частная торговля там вовсю процветали. И любой император должен был с ними считаться. В азиатских же формах всё было не так. Все сословия носили условный характер. Всеми распоряжались вожди и жрецы. Весь этот абзац моё (как выражаются в википедии) оригинальное исследование.
Но теперь перейдём к советской идеологии. Советская идеология толковала всё не так. У неё марксовы этапы стали полноценные формации. При этом естественно как то потерялась мысль о том, что между экономической формацией и постэкономической качественная разница гораздо больше, более фундаментальнее, чем к примеру между феодализмом и капитализмом. Далее что сделали советские идеологи - радикально вообще выкинули из теории азиатские и античные формы, отнеся их к рабовладению. Притом на том же основании что это сделал morozov5 - там дескать были какие-то особые коллективные государственные рабовладельцы. Что тем самым они добились. Полного исключения подозрения принадлежности СССР к античным и азиатским формам, потому что таких дескать вообще в истории не существует. Но им этого было мало. Им нужно было доказать свою посткапиталистичность, то есть марксистскую правомочность социализма в СССР. С этой целью они и начали принижать фундаментальность коммунистической формации, отнеся социализм к той же категории формаций, что и капитализм. Заодно и предпринимались попытки теоретически отделить социализм от коммунизма (так называемого полного). В чём именно состоит некий грядущий "полный коммунизм" царило самое широкое разнообразие мнений, чаще всего в итоге сводившееся к повторению марксистских мантр о "польющемся потоке" и "от каждого по способности, каждому по потребности".
Что последнее "от каждого по способности, каждому по потребности" скажем честно просто "не взлетает". Ибо у тучи людей самая главная потребность - чтобы от него нафиг отстали. Из осознания и осмысления последнего факта (особенности запросов некоторых людей) и выросли современные формы хм... скандинавского тоталитаризма. Короче есть такая особенность. Это рудимент ещё средневековья. Неспособность меняться в частном порядке. Только все вместе. Если некоторые меняют религию, то это воспринимается не как частный вопрос, а как глобальный общеполитический. Отсюда и вырос протестантизм в Европе. И поэтому что-то подобное не может произойти сейчас. Посему же (протестантскому генезису) и сейчас там так носятся с сексуальными меньшинствами и ювенальной юстицией - это воспринимается, не как частный, а как общеполитический вопрос. К чему это я про Скандинавию отклонился. А к тому, что в Союзе "от каждого по способности" точно также как общеполитический вопрос. И велики шансы, что если бы Союз выжил до сих пор, то произошёл бы невиданный доселе теоретический прорыв - что все должны быть тунеядцами и потреблять не по потребности, а сколько тебе укажут и чего укажут.Но сейчас в России тот поезд уже ушёл. Реставрация капитализма поставила частное потребление на повестку дня. В Белоруссии же видимо не ушёл, если принимаются законе о налоге с тунеядцев, что вызывает протесты общеполитического характера. Что впрочем не значит, что в Белоруссии нет капитализма, а настоящий социализм как это к примеру полагает boklimov. Там же типичный госкап.
Теперь о рабочих, которые в Союзе каждое утро надевали штаны и шли на госпредприятие, работать за деньги, что типа несовместимо с социализмом. Ну тут я уже неоднократно говорил, что полманифеста посвящены реакционным социализмам. И к тому что все существовавшие доселе и перечисленные мной выше формы социализма были государственными. Тут ничего нового. Со времён фараонов ничего не изменилось. И в древнем Египте крестьянин что-то надевал по утрам и шёл на поле, несмотря на фактическую госсобственность. И да это была общественная собственность. Потому что фараон был абсолютно не свободен. Он был рабом традиции. Те кто посмел возомнить о себе иное, как например фараон Эхнатон кончали плохо и подлежали проклятию. С чего вы взяли, что такого не бывает. Вот и советские генсеки были сильно несвободны в своих идейных шатаниях. Те кто воображал о себе иное (как например Хрущёв и Горбачёв) кончали плохо. Истмат он такой... волюнтаризма не прощает. Да, советский социализм был в девичестве пролетарским, далее он стал номенклатурным. Впрочем к вопросу соотношения рабочих и советской номенклатуры я вернусь чуть пониже. И там подробнее разъясню свою позицию. Что такое было советское государство и чью диктатуру и над кем оно проводило.
Так что мой тезис в том, что действительно для социализма необязательна власть советов или даже власть партии. Пролетарская сущность (или скажем шире антиэлитаристская) играет только роль в оценке насколько этот социализм реакционен и насколько прогрессивен. Я считаю, что КПСС до последнего момента была антиэлитаристской структурой. Советская же власть для критерия социализма факультативна. Возможны и советские и несоветские формы. И в СССР несмотря на название советской власти по сути не было.
Далее о вашем критерии наёмности, как якобы критерия капитализма. Ну не было в Союзе наёмности. Какая тут наёмность тут, раз есть статья за тунеядство. И во вторых в докапиталистических хм... формах наёмность как раз встречалась. Так что это не самый лучший критерий.
И далее помимо колдовства с формационной теорией и вольного понимания капитализма есть ещё другая причина теоретических ошибок - понимание социализма не как средства, а как цель. Короче фетишизация социализма. Отсюда и вытекает ошибочное представление, что социализм должен непременно обладать полным комплектом наилучших качеств. Короче представления о каком-то "настоящем социализме". А всё на самом деле всё совсем не так. Ещё помнится А. Зиновьев вполне справедливо замечал, что никакого другого социализма кроме "реального социализма" нет и быть не может. Вот взглянем в историю СССР. Все социалистические преобразования происходили не по причине пламенной любви к социализму, а из вполне рациональных причин. ВОСР совершалась чтобы получить власть и отстоять интересы пролетариата. Сворачивание НЭПа и коллективизация производилась как ответ на вызов необходимости индустриализации в период Великой депрессии. Необходимо было сконцентрировать на главной задаче все внутренние резервы. Для того и понадобилось и сворачивание НЭПа и форсированная индустриализация. Единственное исключение - Хрущёв. Его операции по борьбе с колхозами, укрупнением колхозов, агрогородами, Карибским кризисом видимо мотивировались его пониманием того что должен добиваться коммунист. Ну и вот. За эти подвиги хрущёвское время и получило на партийном сленге название волюнтаризма. Потому что историческая материя относится к социализму как к средству, а не как к цели. Что впрочем не принципиально отрицает возможности сознательного социального проектирования, но требует относиться к нему крайне осторожно.
Кстати нет. Вы неправильно мои аргументы предположили. Начну с конца, а потом вернусь к началу. На паразитов я бы вовсе не стал ссылаться. И вот почему. Потому что поиски неравенства и эксплуатации просто бьют мимо цели. Они уводят в сторону от реальных государствообразующих антагонистических противоречий. Не помню уже точно у кого читал. То ли у Восленского в "Номенклатуре", то ли у Ефимова в "Без буржуев". Об особенности отношений внутри номенклатуры. Короче автор описывает такой вопрос, решавшийся на уровне Политбюро! Вот были две номенклатурные должности. Одному подавали в обед чай с лимоном , другому без лимона. А потом ввели третью - как раз посередине этих двух. И вот руководство страны вместо того, чтобы решать государственные проблемы решало вопрос - какой же чай подавать в обед третьей должности. Пришли к соломонову решению - подавать чай с салфеткой. Вот и посудите - разве в том обсуждении был так принципиален вопрос лимона. Да любой работяга мог съездить в крупный город (да в мелких с лимонами было непросто) и купить себе лимонов и делать себе чай не с одним, а с двумя кусочками лимона, посрамив тем самым всю номенклатуру. Ну так ведь реально вопрос был не в лимоне, а в том, кто кому "ку" делает.
Ссылаться тут на неких предполагаемых паразитов - это просто ошибка. Люди добровольно шли учиться на малооплачиваемых инженеров, а не на высокооплачиваемых автомехаников. Почему? Неужто они так хотели, чтобы их проэксплуатировали?! Да потому что плевать хотели на деньги. Тут вопрос престижа и непыльности работы. Плюс призрачный шанс на карьеру. И при таких раскладах прибегать к аргументации от крохоборства (чем по сути является поиск паразитов и экономической эксплуатации в обществе с незначительным расслоением) является ничем иным, как скрытием реальных государствообразующих противоречий - производственной иерархии и противоречий между начальником и подчинённым.
Я предлагаю поступить по другому, что и разъясняю в своей серии постов о "тотальной производственной иерархии". Взять от марксизма только метод и изучать хм... советский строй, как особый феномен. Тут аргументы о кем-то там экспроприируемой прибавочной стоимости просто не работают. Так что специфика изучаемого объекта диктует подход - отказаться от критерия прибавочной стоимости и изучать напрямую вопрос становления государствообразующих противоречий. Каковыми по моему мнению были социальные игры в "блатного" и в "бюрократа". Тут просто больше к С. Паркинсону вопрос более подходит, чем к Марксу. Впрочем ещё Сталин в "Экономических проблемах" указывал, что нечего тащить проблемы политэкономии капитализма в социализм. Впрочем его положительная альтернатива меня тоже не устраивает. Но то что политэкономии капитализма не место в анализе социализма, спекуляции насчёт какой-то прибыли при социализма или тому подобного просто выводят государствообразующие противоречия из под удара. И кстати к товарному обороту это тоже относится. Этот категорий просто не о том.
Теперь об отличии национализации от обобществления. Вы были бы правы, если обобществление было бы дискретным показателем со значениями "общественное" и "частное". Но ведь в реальности всё не так. При реальных раскладах к примеру материальные средства производства не могут стать такими же общественными, как воздух или язык. И встают вопросы "кому выгодно?", или "к чему это может привести". Несомненно средствами производства в СССР распоряжалась партийная номенклатура, а кстати вовсе не государство. Справлялась с этим как могла. Но вашу альтернативу - Советы мы уже видели в 91-93 году. Оказалось не самая лучшая альтернатива, не могущая даже защитить саму себя. И упования на технократические альтернативы мне кажутся столь же сомнительными. Короче СССР оказалась в ситуации в которой единственным революционным субъектом оказались сторонники буржуазного выбора, не зависимо от их исходной страты.
Поэтому встаёт главнейший вопрос, каков же критерий прогрессивности или реакционности при социалистических и переходных обществах? Я даю свой ответ - искать этот критерий нужно в анализе типичных производственных и социальных игр. Особенно деструктивных. Там лежит ответ о противоречиях при социализме.
Да можно считать докапиталистических торговцев и ремесленников буржуазией кроме тех случаев, когда они явно были государственными работниками. Если же просто гильдия со своими внутрикорпоративными правилами - ну что ж - это просто форма раннебуржуазной организации. Если же это древняя разновидность современной Китайской формы собственности "красная шапка" - значит по моему это скорее не буржуазия. Короче от вопроса по которому рассорились Ленин и Плеханов тут не уйти. Оба выдающихся марксиста. Надстройка имеет своё особое значение. В частности в вопросе классификации буржуазии.
Так. тут я вижу сразу несколько неверных утверждений. Во первых я не согласен, что к примеру номенклатурные работники были паразитами. Хоть бы они вообще ничего не делали, кроме интриг и подсиживания друг друга, эта их деятельность для ширнармасс окупается тем, что они охраняли завоевания социализма. Но всё было ещё сложнее. Номенклатурные работники реально выполняли работу по управлению и проведению в жизнь линии партии. Это весьма непростая работа.Не удивлюсь, если узнаю, что инфарктов и инсультов у них хватало. Обычная профессиональная вредность, как и в других профессиях.
Во вторых собственность на всё была не государственная. А партийная. Ъ-хозяйственников ещё при Хрущёве задвинули.
В третьих да, поляризация была. Более того поляризация не расплывчатая, а вполне дискретная. Член "обоймы"? Такой вопрос позволяет чётко ответить на вопрос "да или "нет". Но не было как раз паразитирования. Были грязные социальные игры в борьбе за должность. Были привилегии. Но это другое. Это вопросы социальных игр и колдовства с распределением.
Естественно партия не могла тогда передать реальные рычаги власти ширнармассам. Я вот слышал такой апокриф, что Брежнев высказывался в том духе: "Ребята, не суетитесь, живём хорошо, будем жить ещё лучше. Но если мы дадим власть краснобаям..." Вот мы увидели что стало при таких раскладах. Ведь по сути власть народа это власть демагогов. Не зря ещё до революции марксисты боролись с народниками.
Нет не так. Остаётся вопрос "в чьих интересах. Помнится Ленин где-то замечал, что " социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической" С пользой народа может быть было не самым лучшим образом, но явно и не самым худшим. Короче обыкновенный социализм средней степени прогрессивности-реакционности. Читаем дальше.
Причём здесь король. Совершенно не секрет, что контрреволюция началась с самого момента революции. Уже в 1918 большевики громили левых эсеров, а в 1921 кронштадтских матросов. С тех пор и по сей день контрреволюция только продолжалась и углублялась и вероятнее всего не закончилась и по сей день. Так всегда бывает в любой революции. Но ведь кроме количества контрреволюции есть такой термин, как качественный переход. Распад Союза и запрет КПСС был вполне себе качественным переходом.
Вот чего я скажу по этому поводу. Когда марксисты ещё до революции говорили крестьянам, что они (крестьяне) на самом деле буржуазия, только мелкая и сельская. Вероятно на марксистов смотрели не просто с удивлением, а с изумлением. Вероятно в таких случаях крестьяне марксистов даже жандармам не сдавали, потому что воспринимали их как просто сумасшедших.Не видящих очевидного. Но так я скажу тем воображаемым оппонентам - себя то вы и не заметили. Советская номенклатура плоть от плоти рабочие. Очень долго сохранялись привилегии рабочих по доступу заводских рабочих в номенклатурные слои. А практика потомственных номенклатурных династий как раз весьма не приветствовалась. Я бы им сказал, что номенклатура такая, потому что вы такие. Потому что доминирующий способ производства диктует необходимость производственной иерархии. А где два рабочих и бригадир, там появится и генсек или Великий Инка.
Ещё бы я им сказал, что это не навсегда. Что любая технология в своём развитии стремится минимизировать, а ещё лучше вообще исключить социальный фактор. И что при таких раскладах вопрос иерархии станет просто не важен. Автомату не нужна взятка и он не будет злоупотреблять служебным положением или кого-то подсиживать. Ещё бы я им сказал, что борьба с летунами (которая активно велась в Союзе) или прикрепление рабочих к рабочему месту (которое долгое время практиковалась в Союзе) весьма скоро могут "занять свое место в историческом музее рядом с ручной прялкой и каменным топором". А психологи в журналах будут советовать менять свою место работы приблизительно раз в 3 года. Ещё бы я сказал (если бы беседовал с молодыми людьми) , что ещё при их жизни весьма активно начнёт формироваться и год от года расти особая группа пролетариата, которая не имеет постоянного места работы, определённого начальника, а зачастую и определённого места жительства. Что неизвестно, породит ли этот хм... подкласс над собой институт очередного извода института Великих Инок, но попробовать стоит.
Лучше бы за тов. Sahonko ответил он сам. Я могу сказать только то что сам думаю по этому поводу. Вы вероятно слышали, что наряду с доминирующим способом производства существуют и различные уклады. Не только платные операции с квартирами к которым видимо в первую очередь отсылает Sahonko или спекуляция шофёров бензином были такими укладами, но и шабашки, торговля на рынке (колхозная и частная), артели и многое прочее всё это было отдельными укладами. Которые как раз таки надо отделять от доминирующего способа производства. Всё это перефирия экономики. И да - веер укладов был всегда в исторический период.
Насчёт же марксистского понимания способа производства. Я не знаю - видели ли вы эту статейку. http://workersparty-ioc.net/publ/politicheskaja_ehkonomija/o_ponjatii_sposoba_proizvodstva/2-1-0-5 Короче и марксистский способ понимания способа производства далеко не однозначен и имеет ряд смысловых пластов. Вы видимо понимаете по марксистским пониманием второй смысл или не знаю. Во всяком случае как говорится "не всё так однозначно". Смотря на каком этапе марксистского исследования вы находитесь. Да и даже в этом случае - корректно ли марксистский подход некритически копировать. Сначала то должен следовать этап первичного синтеза. А он вот мне и вам показал разное.
Вероятно по моему предположению вы имеете в виду тут тусовку, которая красочно показана в фильме "Блондинка за углом" в эпизоде свадьбы. Насколько я могу судить эта тусовка вовсе не была номенклатурными работниками. Просто дельцы в вопросе как раз таки вышепомянутого "вторичного рынка распределения. И какой-то капитал они могли сколотить только подпольно. Да я понимаю, что для многих они выглядели хозяевами мира. Но взгляните с другой стороны. В любой момент могла начаться какая-нибудь кампания по борьбе... И их всех могли просто пересажать. Так что с "прополкой" всё обстояло нормально.
И кроме прочего я не разделяю сталинскую теорию о возрастании классовой борьбы по мере приближения к коммунизму. Всё это выглядит как колдовство с теорией для обоснования текущей политической практики. Я полагаю что поиски сорняков конечно в прошлое отойдут очень нескоро, но вот в ближайшее время они будут осуществляться разными социальными группами по очень разным критериям. Всё как обычно в истории.
Насчёт "Второй вопрос: ненавидели ли простые, честные трудящиеся этих паразитов, этих буржуёнышей, эту высокомерную мразь?" Мне чего то сразу вспоминается плакат с проникновенной рожей Жириновского и слоганом "Мы зы русских, мы за бедных." Прям как в душу избирателю заглядывает. Такое понимающее выражение лица. Да только на самом деле это всего лишь грязная политтехнология. Кто на самом деле эти "простые, честные трудящиеся " - проститутки продающиеся за деньги на любую, очень часто весьма гнусную работу. Может когда то такая невинная манипуляция была оправданна. Но сейчас вестись на неё - это признавать буржуазные правила игры. Посмотришь на буржуазных кандидатов перед выборами - каждый первый просто Че Гевара. Нет, нельзя на такой язык переходить. Мы просто не имеем на это морального права.
Насчёт "Известных норм социализма". Я вообще считаю ошибочным принцип социализма "от каждого по способности, каждому по труду" Уже в СССР многое распределялось "по потребности" - медицина, квартиры, образование. Так что может когда то он был годен в агитационных целях, то сейчас он не годен ни в каких целях. А насчёт "от каждого по способности" я уже выше порассуждал. Моя альтернатива - смотреть надо и на опыт социализма и на опыт капитализма. Научиться мы можем только у них.
Насчёт прочего - нет я имею в виду любой оборот капитала. Хоть с наймом хоть без. И утверждаю, что в СССР его не было, кроме маргинальных сфер экономики. Потому что советский безналичный рубль был учётной единицей, а наличный распределительным купоном.
А насчёт хозяйственных циклов при социализме - полагаю не будет больше никаких хозяйственных циклов. Концепция пятилеток сейчас морально устарела. Зачем ждать пять лет, когда уже сейчас технологические возможности позволяют пересчитывать планы ежесекундно.
Но по сути то я с вами согласен. Действительно ключевой вопрос социализма - овладение массами государством. Но полагаю, что такая формулировка не исчерпывающа. Социальная борьба должна продолжаться. Иначе социалистический режим попадёт в ловушку реакционного социализма.
Дальше у вас идёт полемика с тов. Сахонько. Её я пожалуй оставлю без комментариев и так пост слишком длинный. Перейду сразу к вашим выводам.
Ну да. Типа того. Как говорил Воланд Берлиозу "Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!"
А я пока закругляюсь. И так пост громадный вышел. Наверняка в будущем ещё успеем поспорить.