"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."

[zyrianin]

Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".

Несколько лет назад Эдуард Александрович

Comments

О рациональном и вере

[yurivasilievich]

Здравствуйте! К сожалению, не могу к Вам обратиться по имени-отчеству, а по сетевой кличке - как-то, извините, коробит

Re: Урок слабоват.

[ukrfan]

Откуда Вам вообще-то известно, что делает и чего не делает Высшая Сила, Которая "то ли есть, то ли Ее нету"?

Понимаете ли... что она делает, мне, естественно, неизвестно. Но аот чего НЕ делает - это куда проще. Это как с тем компьютером - как работает, не знаю, но вот человека внутри нет.

Нам - известно, нам Она Сама сказала; а - вам?

Вам сказала? Кому - вам? лично вам она ничего не сказала. А ежели вы слышите голоса - так это уже по ведомству медицины, знаете ли.

"Такого Бога - уж точно нет, потому что Его не может быть" - считаете Вы, причем отказываетесь признавать свой взгляд "верой" (ибо всякая вера, на Ваш просвещенный взгляд, архаична).

Точно. А вот здравый смысл - нет, не архаичен.

Тогда моя критика, относящаяся к "классическим" атеистам (знающим, что нет ни Бога, ни богов), вполне относится и к Вашему агностицизму. Ваше неверие в Троицу основано на принципиально недоказуемой вере, причем Вы этого обстоятельства должным образом не отрефлексировали - а потому считаете свою веру знанием.Мое неверие в Троицу принципиально

Может быть, на этом и закончим?

[zyrianin]

Вам интересно было бы дискутировать с самоучкой-математиком, высмеивающим идеи мнимой единицы и комплексных чисел на том основании, что "квадрат любого числа неотрицателен - это же любой пятиклассник знает"? неэвклидову геометрию - ибо "железнодорожные рельсы ни через километр, ни через тыщу не пересекутся!"?

Мне - нет.

Re: Может быть, на этом и закончим?

[ukrfan]

Предмет дискуссии у нас, вообще-то, несколько иной.

Предмет иной.

[zyrianin]

Но уровень Вы демонстрируете - тот самый. Причем дело не в стиле общения: чеховское "Письмо ученому соседу" вообще написано с полнейшим решпектом - но на содержании это, увы, никак не сказалось.

Re: Предмет иной.

[ukrfan]

Эмм... Не будет ли слишком неделикатным напомнить, что вымышленный автор чеховского письма - как и подавляющее большинство подобных персонажей - отстаивал, скорее, Ваши позиции? ;)

Вы очень деликатны.

[zyrianin]

Но, к сожалению, не очень грамотны в той области, о которой взялись судить.

Можно полюбопытствовать?

[ukrfan]

Каковы Ваши ученые степени, позволяющие судить о моей грамотности в этой области?:)
Все же хотелось бы от измерения пиписок вернуться к аргументам.

Вообще-то я уже предложил закончить.

[zyrianin]

Мне ни в малейшей степени не интересно объяснять азы человеку, этих азов не знающему и не просто ими не интересующемуся, но искренне уверенному, что их "не может быть, потому что не может быть никогда."

Re: Вообще-то я уже предложил закончить.

[ukrfan]

Да как угодно.
Аргументы-то у Вас все равно иссякли уже - переход к атакам ad hominem вернейший признак этого.
Теперь Вам надо выйти из диспута, сохранив лицо - ведь это Ваш ЖЖ, в конце концов. Понимаю и принимаю.

Re: Попробую помочь

[yurivasilievich]

Насколько мне известно, выражение "квант ведёт себя" если где-то в научной литературе и употреблялось, то исключительно в метафорическом смысле. Что-то вроде знаменитой Эйнштейновской шутливой фразы "Бог не играет в кости". Известные аспекты "поведения" кванта именно что случайны, их никак не заподозришь в осмысленности или целенаправленности.
Я не знаком с содержанием книги Э.А.Тайнова, которой собственно и посвящён Ваш корневой постинг, но, насколько я понял из Вашего текста, Тайнов как раз и вводит некие новые сущности, призванные разумно направлять "поведение" квантового объекта. Насколько я могу судить, формально это имеет отношение к так называемой проблеме скрытых параметров в основаниях квантовой физики (поправьте, если это моё предположение неосновательно). И, насколько мне известно, проблема эта давно решена и строго, в форме теоремы, доказано, что предположение о скрытых параметрах квантовой теории попросту противоречит. Если захотите, я найду нужные ссылки

Re: Попробую помочь

[ukrfan]

а?
Да... Вы уж простите нас, провинциалов. Со свиным-то рылом в калашный-то ряд.
ЗЫ. Забавные какие люди получвются из когда-то умненьких и нравившихся девочкам бельцких мальчиков....

Дело ведь не в провинциализме.

[zyrianin]

Вы просто взялись судить о вещах, которых не знаете - вот и всё.

Re: Дело ведь не в провинциализме.

[ukrfan]

Еще забавнее. Предметом дискуссии изначально является доказуемость или недоказуемость существования бога через "свободу воли" - будь то индивида, тайфуна или кванта,- а также превосходство (якобы) религиозной морали над светской. Что же такое Вы "знаете" в этом вопросе, неведомое мне? Вернемся к измерению пиписок - может быть, рассекретите все же свое образование, раз уже потребовали этого от меня?

Я уж не говорю о том, что мой тезка, взявшийся судить о моем уровне подготовки, аргументирует в этом диспуте куда менее весомо, чем тот же Таксиль, а тем волее Вассерман - а ведь даже Анатолий, хотя и стоит на позициях, на первый взгляд, сходных с моими, допускает очевидные пробелы в своих аргументах, на которые ему указали - но не Вы, потому что ВАШ уровень логической, математической и эпистемологической подготовки для этого оказался недостаточным. В ТОЙ дискуссии Вы весьма комплиментарны и поучать оппонента не беретесь - засмеют ведь:)

???

[zyrianin]

Предметом дискуссии изначально является доказуемость или недоказуемость существования бога <...>

Существование/несуществование Бога НЕ-ДО-КА-ЗУ-Е-МО. Никак: ни через кванты, ни через тайфуны, ни через еще что бы то ни было, что не есть Сам Бог - и каковое "доказательство", следовательно, было бы типичным circulus in definiendo. Никем. Никогда. И никогда я за такую чушь как "доказательство существования Бога" не брался. Равно как и Тайнов.

<...> превосходство (якобы) религиозной морали над светской
- еще одна чушь. Для религиозного человека превосходнее религиозная мораль (причем, разумеется, не "любая", а именно его собственной религии), для атеиста - атеистическая. И писал я не об этих банальностях, а о том, что для христианина идеал христианской жизни - это жить христианской моралью и более ничем (поскольку всё остальное - суета и тлен); и этот идеал многократно воплощался на практике. Тогда как атеистическая мораль всегда является лишь одним из аспектов человеческой жизни, наряду со многими другими

Re: ???

[ukrfan]

никогда я за такую чушь как "доказательство существования Бога" не брался. Равно как и Тайнов.

Гм... Мне кажется, Вы играете словами, хотя я могу ошибаться. Ежели Вы считаете, что существование бога недоказуемо, тогда в ЧЕМ предмет Вашей дискуссии с моим тезкой?

для христианина идеал христианской жизни - это жить христианской моралью и более ничем (поскольку всё остальное - суета и тлен); и этот идеал многократно воплощался на практике. Тогда как атеистическая мораль всегда является лишь одним из аспектов человеческой жизни, наряду со многими другими.

Ах, вот так вот. Ну, тогда опять же нет предмета для дискуссии - только в очередной раз порадоваться за нехристиан - их жизнь неизмеримо богаче. Хотя, это, конечно, субъективно - и, как я показал выше, мономанов добра среди атеистов тоже хватает.