"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."

[zyrianin]

Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".

Несколько лет назад Эдуард Александрович

Comments

О рациональном и вере

[yurivasilievich]

Здравствуйте! К сожалению, не могу к Вам обратиться по имени-отчеству, а по сетевой кличке - как-то, извините, коробит

Re: ???

[zyrianin]

<...> я могу ошибаться.
Только ради этих слов стоило вести весь этот спор!

(Это шутка, не обижайтесь, пожалуйста. И вообще прошу прощения за излишнюю резкость: со мной это случается.)

<...> в ЧЕМ предмет Вашей дискуссии с моим тезкой? С Анатолием Александровичем (речь, как я понимаю, о нем?) мы дискутировали именно по поводу его доказательства ложности любой монотеистической (т.е. исповедующей Абсолютного - и, следовательно, Всеведущего - Бога) религии. Т.е., используя Ваше выражение, это не я доказывал ему что "Бог есть", а он - что "бога нет" (и что, на мой взгляд, точно так же принципиально недоказуемо).

Ах, вот так вот. Ну, тогда опять же нет предмета для дискуссии - вот и славно. А за нехристиан я всегда рад: у вас есть огромное преимущество перед нами, УЖЕ ставшими христианами и при этом ВСЁ ЕЩЁ ведущими нехристианскую жизнь!

Re: ???

[ukrfan]

С Анатолием Александровичем (речь, как я понимаю, о нем?)

Нет. С Юрием Васильевичем.

прошу прощения за излишнюю резкость: со мной это случается.)

Принимается. Резкость бывает зачастую вполне уместно, но - имхо - не в данном случае...

Re: P.S.

[ukrfan]

Вы совсем запутались:) Я именно что Юрий.... а книги мне писать, к сожалению, лень - ограничиваюсь статьями.

Re: P.S.

[zyrianin]

http://zyrianin.livejournal.com/7883.html?thread=85451#t85451

Re: А &quot;ту дискуссию&quot; я именно и начал с ошибки awas1952

[ukrfan]

Да, к сожалению, уважаемый Анатолий в очередной раз подтвердил тезис, являющийся одним из базовых в столь часто упоминаемой им работе Дойча: знание и понимание - не синонимы. Знания его уже стали предметом народных легенд, а вот с пониманием намного хуже, Выводить атеизм из Геделя - это.... м.... сравнима с "Гагарин летал, но бога не видел"...

Случайно удалил свой предыдущий коммент.

[zyrianin]

Вассермана многие считают "неглубоким многознайкой" - но я убедился, что это далеко не так. Ему вообще доставляет огромное интеллектуальное наслаждение не просто черпать всё новые и новые готовые знания - а именно "выводить" их из смежных, доказывать, обосновывать.

Что ж, бывает и на старуху проруха. Тут он действительно ошибся.

Re: Случайно удалил свой предыдущий коммент.

[ukrfan]

Ему вообще доставляет огромное интеллектуальное наслаждение не просто черпать всё новые и новые готовые знания - а именно "выводить" их из смежных, доказывать, обосновывать.

Это, безусловно, делает ему честь. Проблема в другом: он, действительно много (хотя не всегда достаточно системно) зная, за счет этого ПЕРЕОЦЕНИВАЕТ свою способность "выводить", которая, к сожалению, не всегда (как и в данном случае) идет рука об руку с благими намерениями. Он приобрел достаточно большое реноме, и потому проявляет (присущую не ему одному) склонность "вещать" и "поучать". Ведь, будем откровенны: после стольких ВЕКОВ дискуссий между атеистами и адептами разных религий (причем зачастую весьма неглупыми людьми с обеих сторон) написать публичную статью, претендующую на разрешение такого вопроса - это слегка напоминает претензию на доказательство теоремы Ферма, которое (вернее, попытки оного) имеет долгую и комическую историю. Вот и Анатолий поставил себя, имхо, в глупое положение - впрочем, он (и, возможно, это неплохо) этого не боится.

Понял, о каком тезке речь.

[zyrianin]

Поэтому удалил постскриптум.

А "ту дискуссию" я именно и начал с ошибки awas1952

[zyrianin]

, на которую ему потом указали другие. А именно: что религия НЕ является той "полной аксиоматикой", на которую распространяется условие теоремы Гёделя.

Читайте внимательнее, пожалуйста.

Книгу Тайнова весьма и весьма рекомендую.

[zyrianin]

Третье издание пока еще вроде бы не библиографическая редкость: несмотря на малый тираж, в сеьезных магазинах найти можно (потенциальных читателей отпугивает обилие математических формул).

Что же касается Вашего предположения относительно "скрытых параметров" - сегодня в телефонной беседе Тайнов мне шутливо ответил, что "он в них даже в детстве не верил". И тем не менее квант именно "ведет себя": его поведение свободно, однако не случайно.

Re: Книгу Тайнова весьма и весьма рекомендую.

[yurivasilievich]

Книгу при возможности почитаю, хотя экспертом в области оснований квантовой теории считать себя никак не могу: теоретиком никогда не был, вообще физикой уже 17 лет как не занимаюсь. Что до утверждения "квант именно "ведет себя": его поведение свободно, однако не случайно", то нахожу его в высшей степени спорным. Свободное поведение от случайного отличается осмысленностью и целенаправленностью (при многовариантности того и другого). Нигде не встречал свидетельств именно осмысленности и целенаправленности поведения квантового объекта.

[zyrianin]

В известном смысле весь наблюдаемый мир является ровно таким, каким мы его наблюдаем (а не чуть-чуть иным, не сильно иным, не вообще ненаблюдаемым и т.д.) по одной-единственной причине: его кванты "ведут себя" ровно так, как ведут, а не как-то иначе. Просто потому, что он весь только из квантов и состоит. Это и наводит на мысль, что квантовая случайность - мнимая.

RE:

[yurivasilievich]

Если я правильно понял, логика здесь такая: если мы в макромире наблюдаем некое свойство (например, "ведение себя"), то оно может быть обеспечено только тем, что такое же свойство должно быть и у любой его составляющей. Чтобы убедиться, что это не так, не нужно даже выходить за пределы классической физики. Например, газ в сосуде проявляет себя так, что ему можно приписать такой параметр как давление, а вот отдельной его молекуле - нет. Подобных примеров можно при желании привести великое множество.
"Ведение себя" обеспечивается не наличием подобного свойства у квантовых объектов, а работой сложнейше организованных управляющих структур центральной нервной системы. Описать феномен "ведения себя", или даже проще - феномен возникновения сознания у живых существ, - задача чрезвычайно сложная, нейрофизиологи тут лишь в начале пути. Если интересно, можете посмотреть публикацию на эту тему в январском с.г. номере "В мире науки" (статья называется "Как рождается сознание?").