"Трансцендентальное. Основы православной метафизики."

[zyrianin]

Вчера купил в Лавре третье издание книги Э.А.Тайнова. К сожалению, она снова выходит мизерным тиражом (1000 экз.), видимо, опять за счет автора. На этот раз по крайней мере - без типографского брака (во 2-м были перепутаны листы). А главное - добавлены 2 главы: "Метафизика времени", "Время и действие".

Несколько лет назад Эдуард Александрович

Comments

О снотворном действии мака

[yurivasilievich]

Я прекрасно понимаю, что свободное поведение субъекта отличается и от детерминированного и от стохастического процесса, собственно я об этом прямо писал в Re: О "Я" и "химии". Часть 2. Я прекрасно понимаю, что полным ответом на Ваши возражения было бы приведение примера решения задачи моделирования искусственного интеллекта. Мне известно, что вопросом этим занимаются, но пока задача в сколько-нибудь полном объёме не решена. Единственное, что я мог в этой ситуации сделать - это показать, что ситуация явно не тупиковая, и какие-то подходы к решению может предложить даже и неспециалист. В качестве демонстрации я там же привёл самодельный вариант схемы, сочетанием закономерности и случайности моделирующей феномен самостоятельного поведения личности. В том числе и самостоятельного определения степени собственной детерминированности, поскольку задача "самостоятельного определения степени собственной детерминированности" - это ведь тоже разновидность задачи на оптимизацию стратегии.
> Вы же ссылаетесь на общие соображения о будущей, еще не

Re: В данном случае я не имел целью переубедить

[ukrfan]

"Ну рассудите сами, можно ли принимать всерьез муки - страсти господни,
когда даже священники твердят, что сын голубя был одновременно человеком и
богом и мог по желанию либо претерпевать страдания, либо ничего не
чувствовать?
Честно говоря, нужно обладать изрядной долей глупости, чтобы умиляться
переживаниями какого-то непонятного существа со столь избирательной
чувствительностью."

Могу узнать, из кого цитата?

[zyrianin]

"Сын голубя" - это не догматика, а "Гавриилиада" и "Ширли-мырли".

Глупость я вижу именно в нелепой "избирательной чувствительности". Раз уж выбор - стать Человеком - был сделан, чувствительность (в т.ч. подверженность обычным человеческим страданиям) Бога становится самой обычной, человеческой.

Re: Могу узнать, из кого цитата?

[ukrfan]

Можете - из Таксиля. Как бы к нему ни относиться, а писание он исследовал серьезно и знал назубок.

"Сын голубя" - это не догматика, а "Гавриилиада"

Согласен. Хотя "Гавриилиаду" писал тоже не последний лох, знаете ли. Если он не испытывал к этому мифу особого пиетета, так это уж другой вопрос.

Раз уж выбор - стать Человеком - был сделан, чувствительность (в т.ч. подверженность обычным человеческим страданиям) Бога становится самой обычной, человеческой.Эээ... это тоже не догматика, а вольное переложение на "зырянинский", уж простите

Re: Могу узнать, из кого цитата?

[zyrianin]

<...> писание он исследовал серьезно и знал назубок.
Так с кого прикажете спрашивать точную цитату из Писания, которая хоть как-то позволяла бы назвать Бога-Сына "сыном голубя" (т.е., очевидно, Святого Духа)?
С Вас? вряд ли. С Таксиля? Видимо, как обычно: с Пушкина. Александр Сергеича.

Хотя "Гавриилиаду" писал тоже не последний лох, знаете ли.
Писал гениальный мальчишка. Всю свою дальнейшую недолгую, но великую жизнь страдавший из-за юношеского греха. (Впрочем, здесь это офтоп.)

Эээ... это тоже не догматика, а вольное переложение на "зырянинский", уж простите.
Прощаю; но тогда уж - на "зырянский"... :)
Во-первых, выбор был - не СТАТЬ человеком, а ПРЕДСТАТЬ человеком: разве на это время Иисус перестал быть богом?
Не знаете догматики: учение о том, что Сын Божий, Бог-Сын, имеет лишь одну природу, Божественную, а человеческая - не более чем видимость, является ересью (монофизитской). "Не перестать быть Богом" - не означает "стать человеком только понарошку" (ПРЕДСТАТЬ, как Вы выразились).
Во-вторых, выборов каждый из нас делает

О логике догматов, агностике и атеизме

[yurivasilievich]

Ну, да, разумеется. В предыдущем комментарии я писал о том же, но с другой точки зрения: "Я нисколько не сомневаюсь, что и приведённые и не приведённые здесь примеры давно обложены соответствующими толкованиями, доказывающими, что "так всё и должно быть, и никак иначе". Способность человеческого разума к созданию связных логических конструкций просто удивительна. Писатели-фантасты умеют генерировать самые причудливые миры, и при должном умении все их детали будут тщательно состыкованы, так что выглядеть всё будет вроде бы непротиворечиво. Уж тем более во всех развитых религиозных системах тысячелетними стараниями теологов зачищены более-менее все заусенцы. Правда, со стороны места зачистки будут зачастую выглядеть как несколько натянутые, но формально, готов поверить, результат достигнут. И все такие религиозные системы с равной убеждённостью претендуют на истину. Не замечать этого невозможно. Ясно, что не только системам с явно зачищенными нестыковками, но и даже изначально непротиворечивым (ну, к примеру, взять гегелевское