Вопрос по истории науки

[_hellmaus_]

Прошу помощи у друзей. Можете привести примеры, когда физик, математик или химик лез в биологию решать биологические вопросы и крупно облажался, потому что собственно биологию знал очень поверхностно?

bbzhukov ? ivanov_petrov ? afranius ? asafich ?

Comments

[bigmaxx]

Вернадский.

[_hellmaus_]

А что такого наворотил Вернадский? Насколько я помню, в биогеохимии и экологии его работы до сих пор лежат в самых основах.

[moshkow]

За биологию не скажу. Но вот когда математик полез в историю, получилась выдающаяся Лажа.

[bioplant]

А что, исчисление времени (хронология) не имеет отношения к математике?

[maoist]

Нет

[a_konst]

Работа кассира в супермаркете тоже имеет отношение к математике.

[bbzhukov]

Мой любимый пример - это спор крупнейшего британского физика Уильяма Томсона (лорда Кельвина) с натуралистами (прежде всего с Хаксли) о возрасте Земли. Томсон тремя независимыми способами оценил возраст Земли и Солнца - и получил, что всему этому никак не может быть больше ста миллионов лет, а скорее всего миллионов 20 - 40 (и следовательно, на дарвиновскую эволюцию просто не было времени). У его оппонентов не было никаких собственных методов оценки абсолютного возраста тех или иных ископаемых или пластов, в которых они заключались, - было только интуитивное ощущение, что эти объекты должны быть гораздо старше. Но правы в итоге оказались именно они, а безупречные построения сэра Уильяма рухнули одно за другим еще при его жизни

[caenogenesis]

>> Флеминг Дженкин, конечно. Человек строго и неопровержимо доказал невозможность дарвиновской эволюции. И собственно, только этим и вошел в историю науки.

А можно ли это на уровне знаний его времени считать ошибкой?

Гамова я тоже вспомнил, но решил, что его стереометрическая модель генетического кода не подходит. Она была вполне добросовестна.

[bbzhukov]

Ну, тогдашняя биология, конечно, не знала, что наследственная информация вся дискретна - но примеры дискретного наследования знала. Как писал несколько позже Тимирязев, не бывает цветков сирени с 4,5 лепестками и людей с 5,5 пальцами на руке - хотя пятилепестные цветы и шестипалые люди бывают и эти признаки явно наследуются.

Гамова я тоже вспомнил, но решил, что его стереометрическая модель генетического кода не подходит. Она была вполне добросовестна.
Совершенно согласен. Я примерно это и сказал.

[urease]

Гамова я тоже вспомнил, но решил, что его стереометрическая модель генетического кода не подходит

тут же вспомнился https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%80,_%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8C_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Но он не был ф/м/х

[vvz]

Антуан Бешам - органический химик, синтезировавший атоксил, фактически первое современное антибактериальное лекарство, предшественник сальварсана. Был боооольшим противником Пастера и отрицал клетки, как основную единицу живой природы, и патогенную природу микроорганизмов.

[beaver_cherokee]

Это который на спор пил холерную воду без каких бы то ни было последствий?

[lubech]

Нет, это Петенкофер, изобретатель способа измерения содержания углекислого газа в воздухе.

[beaver_cherokee]

Всё равно хорошо получилось :)))

[is4umielofon]

Думается, перспективнее всего выбирать среди сторонников "Разумного дизайна". Уровень неадеквата там приблизительно одинаковый, остается отсортировать по признакам "авторитетность в физике" и "популярность" (хотя популярности Фоменко единичные авторы вряд ли достигли, но в целом концепция РД, видимо, популярнее).
Например, Натан Авиезер - д.ф.н., профессор, кретиноацист... тысячи их!

[urease]

Разумный дизайн вне науки (частным следствием явлется то, что он неопровержим).

Хозяина Ж, разумеется, интересовали вещи экспериментально подтверждённые/опровергнутые

[is4umielofon]

Разумный дизайн вне науки
///
Не существует ничего наблюдаемого, что находилось бы вне науки. РД предлагает свое фрическое решение вполне научных проблем. Т.е. он в поле науки. Просто лженаучен. В т.ч. и потому, что предполагает использование лженаучной методологии.

частным следствием явлется то, что он неопровержим
///
Да, конспирологи любят высказывать свое альтернативно-разумное мнение по научным вопросам. Что не делает вопросы по которым они высказались такими, что они находятся во вне науки.

Хозяина Ж, разумеется, интересовали вещи экспериментально подтверждённые/опровергнутые
///
Фоменковщена (как и любая другая конспирология, типа РД, например) является принципиально неопровержимой, потому что всякий аргумент может быть опровергнут с помощью "вы все врети и скрываете".

[urease]

Не существует ничего наблюдаемого, что находилось бы вне науки

Нет. Наука занимается только повторяемыми явлениями. Явления, которые произошли только один раз, не могут быть предметом науки.