Солнечная империя скифо-славян. Глава 10. Династия Соколичей (начало)
Глава 9. Скифороссия - https://a-eliseev.livejournal.com/2259203.html
Существует версия, согласно которой Рюрик никакого отношения к древнерусской истории не имел. И уж тем более никакой династии русских князей он не основывал. Наиболее радикально и чётко это выразил Андрей Никитин: «Раз и навсегда мы должны смириться с тем, что Рюрик ПВЛ в реальной истории Новгорода на Волхове - всего только легенда и, подобно поручику Киже, на Руси «фигуры не имеет». («Основания русской истории» - М. Аграф, 2001). «Безрюриковцы» приводят весьма разнообразную аргументация. В первую очередь, они указывают на данные ранних древнерусских источников. Так, в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона о Рюрике нет ни слова. Митрополит призывает: «Восхвалим и мы, по немощи нашей малыми похвалами, - свершившего великие и досточудные деяния учителя и наставника нашего, великого кагана земли нашей Владимира, внука старого Игоря и сына славного Святослава». Подобная картина наблюдается и в другом важнейшем источнике - «Памяти и похвале русскому князю Владимиру» Иакова Мниха (11 в.). Там тоже всё начинается именно с князя Игоря. Таким образом, основателем киевской династии выступает именно этот князь (10 в.), который в русских летописях представлен сыном основателя Династии - князя Рюрика. «Слово о полку Игореве» опять-таки не содержит никаких сведений о Рюрике. Зато там упоминается о загадочном Трояне, которого многие исследователи считают князем. И сие явственно следует из следующего упоминания: «Были вечи Трояни, минули лета Ярославля, были и плъци Олговы, Ольга Святьславвлича». Троян здесь ставится в один ряд с русскими князьями.
Рюрик появляется в более поздних источниках, что многие историки объясняют наличием некоего «политического заказа». Определённым силам внутри династии, тесно связанным с Новгородом и скандинавами (потомство Владимира Мономаха от брака со скандинавской принцессой Гитой), нужно было показать именно северные истоки русской Попробуем разобрать вышеизложенную «антирюриковскую» аргументацию, несколько прояснив эту действительно крайне запутанную историю с древнерусскими князьями.
Прежде всего, отметим, что «молчание» указанных выше источников о князе Рюрике вовсе не означает его «чуждость» Руси. Показательно, что авторы «Слова о законе…» и «Памяти» не привели имени отца Игоря (и, в данном случае, даже не важно, кем он был). Вот и спрашивается - почему? Наиболее логичным было бы предположить, что их интересовали только те князья, которые принадлежали к определённой династии и правили в Киеве. А вот если бы их занимала родословная князей как таковая, то они бы вспомнили и отца Игоря, и его деда, и так далее. Интерес к генеалогии подстегнула политика. В 12 в. «скандинавофильские» круги поставили своей целью возвысить Север Руси, вот почему они и акцентировали внимание на Рюрике, при этом изрядно исказив реальные факты (о чём будет сказано дальше). Двигали ими, конечно, узкополитические интересы. Но объективно они сделали великое дело, расширив исторический горизонт.
Другое дело, что сам Игорь, скорее всего, не был сыном Рюрика, что, кстати, совсем не мешает им находиться друг с другом в родственной связи. И здесь следует обратиться к «Слову о полку Игореве», которое донесло до нас скупую, но очень и очень важную информацию о князе Трояне. «Слово» сообщает: «…На седьмом веке Трояни връже Всеслав жребий о девице себе любу… и скочи к граду Киеву». Исследователей всегда интересовала, что же это такие за «века», последовавшие от времени Трояна? Что считать под веком в данном случае? Как представляется, отгадку сумел найти А. Кузьмин: «…Буквальное значение слова «век» в древности - это срок жизни предмета, явления, человека… Различные значения этого слова в древней литературе являются лишь разновидностями его основного содержания. Это слово было наиболее употребительно для обозначения жизни одного поколения. Основное значение латинского соответствия славянскому «веку» - seculum - как раз «поколение», «век человеческий». Имеется оно и в других языках… Следовательно, буквально фраза «на седьмом веке» означает «седьмое поколение», идущее от Трояна. Числительное «седьмое» в данном случае могло привлечь внимание автора и потому, что у многих народов непосредственное родство фиксировалось до седьмого колена… Таким образом, Всеслав и один из зачинателей усобиц Олег Гориславович отнесены в «Слове» к седьмому поколению, идущему от Трояна. Отступая к истокам родословной, получим следующий ряд: 7. Всеслав, 6. Брячислав, 5. Изяслав, 4. Владимир, 3. Святослав, 2. Игорь, 1. Троян. Троян здесь, следовательно, мыслится в качестве непосредственного предшественника бесспорного родоначальника династии - Игоря». («Начало Руси»).
Подобное предположение было встречено со скептицизмом. Дескать, вряд ли русские летописи прошли бы мимо такой фигуры. Сам по себе этот аргумент не убеждает. Мало ли мимо чего прошли летописи! Однако же и в летописях можно найти следы Трояна. Так, «Повести временных лет» (ПВЛ) - в тексте договора Олега с греками (911 год) - приводит имена подписантов, среди которых значится некий Труан. А. Кузьмин находит возможным сопоставить это имя как с Трояном «Слова», так и с Трувором, братом Рюрика. При этом, он отмечает, что в основе всех имён лежит число «три» - очень важное в древности. В то же самое время, историк не отождествляет Труана и Трояна, тогда как это отождествление прямо-таки напрашивается.
И весьма логично предположить, что Троян был сыном Рюрика. После смерти князя-основателя он правил Северной Русью, которая подчинилась киевскому князю Олегу (на правах, так сказать, «субъекта федерации»). И, в качестве князя одной из земель (скорее всего, словенской), он подписывал договор с греками - вместе с другими «главами субъектов»). Очевидно, что Игорь вполне мог быть внуком Рюрика. Но вот чего точно не было, так это регентства Олега при малолетнем Игоре - хотя бы уже потому, что в договоре Руси с греками последний никак не упоминается.
Вообще, Олег приходит к власти в Киеве, «позиционируя» себя как князя, имеющего права на «матерь городов русских». Так, он обращается к Аскольду и Диру со словами: «Вы не князья и не княжеского рода, я же княжеского рода». Далее выносят Игоря, и Олег сообщает: «А это сын Рюриков».
Спрашивается - ну и что? О себе Олег сообщает какую-то информацию, доказывающую его неоспоримое право на престол. А показывая Игоря, он всего лишь информирует об отце ребёнка. Автор ПВЛ явно старался показать, что Рюриковичи (пусть и под регентством Олега) утвердились в Киеве сразу же после смерти самого Рюрика, но он явно чувствует себя неуверенно. Из всего выходит, что Олег утверждается в Киеве как настоящий правитель, а «сына Рюрика» (которым никак не мог быть Игорь) приплели в целях политики.
Сам Олег, как очевидно, принадлежал к некоей династии, которая была родственна династии Киевичей - поэтому он так уверенно заявляет о своих правах. Конечно же, он никакой не захватчик, изничтоживший князей Киева. ПВЛ, пытаясь всячески возвысить Рюриковичей, представила своим читателям этакий «ковбойский боевик», в котором один лихой парень убивает других лихих парней. Аскольд и Дир, «бояре» Рюрика, согласно летописи, приходят в Киев и устанавливают свою власть. В «Иоакимовской летописи» их посылает сам Рюрик - для помощи против хазар, но потом они откладываются от него. А уже в «Никоновской летописи» Киев прямо соперничает с Рюриковым Новгородом, откуда в южную столицу перебегает множество бояр. Киевляне (поляне) принимают власть двух варягов Рюрика, совершенно чуждых Киеву и не имеющих никаких династических прав на него. То есть, выступают как некая аморфная масса, готовая смириться перед сильными пришельцами, которые, в свою очередь, готовы «крышевать» их от хазар. Таким образом, картина для Руси получается очень даже неприглядная, вполне укладывающаяся в русофобскую схему о покорных славянах и пассионарных культургейтерах, пришедших извне. (Рюрик в ПВЛ также выступает в качестве такого вот культургейтера, о чем ниже ещё будет сказано.) Но дальше больше - после смерти Рюрика в Киев прибывает Олег, который обманом захватывает власть - при полной покорности киевлян. Становление русской государственности опять-таки показывается как результат вторжения откуда-то извне. Очевидно, что такая трактовка событий была очень выгодна тем кругам, которые хотели возвеличить Новгород, показав его руководящую роль в процессе образования Руси. В реальности же все было совсем иначе.
Для начала нужно разобраться с Аскольдом и Диром. Тут заметна очень большая путаница. Резонный вопрос - бояре ли они Рюрика? Польский средневековый автор Ян Длугош (15 в.) утверждает, что Аскольд и Дир были потомками князя Кия. А вот арабский автор 10 в. Ал-Массуди не знает никакого Аскольда, но пишет о том, что «первый из славянских царей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны». В. Татищев же, ссылаясь на «Иоакимовскую летопись», говорит об убийстве одного только Аскольда. Казалось бы, все эти данные противоречат друг другу. Но их очень легко согласовать, если только отказаться от схематизма, признав, что разные авторы имели в виду и разные ситуации. Дир вовсе не был «боярином», захватившим власть в Киеве - он являлся киевским князем и потомком Кия. И Ал-Массуди писал о нём как раз тогда, когда в Киеве не было никакого Аскольда. Но последний там всё-таки появился и стал соправителем Дира. При этом не понятно, являлся ли Аскольд боярином Рюрика (возможно, он даже был жителем Киева). Именно эту реальность подметила ПВЛ, сделав на ней акцент. Потом Дир умер, после чего на княжьем престоле остался один Аскольд. Вот именно эта ситуация и «напрягла» могущественную городскую общину. Как сообщает В. Татищев, «Оскольд предан киевляны и убиен бысть». Его свергли, считая узурпатором. Олег же мог быть одним из руководителей этого процесса, но не более того. Никто не позволил бы ему просто взять власть в Киеве, который был центром Руси-Гардарики - «страны городов». Он мог бы захватить город, будучи во главе мощного иноземного войска. Однако, об этом нигде не говорится. В ПВЛ Олег убивает Аскольда и захватывает власть, притворившись купцом. А это значит, что воинов с ним было совсем немного - иначе он никого бы не сумел обмануть. Но и сам обман помог бы только убить князя. Взять власть находнику-убийце никто бы не позволил. Роль городской общины в Киеве была очень велика. И вопрос о том, кому княжить в Киеве, решал сам поляно-русский Киев, обращаясь за помощью к тем князьям, которые имели династические права на киевский престол. Итак, восточное славянство вовсе не было какой-то пассивной массой, подчиняющейся разного рода внешним силам. Напротив, оно опиралось на древнейшую политическую традицию Приднепровья, которая в течение многих веков притягивала к себе различных выходцев из иных славянских регионов. Именно эту державную традицию унаследовала Московская Русь, когда Киев перестал быть центром восточнославянской государственности и включился в иные цивилизационные проекты.
Естественно, возникает вопрос: откуда пришёл Олег? Был ли он и в самом деле воеводой и/или родственником Рюрика? Весьма возможно, что Олег действительно являлся соратником или союзником севернославянского князя. Но это никак не проясняет его происхождения. Для ответа на поставленный вопрос нужно обратиться к имени «Олег», которое часто даётся в такой вот форме - «Ольг». И оно великолепно этимологизируется на базе древнеболгарского языка, где «олгу» - означало «великий». (На это обратил внимание А. Никитин.) Что ж, это вполне подходящее имя-титул для представителя могучей и славной династии. Далее нужно вспомнить о том, что Олег приходит в Киев вовсе не с севера, но с юга - «под Угорское». И, конечно же, нельзя пройти мимо того, что его договоры с греками полны болгаризмов, на что обращают внимание многие исследователи. Весьма ценны сведения «Никоновской летописи», которая сообщает о том, что сын Аскольда погиб в войне с болгарами. Обычно в них видят именно волжских тюрок, но почему ими не могли быть дунайские славяне? Вывод напрашивается сам собой: князь Олег - выходец из Болгарии.
Косвенно подтверждают «болгарскую» версию и данные некоторых источников, касающиеся биографии княгини Ольги, супруги Игоря и матери Святослава. Обращает на себя внимание уже само сходство имён - Олег и Ольга.
Утверждается, что это имя дал ей сам Олег, до этого Ольга (псковская княжна или даже простая селянка из Выбутовской веси) называлась Прекрасой. Между тем, согласно «Типографской» (15-16 вв.) и «Холмогоровской» (16 в.) летописям, а также «Пискаревскому летописцу» (16 в.), - Ольга была дочерью Олега. А из «Краткого Владимирского летописца» (16 в.) следует, что Ольга являлась болгарской княжной из города Плиски - первой столицы Болгарского царства. В летописях, судя по всему, произошла подмена названий, выгодная сторонникам северной версии. Вместо Плиски был поставлен Плесков, отождествляемый со Псковом. Отсюда и «притянули» Ольгу.
Ольга - дочь Олега и болгарская княжна? Эта версия выглядит более логичной, чем «псковская». Псков в 9 в., конечно, уже существовал, но вот до Киева ему было очень и очень далеко. В «болгарскую версию» великолепно вписывается и сообщение источников, согласно которым Ольг-Олгу устроил брак Игоря и Ольги. Судя по всему, Ольгу нужно было породниться с потомком Рюрика - князем, который был достоин править Северной Русью. В результате возник династический союз Ольговичей и Рюриковичей. Ольг явно был связан с элитой Болгарии. При этом, можно предположить, что он правил некоей областью, находящейся внутри Болгарского царства (восток) или же в непосредственной близи к нему. Тамошнее население, в этническом плане, было весьма близко к восточным славянам. Оно и появилось на Балканах в результате переселения туда именно восточных славян. Не случайно же князь Кий основал город Киевец на Дунае - Приднепровье было явно связано с Нижним Подунавьем. Не случайно и то, что в 10 в. князь Святослав попытается утвердиться там же и даже пожелает перенести туда столицу.
Именно здесь академик Б.А. Рыбаков помещал «остров русов» («Русию»), описанный арабскими авторами - как некая болотистая и лесистая область, находящаяся то ли в море, то ли в озере. Его население составляло 100 000 человек, а длиною он был в три дня пути. На острове находилось много городов, а его обитатели жили исключительно войной и торговлей. Академик считал, что всем условиям «исключительно удовлетворяет то пространство между низовьями Дуная и Чёрным морем, где в 967 г. обосновался киевский князь Святослав, «взя 80 по Дунаеви и седе княжа ту в Переяславци». Речь идет не только об островах, образованных дельтой Дуная, но о несколько более пространной и очень чётко очерченной территории северной Добруджи… ограниченной с запада коленом Дуная, текущим здесь в северном направлении, с севера - гирлами Дуная, с востока - Черным морем, а с юга - Черноводскими озерами и древним Траяновым валом. Вполне можно понять путаницу у восточных авторов относительно «моря» и «озера». На востоке эта область действительно омывается Чёрным морем. Но на всех других направлениях существует множество озер, рукавов и стариц Дуная, опресненных лиманов, образующих почти сплошное водное пространство… Размеры озёрно-морского «острова»: с юга на север от Констанцы до Тульчи - точно 105 км, т. е. ровно три дня пути… Болотистость почти всех окраин не подлежит сомнению. Гирла Дуная - сплошные плавни, озера, болота, Восточный морской берег перерезан болотистыми лианами, Западный край (колено Дуная) представляет собой широкую (до 25 км) полосу заросших лесами пойменных озер и болот…Общее пространство нижнедунайского острова (около 10 000 квадратных километров) давало полную возможность прожить здесь большому количеству людей… Удивляет количество городов, взятых Святославом на Дунае… - 80 городов. Возможно… речь идёт об использовании русами или болгарами древних античных или византийских городов, как живущих полнокровной жизнью, так и разрушенных…» («Киевская Русь и русские княжества 12-13 вв.»). При этом, область правления Олега вовсе не обязательно должна была ограничиваться именно территорией указанного Острова.
Против этой версии высказывались разные соображения. Так, Елена Галкина отмечала: «…Святослав пытался завоевать Переславец во второй половине X в., то есть минимум на столетие позже написания восточными географами рассказа об острове русов. В середине IX в. эти территории занимала балканско-дунайская археологическая группа, в основе своей не славянская, а тюрко-болгарская… Славяне уже активно ассимилировали тюрок…» («Тайны русского каганата» - М. Вече, 2001). Между тем, это наблюдение никак не противоречит выводам Б. Рыбакова. Ибн Русте сообщает о русах: «И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен. Единственное их занятие - торговля…» При этом русы ещё и воины, причём отчаянные, то есть речь идёт о торговле добычей. Вряд ли можно представить себе страну, все стотысячное население которой занимается только войной и торговлей - да ещё и при наличии множества городов. Понятно, что там должны были проживать многочисленные земледельцы и ремесленники. Они-то, собственно говоря, и составляли болгарское большинство - подверженное в то же время славянскому ассимиляционному влиянию. Ну а русы - это правящее меньшинство воинов и торговцев, корпорация, «каста». Кстати, данный статус был закреплён в «Русской правде», согласно которой «русином» может быть и «мечник», и «купчина». Вообще же граница между воином и торговцем тогда была весьма условной. Воины активно торговали своей добычей, купцы предпринимали рискованные экспедиции, требующие умения и даже желания воевать. На Руси военные походы назывались «товаром» («поставить товары напротив градов»), участники которых именовали друг друга «товарищами». (В Московской Руси участники купеческих корпораций были торгово-финансовыми агентами правительства, закупали товары, находившиеся в казённой монополии, управляли крупными таможнями и т. д.)
Дунайско-Черноморская Русь могла находиться в самых разных отношениях с Киевской Русью и Болгарией. В любом случае очевидно мощное болгарское влияние (в свою очередь, такое же мощное влияние на болгар оказывали и славяно-русы). Арабские авторы сообщают, что остров подчиняется некоему «русскому хакану» (кагану), которым мог быть только князь могущественного Киева. В любом случае, правитель самого острова на кагана (титул, равный императорскому) никак бы не потянул - всё-таки масштабы не те. Показательно, что у Ал-Масуди он, под именем Ал-Олванг (явно - Олег-Ольг-Ольгу), представлен как вполне самостоятельный правитель, современник и сосед другого восточнославянского правителя - киевского Дира. В этот момент Дунайско-Черноморская Русь выступает как государственно-политическое образование, независимое от Киева. А вот Ибн-Русте, Гардизи, Марвази, Худуд аль-Алам и другие арабские авторы описывают ситуацию, когда остров уже подчинялся киевскому кагану. Очевидно, данное подчинение обеспечил князь Олег, севший княжить в Киеве. Произошло это после того, как умер князь Дир и у власти остался его соправитель Аскольд, не имеющий прав на престол. Тогда-то киевляне и призвали князя Олега, который, напротив, имел некие династические права. И не только на Киев - в «Никоновской летописи» сообщается о том, что ильменьские словене, определяясь с кандидатурой будущего князя, обсуждали вопрос о том, к кому бы обратиться - полянам, хазарам или дунайцам. Под последними следует считать именно Нижнедунайскую Русь, где правил русско-болгарский князь Ольг-Олгу Вещий. Вообще данный отрывок из НЛ весьма интересен тем, что демонстрирует наличие некоего династического единства между самыми разными регионами. Северным славянам не были чужды ни правители русов-дунайцев, ни князья поляно-русов, ни предводители неких «хазар». (*)
Дунайское происхождение князя Олега указывает на всю ту же самую скифо-фракийскую цепочку, о которой речь шла выше. Можно даже сделать предположение о том, что сам Олег вёл свое происхождение от Славена, поэтому он и считался своим как в поляно-сколотских землях, так и в землях ильмерских словен. При этом, в его фигуре был реализован древнейший, нордическо-гиперборейский архетип царя-священника (сверхкаста «Хамса», аполлонического Лебедя). Само славяно-русское слово «князь» происходит от более древнего, праславянского слова *knezd, которое, в свою очередь, следует связать с польским «ксендз», священник. И в данном плане показательно, что Олега называли Вещим - это явное указание на пророческое, духовно-метафизическое измерение его статуса. Нужно заметить, что в ПВЛ Олег является фигурой, ключевой для дохристианского периода. Основателем династии и отцом Руси представлен Рюрик, но информации о нём содержится очень немного. Зато об Олеге и его правлении рассказано подробно. ПВЛ сообщает о его вражде с хазарами и подчинении восточнославянских этнополитических сообществ - радимичей, уличей, тиверцев. Повествуется и о победоносном походе на Царьград во главе мощнейшего войска, состоящего из варягов, словен, тиверцев, уличей и др. Судя по всему, в изначальном тексте ПВЛ, который принадлежал перу автора-«склавина», «южный» Олег был представлен как самостоятельный правитель. Но затем автор-«венет» (о различии «словенского» и «венетского» см. Главу 8) переделал этот текст, привязав «восточного» Олега к «западному» Рюрику. При этом, информация о самом Рюрике была дана минимальная - очевидно, потому, что подробное сообщение вошло бы в резкое несоответствие с реальностью.
Далее возникает ещё один вопрос. Ольг Вещий умирает в 913 году, и если верить ПВЛ, то после этого сразу же начинает править Игорь. В 914 году он идёт на древлян и побеждает их, а в 915 году заключает мир с печенегами. После же следует чудовищная лакуна, которая тянется аж до 941 года. Что делал в это время Игорь - не известно. Складывается такое впечатление, что князем тогда был кто-то иной. «О том, что Игорь начал править Русью отнюдь не в 913 году… ясно говорит, помимо всего прочего, следующее, - пишет Вадим Кожинов. - В летописях не раз упоминается выдающийся воевода Свенельд, который служил Игорю с самого начала его правления, затем служит Ольге и Святославу и, наконец, старшему сыну последнего, Ярополку, - до 977 года. И если бы Игорь действительно правил с 913 года, «воеводство» Свенельда длилось бы почти 65 лет! В действительности же Свенельд стал воеводой Игоря накануне гибели последнего, в 940-х годах». («История Руси и русского слова» - М., Родина, 2023).
Историки (М.И. Артамонов, Н.А. Половой, В.В. Кожинов и др.) давно уже нашли выход из этого несоответствия. Они выдвинули версию, согласно которой у Олега Вещего был сын, тоже Олег, который и правил с 913 года. Именно об этом Олеге Втором и рассказывается в знаменитом хазарском письме («Кембрижский документ»). Согласно ему, «царь русов» Хлгу сначала выступил против Хазарии, по наущению византийского императора Романа Первого Лакапина. Хазары сумели разбить русов, после чего они вынудили Хлгу совершить поход против Византии. Однако, и здесь удача отвернулась от «царя русов» - ромеи разбили его войско: «И бежал он, и устыдился возвращаться в свою землю и пошёл морем в Прс (Персия) и пал там он сам и войско его».
Как очевидно, речь идёт о походе русов на Царьград в 941 году, который окончился страшным разгромом русского флота (византийцы применили свой знаменитый «греческий огонь»). Его предводителем был не Игорь, а Олег Второй. Это подтверждается также данными «Архангелогородского летописца» (16 в.), который рассказывает о некоем походе некоего Олега на Царьград, описывая реалии именно 941 года. Так, Византией у него правит император Роман, а русов бьёт «патрекей Феофан».
Вместе с могучим (10 000 кораблей) флотом Олега у стен Константинополя действовал небольшой десант. Им командовал князь Игорь, находившийся в подчинении у Олега Второго. Ему удалось, на десятке кораблей, вернуться домой, в то время как основная часть спасшихся воинов Олега (вместе со своим предводителем) отправилась «за море», в Закавказье, не решаясь показаться на глаза киевлянам. Здесь стоит сослаться и на «Новгородскую первую летопись младшего извода», которая рассказывает о совместном походе на Царьград Олега и Игоря. Летописец помещает событие под 920 годом, но это уже сдвиг в хронологии, столь обычный для летописей.
Олег, несомненно, выглядит главнее Игоря. В хазарском документе упоминают только его, в «Архангелогородском летописце» - тоже. Поэтому нельзя согласиться с теми исследователями, которые настаивают на том, что Олег подчинялся Игорю или же был правителем независимой Черноморской Руси, действовавшим в союзе с киевским князем (А. Королев). Поражение Олега Второго, пошедшего на поводу у хазар, и его позорное бегство «за море», привели к перевороту в Киеве. Правителем Руси стал Игорь - потомок Рюрика, продолжатель великой династии. И его приход к власти, несомненно, был облегчён династическим браком с Ольгой. Игорь действовал не как узурпатор, который всего лишь воспользовался удобным моментом. Он был своим для Киева, что и привело его на княжий стол в «матери городов русских». Игорь был первым Рюриковичем, который стал править в Киеве, поэтому именно с него и начинают Митрополит Илларион и Иаков Мних.
В то же самое время, не следует идеализировать политическую ситуацию, которая сложилась вследствие утверждения новой династии. Вряд ли Ольговичи были в восторге от произошедшего переворота. Западнославянские историки 16-18 вв. (Б. Папроцкий, Я. А. Коменский, Я. Стржедовский и др.) сообщают о некоем киевском князе Олеге, который сбежал в Моравию, проиграв во внутриполитической борьбе и спасаясь от могущественного соперника-победителя. При этом, Стржедовский считал этого знатного беглеца сыном Олега Вещего и родственником Игоря. Понятно, что Олег Первый не мог быть отцом сбежавшего князя. А вот Олег Второй, который также сбежал - вполне себе мог. Судя по всему, между Рюриковичем Игорем и несостоявшимся Олегом Третьим разгорелся жёсткий политический конфликт, который окончился бегством последнего в Моравию. Там он стал князем и попытался отстоять страну от венгров. Потерпев поражение, Олег бежал уже в Польшу, а оттуда вернулся на Русь, где был с почётом принят княгиней Ольгой. И не удивительно, ведь она была дочерью Олега Первого, следовательно, Олег Моравский доводился ей племянником. Скорее всего, именно он и был тем самым анепсием («племянником»), который участвовал во время знаменитого визита Ольги в Царьград (957 год) и который был наиболее важной особой, после самой Ольги. Так, во время приёма 9 сентября он лично получил в дар от императора 30 милисиариев, в то время как люди князя Святослава, сына Игоря и Ольги, - всего лишь по 5 милисиариев. Историки (Григорий Литаврин, А. Королёв) отмечают, что статус Святослава слишком низок даже для наследника, не говоря уж о правителе, - его люди поставлены на четыре (!) ранга ниже людей Ольги. А ведь сам Святослав был уже достаточно взрослым человеком: «… В 970 году у Святослава, родившегося якобы в 942 году и дожившего, следовательно, до 28 лет, было, по крайней мере, три взрослых сына, - пишет Александр Королёв. - Интересно сообщение немецкого автора XI века Титмара Мерзербургского о том, что Владимир умер в глубокой старости. Получается, что не Святослав, а Владимир должен был родиться в 40-е годы X века… Есть все основания считать, что Ольга заняла киевский стол как княгиня, а не как воспитательница сына». («Загадки первых русских князей»)
Вне всякого сомнения, Ольга - дочь Ольга Вещего - пыталась блокировать все династические устремления Рюриковичей. И после смерти своего мужа она совершила нечто вроде контрпереворота. При этом, сам Святослав был отослан от греха подальше - в Новгород - править словенской «вотчиной» Рюриковичей. В то же самое время она, имея потомство от князя Игоря Трояновича, не решалась отдать власть своему племяннику, которому приходилось ограничиться статусом «человека номер два». Вообще, судя по всему, Ольга чувствовала себя неуютно - в Киеве явно симпатизировали сыну Игоря, а не Олега Второго, который провалил поход 941 года. Договор 944 года, заключенный Игорем с греками, был, конечно, не слишком выгодным для Руси - мягко говоря. По крайней мере, он сильно проигрывал в сравнении с договором Олега Первого. Но если учесть, что Русь проиграла войну с Византией, то можно и нужно говорить о некоем дипломатическом успехе князя Игоря. И вовсе не случайно резиденция княгини Ольги находилась не в Киеве, но в Вышгороде - в 20 км от русской столицы. «Вышгород (это явствует из самого названия) представлял собой высящуюся на крутом холме над Днепром неприступную крепость, и, что особенно многозначительно, в этом Ольгином городе, как доказано недавними археологическими исследованиями, были созданы железоделательные и железообрабатывающие предприятия, образовавшие (по определению археологов) целый «квартал металлургов», - отмечает В. Кожинов. - Поскольку в Киеве имелась высокоразвитая, по тогдашним меркам, металлургия, вполне очевидно, что Ольга считала необходимым иметь возможным производить оружие… Важно добавить, что, как показали археологические исследования, при преемниках Ольги… «квартал металлургов» в Вышгороде «суживается, на его месте появляются жилые усадьбы» («История Руси и русского слова»).
Сам В. Кожинов объясняет эту «боевую» автономию Вышгорода тем, что Киев якобы находился под контролем хазар. Здесь он следует за Львом Гумилевым, который утверждал о наличии на Руси хазарского ига. Но аргументов в пользу наличия данной зависимости очень мало, и они отличаются своей зыбкостью. Да, Олег Второй пошёл на Царьград по наущению разгромивших его хазар, но ведь до этого-то он ходил на хазар - по наущению византийцев. К тому же, киевляне сместили его. И речь нужно вести о правителе, который не сумел выстроить правильную и самостоятельную внешнюю политику. Ещё один аргумент сторонников версии о «хазарском иге»: «Император Константин писал между 948 и 952 годами о «крепости Киева, называемой «Самватас». Это название, как подтвердило недавно тщательное филологическое исследование А.А. Артемова, имеет еврейское происхождение («Самбатион») и означает в данном случае пограничную крепость - то есть расположенную на западной границе каганата. Другой исследователь положения в Киеве того времени, В.Н. Топоров, опираясь на целый ряд сведений, доказывает, что «ситуация… характеризуется наличием в городе хазарской администрации и хазарского гарнизона». (Ук. соч.)
Всё это, конечно, впечатляет, но никакого отношения к реальности не имеют. Имя «Самватас» известно ещё с 6 в., когда никакого хазарского ига уж точно быть не могло. Археологи нашли под Константинополем надгробную плиту с надписью: «Хильбудий сын Самбатаса» (559 год). Нет, дело, конечно, не в хазарах, но во внутриполитическом противостоянии, которое было вызвано династическими разногласиями. До 960-х годов на Руси было нечто вроде двоевластия, с которым покончил князь Святослав. Утвердившись на киевском великокняжеском столе, он утвердил и династию Рюриковичей - причём окончательно и бесповоротно. (Окончание - https://a-eliseev.livejournal.com/2260467.html)
Существует версия, согласно которой Рюрик никакого отношения к древнерусской истории не имел. И уж тем более никакой династии русских князей он не основывал. Наиболее радикально и чётко это выразил Андрей Никитин: «Раз и навсегда мы должны смириться с тем, что Рюрик ПВЛ в реальной истории Новгорода на Волхове - всего только легенда и, подобно поручику Киже, на Руси «фигуры не имеет». («Основания русской истории» - М. Аграф, 2001). «Безрюриковцы» приводят весьма разнообразную аргументация. В первую очередь, они указывают на данные ранних древнерусских источников. Так, в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона о Рюрике нет ни слова. Митрополит призывает: «Восхвалим и мы, по немощи нашей малыми похвалами, - свершившего великие и досточудные деяния учителя и наставника нашего, великого кагана земли нашей Владимира, внука старого Игоря и сына славного Святослава». Подобная картина наблюдается и в другом важнейшем источнике - «Памяти и похвале русскому князю Владимиру» Иакова Мниха (11 в.). Там тоже всё начинается именно с князя Игоря. Таким образом, основателем киевской династии выступает именно этот князь (10 в.), который в русских летописях представлен сыном основателя Династии - князя Рюрика. «Слово о полку Игореве» опять-таки не содержит никаких сведений о Рюрике. Зато там упоминается о загадочном Трояне, которого многие исследователи считают князем. И сие явственно следует из следующего упоминания: «Были вечи Трояни, минули лета Ярославля, были и плъци Олговы, Ольга Святьславвлича». Троян здесь ставится в один ряд с русскими князьями.
Рюрик появляется в более поздних источниках, что многие историки объясняют наличием некоего «политического заказа». Определённым силам внутри династии, тесно связанным с Новгородом и скандинавами (потомство Владимира Мономаха от брака со скандинавской принцессой Гитой), нужно было показать именно северные истоки русской Попробуем разобрать вышеизложенную «антирюриковскую» аргументацию, несколько прояснив эту действительно крайне запутанную историю с древнерусскими князьями.
Прежде всего, отметим, что «молчание» указанных выше источников о князе Рюрике вовсе не означает его «чуждость» Руси. Показательно, что авторы «Слова о законе…» и «Памяти» не привели имени отца Игоря (и, в данном случае, даже не важно, кем он был). Вот и спрашивается - почему? Наиболее логичным было бы предположить, что их интересовали только те князья, которые принадлежали к определённой династии и правили в Киеве. А вот если бы их занимала родословная князей как таковая, то они бы вспомнили и отца Игоря, и его деда, и так далее. Интерес к генеалогии подстегнула политика. В 12 в. «скандинавофильские» круги поставили своей целью возвысить Север Руси, вот почему они и акцентировали внимание на Рюрике, при этом изрядно исказив реальные факты (о чём будет сказано дальше). Двигали ими, конечно, узкополитические интересы. Но объективно они сделали великое дело, расширив исторический горизонт.
Другое дело, что сам Игорь, скорее всего, не был сыном Рюрика, что, кстати, совсем не мешает им находиться друг с другом в родственной связи. И здесь следует обратиться к «Слову о полку Игореве», которое донесло до нас скупую, но очень и очень важную информацию о князе Трояне. «Слово» сообщает: «…На седьмом веке Трояни връже Всеслав жребий о девице себе любу… и скочи к граду Киеву». Исследователей всегда интересовала, что же это такие за «века», последовавшие от времени Трояна? Что считать под веком в данном случае? Как представляется, отгадку сумел найти А. Кузьмин: «…Буквальное значение слова «век» в древности - это срок жизни предмета, явления, человека… Различные значения этого слова в древней литературе являются лишь разновидностями его основного содержания. Это слово было наиболее употребительно для обозначения жизни одного поколения. Основное значение латинского соответствия славянскому «веку» - seculum - как раз «поколение», «век человеческий». Имеется оно и в других языках… Следовательно, буквально фраза «на седьмом веке» означает «седьмое поколение», идущее от Трояна. Числительное «седьмое» в данном случае могло привлечь внимание автора и потому, что у многих народов непосредственное родство фиксировалось до седьмого колена… Таким образом, Всеслав и один из зачинателей усобиц Олег Гориславович отнесены в «Слове» к седьмому поколению, идущему от Трояна. Отступая к истокам родословной, получим следующий ряд: 7. Всеслав, 6. Брячислав, 5. Изяслав, 4. Владимир, 3. Святослав, 2. Игорь, 1. Троян. Троян здесь, следовательно, мыслится в качестве непосредственного предшественника бесспорного родоначальника династии - Игоря». («Начало Руси»).
Подобное предположение было встречено со скептицизмом. Дескать, вряд ли русские летописи прошли бы мимо такой фигуры. Сам по себе этот аргумент не убеждает. Мало ли мимо чего прошли летописи! Однако же и в летописях можно найти следы Трояна. Так, «Повести временных лет» (ПВЛ) - в тексте договора Олега с греками (911 год) - приводит имена подписантов, среди которых значится некий Труан. А. Кузьмин находит возможным сопоставить это имя как с Трояном «Слова», так и с Трувором, братом Рюрика. При этом, он отмечает, что в основе всех имён лежит число «три» - очень важное в древности. В то же самое время, историк не отождествляет Труана и Трояна, тогда как это отождествление прямо-таки напрашивается.
И весьма логично предположить, что Троян был сыном Рюрика. После смерти князя-основателя он правил Северной Русью, которая подчинилась киевскому князю Олегу (на правах, так сказать, «субъекта федерации»). И, в качестве князя одной из земель (скорее всего, словенской), он подписывал договор с греками - вместе с другими «главами субъектов»). Очевидно, что Игорь вполне мог быть внуком Рюрика. Но вот чего точно не было, так это регентства Олега при малолетнем Игоре - хотя бы уже потому, что в договоре Руси с греками последний никак не упоминается.
Вообще, Олег приходит к власти в Киеве, «позиционируя» себя как князя, имеющего права на «матерь городов русских». Так, он обращается к Аскольду и Диру со словами: «Вы не князья и не княжеского рода, я же княжеского рода». Далее выносят Игоря, и Олег сообщает: «А это сын Рюриков».
Спрашивается - ну и что? О себе Олег сообщает какую-то информацию, доказывающую его неоспоримое право на престол. А показывая Игоря, он всего лишь информирует об отце ребёнка. Автор ПВЛ явно старался показать, что Рюриковичи (пусть и под регентством Олега) утвердились в Киеве сразу же после смерти самого Рюрика, но он явно чувствует себя неуверенно. Из всего выходит, что Олег утверждается в Киеве как настоящий правитель, а «сына Рюрика» (которым никак не мог быть Игорь) приплели в целях политики.
Сам Олег, как очевидно, принадлежал к некоей династии, которая была родственна династии Киевичей - поэтому он так уверенно заявляет о своих правах. Конечно же, он никакой не захватчик, изничтоживший князей Киева. ПВЛ, пытаясь всячески возвысить Рюриковичей, представила своим читателям этакий «ковбойский боевик», в котором один лихой парень убивает других лихих парней. Аскольд и Дир, «бояре» Рюрика, согласно летописи, приходят в Киев и устанавливают свою власть. В «Иоакимовской летописи» их посылает сам Рюрик - для помощи против хазар, но потом они откладываются от него. А уже в «Никоновской летописи» Киев прямо соперничает с Рюриковым Новгородом, откуда в южную столицу перебегает множество бояр. Киевляне (поляне) принимают власть двух варягов Рюрика, совершенно чуждых Киеву и не имеющих никаких династических прав на него. То есть, выступают как некая аморфная масса, готовая смириться перед сильными пришельцами, которые, в свою очередь, готовы «крышевать» их от хазар. Таким образом, картина для Руси получается очень даже неприглядная, вполне укладывающаяся в русофобскую схему о покорных славянах и пассионарных культургейтерах, пришедших извне. (Рюрик в ПВЛ также выступает в качестве такого вот культургейтера, о чем ниже ещё будет сказано.) Но дальше больше - после смерти Рюрика в Киев прибывает Олег, который обманом захватывает власть - при полной покорности киевлян. Становление русской государственности опять-таки показывается как результат вторжения откуда-то извне. Очевидно, что такая трактовка событий была очень выгодна тем кругам, которые хотели возвеличить Новгород, показав его руководящую роль в процессе образования Руси. В реальности же все было совсем иначе.
Для начала нужно разобраться с Аскольдом и Диром. Тут заметна очень большая путаница. Резонный вопрос - бояре ли они Рюрика? Польский средневековый автор Ян Длугош (15 в.) утверждает, что Аскольд и Дир были потомками князя Кия. А вот арабский автор 10 в. Ал-Массуди не знает никакого Аскольда, но пишет о том, что «первый из славянских царей есть царь Дира, он имеет обширные города и многие обитаемые страны». В. Татищев же, ссылаясь на «Иоакимовскую летопись», говорит об убийстве одного только Аскольда. Казалось бы, все эти данные противоречат друг другу. Но их очень легко согласовать, если только отказаться от схематизма, признав, что разные авторы имели в виду и разные ситуации. Дир вовсе не был «боярином», захватившим власть в Киеве - он являлся киевским князем и потомком Кия. И Ал-Массуди писал о нём как раз тогда, когда в Киеве не было никакого Аскольда. Но последний там всё-таки появился и стал соправителем Дира. При этом не понятно, являлся ли Аскольд боярином Рюрика (возможно, он даже был жителем Киева). Именно эту реальность подметила ПВЛ, сделав на ней акцент. Потом Дир умер, после чего на княжьем престоле остался один Аскольд. Вот именно эта ситуация и «напрягла» могущественную городскую общину. Как сообщает В. Татищев, «Оскольд предан киевляны и убиен бысть». Его свергли, считая узурпатором. Олег же мог быть одним из руководителей этого процесса, но не более того. Никто не позволил бы ему просто взять власть в Киеве, который был центром Руси-Гардарики - «страны городов». Он мог бы захватить город, будучи во главе мощного иноземного войска. Однако, об этом нигде не говорится. В ПВЛ Олег убивает Аскольда и захватывает власть, притворившись купцом. А это значит, что воинов с ним было совсем немного - иначе он никого бы не сумел обмануть. Но и сам обман помог бы только убить князя. Взять власть находнику-убийце никто бы не позволил. Роль городской общины в Киеве была очень велика. И вопрос о том, кому княжить в Киеве, решал сам поляно-русский Киев, обращаясь за помощью к тем князьям, которые имели династические права на киевский престол. Итак, восточное славянство вовсе не было какой-то пассивной массой, подчиняющейся разного рода внешним силам. Напротив, оно опиралось на древнейшую политическую традицию Приднепровья, которая в течение многих веков притягивала к себе различных выходцев из иных славянских регионов. Именно эту державную традицию унаследовала Московская Русь, когда Киев перестал быть центром восточнославянской государственности и включился в иные цивилизационные проекты.
Естественно, возникает вопрос: откуда пришёл Олег? Был ли он и в самом деле воеводой и/или родственником Рюрика? Весьма возможно, что Олег действительно являлся соратником или союзником севернославянского князя. Но это никак не проясняет его происхождения. Для ответа на поставленный вопрос нужно обратиться к имени «Олег», которое часто даётся в такой вот форме - «Ольг». И оно великолепно этимологизируется на базе древнеболгарского языка, где «олгу» - означало «великий». (На это обратил внимание А. Никитин.) Что ж, это вполне подходящее имя-титул для представителя могучей и славной династии. Далее нужно вспомнить о том, что Олег приходит в Киев вовсе не с севера, но с юга - «под Угорское». И, конечно же, нельзя пройти мимо того, что его договоры с греками полны болгаризмов, на что обращают внимание многие исследователи. Весьма ценны сведения «Никоновской летописи», которая сообщает о том, что сын Аскольда погиб в войне с болгарами. Обычно в них видят именно волжских тюрок, но почему ими не могли быть дунайские славяне? Вывод напрашивается сам собой: князь Олег - выходец из Болгарии.
Косвенно подтверждают «болгарскую» версию и данные некоторых источников, касающиеся биографии княгини Ольги, супруги Игоря и матери Святослава. Обращает на себя внимание уже само сходство имён - Олег и Ольга.
Утверждается, что это имя дал ей сам Олег, до этого Ольга (псковская княжна или даже простая селянка из Выбутовской веси) называлась Прекрасой. Между тем, согласно «Типографской» (15-16 вв.) и «Холмогоровской» (16 в.) летописям, а также «Пискаревскому летописцу» (16 в.), - Ольга была дочерью Олега. А из «Краткого Владимирского летописца» (16 в.) следует, что Ольга являлась болгарской княжной из города Плиски - первой столицы Болгарского царства. В летописях, судя по всему, произошла подмена названий, выгодная сторонникам северной версии. Вместо Плиски был поставлен Плесков, отождествляемый со Псковом. Отсюда и «притянули» Ольгу.
Ольга - дочь Олега и болгарская княжна? Эта версия выглядит более логичной, чем «псковская». Псков в 9 в., конечно, уже существовал, но вот до Киева ему было очень и очень далеко. В «болгарскую версию» великолепно вписывается и сообщение источников, согласно которым Ольг-Олгу устроил брак Игоря и Ольги. Судя по всему, Ольгу нужно было породниться с потомком Рюрика - князем, который был достоин править Северной Русью. В результате возник династический союз Ольговичей и Рюриковичей. Ольг явно был связан с элитой Болгарии. При этом, можно предположить, что он правил некоей областью, находящейся внутри Болгарского царства (восток) или же в непосредственной близи к нему. Тамошнее население, в этническом плане, было весьма близко к восточным славянам. Оно и появилось на Балканах в результате переселения туда именно восточных славян. Не случайно же князь Кий основал город Киевец на Дунае - Приднепровье было явно связано с Нижним Подунавьем. Не случайно и то, что в 10 в. князь Святослав попытается утвердиться там же и даже пожелает перенести туда столицу.
Именно здесь академик Б.А. Рыбаков помещал «остров русов» («Русию»), описанный арабскими авторами - как некая болотистая и лесистая область, находящаяся то ли в море, то ли в озере. Его население составляло 100 000 человек, а длиною он был в три дня пути. На острове находилось много городов, а его обитатели жили исключительно войной и торговлей. Академик считал, что всем условиям «исключительно удовлетворяет то пространство между низовьями Дуная и Чёрным морем, где в 967 г. обосновался киевский князь Святослав, «взя 80 по Дунаеви и седе княжа ту в Переяславци». Речь идет не только об островах, образованных дельтой Дуная, но о несколько более пространной и очень чётко очерченной территории северной Добруджи… ограниченной с запада коленом Дуная, текущим здесь в северном направлении, с севера - гирлами Дуная, с востока - Черным морем, а с юга - Черноводскими озерами и древним Траяновым валом. Вполне можно понять путаницу у восточных авторов относительно «моря» и «озера». На востоке эта область действительно омывается Чёрным морем. Но на всех других направлениях существует множество озер, рукавов и стариц Дуная, опресненных лиманов, образующих почти сплошное водное пространство… Размеры озёрно-морского «острова»: с юга на север от Констанцы до Тульчи - точно 105 км, т. е. ровно три дня пути… Болотистость почти всех окраин не подлежит сомнению. Гирла Дуная - сплошные плавни, озера, болота, Восточный морской берег перерезан болотистыми лианами, Западный край (колено Дуная) представляет собой широкую (до 25 км) полосу заросших лесами пойменных озер и болот…Общее пространство нижнедунайского острова (около 10 000 квадратных километров) давало полную возможность прожить здесь большому количеству людей… Удивляет количество городов, взятых Святославом на Дунае… - 80 городов. Возможно… речь идёт об использовании русами или болгарами древних античных или византийских городов, как живущих полнокровной жизнью, так и разрушенных…» («Киевская Русь и русские княжества 12-13 вв.»). При этом, область правления Олега вовсе не обязательно должна была ограничиваться именно территорией указанного Острова.
Против этой версии высказывались разные соображения. Так, Елена Галкина отмечала: «…Святослав пытался завоевать Переславец во второй половине X в., то есть минимум на столетие позже написания восточными географами рассказа об острове русов. В середине IX в. эти территории занимала балканско-дунайская археологическая группа, в основе своей не славянская, а тюрко-болгарская… Славяне уже активно ассимилировали тюрок…» («Тайны русского каганата» - М. Вече, 2001). Между тем, это наблюдение никак не противоречит выводам Б. Рыбакова. Ибн Русте сообщает о русах: «И нет у них недвижимого имущества, ни деревень, ни пашен. Единственное их занятие - торговля…» При этом русы ещё и воины, причём отчаянные, то есть речь идёт о торговле добычей. Вряд ли можно представить себе страну, все стотысячное население которой занимается только войной и торговлей - да ещё и при наличии множества городов. Понятно, что там должны были проживать многочисленные земледельцы и ремесленники. Они-то, собственно говоря, и составляли болгарское большинство - подверженное в то же время славянскому ассимиляционному влиянию. Ну а русы - это правящее меньшинство воинов и торговцев, корпорация, «каста». Кстати, данный статус был закреплён в «Русской правде», согласно которой «русином» может быть и «мечник», и «купчина». Вообще же граница между воином и торговцем тогда была весьма условной. Воины активно торговали своей добычей, купцы предпринимали рискованные экспедиции, требующие умения и даже желания воевать. На Руси военные походы назывались «товаром» («поставить товары напротив градов»), участники которых именовали друг друга «товарищами». (В Московской Руси участники купеческих корпораций были торгово-финансовыми агентами правительства, закупали товары, находившиеся в казённой монополии, управляли крупными таможнями и т. д.)
Дунайско-Черноморская Русь могла находиться в самых разных отношениях с Киевской Русью и Болгарией. В любом случае очевидно мощное болгарское влияние (в свою очередь, такое же мощное влияние на болгар оказывали и славяно-русы). Арабские авторы сообщают, что остров подчиняется некоему «русскому хакану» (кагану), которым мог быть только князь могущественного Киева. В любом случае, правитель самого острова на кагана (титул, равный императорскому) никак бы не потянул - всё-таки масштабы не те. Показательно, что у Ал-Масуди он, под именем Ал-Олванг (явно - Олег-Ольг-Ольгу), представлен как вполне самостоятельный правитель, современник и сосед другого восточнославянского правителя - киевского Дира. В этот момент Дунайско-Черноморская Русь выступает как государственно-политическое образование, независимое от Киева. А вот Ибн-Русте, Гардизи, Марвази, Худуд аль-Алам и другие арабские авторы описывают ситуацию, когда остров уже подчинялся киевскому кагану. Очевидно, данное подчинение обеспечил князь Олег, севший княжить в Киеве. Произошло это после того, как умер князь Дир и у власти остался его соправитель Аскольд, не имеющий прав на престол. Тогда-то киевляне и призвали князя Олега, который, напротив, имел некие династические права. И не только на Киев - в «Никоновской летописи» сообщается о том, что ильменьские словене, определяясь с кандидатурой будущего князя, обсуждали вопрос о том, к кому бы обратиться - полянам, хазарам или дунайцам. Под последними следует считать именно Нижнедунайскую Русь, где правил русско-болгарский князь Ольг-Олгу Вещий. Вообще данный отрывок из НЛ весьма интересен тем, что демонстрирует наличие некоего династического единства между самыми разными регионами. Северным славянам не были чужды ни правители русов-дунайцев, ни князья поляно-русов, ни предводители неких «хазар». (*)
Дунайское происхождение князя Олега указывает на всю ту же самую скифо-фракийскую цепочку, о которой речь шла выше. Можно даже сделать предположение о том, что сам Олег вёл свое происхождение от Славена, поэтому он и считался своим как в поляно-сколотских землях, так и в землях ильмерских словен. При этом, в его фигуре был реализован древнейший, нордическо-гиперборейский архетип царя-священника (сверхкаста «Хамса», аполлонического Лебедя). Само славяно-русское слово «князь» происходит от более древнего, праславянского слова *knezd, которое, в свою очередь, следует связать с польским «ксендз», священник. И в данном плане показательно, что Олега называли Вещим - это явное указание на пророческое, духовно-метафизическое измерение его статуса. Нужно заметить, что в ПВЛ Олег является фигурой, ключевой для дохристианского периода. Основателем династии и отцом Руси представлен Рюрик, но информации о нём содержится очень немного. Зато об Олеге и его правлении рассказано подробно. ПВЛ сообщает о его вражде с хазарами и подчинении восточнославянских этнополитических сообществ - радимичей, уличей, тиверцев. Повествуется и о победоносном походе на Царьград во главе мощнейшего войска, состоящего из варягов, словен, тиверцев, уличей и др. Судя по всему, в изначальном тексте ПВЛ, который принадлежал перу автора-«склавина», «южный» Олег был представлен как самостоятельный правитель. Но затем автор-«венет» (о различии «словенского» и «венетского» см. Главу 8) переделал этот текст, привязав «восточного» Олега к «западному» Рюрику. При этом, информация о самом Рюрике была дана минимальная - очевидно, потому, что подробное сообщение вошло бы в резкое несоответствие с реальностью.
Далее возникает ещё один вопрос. Ольг Вещий умирает в 913 году, и если верить ПВЛ, то после этого сразу же начинает править Игорь. В 914 году он идёт на древлян и побеждает их, а в 915 году заключает мир с печенегами. После же следует чудовищная лакуна, которая тянется аж до 941 года. Что делал в это время Игорь - не известно. Складывается такое впечатление, что князем тогда был кто-то иной. «О том, что Игорь начал править Русью отнюдь не в 913 году… ясно говорит, помимо всего прочего, следующее, - пишет Вадим Кожинов. - В летописях не раз упоминается выдающийся воевода Свенельд, который служил Игорю с самого начала его правления, затем служит Ольге и Святославу и, наконец, старшему сыну последнего, Ярополку, - до 977 года. И если бы Игорь действительно правил с 913 года, «воеводство» Свенельда длилось бы почти 65 лет! В действительности же Свенельд стал воеводой Игоря накануне гибели последнего, в 940-х годах». («История Руси и русского слова» - М., Родина, 2023).
Историки (М.И. Артамонов, Н.А. Половой, В.В. Кожинов и др.) давно уже нашли выход из этого несоответствия. Они выдвинули версию, согласно которой у Олега Вещего был сын, тоже Олег, который и правил с 913 года. Именно об этом Олеге Втором и рассказывается в знаменитом хазарском письме («Кембрижский документ»). Согласно ему, «царь русов» Хлгу сначала выступил против Хазарии, по наущению византийского императора Романа Первого Лакапина. Хазары сумели разбить русов, после чего они вынудили Хлгу совершить поход против Византии. Однако, и здесь удача отвернулась от «царя русов» - ромеи разбили его войско: «И бежал он, и устыдился возвращаться в свою землю и пошёл морем в Прс (Персия) и пал там он сам и войско его».
Как очевидно, речь идёт о походе русов на Царьград в 941 году, который окончился страшным разгромом русского флота (византийцы применили свой знаменитый «греческий огонь»). Его предводителем был не Игорь, а Олег Второй. Это подтверждается также данными «Архангелогородского летописца» (16 в.), который рассказывает о некоем походе некоего Олега на Царьград, описывая реалии именно 941 года. Так, Византией у него правит император Роман, а русов бьёт «патрекей Феофан».
Вместе с могучим (10 000 кораблей) флотом Олега у стен Константинополя действовал небольшой десант. Им командовал князь Игорь, находившийся в подчинении у Олега Второго. Ему удалось, на десятке кораблей, вернуться домой, в то время как основная часть спасшихся воинов Олега (вместе со своим предводителем) отправилась «за море», в Закавказье, не решаясь показаться на глаза киевлянам. Здесь стоит сослаться и на «Новгородскую первую летопись младшего извода», которая рассказывает о совместном походе на Царьград Олега и Игоря. Летописец помещает событие под 920 годом, но это уже сдвиг в хронологии, столь обычный для летописей.
Олег, несомненно, выглядит главнее Игоря. В хазарском документе упоминают только его, в «Архангелогородском летописце» - тоже. Поэтому нельзя согласиться с теми исследователями, которые настаивают на том, что Олег подчинялся Игорю или же был правителем независимой Черноморской Руси, действовавшим в союзе с киевским князем (А. Королев). Поражение Олега Второго, пошедшего на поводу у хазар, и его позорное бегство «за море», привели к перевороту в Киеве. Правителем Руси стал Игорь - потомок Рюрика, продолжатель великой династии. И его приход к власти, несомненно, был облегчён династическим браком с Ольгой. Игорь действовал не как узурпатор, который всего лишь воспользовался удобным моментом. Он был своим для Киева, что и привело его на княжий стол в «матери городов русских». Игорь был первым Рюриковичем, который стал править в Киеве, поэтому именно с него и начинают Митрополит Илларион и Иаков Мних.
В то же самое время, не следует идеализировать политическую ситуацию, которая сложилась вследствие утверждения новой династии. Вряд ли Ольговичи были в восторге от произошедшего переворота. Западнославянские историки 16-18 вв. (Б. Папроцкий, Я. А. Коменский, Я. Стржедовский и др.) сообщают о некоем киевском князе Олеге, который сбежал в Моравию, проиграв во внутриполитической борьбе и спасаясь от могущественного соперника-победителя. При этом, Стржедовский считал этого знатного беглеца сыном Олега Вещего и родственником Игоря. Понятно, что Олег Первый не мог быть отцом сбежавшего князя. А вот Олег Второй, который также сбежал - вполне себе мог. Судя по всему, между Рюриковичем Игорем и несостоявшимся Олегом Третьим разгорелся жёсткий политический конфликт, который окончился бегством последнего в Моравию. Там он стал князем и попытался отстоять страну от венгров. Потерпев поражение, Олег бежал уже в Польшу, а оттуда вернулся на Русь, где был с почётом принят княгиней Ольгой. И не удивительно, ведь она была дочерью Олега Первого, следовательно, Олег Моравский доводился ей племянником. Скорее всего, именно он и был тем самым анепсием («племянником»), который участвовал во время знаменитого визита Ольги в Царьград (957 год) и который был наиболее важной особой, после самой Ольги. Так, во время приёма 9 сентября он лично получил в дар от императора 30 милисиариев, в то время как люди князя Святослава, сына Игоря и Ольги, - всего лишь по 5 милисиариев. Историки (Григорий Литаврин, А. Королёв) отмечают, что статус Святослава слишком низок даже для наследника, не говоря уж о правителе, - его люди поставлены на четыре (!) ранга ниже людей Ольги. А ведь сам Святослав был уже достаточно взрослым человеком: «… В 970 году у Святослава, родившегося якобы в 942 году и дожившего, следовательно, до 28 лет, было, по крайней мере, три взрослых сына, - пишет Александр Королёв. - Интересно сообщение немецкого автора XI века Титмара Мерзербургского о том, что Владимир умер в глубокой старости. Получается, что не Святослав, а Владимир должен был родиться в 40-е годы X века… Есть все основания считать, что Ольга заняла киевский стол как княгиня, а не как воспитательница сына». («Загадки первых русских князей»)
Вне всякого сомнения, Ольга - дочь Ольга Вещего - пыталась блокировать все династические устремления Рюриковичей. И после смерти своего мужа она совершила нечто вроде контрпереворота. При этом, сам Святослав был отослан от греха подальше - в Новгород - править словенской «вотчиной» Рюриковичей. В то же самое время она, имея потомство от князя Игоря Трояновича, не решалась отдать власть своему племяннику, которому приходилось ограничиться статусом «человека номер два». Вообще, судя по всему, Ольга чувствовала себя неуютно - в Киеве явно симпатизировали сыну Игоря, а не Олега Второго, который провалил поход 941 года. Договор 944 года, заключенный Игорем с греками, был, конечно, не слишком выгодным для Руси - мягко говоря. По крайней мере, он сильно проигрывал в сравнении с договором Олега Первого. Но если учесть, что Русь проиграла войну с Византией, то можно и нужно говорить о некоем дипломатическом успехе князя Игоря. И вовсе не случайно резиденция княгини Ольги находилась не в Киеве, но в Вышгороде - в 20 км от русской столицы. «Вышгород (это явствует из самого названия) представлял собой высящуюся на крутом холме над Днепром неприступную крепость, и, что особенно многозначительно, в этом Ольгином городе, как доказано недавними археологическими исследованиями, были созданы железоделательные и железообрабатывающие предприятия, образовавшие (по определению археологов) целый «квартал металлургов», - отмечает В. Кожинов. - Поскольку в Киеве имелась высокоразвитая, по тогдашним меркам, металлургия, вполне очевидно, что Ольга считала необходимым иметь возможным производить оружие… Важно добавить, что, как показали археологические исследования, при преемниках Ольги… «квартал металлургов» в Вышгороде «суживается, на его месте появляются жилые усадьбы» («История Руси и русского слова»).
Сам В. Кожинов объясняет эту «боевую» автономию Вышгорода тем, что Киев якобы находился под контролем хазар. Здесь он следует за Львом Гумилевым, который утверждал о наличии на Руси хазарского ига. Но аргументов в пользу наличия данной зависимости очень мало, и они отличаются своей зыбкостью. Да, Олег Второй пошёл на Царьград по наущению разгромивших его хазар, но ведь до этого-то он ходил на хазар - по наущению византийцев. К тому же, киевляне сместили его. И речь нужно вести о правителе, который не сумел выстроить правильную и самостоятельную внешнюю политику. Ещё один аргумент сторонников версии о «хазарском иге»: «Император Константин писал между 948 и 952 годами о «крепости Киева, называемой «Самватас». Это название, как подтвердило недавно тщательное филологическое исследование А.А. Артемова, имеет еврейское происхождение («Самбатион») и означает в данном случае пограничную крепость - то есть расположенную на западной границе каганата. Другой исследователь положения в Киеве того времени, В.Н. Топоров, опираясь на целый ряд сведений, доказывает, что «ситуация… характеризуется наличием в городе хазарской администрации и хазарского гарнизона». (Ук. соч.)
Всё это, конечно, впечатляет, но никакого отношения к реальности не имеют. Имя «Самватас» известно ещё с 6 в., когда никакого хазарского ига уж точно быть не могло. Археологи нашли под Константинополем надгробную плиту с надписью: «Хильбудий сын Самбатаса» (559 год). Нет, дело, конечно, не в хазарах, но во внутриполитическом противостоянии, которое было вызвано династическими разногласиями. До 960-х годов на Руси было нечто вроде двоевластия, с которым покончил князь Святослав. Утвердившись на киевском великокняжеском столе, он утвердил и династию Рюриковичей - причём окончательно и бесповоротно. (Окончание - https://a-eliseev.livejournal.com/2260467.html)