Что думают умнейшие интеллектуалы

[a_bugaev]

Рецензия Г. Ю. Любарского на книгу Брокмана "Во что мы верим, но не можем доказать. Интеллектуалы XXI века о современной науке."
Устроители проекта Edge задали многим десяткам замечательных людей, лидирующих специалистов в разных областях знания, вопрос: «Во что вы верите, но не можете доказать?»

Comments

[dryashin]

Тяжёлый-то какой парень.
"Для чего космос? Для чего другая жизнь и другой разум? Никто этого не говорит." Действительно, для чего? А для чего таракан или Луна, например?
"Мы не одиноки во Вселенной, есть другие малые планеты, обитаемые планеты, планеты, на которых развился разум. А что дальше-то?" - Конь в пальто. Что дальше-то должно быть? Подходит к Галилею, вглядывающемуся в свою подзорную трубу и открывающему спутники Юпитера, такой вот умник и спрашивает старика: "А что дальше-то?". И хоть стой хоть падай, рассказ Шукшина "Срезал!".
"Зачем мечта о другой Земле, в ней же нет смысла?" - то, что нет смысла решил сам Любарский Г.Ю.?
Странна площадка для подобных умствований - "Эксперт". Там же вроде вполне более чем разумный Привалов верховодит.

[a_bugaev]

ivanov_petrov
http://www.polit.ru/article/2011/02/18/zoo/
http://a-bugaev.livejournal.com/1033330.html
http://a-bugaev.livejournal.com/792555.html?thread=5689067#t5689067
http://www.zin.ru/animalia/coleoptera/rus/lyubarsk.htm
http://zmmu.msu.ru/s_e_slp.htm
http://timur0.nm.ru/library/lubarsky.htm

[dryashin]

И что?

[a_bugaev]

Мне показалось, Вам неизвестен автор и непонятен контекст авторской мысли. Дальше каждый сам.

[till_j]

Мне тоже здесь видится натяжка. Вера в другие миры и цивилизации никак не мешает вере в Бога, на мой взгляд. Поэтому основной тезис "всё это нужно для того чтобы укрепиться в отрицании Бога" выглядит как минимум странным.

[kroopkin]

Однако заметьте, что гипотеза о том, что "мечты" этого класса происхлдят от "снятия ограничений" антропоцентризма - весьма правдоподобна. :-)

[till_j]

На мой взгляд, очень неверно связывать антропоцентризм с верой в Бога. Даже если придерживаться идеи о творении (а это мало отличается от старика на облаке), история творения человека вовсе не исключает историй других творений и единственность такой истории вступает в явное противоречие со всесильностью Бога и непостижимостью его дел.

[falcao]

По-моему, это какая-то "жесть", прошу прощения за резкость. Прямым текстом сказано, что ежели Земля и Человек не находятся в Центре Мира (тм), то Бога нет. Сильно!

[a_bugaev]

Насколько я понял, сказано, что для этих учёных людей вера в Науку и Космос занимает место веры в Бога и заменяет её.

[falcao]

Если имелось в виду, что Наука (тм) и Космос (тм) вместе со всем прочим являются лишь поводом для укрепления веры в собственном безбожии, то с такой мыслью я согласен. Но здесь говорится в такой форме, что можно подумать и на другое.

Как, например, оценивать вот эту фразу: "отрицание того, что не они придумали". Ну вот, скажем, кто-то начинает отрицать, что Земля стоит на трёх китах, а ему в ответ: не ты придумал! Предки были мудрее тебя! Это как бывает в математических рассуждениях -- когда пытаются доказать нечто верное само по себе, но совершенно неправильными средствами.

[kroopkin]

Вера в науку - она действительно заменяет. Даже если взять трактовку "сакральностей" в духе Ч. Тейлора - как способ достижения ощущения полноты жизни, то в дополнении к религии (вклад которой может быть и нулевым) мы можем распознать и альтернативные способы "заполнения" человека. Наряду с наукой / познанием сюда еще дают вклад мастерство / профессионализм, гражданский активизм, хобби, семья...

[dennett]

надо почитать, спасибо

[chur72]

...Чего совсем нет, так это размышлений, идей и мечтаний по поводу устройства общества. То ли это дело безнадежное, то ли всем довольны, но только даже представители общественных наук об этом не говорят...

Между прочим, да. Что-то перестали про это мечтать.
Да и технократические мечтания что-то в последнее время явно расчеловечиваются. Я тут... "Ложную слепоту" Уоттса на днях прочитал. Очень тоскливые там мечты.

[leonid_b]

У меня с ней вообще провал какой-то. Не могу продвинуться дальше первых десятков страниц. Плохо я, видать, воспринимаю депрессуху в западном исполнении.

[chur72]

Когда перечитываешь "Ложную слепоту" третий раз, она кажется почти безупречной)

Меня очень зацепило. Если в двух словах, то где-то так:

Это роман о банкротстве человечества и всего "человеческого", о людях, которые пытаются приспособиться к этой испаряющейся реальности и о том, что они всё равно обречены, потому оптимальное приспособление требует, чтобы они перестали быть людьми и вообще перестали быть. Тема проведена очень... человечно, очень тонко, с нарастающей эмоциональной тональностью (к финалу она поднимается до библейского пафоса, но при этом библейский подтекст там присутствует с самого начала), и местами по-настоящему пронзает.

Всё это проведено неоднозначно, с намёком на ущербность рассказчика, чей мозг сращен с мозгом компьютера и настроен на переработку информации без её осознания и понимания. Он способен представить себя кем угодно, но ни во что не вмешивается и никому не сочувствует (точнее, не способен проявлять сочувствие), а на корабле выполняет функции ретранслятора (перерабатывает информацию на удобоваримый

[leonid_b]

Вернусь в Москву, попробую ещё раз. Раз Вы так говорите, видать, стоящая книга, просто я в неё никак не могу войти под нужным углом.