from facebook

[a_shen]

ужи на сковородке] тут Александр Бугаев

Comments

[thrasymedes]

Не дадите ли ссылку на Facebook ?
Я там почти не бываю, а любопытно почитать.
В ЖЖ Бугаева это тоже обсуждается

[a_shen]

https://www.facebook.com/alexander.shen.182/posts/10156813499853423

[thrasymedes]

"Публицист и богослов" подразумевает давно известную позицию: власть а России надо рассматривать как некое неподвластное людям явление природы. Тот, кто зимой в России ходит по улице раздетым, сам виноват, если простудится.
Понятное дело, протестовать, даже просто оценивать с моральных позиций такую власть нелепо.

[a_shen]

ну так это можно было сказать - что власть в России всегда врёт, и тут ничего не поделаешь, надо терпеть, это было бы понятно. Но он юлит и уклоняется...

[rezoner]

Простейший тест, вроде бритвы Оккама, показывает, что происходит то, что выгодно текущей власти. И происходит всегда, вне зависимости от привходящих обстоятельств. Значит, это и должна быть первая гипотеза к рассмотрению.

[kaathewise]

Если женщина красива и в постели горяча,
Это происходит потому, что выгодно текущей власти.

[xgrbml]

Ага.

[kouzdra]

переходить к метаобсуждению ("кому выгодно", "какие доказательства", "роль в картине мира" и т.п.), уклоняясь от базовых оценок ситуации on the ground (кто сбил Боинг, кто отравил Литвиненко и Скрипаля, был ли подсчёт голосов на "референдуме в Севастополе" и пр.)

А какое имеет практическое значение ответы на вопросы типа "кто сбил боинг"? Не знаю как у "протестантов", но меня никогда не волновали ответы на вопросы такого рода - даже если я сам чего-то предпринимаю: подобные "события" - просто повод для того чтобы устроить бузу и попробовать продавить то что мне надо.

Лоялизм тут ни причем - революционерам обычно еще более пофиг. Иногда конечно повод может совпасть с причиной - "но случаи такие очень редки".

[yba]

Да все просто. "Вы и убили-с". Потому и "не волнуют ответы"

[kouzdra]

А если не я убил - какая разница?

[a_shen]

просьба не отвечать на комментарии louzdra

[inland_drive]

нет, я не считаю, что верно &c.

Любые комментарии, следующие далее, таковы: вы предлагаете мне, как Карлсон, ответить на "базовый вопрос": да или нет. Да не будет сокрыто, что, отвечая в предложенном бинарном формате, я самим своим поведением соглашаюсь с тем, что поставленный вами вопрос -- базовый. Если же я не считаю, что он базовый? Я, возможно, попробую отвечать не по формату. Но тут см фейсбук и ваш текст: это и "ужи на сковородке", и "спасибо за иллюстрацию" и т.п.

Вы предлагаете добровольный выбор: войти в дискуссию, в которой базовым вопросом является ваш, или от дискуссии отвалиться. Но почему вы претендуете на то, что ваш вопрос является базовым и для того обсуждения, которое ведет Худиев в каком-то произвольном месте? Он говорит про протесты и т.д. не на базе вашего базового вопроса -- и вот уже "умудрились уклониться" и "юлят лоялисты", "опять про дьявола и Савченко".

Мне непонятна эта ваша претензия: поставить этот вопрос как базовый (для разговоров не только вроде вашего, но и вроде худиевского).

[a_shen]

конечно, каждый волен обсуждать или не обсуждать любой вопрос. Собственно, содержание записи состоит в том наблюдени, что люди, осуждающие "протест оппозиционеров", не считают этот вопрос базовым - так что Вы, видимо, подтверждаете это наблюдение, так?

[inland_drive]

Худиев, мне кажется, не считает этот вопрос базовым. Конечно, есть и те, кто протест осуждает и названный вопрос полагает базовым. Америку открыл, мда. По Худиеву могу с вами согласиться, по (всем?) "осуждающим протест" -- нет. Окрестность Худиева я себе не представляю, не могу понять, какая общность людей согласна с его мнением

[a_shen]

Я же просто спрашиваю. Если Вы поддерживаете действия "протестующих", но не считаете вопрос базовым, то Вы будете первым (и потому особенно ценным) контрпримером к высказанной мной гипотезе о сильной корреляции. Это так?