Разделение труда и разделение жизни
"На актёра" для театра или кино учат в театральном училище, а то и в ВУЗе. Но "быть актёром" в жизни, чтобы качественно играть стейкхолдерские роли -- тут приходится всегда быть самоучкой, никто этому специально не учит, традиций никаких разговора об этом нет. Нужно это как-то исправлять, научиться это структурированно обсуждать, сделать хотя бы какую-то грубую модель, выделить более-менее всем цивилизованным людям важное, откинуть более-менее всем неважное. Очень хочется в этом месте осознанности и структурированности разговора (в том числе разговора с самим собой!) вместо невнятных поэтических заклинаний про "самореализацию".
Я всегда говорил, что разделение труда как разделение деятельностей (стейкхолдерских деятельностей, выделения всевозможных практик на базе самых разных дисциплин, вся эта цветущая сложность) меня волнует меньше, чем объединение труда: разделение труда происходит объективированно -- обычно я не могу как-то существенно повлиять на разделение труда, удачно создав какую-то компетенцию и распространив её в масштабе мировой системы хозяйствования. А вот объединять труд множества стейкхолдеров мне приходится осознанно в любом предпринятии, вот этому нужно учить. Разделению же труда специально учить не нужно, отрасли не планомерно создаются, они "становятся" как-то сами, эволюционно, ибо мировой госплан ("мировая закулиса", ага) отсутствует.
Но поскольку требуется ещё и как-то выбирать своё место в разделении труда, становиться компетентным стейкхолдером в разделении труда какого-то проекта, требуется организовать свою жизнь -- ибо живёт не роль, а актёр, исполнитель роли.
Ну, или "изнутри" вполне можно считать наоборот: чтобы иметь возможность организовать свою некомпетентную жизнедеятельность (лежать под бананом и медитировать в пупок, но чтобы тебя при этом кормили и лечили! Развлечения же можно извлечь, пристально вглядываясь в свой пупок и придавая своей волей изысканную форму шуму своих нейронов). Актёр ведь счастлив, когда ролей не играет, или "играет роль самого себя" -- флейм и флуд ожидаются уже на этой фразе.
И вот с жизнедеятельностью уже сложней: разделение жизнедеятельности (актёрства) на себя и помощников, конечно, возможно, но насколько это правильно? Семья атомизируется, друзья-за-деньги (помним про психоаналитиков, я тут про это), френды по переписке в соцсетях -- это явно не разделение жизни. Тем не менее, стадный инстинкт не заглушишь, и одинокое "я" хочет стать частью какой-нибудь комунны -- но не стейкхолдерской частью ("если б я была царицей, я б для батюшки-царя напряла бы полотна"), а вот прям полномасштабной целой-жизнедеятельной. Таки целой, или всё-таки ролевой? Само актёрство ролевое, или нет? Про театральную метафору кукольного театра (когда роль куклы-актёра играют несколько человек, например, один роль головы и корпуса куклы, другой роль рук куклы) я даже боюсь упоминать. Но "двое из ларца одинаковы с лица" в качестве более-менее одного стейкхолдера иногда встречаются и в жизни -- опять же, как это всё устроено "изнутри каждого суб-актёра" в более детальном рассмотрении? Как это всё осознаётся?
Было бы интересно ещё пройтись и поискать разные похожести-непохожести в этом различении деятельности-жизнедеятельности, в построении перспектив "я в глазах других" и "я в глазах себя".
Так что вполне можно пообсуждать "разделение жизнедеятельности" и почему нельзя или можно так думать. Вот правда ли, что "разделение жизнедеятельности" происходит само собой, а вот "объединение жизнедеятельностей" приходится сознательно налаживать в рамках "инженерии и менеджмента собственной личности"? Этот заход не лучше и не хуже разных прочих. "Хода нет, ходи с бубей, нет бубей -- ходи с червей".
* * *
Про различение ролевой деятельности и актёрской жизнедеятельности я писал ещё в заходе на курсы системного развития личности https://ailev.livejournal.com/1373755.html, обсуждении интереса LW-рациональщиков к жизнедеятельности в https://ailev.livejournal.com/1375605.html, в комментах к определению осознанности -- https://openmeta.livejournal.com/239087.html, а также можно посмотреть многочисленные ссылки на материалы в конце поста про то, как работает Школа системного менеджмента: https://ailev.livejournal.com/1390318.html
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211755144608149
Я всегда говорил, что разделение труда как разделение деятельностей (стейкхолдерских деятельностей, выделения всевозможных практик на базе самых разных дисциплин, вся эта цветущая сложность) меня волнует меньше, чем объединение труда: разделение труда происходит объективированно -- обычно я не могу как-то существенно повлиять на разделение труда, удачно создав какую-то компетенцию и распространив её в масштабе мировой системы хозяйствования. А вот объединять труд множества стейкхолдеров мне приходится осознанно в любом предпринятии, вот этому нужно учить. Разделению же труда специально учить не нужно, отрасли не планомерно создаются, они "становятся" как-то сами, эволюционно, ибо мировой госплан ("мировая закулиса", ага) отсутствует.
Но поскольку требуется ещё и как-то выбирать своё место в разделении труда, становиться компетентным стейкхолдером в разделении труда какого-то проекта, требуется организовать свою жизнь -- ибо живёт не роль, а актёр, исполнитель роли.
Ну, или "изнутри" вполне можно считать наоборот: чтобы иметь возможность организовать свою некомпетентную жизнедеятельность (лежать под бананом и медитировать в пупок, но чтобы тебя при этом кормили и лечили! Развлечения же можно извлечь, пристально вглядываясь в свой пупок и придавая своей волей изысканную форму шуму своих нейронов). Актёр ведь счастлив, когда ролей не играет, или "играет роль самого себя" -- флейм и флуд ожидаются уже на этой фразе.
И вот с жизнедеятельностью уже сложней: разделение жизнедеятельности (актёрства) на себя и помощников, конечно, возможно, но насколько это правильно? Семья атомизируется, друзья-за-деньги (помним про психоаналитиков, я тут про это), френды по переписке в соцсетях -- это явно не разделение жизни. Тем не менее, стадный инстинкт не заглушишь, и одинокое "я" хочет стать частью какой-нибудь комунны -- но не стейкхолдерской частью ("если б я была царицей, я б для батюшки-царя напряла бы полотна"), а вот прям полномасштабной целой-жизнедеятельной. Таки целой, или всё-таки ролевой? Само актёрство ролевое, или нет? Про театральную метафору кукольного театра (когда роль куклы-актёра играют несколько человек, например, один роль головы и корпуса куклы, другой роль рук куклы) я даже боюсь упоминать. Но "двое из ларца одинаковы с лица" в качестве более-менее одного стейкхолдера иногда встречаются и в жизни -- опять же, как это всё устроено "изнутри каждого суб-актёра" в более детальном рассмотрении? Как это всё осознаётся?
Было бы интересно ещё пройтись и поискать разные похожести-непохожести в этом различении деятельности-жизнедеятельности, в построении перспектив "я в глазах других" и "я в глазах себя".
Так что вполне можно пообсуждать "разделение жизнедеятельности" и почему нельзя или можно так думать. Вот правда ли, что "разделение жизнедеятельности" происходит само собой, а вот "объединение жизнедеятельностей" приходится сознательно налаживать в рамках "инженерии и менеджмента собственной личности"? Этот заход не лучше и не хуже разных прочих. "Хода нет, ходи с бубей, нет бубей -- ходи с червей".
* * *
Про различение ролевой деятельности и актёрской жизнедеятельности я писал ещё в заходе на курсы системного развития личности https://ailev.livejournal.com/1373755.html, обсуждении интереса LW-рациональщиков к жизнедеятельности в https://ailev.livejournal.com/1375605.html, в комментах к определению осознанности -- https://openmeta.livejournal.com/239087.html, а также можно посмотреть многочисленные ссылки на материалы в конце поста про то, как работает Школа системного менеджмента: https://ailev.livejournal.com/1390318.html
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211755144608149